Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

[APV]

Varios historiadores norteamericanos encabezados por Robert Newman han insistido vigorosamente que todo recuento del final de la guerra en el Pacifico debe de incluir las terroríficas consecuencias para las poblaciones asiáticas atrapadas dentro de los territorios conquistados por Japón por cada día que continuaba el conflicto. Newman calcula que entre un cuarto de millón y 400,000 asiáticos, en su aplastante mayoría no combatientes, estaban muriendo cada mes que la guerra continuaba.

Sería un punto a examinar, no hay que olvidar que en esos territorios la guerra continuó de inmediato cambiando simplemente los japoneses por las potencias coloniales, o en caso de China y Corea por su guerra civil.

[alejandro_]

En los Archivos Británicos se pueden encontrar varios informes de inteligencia sobre Japón. En uno fechado el 10 de septiembre de 1945 pone lo siguiente:

"Toda la evidencia disponible tiende a indicar, que excepto al nivel más alto, la JAAF recibió con completa sorpresa el anuncio de rendición del emperador, y que hasta el momento del anuncio imperial, los diferentes mandos (commands) estaban haciendo planes para una defensa a largo plazo. Los siguientes párrafos darán un número de ejemplos de estos planes operacionales, y que la única evidencia de que la JAAF se estaba preparando para la rendición, vino del más alto cuartel general de la fuerza área, el "Ejército General Aéreo", que anunció el 12 de agosto que su centro de mensajes en Tokio iba a cerrar el 16, y que el tráfico iba a ser redireccionado a Urawa, Chiba y Yokohama. Incluso esto puede ser simplemente una medida de seguridad de comunicaciones, más que una indicación de que el cuartel general se preparaba para cerrar.

Sería un punto a examinar, no hay que olvidar que en esos territorios la guerra continuó de inmediato cambiando simplemente los japoneses por las potencias coloniales, o en caso de China y Corea por su guerra civil.

He conocido a gente de Indonesia que me cuenta que en su país existe la expresión "Los japoneses destruyeron más en 4 años que los holandeses en 400". No se puede analizar la historia con la perspectiva de hoy, siempre me ha parecido un error.

Saludos.

[apatrida]

Hay una peli "Emperador" de 2013 rotagonizada por Tommy Lee Jones,que sale algo acerca de la rendicion del japon y sobre como actuó el Hiroito en la misma. Tras la rendición japonesa a finales de la Segunda Guerra Mundial, los generales americanos destinados a Japón Douglas MacArthur y Bonner Fellers deben decidir si el Emperador Hirohito ha de ser condenado por crímenes de guerra o no.

Japón tenía la guerra perdida, todos sus puertos bloqueado por minas, sin un solo petrolero capaz de llegar a aguas metropolitanas antes de resultar hundido, la defensa aérea casi inexistente... y por si fuese poco la declaración de guerra soviética y la pérdida de Manchuria. Sólo era cuestión de tiempo (poco) para que la economía de guerra japonesa se fuese al traste, no era necesario un desembarco para acabar la guerra, ni tampoco arrojar las bombas...

Saludos.

Quiza se miraban en el espejo de la resistencia a ultranza que recien había opuesto Alemania, y las perdidas grandes que tuvieron los sovieticos en las ultimas batallas.

[alejandro_]

Quiza se miraban en el espejo de la resistencia a ultranza que recien había opuesto Alemania, y las perdidas grandes que tuvieron los sovieticos en las ultimas batallas.

Los soviéticos sí que sufrieron pérdidas considerables-en parte por las prisas a la hora de organizar la ofensiva sobre Berlín-, pero una vez rotas las defensas en Seelow el avance fue rápido. Koniev avanzó por el sur con más facilidad.

Para los aliados el avance por Alemania fue un paseo. Nadie quería luchar y el objetivo de muchos oficiales alemanes era retrasar el avance soviético y facilitar el angloamericano.

Saludos.

[APV]

planes operacionales

Podían hacer todos los planes que quisieran y llenar de papel los archivos (el propio Hitler desde el bunker daba órdenes a ejércitos inexistentes y a divisiones de 100 hombres para una gran maniobra que liberase Berlín), pero en realidad no había combustible, los aviones eran limitados (los operativos) y carecían de tripulaciones entrenadas.

En resumen la JAAF y la aviación de la marina solo planteaban una lucha suicida con kamikazes y un intento de retardar frente a las oleadas de aviones estadounidense que se les echarían encima.

No se puede analizar la historia con la perspectiva de hoy, siempre me ha parecido un error.

No, pero tampoco se puede decir que la rendición trajo la paz a los asiáticos, la guerra recomenzó enseguida en la región.

[MiguelFiz]

Hay una peli "Emperador" de 2013 rotagonizada por Tommy Lee Jones,que sale algo acerca de la rendicion del japon y sobre como actuó el Hiroito en la misma. Tras la rendición japonesa a finales de la Segunda Guerra Mundial, los generales americanos destinados a Japón Douglas MacArthur y Bonner Fellers deben decidir si el Emperador Hirohito ha de ser condenado por crímenes de guerra o no.

En si todo el asunto del emperador es polemico de piez a cabeza. Conforme me he ido adentrando en los entresijos de la de por si enredada manera nipona de hacer las cosas, la imagen de un monarca que era apenas una figura decorativa en realidad sin peso politico ni poder de decisión se diluye rapidamente. En verdad el emperador estaba mas que bien enterado de cantidad de cosas y sus representantes (el caso del tenebroso coronel Tsuji es solo un ejemplo) actuaban de manera soterrada en varias cuestiones.

[Segoviano]

Hoy se cumplen 70 años del lanzamiento de la bomba sobre Hiroshima.

[Pascual2]

Es interesante destacar que la "vieja" generación en Estados Unidos, es decir 65 años o más, aprueba el lanzamiento de la bomba en Japón, con un 70 por ciento. Mientras que los jóvenes de 18 a 29 años, sólo el 47 %. Esta es una tendencia histórica respecto a este asunto. A medida que pasa el tiempo, la oposición a lo acontecido en 1945, es cada vez mayor. Ya poco antes del sesenta aniversario (2005), se había producido una división en EE.UU. al respecto entre los historiadores. Personalmente, creo que el presidente Obama opina que no debió hacerse; si bién, no ha hecho público su parecer. Al menos que yo sepa. Lo esencial es que los llamamientos en general, y desde Japón en particular, en pro del desarme nuclear absoluto, o casi absoluto (se habla de dejar sólo 100 cabezas nucleares activas en EE.UU. y Rusia), son prácticamente inútiles a corto y medio plazo. Salvo sorpresa mayúscula. Pero, con todo, no son inútiles. Creo que dentro de unas décadas tendrá lugar; pero para ello, ante todo, y de esto no se habla, tendrá que cambiar la naturaleza política de varias de las potencias nucleares.

[Lasalle]

Más agua para vuestro molino : este documental emitido en la cadena francesa Arte : "Hiroshima, la véritable histoire" ("Hiroshima, la verdadera historia")
http://www.arte.tv/guide/fr/054197-000/ ... e-histoire
Lo siento compañeros, pero es en francés. Tal vez sea de algún provecho para los que entienden la lengua de Moliere ...

Existe una herramienta que permite recuperar esta emisión y muchas otras sobre el disco duro de vuestro PC : Zedeo http://neo-net.fr/zedeo-telechargeur-de ... y-pluzzed/ de muy fácil manejo. Que yo sepa no se trata de ningún artefacto pirata, por eso lo pongo aquí. Si por casualidad me equivoco (que "equivocarse es humano") avisarme o avisar a Administración para que quitemos el enlace.

[APV]

Lo esencial es que los llamamientos en general, y desde Japón en particular, en pro del desarme nuclear absoluto, o casi absoluto (se habla de dejar sólo 100 cabezas nucleares activas en EE.UU. y Rusia), son prácticamente inútiles a corto y medio plazo.

Quizás plantear algo como el Tratado de Londres, estableciendo unas proporciones entre los estados.

A fin de cuentas hay un umbral de disuasión y más allá no tienen mucho sentido porque también se llega al umbral de autodestrucción (que en caso de guerra lances tantas que el daño global sea total).

[apatrida]

Es interesante destacar que la "vieja" generación en Estados Unidos, es decir 65 años o más, aprueba el lanzamiento de la bomba en Japón, con un 70 por ciento. Mientras que los jóvenes de 18 a 29 años, sólo el 47 %.

Creo que es perfectamente comprensible. El forista Alejandro en un post anterior decia que no se puede juzgar la historia de hace 70 años on la perspectiva de hoy, y creo que tiene razon. Me parece de muy poca utilidad preguntar a un joven de hoy dia sobre el lanzamineto de esta bomba hace 70 años, porque lo logico es que responda que no esta de acuerdo. Lo preocupante seria lo contrario: que a estas alturas te dijera que si que esta de acuerdo. Este joven americano de hoy dia no esta en la posicion de los jovenes que les tocaria invadir el Japon en 1945 arriesgandose a perder la vida. Esta encuesta es como si le preguntasemos a un joven aleman de 1939 y uno de la actualidad sobre el proceder de Hitler, creo que nos topariamos con opiniones diametralmente opuestas. No deberiamos sorprendernos del resultado.

Por otro lado a raiz de este triste aniversario, he visto los periodicos llenos de reportajes con criticas y reproches a los USA por dicho lanzamiento, buscando una responsabilidad por la que responder, por ejemplo uno pedia que los USA pidiesen perdon al Japon. Yo creo que el principal responsable de la masacre de Hiroshima y Nagasaki fue el gobierno japones en primer termino, por poner a su pais y a su pueblo en semejante trance, y en segundo lugar al propio pueblo japones por secundarlo. Curiosamente no vi en el periodico ni una critica al militarismo japones.

Tambien cuestionan los periodistas el argumento del ahorro de victimas. Yo creo que vidas americanas seguro que ahorró, de vidas japonesas ya no lo tengo tan claro, pero no dejo de observar que un asalto al Japon, o la extension en el tiempo y el espacio de la campaña de bombardeos para "ablandar" al archipielago japones, causaria muchas victimas entre los japoneses, ya fuesen civiles o militares. No se si los que murieron en las dos ciudades bombardeadas con las bombas atomicas serian menos que los que moririan en una invasion a Japon o si la guerra se hubiese prolongado, pero me inclino a pensar que si, porque en el mismo periodico mencionaban que en los bombardeos convencionales a Tokio habian muerto 100 000, mas que las victimas de las dos bombas atomicas juntas. Saludos

[Lutzow]

Bueno, los cálculos son unas 120.000 víctimas como causa directa de las dos explosiones y otras tantas debido a las heridas y radioactividad en los meses posteriores... Posiblemente una invasión de Japón hubiese provocado bastantes más, pero a mí no.me resulta un argumento válido porque no resultaba necesario un desembarco en las islas de Japón... Estos podrían tener toda la voluntad del mundo por resistir, pero sin abastecimientos debido al bloqueo total por parte de las fuerzas navales y aéreas estadounidenses, no les quedaría más remedio que rendirse a corto plazo... Y si de acortar la guerra se trataba, se podrían haber lanzado sobre bases navales o militares, destruir dos ciudades sin valor militar alguno es una salvajada, ahora y en 1945, pese a que entonces la propia guerra nublara las conciencias...

Saludos.

[apatrida]

En el periódico mencionaban 60 y pico mil muertes en una ciudad y 25 000 en la otra, si bien decían que en décadas posteriores el numero se elevó por las victimas de la radiación. Esto de rendirse el Japón puede que fuese pero también puede que no, y prefirieran inmolarse, ya fuese por hambre, suicidio, o por las bombas americanas. Ejemplos ya ocurrieron en alguna isla japonesa atacada con anterioridad. Se han dado casos en la historia militar que los bloqueos han ocasionado mas victimas que un ataque, por hambre, enfermedades, etc... sobre todo civiles. También podía ocurrir que aun con las explosiones nucleares los japoneses decidieran no rendirse. Por suerte se impuso el sentido común frente al fanatismo. En cuanto a salvajadas, la guerra en si en cualquier época ya es una salvajada, ya matéis a 1, a 10 o a 100 000, igualmente es un crimen, has arrancado vidas, recordad aquello de "No hay manera honorable de matar, no hay manera gentil de destruir..." que dijo Abraham Lincoln. Partiendo de esa base de salvajismo podemos analizar si era mas o menos necesario matar a mas o matar a menos. Saludos

[Lasalle]

Bueno, los cálculos son unas 120.000 víctimas como causa directa de las dos explosiones y otras tantas debido a las heridas y radioactividad en los meses posteriores... Posiblemente una invasión de Japón hubiese provocado bastantes más, pero a mí no.me resulta un argumento válido porque no resultaba necesario un desembarco en las islas de Japón... Estos podrían tener toda la voluntad del mundo por resistir, pero sin abastecimientos debido al bloqueo total por parte de las fuerzas navales y aéreas estadounidenses, no les quedaría más remedio que rendirse a corto plazo... Y si de acortar la guerra se trataba, se podrían haber lanzado sobre bases navales o militares, destruir dos ciudades sin valor militar alguno es una salvajada, ahora y en 1945, pese a que entonces la propia guerra nublara las conciencias...

Saludos.

Según el reportaje que indico, las explosiones atómicas no iban orientadas a un objetivo militar, terminar la guerra (que ya se podía considerar como terminada), sino a uno político : asentar la potencia militar y por lo tanto política de los EE.UU. para los años de la posguerra.

Si tal fue la triste realidad de la motivación para lanzar las dos bombas, sólo nos quedan los ojos para llorar ante el concepto que los norteamericanos tienen de los derechos del hombre, de la Humanidad y todo lo demás.
Es cierto que lanzar una de esas bombas sobre cualquier isla del Pacífico ocupada por militares japoneses podía haber tenido un aspecto disuasivo de demostración de fuerza pero ¿ habría bastado para que el Japón se rindiera ? Aunque fue una salvajada ¿ se podía dar credibilidad a la nueva arma sin matar una cantidad máxima de gente ? ¿ Enseñar películas de las pruebas atómicas ¿ habría sido suficiente para que el Japón se diera por vencido ?
Por lo que tengo entendido el que soltó la bomba no tenía ni idea de la matanza que iba a realizar ¿ tenían una idea clara de lo que iba a pasar los que tomaron la decisión al más alto nivel ?

También me gustaría conocer la reacción del soldadito US que se la estaba jugando para reconquistar las islas una por una ... Y cuál sería la nuestra de estar en su situación (quién importa más ¿ mi pellejo o el de 200 japoneses ?) Estamos juzgando, una vez más, hecho de la Historia aplicando los criterios de hoy, tenemos razonamientos humanitarios frente a una situación de guerra de 5 años.

Esto es lo que nos explica la Wikipedia en francés https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiroshima (la española es mucho más discreta : ¡ tres líneas sobre la cuestión !) :

Le 6 août 1945 à 2 h 45 (heure locale), le bombardier B-29 piloté par Paul Tibbets, baptisé Enola Gay du nom de sa mère, décolle de la base de Tinian, avec à son bord une bombe atomique à l'uranium 235 d'une puissance de 15 kilotonnes, surnommée Little Boy. L'équipage est composé de douze hommes, dont quatre scientifiques. Deux autres B-29 l'escortent, emportant les instruments scientifiques destinés à l'analyse de l'explosion.
[...]
La bombe, recouverte de signatures et d'injures à l'adresse des Japonais est armée en vol et larguée à 8 h 15, à près de 9 000 mètres au-dessus de la ville. À 8 h 16 min 2 s heure locale, après 43 secondes de chute libre, la bombe explose à 587 mètres du sol, à la verticale de l’hôpital Shima, situé au cœur de l'agglomération, à moins de 300 mètres au sud-est du pont Aioi, initialement visé car reconnaissable par son plan en « T ».

El 6 de agosto de 1945 a las 2 h 45 (hora local), el bombardero B-29 pilotado por Paul Tibbets, llamado Enola Gay por el nombre de su madre, despega de la base de Tinian, llevando una bomba atómica de uranio 235 de una potencia de 15 kilotones, bautizada Little Boy. La tripulación se compone de doce hombres, entre ellos cuatro científicos. Dos otros B-29 le acompañan, transportando instrumentos científicos para analizar la explosión.
[...]
La bomba, cubierta de firmas e insultos dirigidos a los japoneses es armada durante el vuelo y largada a las 8 h 15, a una altura de unos 9 000 metros encima de la ciudad. A las 8 h 16 min 2 s hora local, después de 43 segundos de caída libre, la bomba explota a 587 metros del suelo, a la vertical del hospital Shima, situado en el centro de la aglomeración, a menos de 300 metros al sureste del puente Aioi, el blanco inicial por ser fácilmente identificable por su forma en « T ».

Es de notar que la tripulación incluye "4 científicos" o sea, la tercera parte de dicha tripulación. Que dos otros B-29 "transportando instrumentos científicos para analizar la explosión" acompañan al que va a soltar la bomba ¿ se trata de una prueba científica o de un acto de guerra ? ¿ A qué pueden dar paso los análisis del acontecimientos ? ¿ Los habitantes de Hiroshima son personas o ratones de laboratorio ?
Si los insultos revelan un acto bélico (la cosa no es propia de Hiroshima) la precisión de la operación no puede menos que impresionar : altitud de la explosión calculada para obtener el mayor efecto, punto de explosión encima del centro de la ciudad (y de un hospital) por error o por decisión deliberada ya que soltar este artefacto sobre un puente parece poco creíble pero si el puente sirve para orientarse ...

Una cosa me parece más que segura : si no ganan los norteamericanos, los responsables acaban ahorcados por decisión de un tribunal internacional por "crímenes de guerra y crimen contra la Humanidad". Pero, ya se sabe, la Historia la escriben los vencedores.

[Lutzow]

No creo que nunca se conozcan las víctimas directas por el estallido de las bombas, según Hastings 70.000 en Hiroshima (unas 130.000 según los japoneses) y 30.000 en Nagasaki, a las que habría que sumar decenas de miles de muertes en los meses siguientes... No es que dé igual, pero para lo estamos debatiendo lo de menos es que fuesen 85.000 ó 125,000, el hecho es lanzar las bombas sobre ciudades sin valor militar... Incluso el bombardeo indiscriminado de ciudades por bombas convencionales resulta una salvajada, que en mi opinión no se puede soslayar por el hecho de encontrarse en guerra... Hay muchas maneras de hacer esta, sólo tenemos que comparar (y perdonar la digresión) la actitud de Saladino y Baibars, la guerra no tiene por qué estar unida a la barbarie... Vale que durante la WWII resultaba imposible evitar bajas civiles al bombardear un complejo industrial de una ciudad, pero es que en muchas ocasiones el objetivo directo era la población civil... Se puede esperar esta actitud por parte de dictaduras como las de Hitler y Stalin, pero resultan poco gratificantes en los anglo-estadounidenses... Estoy esperando a que el insoportable Spielberg haga una película sobre los bombardeos de Hamburgo, Tokio o Dresde, quizá sirviese para abrir los ojos a más de uno sobre el supuesto "buenismo" de los aliados occidentales durante la WWII...

Saludos.

[apatrida]

Creo que en efecto las explosiones sobre estas ciudades del Japón fueron ademas de un acto de guerra, la comprobación en la practica de muchos experimentos y pruebas, por eso lo de los científicos observadores, la elección de las ciudades, etc... en el articulo que dejo el forista Beneker en el hilo "Hiroshima 60 años después" pone que fueron seleccionadas porque prácticamente no habían sido tocadas por los bombardeos convencionales, por lo que se podría evaluar mejor los efectos del bombazo. Esto creo que no debe sorprendernos, porque en todas las guerras se hacen este tipo de estudios, por ejemplo se analizan las cartas de impactos sobre buques enemigos cuyos restos se pudieron recuperar, etc... Se ve que todavía no tenían muy claro el poder de destrucción del arma atómica. Creo que si que los japoneses sirvieron como cobayas, pero en segundo termino, en primer termino creo que los consideraron como enemigos a exterminar.
En el mismo articulo pone que también buscaban un efecto psicológico que quebrara el espíritu de lucha del pueblo y del ejercito japones. Quizá se pueda entender esto como un objetivo militar. Dice que Kioto la antigua capital japonesa, o el Palacio Imperial fueron descartados porque su destrucción quizá provocase un efecto psicológico contrario, e indujese a los japoneses a resistir mas. Esto del golpe psicológico no era nuevo, ya los nazis lo habían ensayado con éxito con la destrucción aérea de Rotterdam, que provocó la rendición fulminante de Holanda años antes.
No es nuevo ni debe sorprendernos que al historia la escriban los vencedores, esto ha sido así por milenios. Lo que me sorprende es que ahora esta historia se reescriba, muchas veces por los perdedores, o por las nuevas generaciones de vencedores. Esto creo que tiene una faceta beneficiosa al menos, si este análisis sirve para que las gente actual no cometa los mismos errores que sus antepasados. Lo malo es que a veces esta revisión se utiliza precisamente para lo contrario, para revivir antiguos rencores y agravios, y suscitar el revanchismo y resucitar viejas querellas y en definitiva volver a meter a parte de la actual humanidad en otra carnicería. Saludos.

[apatrida]

...por el hecho de encontrarse en guerra... Hay muchas maneras de hacer esta, sólo tenemos que comparar (y perdonar la digresión) la actitud de Saladino y Baibars, la guerra no tiene por qué estar unida a la barbarie...

En efecto , y precisamente en la WWII, con el surgimiento del Totalitarismo como una forma nueva de gobierno en esa época, surge otra forma de hacer la guerra: la "guerra total" o "a muerte" donde se identificaba la derrota con el exterminio, Ya no se lucha por un rey, ni siquiera por una Patria o una bandera, se lucha por una ideología, y el objetivo no es arrancar un pedazo de territorio al vecino, se busca transformarlo por completo, su sociedad, sistema de gobierno, hacerlo desaparecer como individualidad social y obligarlo a adoptar la forma totalitaria, o la democracia en el caso de los aliados. Y para eso todo se consideraba licito, era pura supervivencia, había que matar para no morir, no habia forma de escapar haciendo concesiones, era todo o nada; se llegó hasta el exterminio de pueblos o etnias completos. En guerras anteriores luchaban los ejércitos, y cuando estos eran derrotados se acababa la guerra, en la WWII en cambio se incorpora a toda la población al esfuerzo bélico, nadie puede quedar al margen, porque la derrota significa la desaparición, y los que no acatan esto son considerados traidores y a su vez exterminados. La guerra no se acaba hasta la destrucción completa del rival, ya no valen armisticios, pactos o paz por separado.
Ya no se considera factible una rendición honrosa y caballeresca cuando no es posible la resistencia, hay que luchar hasta la muerte, a veces ni siquiera se admite una retirada, "ni un paso atras", etc..,
Es por eso que creo que la población civil paso a ser objetivo, porque toda la población de las naciones envueltas en el conflicto estaban implicadas en el esfuerzo bélico. Es por eso que también afirmo que no habían inocentes, todo el mundo tuvo su responsabilidad e hizo su elección, voluntariamente o bajo coacción.
Y al amigo Gabacho, estoy de acuerdo con el, que no le quepa duda que si los alemanes o los japoneses hubiesen ganado la guerra también hubiesen ahorcado a muchos como criminales de guerra, es lógico.
Y si los americanos hubiesen alcanzado la bomba meses antes, quizá en vez de Hiroshima estuviésemos hablando de la bomba de Berlin. O si el éxito lo hubiesen obtenido los alemanes quizá estuviésemos escribiendo ahora (en alemán por supuesto) de la bomba de Moscu o Londres, Saludos.

[Segoviano]

A ver, sobre la "bondad" o "maldad" de Hiroshima y Nagasaki yo soy de la opinión de que ni una cosa ni la otra. Para mí se trató de un acto de guerra sin más. Ahora está muy extendida la idea de que fue una salvajada, pero a mi sinceramente no me parece más salvajada que Dresde, eso sí el bombardeo sobre la ciudad japonesa es mucho más "espectacular", pero nada más a mi modo de ver. Si yo tengo una nueva arma y la tengo a punto, pues arreo con ella al enemigo. Que pueden morir civiles o que incluso el objetivo en sí son los civiles, sin con ello se obtiene una ventaja en el marco del conflicto.....bueno, pues es que la guerra consiste en eso, de ahí que sea tan terrible. Como no podía ser de otra forma, siento repugnancia hacia las muertes de civiles en los conflictos armados, pero es algo consustancial a este tipo de acontecimiento (esto no es una justificación, es para mi una constatación). Eso sí, hay una diferencia entre matar civiles y cometer atrocidades gratuitas contra los mismos, tipo limpieza étnica, genocidio o lo que está haciendo el EI, son conceptos distintos.

Ahora bien, dicho esto, tampoco me trago la idea contraria que se suele citar por muchos columnistas en EEUU, la frasecita esta de que el lanzamiento de la bomba acortó la guerra y así "...se salvaron innumerables vidas de ambos bandos....no, oye, a los EEUU les traía sin cuidado en ese momento si morían 1 o 10 millones de japoneses y no lanzaron la bomba pensando en el bien de su enemigo. Es una afirmación creo que absurda.

[cañaytapa]

Dos cosas:

LA culpa de lo sucedido en Hiroshima es de quien tiró la bomba. Puede atenuarse por la razón de tratarse de una guerra... O no.

EEUU hizo un trato discriminatorio con respecto a los japoneses. Sólo hay que revisar la cartelería de la época y ver cómo se calificaba a alemanes y japonesas. Estos últimos se presentaban no como personas, sino como animales.

[Pascual2]

El tema es complejo. Pero no tanto. Ya he escrito hace meses que la decisión se tomó meses antes de estar lista la bomba. No la tomó Harry Truman, aunque él creyese que sí. Fue una decisión colectiva, lógica en el escenario de aquel conflicto, frente a un país que había atacado traicioneramente a los norteamericanos, y que no mostraba casi ninguna restricción moral. No costó gran esfuerzo tomarla entonces, y sólo estaría -eventualmente- condicionada por la explosión de prueba del arma en julio, o por un veto del presidente. Pero como no hubo tales obstáculos, salió adelante. La polémica comenzó de inmediato a la destrucción de Hiroshima. Pero sólo se agudizó una generación después: en la era del revisionismo histórico de los años 60, estimulado por los cambios sociales, culturales y por la adversa marcha del conflicto de Vietnam. Por supuesto, los japoneses, de inmediato, aprovecharon la expectacularidad de la nueva arma, para mostrarse como víctimas al mundo, y disimular sus responsabilidades bélicas en el pasado conflicto mundial. Ayer, el periódico oficial chino Global Times, destacaba este aspecto. El problema es que las naciones asiáticas no practican adecuadamente la autocrítica. China destaca los males de Japón, pero no mira los propios. Por ejemplo, algo no tan remoto como la reforma agraria de 1958 a 1962, ¡que costó la vida de, al menos, 20 millones de personas!, según la cifra oficial. Aunque probablemente sean 30 millones o más. Menos mal que EE.UU. es el gendarme que mantiene, por ahora, la paz entre esos países. De hecho, es el único país que puede garantizar dicha paz hoy por hoy. Incluso sí todos estuviésemos de acuerdo de que el lanzamiento de las bombas atómicas en 1945, constituyese algo perverso. Lo que en mi opinión, es un disparate. Sí ese fuese el precio para cambiar el carácter militarista de Japón, y mantener una relativa estabilidad en la región, por parte de EE.UU.. Bienvenido sea.

[cv-6]

EEUU hizo un trato discriminatorio con respecto a los japoneses. Sólo hay que revisar la cartelería de la época y ver cómo se calificaba a alemanes y japonesas. Estos últimos se presentaban no como personas, sino como animales.

Bueno, los alemanes no atacaron a EE.UU sin previa declaración de guerra, como hicieron los japoneses (de hecho, antes de la declaración de guerra fue EE.UU quien actuó como un enemigo de Alemania, pese a ser oficialmente neutral) y tampoco fueron los responsables de la "marcha de la muerte" y demás salvajadas sufridas por los prisioneros norteamericanos. Para los norteamericanos, como se suele decir en las películas, en el caso de Alemania eran sólo negocios, mientras que con Japón era algo personal.

[apatrida]

Dos cosas:

LA culpa de lo sucedido en Hiroshima es de quien tiró la bomba. Puede atenuarse por la razón de tratarse de una guerra... O no.

EEUU hizo un trato discriminatorio con respecto a los japoneses. Sólo hay que revisar la cartelería de la época y ver cómo se calificaba a alemanes y japonesas. Estos últimos se presentaban no como personas, sino como animales.

Pues yo creo que para que haya pelea tienen que haber dos con ganas de bronca, y si tu le pegas a alguien tienes que estar preparado a recibir, los japoneses atacaron a los USA con todo lo que tenian y los americanos respondieron con todo lo que tenian, que resultó ser mas contundente que lo de su adversario.
Creo que el gobierno japones tuvo culpa no solo por las victimas de los bombardeos nucleares si no tambien por las victimas de los bombardeos convencionales, que por lo que se ve fueron mas, por meter a su pueblo en esa pelea. Aqui dicen algunos con tono de censura que los americanos sabian que Japon ya tenia la guerra perdida cuando lanzaron las bombas A, pero es que el gobierno japones lo sabia aun mejor que los americanos, y prefirio seguir con la sangria de sus subditos, creo que son mas culpables que los americanos.

Si ves la propaganda japonesa o alemana de la epoca de la guerra te encontraras el mismo caso de desprecio y de considerar al adversario como subhumanos, "untermensch" etc... Los japoneses al igual que los alemanes se consideraban una raza superior, "raza Yamato", la raza "divina" , de Asia, y perseguian y exterminaban a las demas razas inferiores a las que consideraban escalvos y animales. Se sentian tambien superiores a los americanos, y a los occidentales, asi que en esto de considerar como animales al adversario creo que fue una cosa comun a todos durante la WWII , incluso una caracteristica mas afín a los japoneses y alemanes que a los aliados. Saludos

[apatrida]

Una cosa me parece más que segura : si no ganan los norteamericanos, los responsables acaban ahorcados por decisión de un tribunal internacional por "crímenes de guerra y crimen contra la Humanidad". Pero, ya se sabe, la Historia la escriben los vencedores.

De hecho los japoneses lo hicieron , cuando juzgaron y condenaron a muerte a los 8 aviadores capturados supervivientes del raid de Doolittle de abril de 1942. Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Por otro lado a raiz de este triste aniversario, he visto los periodicos llenos de reportajes con criticas y reproches a los USA por dicho lanzamiento, buscando una responsabilidad por la que responder, por ejemplo uno pedia que los USA pidiesen perdon al Japon. Yo creo que el principal responsable de la masacre de Hiroshima y Nagasaki fue el gobierno japones en primer termino, por poner a su pais y a su pueblo en semejante trance, y en segundo lugar al propio pueblo japones por secundarlo. Curiosamente no vi en el periodico ni una critica al militarismo japones.

En el especial del País sobre el tema, resaltan que con la excusa de la bomba atómica, los sectores más conservadores de Japón no han hecho autocrítica del militarismo y expansionismo japonés, de hecho, el pasado del Japón durante la Segunda Guerra Mundial sigue levantando muchas ampollas entre el país nipón y sus vecinos.

Ahora está muy extendida la idea de que fue una salvajada, pero a mi sinceramente no me parece más salvajada que Dresde, eso sí el bombardeo sobre la ciudad japonesa es mucho más "espectacular", pero nada más a mi modo de ver

De hecho, algún mando norteamericano llegó a aducir que "quemamos más gente en los bombardeos sobre Tokio que en Hiroshima y Nagasaki". De todas formas, tengo que dar la razón a Lutzow, Japón estaba acabado, no hacía falta ni lanzar la bomba ni una invasión terrestre, era un país sin capacidad ofensiva. Yo creo que fue más una operación para impresionar a los soviéticos, que ya se perfilaban como la nueva amenaza.
Y el responsable final, fue Truman, como presidente de EEUU era el comandante en jefe, y a él correspondía la orden final.

[Segoviano]

Hoy se cumple también el 70º aniversario del bombardeo de Nagasaki, el cual tiene una décima parte de la relevancia que tiene el de su "hermano".

[stonealone]

Yo creo que desde nuestra perspectiva, la de todos los que hemos nacido después de 1945, la decisión de lanzar las bombas es correcta. Me explico:
Sabeis porque no se usaron armas químicas en la IIGM? Porque si se habían usado en la IGM. Y por qué si se usaron en la IGM? Porque no se habían usado nunca antes. Las armas nuevas y sin probar siempre son una tentación en manos de los estados mayores que creen encontrar en ellas la panacea que resuelva todos sus problemas. Los alemanes creyeron en 1915 que el gas les permitiría superar el impasse de la guerra de trincheras, pero lo único que consiguieron fue una serie de represalias y contra-represalias que convirtieron el frente occidental en un infierno. Cuando llegó la nueva guerra aquel recuerdo estaba muy vivo en la mente de todos los dirigentes (el cabo Adolf Hitler sufrió un ataque con gas de la artillería británica en las postrimerias de la guerra) como algo que no debía volver a repetirse y asi ni siquiera en los momentos de mayor desesperación nadie se atrevio a usarlas porque sabian que la otra parte tambien las tenia, por toneladas, y que la represalia seria tremenda. Hiroshima y Nagasaki cumplen esa función, recordarnos que eso no debe volver a suceder. Es muy probable que si las armas atómicas no se hubieran probado de forma limitada en la IIGM, si no se hubieran conocido sus efectos reales (y no solo los teoricos) se habrian usado de forma indiscriminada a la menor oportunidad a partir de 1945. Corea? Berlin? Crisis de los misiles cubanos? El primer golpe no hubiera eliminado al enemigo, que habria lanzado su represalia, lo que conduciria a una contra-represalia etc etc. Una versión nuclear del frente occidental de 1915. Lo siento mucho por los miles de japoneses que murieron en las explosiones y los que sufrieron las radiaciones durante años, pero mejor ellos que no nosotros, o al menos yo. O acaso alguno se cambiaria por ellos?

[Segoviano]

Siguiendo con los aniversarios de este mes, hoy se cumplen 70 años desde que Japón anunció que estaba dispuesto a rendirse, y por supuesto, de la imagen que simboliza el fin del conflicto en todos los libros de historia.

[Antigono Monoftalmos]

Yo pensaba que la más famosa era la de la firma de la rendición en el Missouri

[Segoviano]

Yo pensaba que la más famosa era la de la firma de la rendición en el Missouri

Bueno, pues una de la fotos que simbolizan el fin de la IIGM.

Saludos.

[ALGERNON]

Yo creo que desde nuestra perspectiva, la de todos los que hemos nacido después de 1945, la decisión de lanzar las bombas es correcta. Me explico:
Sabeis porque no se usaron armas químicas en la IIGM? Porque si se habían usado en la IGM. Y por qué si se usaron en la IGM? Porque no se habían usado nunca antes. Las armas nuevas y sin probar siempre son una tentación en manos de los estados mayores que creen encontrar en ellas la panacea que resuelva todos sus problemas. Los alemanes creyeron en 1915 que el gas les permitiría superar el impasse de la guerra de trincheras, pero lo único que consiguieron fue una serie de represalias y contra-represalias que convirtieron el frente occidental en un infierno. Cuando llegó la nueva guerra aquel recuerdo estaba muy vivo en la mente de todos los dirigentes (el cabo Adolf Hitler sufrió un ataque con gas de la artillería británica en las postrimerias de la guerra) como algo que no debía volver a repetirse y asi ni siquiera en los momentos de mayor desesperación nadie se atrevio a usarlas porque sabian que la otra parte tambien las tenia, por toneladas, y que la represalia seria tremenda. Hiroshima y Nagasaki cumplen esa función, recordarnos que eso no debe volver a suceder. Es muy probable que si las armas atómicas no se hubieran probado de forma limitada en la IIGM, si no se hubieran conocido sus efectos reales (y no solo los teoricos) se habrian usado de forma indiscriminada a la menor oportunidad a partir de 1945. Corea? Berlin? Crisis de los misiles cubanos? El primer golpe no hubiera eliminado al enemigo, que habria lanzado su represalia, lo que conduciria a una contra-represalia etc etc. Una versión nuclear del frente occidental de 1915. Lo siento mucho por los miles de japoneses que murieron en las explosiones y los que sufrieron las radiaciones durante años, pero mejor ellos que no nosotros, o al menos yo. O acaso alguno se cambiaria por ellos?

Crudo y realista.- Totalmente de acuerdo

Mario