Halsey, incompetencia en el golfo de Leyte

[erwinbona]

Es que ahí está la clave, en que Halsey jamás admitiera su fallo evidente de dejar desguarnecido San Bernardino, aunque para mí el error principal fue no comunicar que se marchaba a Lee, aunque tampoco de debía. En el fondo, fue víctima de que no existiera un mando único sobre la operación. Además, ¿qué opciones le quedaban? No adelanto comentarios, espero a que Miguel siga con su narración.

[fco_mig]

El resultado: un combate entre incompetentes (Halsey y Kurita)... y algunos héroes, como los portaaviones ligeros USAy los destructores de escolta que contraatacaron a los acorazados nipones !

Estoy de acuerdo. La verdad es que, si no hubiera muerto tanta gente, la cosa sería para reírse.

[Luis Cruz Martinez]

Es que ahí está la clave, en que Halsey jamás admitiera su fallo evidente de dejar desguarnecido San Bernardino

La moraleja además es que si se hubiese quedado protegiendo el convoy se habría topado con la escuadra de Kurita y habría podido tener su batalla tan buscada.


salu2

[MiguelFiz]

La moraleja además es que si se hubiese quedado protegiendo el convoy se habría topado con la escuadra de Kurita y habría podido tener su batalla tan buscada.

Jeje, pero Halsey era Halsey... creo que es alli donde radica una cosa realmente excepcional del plan japones, que en realidad habian entendido muy bien a su enemigo, incluso el porque le apodaban "bull" o "toro", y que reaccionaria ante la carnada de los portaviones japoneses precisamente como un ejemplar de lidia ante el movimiento de un capote.

Es lo malo de ser como "un libro abierto" para el oponente, desde luego que todo se complico a la hora de enfrentarlo...

[LSanzSal]

Veo como este tema ha resucitado.

En las decisiones tomadas por los norteamericanos yo señalaría varios factores:

- La división del mando. Realmente, Kinkaid no sabía que Halsey no estaba vigilando el estrecho de San Bernardino, pero ¿Halsey sabía que Kinkaid tampoco lo vigilaba? Como mínimo Kinkaid disponía de un buen número de torpederas y buques menores, así como los rtes grupos de portaaviones de escolta, de potencial nada desdeñable, más los aviones que operasen desde el aeródromo ed Taclobán. Así se me ocurren preguntas tales como ¿Por qué no envió Kinkaid alguno de sus “Black Cats” (hidros catalina con radar especializados en ataque nocturno) a controlar San Bernardino? ¿Recibía Kinkaid los resultados de las exploraciones aéreas?

No digo con esto que Kinkaid actuase mal, sino que también podría haber tomado mejores decisiones, y no lo hizo por carecer de información, debido a la división del mando y la falta e información.

El problema es que la división del mando se debía a muchos factores, estando en papel estelar la “Prima donna”, es decir, McArthur, que tampoco sale bien librado del asunto.

También sería interesante saber si Nimitz insistió o no en la unidad del mando, si había cuestionado el barullo que significaba una “agencia central de comunicaciones” en Manus, etcétera. Aunque, ya puestos, supongo que uno de los motivos de esa centralización de las comunicaciones era ser muy disciplinado con el uso de claves. Lo que pudo crear problemas en Leyte, pero dio beneficios mucho mayores a largo plazo. Salen ramificaciones por todas partes.

- El valor militar de los portaaviones de Ozawa ¿Sabía Halsey que eran cascarones vacíos? Porque Ozawa llevaba consigo cuatro portaaviones. Nosotros hoy sabemos que no eran sino un señuelo, pero desde el punto de vista de la US Navy eran el principal activo de la flota japonesa, y no los acorazados, como muy bien pudo apreciarse en Surigao y Samar.

- En esto hay que recordar las acerbas críticas que recibió Spruance en la Batalla de las Marianas (o del Mar de Filipinas, como quiera llamársela). Como muy bien ha indicado MiguelFiz, de haber seguido Spruance las recomendaciones de Mitscher hubiese podido destruir a la flota japonesa, y hubiese aliviado mucho el problema de Filipinas. Pero Spruance probablemente pensó en esa batalla que los japoneses siempre usaban múltiples grupos, cada uno operando por su lado, y la prioridad era defender a la flota de invasión. Luego se criticó a Spruance por ello, con el argumento que no sabía mandar flotas de portaaviones al no ser aviador (Spruance llegó al alto mando un poco de carambola gracias a la enfermedad de Halsey en Midway).

Halsey, aparte de ser mucho más agresivo, no podía dejar pasar una oportunidad similar, y se lanzó como una fiera sobre los portaaviones japoneses a los que destruyó, y poco le faltó para hundir a dos acorazados (Ise y Hyuga).

- Con todo, no exonero a Halsey. No sé hasta que punto estaban claramente delimitadas las responsabilidades, especialmente lo que hacer con lo que saliese por San Bernardino (porque era obvio que por ahí rondaba una flota y era uno de los tres únicos accesos a Leyte). Pero cometió varios errores serios:

- Se creyó un informe sobre la retirada de la flota japonesa en el Mar de Sibuyan, pero ignoró otro informe posterior que indicaba que la flota japonesa volvía a su curso. En otros hilos ya se ha hablado de la escasa fiabilidad del reconocimiento aéreo, pero creerse unos informes y otros no no es muy buena actitud.

- Un error que sigo sin entender. Enviar a sus grupos de portaaviones a repostar cuando se está efectuando una operación anfibia decisiva es, como poco, cuestionable ¿Tanta prisa había? Y si la había ¿Por qué no haberlo hecho la semana anterior? Pero una vez avistadas fuerzas enemigas apreciables, lo que no entiendo es que no ordenase al grupo de McCain. El TG 38.1 era el grupo más potente de la flota, y disponía de tres portaaviones de flota y dos ligeros. Un beneficio indirecto es que dada la situación del grupo de McCain, de haber sido llamado por Halsey a última hora del día 23 (cuando se detectó la aproximación de fuerzas enemigas) y no el día 24, el grupo se hubiese encontrado muy cerca de los Taffy el día 25, y hubiese podido abrumar a la fuerza de Kurita.

No sé cual era el estado real del TG 38.1, es posible que estuviese muy corto de combustible, pero eso no le impidió efectuar una buena estrepada el día 25. El haber dejado atrás al grupo de McCain me parece un gravísimo e injustificable error. Nimitz también podría haber intervenido en ese momento, ya puestos.

Hay muchos otros factores. Por ejemplo, sobre una posible intervenciónd e Kurita en Leyte:

- Oldendorf no necesitaba coordinarse con los Taffy para nada, bastaba con que estos siguiesen actuando independientemente. Kurita se quedaba con tres opciones: o seguir con un desordenado ataque general que lo hacía muy vulnerable, o adoptar una formación de defensa antiaérea, que complica mucho el fuego de superficie, o una línea de batalla enormemente vulnerable a ataques aéreos.

- Adoptar cualquiera de esas formaciones le hubiese llevado a Kurita varias horas al estar muy dispersa su fuerza. Justo cuando ya se había avistado al “Taffy 2”, es decir, a sabiendas que había aun más portaaviones enemigos en la zona.

- Con seguridad los buques de la línea de batalla hubiesen recibido ataques tan repetidos que hubiesen tenido que maniobrar casi continuamente, lo que hubiese dificultado muchísimo hacer fuego de superficie: los sistemas ópticos japoneses solo permitían disparar con buena visibilidad, y siguiendo cursos lineales.

- Hablamos de buena visibilidad, pero los barcos de Leyte disponían de grandes reservas de fumígenos. Según Luis de la Sierra, al iniciarse los ataques suicidas esa fue la medida usada en el golfo de Leyte, que quedaba cubierto por una “niebla química” tan densa que produjo enfermedad pulmonar a varios mandos aliados presentes.

- El viento de ese día era del SO y favorecía que lso barcos aliados quedasen cubiertos por la niebla y el humo.

- En esa situación, varios de los acorazados de Oldendorf (no todos) y todos sus cruceros disponían de direcciones de tiro capaces de hacer fuego sin visibilidad contra blancos muy alejados. Es sabido que el West Virginia había acertado al Yamashiro la noche anterior con la primera salva, desde 22.000 m de distancia, y consiguió impactos en cinco de las primeras seis salvas (creo que no hay nada comparable en puntería en un acorazado en la guerra). Otros acorazados no disponían de esos sistemas de tiro, pero tenían hidros de observación, e incluso en caso de no poder disparar eran mortalmente peligrosos para cualquier destructor o crucero japonés (de los pocos que quedaban) que intentase atravesar la nube de humo.

- No todos los buques de Oldendorf habían gastado la munición.

- Aunque el Yamato estuviese en teoría defendido contra proyectiles pesados (no el Nagato, mucho menos el Kongo y el Haruna) a largas distancias yo no estaría tan seguro. Y daba igual, porque los proyectiles cayendo aunque no penetrasen en la “ciudadela” del acorazado, probablemente causarían graves daños en superestructuras (incluyendo direcciones de tiro y puente de mando), y en zonas no blindadas. Una torre que reciba un impacto no perforante es probable que se atore y quede fuera de servicio. Ya vimos en su día como el Bismarck aguantó un tremendo castigo, pero estaba fuera de combate desde que fue tocado por el Rodney por primera vez: los acorazados modernos eran demasiado complejos como para protegerlos por completo.

- Como ha dicho Miguel, es probable que en todo el follón hubiese una miriada de buques (destructores, destructores de escolta, torpederos, todo tipo de cañoneros) efectuando ataques, reales o simulados, contra la fuerza japonesa. Que se encontraría con el mismo dilema que en Samar: o combatir a los destructores atacantes, o intentar combatir a los grandes (a los que no veía).

- Respecto a las municiones de los acorazados, no encuentro las cifras exactas (aunque están disponibles en la red), pero las reservas estaban entre el 50% y el 90% de la munición perforante, según los buques. Por desgracia quienes tenían menos munición eran los acorazados que habían recibido las direcciones de tiro más modernas. Aun así, los pañoles no estaban vacíos. Por ejemplo, el West Virginia (ocho cañones de 406/45) disparó 89 proyectiles perforantes (AP) y 4 de alto explosivo (HC). El buque llevaba normalmente 800 proyectiles (100 por cañón). Aunque se había gastado bastante munición en el apoyo táctico, seguían quedando un buen número de proyectiles en los pañoles.

Lo más probable es que se produjese una batalla “fea” en la que los barcos disparasen intermitentemente sin apenas ver a sus blancos, bajo ataques aéreos contantes, y esquivando ataques reales o simulados de fuerzas ligeras. Probablemente los torpedos japoneses hubiesen hecho algún daño (aunque se habían gastado bastantes en Samar). Pero a cambio, de permanecer Kurita más tiempo ahí, hubiese visto su retirada cortada por los acorazados y cruceros de Lee, y bajo los ataques aéreos de Tacloban, de los Taffy, y de Machain. Un final trágico… aunque de la tragedia a la farsa, ya se sabe, solo hay un paso.

Saludos

[Urogallo]

Interesante Lsanz. Hay que leerlo con cuidado.

[Luis Cruz Martinez]

La leccion que aprendí yo fue que los japoneses se vanagloriaban de su tradicion en combate nocturno y en el uso de torpedos, pero en la batalla nocturna furon vapuleados por torpedos.
Ironias del destino.

[MiguelFiz]

Bueno, es que así como “no es lo mismo los 3 mosqueteros, que 20 años después”, para esas fechas las tripulaciones y equipo japoneses estaban presentando los síntomas asociados a un uso extenuado.

De todas maneras por ejemplo la batalla nocturna Nishimura vs Oldendorf se alejaba demasiado de un escenario ideal para los hijos del Sol Naciente, parece de broma, pero los norteamericanos de hecho emplearon una secuencia de acciones que se vio muy similar a como los japoneses pensaban emplear sus activos en una batalla naval en un escenario ideal tipo "batalla decisiva".

1.- “Ablandar” al rival con el empleo de torpedos disparados por unidades ligeras en un encuentro nocturno (la diferencia es que los japoneses incluían en sus planes ideales el uso de submarinos enanos, los norteamericanos usaron en cambio usaron lanchas torpederas).

2.- Continuar con el “ablandamiento” mediante mas torpedos y fuego de cañón de unidades medias (los japoneses planeaban emplear de forma ideal a sus cruceros, los norteamericanos esa noche usaron destructores).

3.- Y finalmente dejar al rival como queso suizo empleando disparos de cañón (los japoneses planeaban usar los cañones de sus “súper” acorazados al despuntar el alba, los norteamericanos no esperaron debido al empleo del radar).

[MiguelFiz]

- El valor militar de los portaaviones de Ozawa ¿Sabía Halsey que eran cascarones vacíos? Porque Ozawa llevaba consigo cuatro portaaviones. Nosotros hoy sabemos que no eran sino un señuelo, pero desde el punto de vista de la US Navy eran el principal activo de la flota japonesa, y no los acorazados, como muy bien pudo apreciarse en Surigao y Samar.

Se sabia que la calidad de las tripulaciones japonesas habia disminuido, asi como el valor de su"Hardware", pero tambien se sabia claramente el costo de confiarse, recordemos que el portaviones Princeton recien habia sucumbido a la accion basicamente de un solo avion.

No se tenian noticias de que los grupos aereos de Osawa estaban reducidos al minimo.

- Un error que sigo sin entender. Enviar a sus grupos de portaaviones a repostar cuando se está efectuando una operación anfibia decisiva es, como poco, cuestionable ¿Tanta prisa había? Y si la había ¿Por qué no haberlo hecho la semana anterior? Pero una vez avistadas fuerzas enemigas apreciables, lo que no entiendo es que no ordenase al grupo de McCain. El TG 38.1 era el grupo más potente de la flota, y disponía de tres portaaviones de flota y dos ligeros. Un beneficio indirecto es que dada la situación del grupo de McCain, de haber sido llamado por Halsey a última hora del día 23 (cuando se detectó la aproximación de fuerzas enemigas) y no el día 24, el grupo se hubiese encontrado muy cerca de los Taffy el día 25, y hubiese podido abrumar a la fuerza de Kurita.

No sé cual era el estado real del TG 38.1, es posible que estuviese muy corto de combustible, pero eso no le impidió efectuar una buena estrepada el día 25. El haber dejado atrás al grupo de McCain me parece un gravísimo e injustificable error. Nimitz también podría haber intervenido en ese momento, ya puestos.

La justificacion para retirar al 38.1 era que el personal, sobre todo el personal de vuelo, estaba "quemado" por la accion continua y requeria descanso. Alli hay que recordar que el asunto de Leyte se formulo un poco a la carrera, luego del exito durante los ataques a Formosa y el tiempo para dar un poco de respiro a los grupos aereos y tripulaciones fue menor al planeado.

[LSanzSal]

De acuerdo en cuanto a la fatiga del personal, pero eso también afectaba a otros grupos de portaaviones. Además una vez iniciada la batalla hubo que llamar a toda prisa al TG 38.1, que además tuvo que lanzar ataques al límite de la autonomía de los aviones, lo que tuvo que ser mucho más extenuante para sus dotaciones aéreas. Especialmente para las unidades que estaban equipados con el malhadado Curtiss SB2C Helldiver. Ese resultó un avión muy problemático, cuyas dotaciones sufrieron mucho más que las de otros modelos de avión, y que era especialmente difícil volando a plena carga. De hecho la mayor parte de los aviones perdidos por no poder volver a sus portaaviones durante la Batalla de las Marianas fueron Helldiver.

La cuestión es que de todas formas se llamó a McCain, pero casi un día tarde. Me parece bastante más sensato haberle llamado cuando se detectó la presencia de varios acorazados enemigos, como si fuese tan frecuente verlos fuera de sus bases. Hasta ahora solo habían enseñado la nariz en las grandes operaciones aeronavales de la IJN. Por ejemplo, el Fuso apenas había salido al mar:
- Cuando la incursión de Doolittle.
- El ataque a Midway.
- Las primeras incursiones contra las Gilbert (Septiembre del 43).
- El ataque a Tarawa.
- El refuerzo a Biak.
- La batalla del Mar de Filipinas (o de las Marianas).

De todas estas operaciones, los norteamericanos solo lo habían avistado dos veces (en Biak y en las Marianas). Vamos, como para creer que la detección de acorazados cerca de una operación anfibia norteamericana significaba que algo estaba pasando ¿no?

Lo dicho, de haberse llamado a McCain al recibirse la primera alerta, o simplemente haberle ordenado que mantuviese la posición (sin alejarse más pero sin darse aun la vuelta) hubiese significado que el día 25 sus cinco portaaviones hubiesen estado cerca de Samar cuando apareció por ahí Kurita.

Saludos

[MiguelFiz]

Bueno, surgen noticias.

Paul Allen (el cofundador de Microsoft con Bill Gates), se ha dedicado a patrocinar diversos proyectos de interes, uno de ellos era precisamente la busqueda del pecio del Musashi (del que nos falta todavia hablar en este tema respecto a su hundimiento).

Pues bien, recien Allen publico en su cuenta de Twitter que finalmente se ha encontrado el buque hundido, ha puesto ya fotos del mismo : https://twitter.com/PaulGAllen?original ... 7173910528

Se puede ver mas info en la pagina de la expedicion del Musashi : http://www.paulallen.com/Interests/Expl ... Expedition

[alejandro_]

Pues bien, recien Allen publico en su cuenta de Twitter que finalmente se ha encontrado el buque hundido, ha puesto ya fotos del mismo

Lo acabo de leer en otro foro. El tema de los pecios me fascina. Espero que se haga una investigación a fondo. El Mushashi "volcó"antes de hundirse. Habra que ver cómo se posó en el lecho*. El hecho de que esté a 1000 metros de profundidad facilita las expediciones. También hay equipos más modernos. La calidad del video es extraordinaria.

Saludos.

* El Bismarck volteó y luego volvió a su posición original.

[MiguelFiz]

Si, es una excelente noticia. El Musashi siempre ha estado "a la sombra" en relacion al Yamato.

Segun las noticias el pecio esta a un kilometro de profundidad, ciertamente es bastante, pero menos que por ejemplo el pecio del Titanic (unos 3,400 metros) y el Bismarck (unos 4,800 metros). Curiosamente el Yamato se hundio en aguas algo menos profundas (unos 450 metros).


Sera cosa de ir viendo conforme surjan mas imagenes, en si el hudimiento del Musashi fue mucho mas "sereno" que el del Yamato, asi que habria que esperar que la estructura este en mejores condiciones. Obviamente tambien habra que ver que tanto los recuentos compilados en base a los testimonios de los supervivientes y los atacantes respecto a los daños causados se comparan con lo que se pueda observar del pecio.

[MiguelFiz]

http://newsinfo.inquirer.net/677070/ex- ... battleship

En entrevista con un diario Filipino, un antiguo tripulante del Musashi, Shizuhiko Haraguchi, de 93 años, ha identificado las imagenes que se han difundido como pertenecientes al acorazado. Haraguchi fue destinado a una unidad aerea antes de la ultima misión del buque.

"es como si los espiritus de los tripulantes nos dijesen que les recordasemos por el 70 aliversario del hundimiento" dice Haraguchi.

[MiguelFiz]

Y bueno, segun van saliendo los videos y fotos nuevas : https://www.youtube.com/watch?v=9qQDLfQpqdQ

al parecer el pecio esta realmetne muy mal, se puede ver por ejemplo una turbina, parte de la superestructura (de lado) y cantidad de piezas desparramadas, eso haria pensar en principio que, debido al castigo sufrido (y quiza alguna explosión interna, aunque no parece haberse reportando nada asi), el casco se hubiese rajado y seccionado antes de llegar al fondo.

[Eriol]

A comparación ,el Bismarck está bastante mejor la verdad.

Saludos

[Lutzow]

No estoy muy seguro, pero creo que cuanto mayor es la profundidad en mejor estado se conservan los pecios...

Saludos.

[Eriol]

Hola!

Bueno, respecto a que el pecio esté a esa profunidad no se pero hay un factor que va en contra del estado del pecio conforme aumenta la profundidad: la velocidad del impacto. A mayor distancia al fondo marino más velocidad cogerá el buque hundid y el castañazo será mayor.

Otra cuestión es que el Bismarck sufrió, me parece a mi, mayor castigo durante su hundimiento que el Musashi.

Saludos

[Lutzow]

No sé como actúa el factor aceleración en el agua (la física nunca se me ha dado muy allá), pero no creo que exista mucha diferencia entre la velocidad del impacto a 1000 m o 4000... Sí supongo que a mayor profundidad y por lo tanto menor temperatura, menor corrosión... Respecto al castigo posiblemente el Bismarck lo sufrió mayor en la superestructura, pero respecto al casco no estoy tan seguro...

Saludos.

[MiguelFiz]

Otra cuestión es que el Bismarck sufrió, me parece a mi, mayor castigo durante su hundimiento que el Musashi.

Que buena broma...


Ya hablando en serio, del "sacrosanto" Bismarck... la gran mayoria del castigo que recibio, lo recibio por encima de la linea de flotación. y fue por la accion de proyectiles perforantes.


El castigo encima de la linea de flotacion que recibio el Musashi lo fue por medio de una distribucion de bombas aereas de alto explosivo y perforantes. Segun el reporte de daños japones, si bien hubo mucha destruccion en la superestructura, no fue ni de lejos aparatosa.

Pero debemos de tomar en cuenta que recibe ademas una cantidad significativa de daños por explosiones de torpedos en ambas bandas, a eso habria que añadirle gran cantidad de explosiones en el agua bastante cercanas de bombas de alto explosivo. Esos dos factores, las explosiones de torpedos y las de bombas HE en las cercanias o en contacto con el casco fueron el factor decisivo para su hundimiento, un torpedo o bomba de alto explosivo que estalla en la misma area en donde estallo uno previamente va a causar un daño acumulativo que ningun grupo de control de daños puede solventar ni con un milagro.

Otra cosa, los torpedos aereos que en su momento se emplearon contra el Bismarck, eran (si el whiskey no me ha destruido demasiadas neuronas ¡salud! ) de 18 pulgadas Mk XII, segum Campbell (no el de la sopa, sino el de Naval Weapons of WWII) transportaban unas 338 libras de TNT. Los torpedos empleados contra el Musashi (y el Yamato un poco despues), eran Mk 13, con una carga de unas 600 libras de Torpex. Podra haber discusiones bizantinas sobre que tan mejor explosivo era el Torpex sobre el TNT, pero ciertamente 338 son menos que 600.

Voy a trabajar en un cuadro de impactos de torpedos y bombas sobre el Musashi, pero viendo "por encimita" el reporte de daños japones, se reportaron 21 impactos de torpedo en total. De esa cantidad, hay 100% de certeza en 10, 5 por banda. De los demas, debemos de tomar en cuenta que habia ocasiones en que caian bombas y torpedos por el mismo lado casi al mismo tiempo, asi que pudo haber varias confusiones.

Vamos, ni el "sacrosanto" Bismack pudo resistir tanto.

[MiguelFiz]

Decidi abrir en la seccion naval tecnica un tema respecto a los daños sufridos por el Musashi : http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 00#p742900