Hay que mencionar algo importante, las cifras pueden parecer frios numeros, pero enmarcan cosas que a veces son mas que terribles, aun una sola muerte, mas de personal civil no deja de ser tragica, de alli la importancia de que los numeros sean lo mas exactos posibles.
Por desgracia el asunto tan ingrato de aclarar cifras de muertos se topa con diversas cuestiones, que van desde malas traducciones, fuentes incompletas o distorsionadas, distintas maneras de recabar y sumarizar datos, censura, asi como deformaciones o incluso fraudes, asi que por eso siempre recomiendo andar con pies de plomo.
Leiva escribió:La obra "Así fue la segunda guerra mundial" que cité antes dice que los civiles japoneses muertos fueron 360.000, lo cual está muy en línea con las cifras del SBS.
Las que no están en línea son las correspondientes a Alemania, pues la obra afirma que murieron 3.810.000 civiles alemanes, y no entre 300.000 y 600.000.
Como mencione antes, habria que verificar cuales son las fuentes que se tomaron para llegar a dicha cifra, habria que ver tambien si no se estan refiriendo a la cantidad de muertos civiles alemanes
totales, incluyendo las demas causas por las que un civil podia morir en Alemania, como por ejemplo las desafortunadas muertes que vinieron cuando se comenzo a pelear en el mismo territorio aleman, de todas maneras es muy alta la cifra, si nos atenemos a los datos que se citan por ejemplo en la wikimedia (2,000,000 de muertos civiles en Alemania), Matthew White en su estudio contrastando diversas fuentes nos da una media de un millon y medio de muertes entre civiles (de todas las causas) :
http://users.erols.com/mwhite28/ww2stats.htm
Asi que considero que hay que revisar a consciencia esa cifra que se menciona alli de mas de 3 millones muertos por bombardeos en Alemania, sospecho que puede ser un error grave de traduccion o de interpretacion.
Leiva escribió:
Para calificar un acto de inmoral es irrelevante su frecuencia. A efectos de moralidad me da igual que el dato correcto de muertes civiles sea de 4.000.000 o 1.000.000: la matanza de civiles mediante el bombardeo me parece un acto inmoral
Ok, si es "irrelevante" el numero mi amigo, ¿entonces por que citar las cifras?, creo que desde el momento que se estan citando se puede asumir que en efecto, algo deben de importar.
Cualquier acto se puede calificar de inmoral segun la optica de quien lo mire, eso es un derecho muy personal, otra cosa es hasta que punto en realidad lo era en ese momento de la historia.
Leiva escribió:
y para rebatirlo me parece que sólo se puede alegar que fueron víctimas "colaterales" de bombardeos a instalaciones de interés militar.
Pues entonces la cosa es mas sencilla de lo que parece mi amigo, en caso de una guerra, mas aun, una guerra
total, en donde estan comprometidos todos los recursos de una nacion,
toda la infraestructura queda tambien comprometida, alli no solo hablamos de bases militares o fabricas en donde se ensamblen tanques, hablamos de vias de comunicacion, hablamos de nudos carreteros, de redes de telefonia, de telegrafo, de ferrocarriles, presas, puentes, asi tambien de practicamente toda instalacion industrial, de almacenes y procesadoras de textiles, opticas, maquinarias, y un muy largo etc., por desgracia muchas de esas cosas vitales para que una nacion se mantenga con un esfuerzo belico sostenido estan en las ciudades.
Leiva escribió:
Como es imposible demostrar que no se pretendía matar civiles cuando se bombardeaba el centro de ciudades pues sigo pensando que "mis juicios son perfectamente sustentables y defendibles".
Creo que alli nos estamos enfrentando a una inversion de terminos mi amigo, se bombardeaban ciudades porque eran lugares donde muchas de las "instalaciones de interes militar" a un nivel estragico estaban situadas, dado que en esa epoca no habia nada similar a "bombas inteligentes" era una custion inevitable.
Considero que es muy loable tu preocupacion respecto a la la muerte de civiles por bombardeos, pero me parece que lo estas situando como si fuera un objetivo por si mismo, en lugar de una desagradable consecuencia.
Leiva escribió:
Lo que si me molestó fue la insinuación sobre mi posible afinidad con los totalitarismos. Si yo defiendo una determinada postura y tú afirmas que algunos de los que defienden mi postura son fascistas, haces que todos los que leen el debate se pregunten si seré yo uno de esos fascistas.
Dado que tambien mencione que existen por otro lado gentes con un sincero sentido por lo humano (algo por demas opuesto a facismos y demas) que mantienen la misma posicion, igualmente todos los que leen el debate pueden preguntarse si seras una de esas personas, espero que no te molestes por eso tampoco.
Hay algo que dejar en claro, las guerras son crueles, y el idealismo es una de las primeras victimas en una guerra, comportamientos decentes y apegados al 100 % a las reglas de la guerra (de por si es un poco confuso el que un acto como la guerra pueda tener reglas) son por demas muy raros.
Como tambien mencione antes, hay que situarse en el contexto completo de las cosas para calificar de inmoral o de gratuito determinado acto, dadas las condiciones estrategicas y geograficas de los contendientes se me antoja dificil que la IIGM hubiera terminado antes o igual de no haberse efectuado las campañas de bombardeo aliado, por supuesto que hubo fallas y murio gente inocente, siendo esa una mancha indeleble en la memoria de los aliados, pero hay momentos en la historia en que se tiene que elegir la menos mala de las opciones.
Creo que eso mismo se aplica a la perfeccion en el tema de las bombas atomicas.