Seamos serios, y digamos las cosas claras. Un stuka era bastante mas grande que un caza monomotor. Y un 20mm es exponencialmente más util en combate aereo que una .303. Con el 20mm cada impacto cuenta y cuenta mucho porque a todos los efectos es un impacto de granada con un efecto de area. Los 303 o impactan en controles, zonas vitales, etc, o no hacen nada, porque no dejan de ser mas que proyectiles solidos. Los Heinkel111 no eran aparatos demasiado blindados precisamente, y no era raro ver He111s volver a francia con decenas o centenares de impactos de calibre 303, donde un 20mm con cinco o seis impactos hubiera bastado.- El stuka era un monomotor relativamente pequeño, contra este tipo de aviones las ametralladoras calibre 303 todavía eran efectivas, solo que requerian un numero de impactos elevado, con cañones de mayor calibre el resultado era el mismo pero con menos impactos.
y cambiaron a armamanto mixto de 4x303 y 2x20mm . Casi todos los derribos de spitfires britanicos posteriores a la BoB fueron efectuados por los 20mm.- La teoría britanica era la del disparar muchos proyectiles para asegurar los impactos, con las ocho ametralladoras estamos hablando de unos 80 proyectiles por segundo aproximadamente, esto son disparos tipo "perdigonada" lo que facilita la punteria en pilotos poco expertos. Esta teoría que no les fué mal inicialmente, se quedó corta cuando se empezo a combatir con aviones mas grandes y protegidos, a los que los disparsos de ametralladora causaban poco daño y se necesitaban muchos para obtener resultados.
La teoria de los pilotos sovieticos poco expertos se va al garete a partir de diciembre del 42 y especialmente tras la batalla de kursk. Los stuka operaron bastante tiempo despues de eso (Rudel volo con stukas hasta el dia final de la guerra)- El armamento de cañones, mucho mas poderoso, tiene el problema de que en general tiene una menor cadencia de tiro, lo que unido a menos armas, hace que la cadencia total de proyectiles por segundo sean muy inferior y requiere pilotos mas expertos, cosa de la que no iban sobrados los sovieticos.
Vamos, que no se sostiene
Por otro lado el efecto "Perdigonada" tambien obra en contra de los puntos que mencionas. Un aparato con 2 cañones de 20mm efectivamente dispara menos proyectiles que otro con ocho del 303. Pero el daño que hace el 20mm no tiene nada que ver con el 303. El armamento de los spitfires y hurricanes basaba su efecto en el uso de las armas a distancia de convergencia en rafagas largas (1-2 segundos) para masificar el numero de impactos en un punto determinado.
Es cosa de artillería aérea: Hace falta ser MUCHO mas experto y certero para lograr colocar una ráfaga sostenida de 1-2 segundos en un punto determinado de un aparato enemigo (que ademas probablemente esté ejecutando maniobras de evasión) a distancia de convergencia, que para lograr 3-4 impactos genéricos en el mismo aparato desde la distancia que te de la gana (Generalmente muy corta de todos modos) con un 20mm.
Lo que los aparatos britanicos lograban sobre inglaterra en la BoB era desperdigar unas docenas de impactos de 7.7mm sobre todo el aparato enemigo, porque era casi imposible concentrar todos esos impactos en el mismo punto del avion enemigo. Lo que los alemanes lograban con sus 20mm era dar dos o tres veces al caza enemigo y tirarlo directamente.
La realidad de por qué los Ju87 sobrevivian mejor en el frente este que en el oeste no tiene nada que ver con la artilleria. En realidad en la BoB un spitfire con 20mms hubiera hecho carnicerías mucho más brutales contra los Stukas que las que tuvieron lugar, porque los Stukas volaban en formación cerrada y sin maniobras de evasión. En el frente este las tripulaciones de stuka volaban en formaciones mucho más flexibles y maniobraban activamente para evitar el fuego enemigo, al contrario que en la BoB, donde permanecían en vuelo recto y nivelado. Es mucho mas dificil tirar a un objetivo lento y maniobrable que tirar a un enemigo lento y nivelado. Pero si por las armas fueran, los 20mm son muchísimo más efectivos que las 303, ya sea con pilotos novatos o expertos.
Finalmente respeto a los sturmoviks. Hay mucha mitología al respecto, pero el Il-2 no era ningun tanque volante. El blindaje del Il-2 estaba centrado en el fuselaje, con una "bañera" blindada que protegía al piloto del fuego terrestre de ligero y mediano calibre de una manera muy efectiva. Eso minimizaba el riesgo de una muerte del piloto por fuego terrestre (e incluso aereo) y protegía al motor de fuego terrestre masificado (armas de infamtería, antiaereos ligeros).
Pero; el radiador estaba brutalmente expuesto en la panza del aparato. Eso no solo significaba que una bala de un rifle mauser bien colocada en el radiador bastaba para terminar con un Sturmovik, sino que daba a los pilotos de aparatos enemigos una referencia puntual a la que tirar si querian derribar un il-2 -(la tecnica preferida de gente como hartmann). Para continuar, el blindaje centrado en el piloto no convierte a un avión en un tanque volante: el resto de la estructura no estaba ni blindada ni especialmente protegida. Un par de impactos bien colocados de cañon o una ráfaga de ametralladora pesada (una rafaga razonablemente larga de 13mm) en la raiz alar del Il-2 bastaba para romper el larguero, colapsar el ala, y derribar el aparato (esta era la táctica preferida de los Grünherz con Fw190s).
Asimismo la cola del aparato estaba muy expuesta. unos pocos impactos de cañon en la cola sobraban para hacer al aparato casi ingobernable ya fuera por destrucción de estructuras o por daños en los cables de control del timon y los elevadores.
En suma: el Il-2 era un magnifico aparato de ataque al suelo con un blindaje muy fuera de lo normal que daba una gran protección al piloto. Era complicado de derribar si no se le impactaba donde había que impactarle; pero distaba, y mucho, de ser un tanque volador o un armatoste volante casi invulnerable al fuego enemigo.
Un saludo.