Churchill y la Unión Franco-Británica

Gran Bretaña, EE.UU. y aliados vs Alemania y aliados

Moderador: GolanTrevize

Responder
Jaro
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1292
Registrado: 26 Jul 2007

Medallas

Parches

Churchill y la Unión Franco-Británica

Mensaje por Jaro »

Imagen

En junio de 1940, con los panzer campando a sus anchas por la campiña francesa y el gobierno galo, refugiado en Burdeos, cediendo al derrotismo, el gobierno británico propuso al gobierno francés la fusión de ambos ejecutivos: crear un nuevo Estado uniendo Gran Bretaña y Francia.
Se trató del proyecto político más audaz e imaginativo de toda la Guerra Mundial, considerado precursor de la actual Unión Europea. Sin embargo en muchos libros aparecen interpretaciones erróneas de lo que ocurrió.
A menudo se le ha atribuido a Churchill un protagonismo en el proyecto que realmente no tuvo.
Por ejemplo:
“Su propuesta de unir Gran Bretaña con la Francia de 1940 a punto de ser derrotada tuvo más de patético que de profético.”
El rescate de la Historia, Rayner y Stapley, Ed. Robin Book, 2007, pág. 35
“Parece ser que entonces Churchill tenía la idea de unir a ingleses y franceses en una sola nacionalidad, todos ellos como ciudadanos de una sola nación y aglutinar sus fuerzas contra el enemigo común. Años después, De Gaulle contaba que cuando oyó esta proposición de Churchill creyó que estaba bromeando, que había ingerido demasiado whisky”.
J.A. Vaca de Osma, Grandes Generales de la Historia, Espasa, 2005, pág. 279

Ambos libros están por completo equivocados, en especial el de Vaca de Osma, que no cita la fuente de la que extrae semejante despropósito: en realidad Churchill no le hizo la propuesta de unión a De gaulle, sino que fue justo al revés: De Gaulle se la propuso a Churchill y tuvo que convencerlo de que era buena idea.

La Historia de la Unión Franco-Británica es esta:

El 14 de junio de 1940, con el Ejército francés prácticamente barrido y el Ejército británico evacuado de Dunkerke, todo el mundo temía que los derrotistas que había en el seno del gobierno francés, capitaneados por Pétain, pidieran el armisticio y abandonaran a la Gran Bretaña. En Londres se reunieron cuatro miembros de ambos gobiernos para encontrar la forma de hacer que Francia continuase luchando contra Hitler en lugar de pedir el armisticio.
A la reunión asistieron:

Lord Halyfax, secretario del Foreign Office
Robert Vansitart, su segundo en el ministerio
Charles Corbin, el embajador francés en Londres
Jean Monnet, presidente del Comité Franco-Británico de compra de armamentos

Pensaron que la forma de hacer que Francia prosiguiera la lucha aunque los alemanes ocuparan todo el territorio continental francés era lograr la fusión de Francia y Gran Bretaña en un solo Estado.
Esa idea, que parecía una utopía irrealizable antes de la guerra, en aquel momento de crisis les pareció la única factible.
Al día siguiente redactaron un borrador de tratado que fuera admisible por ambas partes y acordaron presentársela al general De Gaulle, que era en aquel momento el máximo representante del gobierno francés en Gran Bretaña, para que a su vez se la propusiera a Churchill.
De Gaulle era viceministro de Defensa, y estaba en Londres para convencer a Churchill de que enviase a Francia todas las fuerzas de que dispusiera. Sin embargo De Gaulle sabía que la lucha en la metrópoli era ya desesperada, y que Churchill , que también lo sabía, no iba a dejar desprotegida a Inglaterra enviando efectivos a una batalla perdida. Por eso la propuesta de Monnet y Corbin le pareció la única salida.
El día 16 de junio De Gaulle acudió a Downing Street con la propuesta de Tratado de Fusión de ambas naciones. A Churchill ya le había explicado el proyecto su ministro de Exteriores, Lord Halyfax, pero recibió a De Gaulle dubitativo. Fue necesario que el general francés le convencciera. Cuando Churchill se animó al fin a apoyar la propuesta convocó de inmediato al Gobierno británico en pleno.
Se trataba de un gobierno de unidad nacional, es decir, que estaban representados todos los partidos, como una especie de comité delegado del Parlamento, de manera que el Primer Ministro no estaba por encima jerarquicamente por encima del gabinete, sino que debía consultarlo para tomar una decisión de ese calibre.
El Gobierno Británico permaneció reunido dos horas, deliberando la propuesta de Unión. En ese tiempo De Gaulle telefoneó al Presidente del Gobierno Francés, Paul Reynaud, y le pidió que reuniera al gabinete porque le iba a transmitir una importante propuesta del Gobierno británico.
El acta de la reunión de Downing Street revela que Churchill no creía por completo en la propuesta de unión:

“El primer ministro dijo que su primera reacción había sido la de estar en contra de la idea, pero que en esta grave crisis no debemos permitir que se nos acuse de falta de imaginación. Era necesario realizar algún anuncio espectacular para que los franceses siguieran”.

Es decir, que Churchill veía la propuesta sólo como un gesto espectacular, algo que animara a Francia a continuar en la guerra aun después de que su territorio continental fuera ocupado por Alemania.
En cualquier caso, tras dos horas de debates, Churchill y Lord Halyfax convencieron al resto de ministros de lo necesario de la propuesta, y pidieron a De Gaulle que lo comunicara al gobierno francés.
De inmediato De Gaulle telefoneó a Reynaud para darle la noticia. El presidente francés se mostró encantado. Era un firme partidario de continuar la lucha, y la Unión Franco-Británica le pareció el método perfecto para conseguirlo. Le dijo a De gaulle que él le expondría la idea de inmediato al gabinete de gobierno, reunido al efecto, mientras el general debía volar cuanto antes a Burdeos para llevarles el Tratado por escrito.
Sin embargo Reynaud pasó en las horas siguientes la peor noche de su vida. Si bien él estaba por completo de acuerdo, el resto del gobierno, que era de Unidad Nacional, como el inglés, es decir, que el presidente no estaba jerárquicamente por encima del gabinete, era predominantemente derrotista. Pétain llevaba la voz cantante, y su deseo no era proseguir a lucha, sino pedir a Hitler el armisticio.
Pétain dijo esa noche que la Gran Bretaña sería pronto derrotada por Alemania, y que en esas circunstancias el Tratado de Unión supondría “fusionarse con un cadáver”.
Reynaud se encontró en franca desventaja y el gobierno le pidió no sólo que rechazara la propuesta de unión, sino que solicitara la paz por separado con Alemania.
Reynaud no quiso presidir la rendición y dinitió de su puesto, que esa misma noche ocupó de mil amores Pétain.
Cuando De Gaulle aterrizó el día 17 en Burdeos con el Tratado en la cartera la suerte ya estaba echada: Pétain era presidente, Francia se rendía y la Unión Franco-Británica jamás se produciría.

Al día siguiente, el día 18 de junio de 1940, el general De Gaulle volvía a tomar un avión inglés y se dirigía a Londres para hacer a través de la radio su famoso llamamiento a proseguir la guerra contra el nazismo en nombre de la Francia Libre.

Imagen

Por tanto el proyecto de Unión Franco-Británica ni fue idea de Churchill ni fue una ocurrencia absurda sin ninguna posibilidad de llevarse a la práctica: fue ideada por cuatro importantes políticos y fue apoyada por el Gobierno británico en pleno y por el presidente del gobierno francés.

Fuentes:

Charles De Gaulle, Memorias de Guerra, la esfera de los libros, 2005
Roy Jenkins, Churchill, Península, 2002


Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.
Avatar de Usuario
Gebisjager
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 946
Registrado: 17 Ago 2007
Ubicación: Pirineos

Medallas

Parches

Mensaje por Gebisjager »

Es agradecer Jaro que rescates este episodio tan desconocido, a la par que nada descabellado en horas tan críticas. :ok

En fin, venció el chauvinismo francés encabezado por Pétain, incluso a costa de ser colaboradores de los vencedores.

Vae victis!
Inter arma, silent leges

"No sobrevive la especie más fuerte, ni la más inteligente, si no la que mejor se adapta a los cambios." - Charles Darwin
Avatar de Usuario
Torres_Delany
Cabo Mayor
Cabo Mayor
Mensajes: 203
Registrado: 16 Oct 2007
Ubicación: Levante

Parches

Mensaje por Torres_Delany »

Asunto desconocido por mí hasta ahora.
La vertiente diplomática de la SGM tiene multitud de aspectos poco tratados en este foro, que por lo que llevo visto hasta ahora es más un foro de tanques y aviones que de estrategias de alto nivel.
El enemigo nunca descansa.
Avatar de Usuario
harry_flashman
Coronel
Coronel
Mensajes: 6191
Registrado: 04 May 2005

Medallas

Parches

Mensaje por harry_flashman »

Tanto como el chauvinismo, no creo. Francia y Gran Bretaña seguían teniendo resquemores históricos no totalmente superados por la I Guerra Mundial. En muchos medios franceses se seguía considerando que Francia contribuía a la lucha mucho más que Gran Bretaña y que por lo tanto la mayor cantidad de sufrimientos recaía en ellos más que en los británicos. En estas circunstancias, la unión sería vista como un medio no de que Francia venciese, sino de que los británicos continuasen su guerra en territorio ajeno.

Porque a pesar de que Francia fuera, tras el pacto, territorio 'local', el equilibrio de fuerzas en el mismo no variaba y los recursos británicos que posteriormente se enviasen muy probablemente sufrirían el mismo destino que los anteriores en Dunkerque... o peor.

Es decir, que el verdadero significado del asunto podría ser conseguir el concurso de la flota francesa (y ya sabemos lo que pasó después) y los recursos de las colonias. Con pacto o sin él la situación de la Francia continental tenía difícil solución.

Otro debate es el mayor peso de elementos extremadamente conservadores políticamente en Francia que en Gran Bretaña, lo que podría no ser secundario.
¡¡Gritemos bien alto Arriba España y Viva Franco antes de poner el pie en esta tierra de cabrones!! (General Moscardó, presidente del COE, a la delegación española a los JJOO de Londres-48)
"Hitler es un hombre extraordinario. Moderado, sensible, humanista y lleno de grandes ideas" (Francisco Franco a Pedro Teotónio Pereira, 1940).
Groucho lo llevaba escrito. Tip no.
Jaro
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1292
Registrado: 26 Jul 2007

Medallas

Parches

Mensaje por Jaro »

Los puntos que señalas, Harry, me parecen importantes en el asunto de las relaciones franco-británicas ante el armisticio de 1940:

- los conservadores franceses temían más que a la derrota en sí las consecuencias revolucionarias: tenían el recuerdo de lo que ocurrió tras la derrota de 1870-1871, la Comuna de París y el baño de sangre que supuso su represión.
El general Weygand, comandante en jefe del Ejército francés y que fue el primero en proponer el armisticio el 11 de junio de 1940, dijo: "ojalá los alemanes nos dejen al menos tropas suficientes para mantener el orden".

- las relaciones franco-británicas no eran todo lo cordiales que nos ha querido presentar el cine. Había desconfianzas mutuas. Recuerdo que cuando se inauguró el túnel bajo el Canal en 1994 en un programa de tv se comentó que durante la SGM había cerca de la localidad francesa de donde parte el Túnel una estatua de bronce de Napoléon mirando hacia Inglaterra. Los pilotos de caza de la RAF, al regresar de alguna incursión sobre Francia, solían sobrevolar esa estatua y le soltaban una ráfaga de ametralladora. Al final de la guerra la estatua era sólo un retorcido amasijo metálico irreconocible.
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.
Avatar de Usuario
David L
Capitán
Capitán
Mensajes: 2584
Registrado: 11 Feb 2004
Ubicación: Bourg Madame ( Francia)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por David L »

La política interna francesa de los años 30 estuvo marcada por un gran y violento desencuentro entre la derecha y la izquierda. Muchas veces se ha comentado aquí que nuestro vecino francés estuvo bastante cerca de un conflicto civil, así que no podemos obviar este aspecto a la hora de valorar las relaciones franco-británicas.

La IGM marcó a este país de una manera brutal. El mariscal Pétain ya sabía lo que significaría un nuevo enfrentamiento bélico como el de la Gran Guerra: las bajas francesas fueron enormes. El viejo mariscal no estaba dispuesto a llevar de nuevo a Francia a un estado de destrucción civil como el que había sufrido en la IGM. Churchill era un mal compañero de viaje, además su política de resistencia a ultranza chocaba con la mentalidad de los pesos pesados militares de Francia, Pétain y Weygand.

Saludos.
"Lo que me interesa es la historia, vivir la historia, estar lo más posible dentro de la historia".

Josep Pla (1897-1981), escritor y periodista catalán.
Avatar de Usuario
Torres_Delany
Cabo Mayor
Cabo Mayor
Mensajes: 203
Registrado: 16 Oct 2007
Ubicación: Levante

Parches

Mensaje por Torres_Delany »

David L escribió:El mariscal Pétain ya sabía lo que significaría un nuevo enfrentamiento bélico como el de la Gran Guerra: las bajas francesas fueron enormes. El viejo mariscal no estaba dispuesto a llevar de nuevo a Francia a un estado de destrucción civil como el que había sufrido en la IGM.
Tienes razón, David, es fácil juzgar al héroe de Verdún a posteriori, pero si él creía sinceramente que Gran Bretaña sería derrotada pronto no tenía sentido derramar más sangre francesa para librar la guerra de otros.
Menos disculpable me parece la conducta de Darlan, tanto por su negaiva a hacerse a la mar en 1940 y proseguir la lucha desde Argelia como por su cambio de bando en 1943. Podría haber sido recordado como uno de los más grandes franceses de la historia y en cambió está justamente olvidado.
El enemigo nunca descansa.
Avatar de Usuario
Loïc
Teniente
Teniente
Mensajes: 1848
Registrado: 20 Feb 2005
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Mensaje por Loïc »

Yo diria que ver guerras civiles por todas partes es una mania endémica aqui, la sociedad Francesa con 40 % de hombres que han conocido la Gran Guerra, toda una generacion de jovenes Franceses que descansaba en los cementerios, huerfanos, viudas e invalidos en la flor de la edad, era una nacion que estaba de luto en los años 30 y que vivia siempre el traumatismo de la Gran Guerra, asi que dar a conflictos sociales los acentos de una guerra civil es algo que me parece totalmente desproporcionado.
Calumniad, calumniad, de la calumnia quedara siempre algo
Jaro
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1292
Registrado: 26 Jul 2007

Medallas

Parches

Mensaje por Jaro »

Siempre que viajo por Francia me impresionan los hermosos monumentos a los caídos en la Gran Guerra que hay hasta en los pueblecillos más discretos. Muestran enormes listas de caídos, a los que después se han añadido los nombres de los caídos en la Segunda Guerra Mundial, en Indochina y en Argelia, e impresiona ver la desproporción entre el enorme número de muertos en la Gran Guerra y los de las posteriores. Debió causar un hodo trauma en la sociedad francesa aquella sangría de su juventud.
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Calma

Mensaje por MiguelFiz »

Calma, calma, amigo Loic, si se llega a mencionar ese asunto de la posibilidad de guerra civil es mas que nada porque quiza algunos foristas vean o perciban en sus lecturas y consultas un ambiente (cierto o falso) en el que la sociedad en la Francia de esos años estaba algo polarizada.

No olvidemos que a veces tenemos ciertos estereotipos que trabajan en forma incluso subconsciente, como aquellos que adjudican a cierta nacionalidad o grupos social determinadas cualidades o defectos sin mas motivos para ello que la mal llamada "sabiduria popular".

Ahora bien, de la informacion que nosotros demos para corregir o reencauzar esas visiones depende que las mismas no arraiguen.
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Es un decir

Mensaje por MiguelFiz »

Torres_Delany escribió:Asunto desconocido por mí hasta ahora.
La vertiente diplomática de la SGM tiene multitud de aspectos poco tratados en este foro, que por lo que llevo visto hasta ahora es más un foro de tanques y aviones que de estrategias de alto nivel.
No te creas amigo Torres, si buscas con cuidado veras que hay multitud de temas que van mas alla de los avioncitos y los tanquecitos, por supuesto que quiza a mas gente le llaman la atencion dichos temas, pero hay lugar para todo como te podras dar cuenta.
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
David L
Capitán
Capitán
Mensajes: 2584
Registrado: 11 Feb 2004
Ubicación: Bourg Madame ( Francia)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por David L »

No sé qué habría podido pasar si se llega a conseguir el asalto de la Asamblea francesa en febrero de 1934, aunque igual es un hecho sin importancia.


Pues nada Loic y miguelfiz, podéis empezar a "reconducirme" hacia la buena senda y aconsejarme una buena dosis de vuestras lecturas, prometo leer alguna.

Un saludo.
"Lo que me interesa es la historia, vivir la historia, estar lo más posible dentro de la historia".

Josep Pla (1897-1981), escritor y periodista catalán.
Avatar de Usuario
Loïc
Teniente
Teniente
Mensajes: 1848
Registrado: 20 Feb 2005
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Mensaje por Loïc »

no me gustan los what if pero posiblemente las consecuencias no hubiesen sido peores o mejores que despues de mayo de 1968, 1958, la Commune, las Revoluciones de 1848 y 1830, acontecimientos que ritmaron la vida politica e institucional francesa desde dos siglos y agitaron las calles de Paris sin desencadenar la guerra civil en el pais, luego no veo por qué habria que considerar el 6 de febrero de 1934 como el prodromo de una guerra civil abortada o una revolucion de Asturias a la francesa.
Calumniad, calumniad, de la calumnia quedara siempre algo
Avatar de Usuario
Torres_Delany
Cabo Mayor
Cabo Mayor
Mensajes: 203
Registrado: 16 Oct 2007
Ubicación: Levante

Parches

Mensaje por Torres_Delany »

Loïc escribió:Yo diria que ver guerras civiles por todas partes es una mania endémica aqui
Disculpa Löic, te lo digo sin el menor ánimo de crear polémica, el primero en hablar en este tema de guerra civil has sido tú. Antes tan sólo se ha mencionado la experiencia revolucionaria de 1871 como algo que los conservadores franceses podían temer, lo cual es innegable.
El enemigo nunca descansa.
Avatar de Usuario
Loïc
Teniente
Teniente
Mensajes: 1848
Registrado: 20 Feb 2005
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Mensaje por Loïc »

pues no, supongo que tengo simplemente una temible memoria, y me habia llamado la atencion por ejemplo esta frase de un miembro de Bourg-Madame (Pirineos Orientales) el 14 de junio de 2004
hay que recordar que Francia habia estado como España al borde de una guerra civil en los años 30
:wink:
Calumniad, calumniad, de la calumnia quedara siempre algo
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Je je

Mensaje por MiguelFiz »

David L escribió:No sé qué habría podido pasar si se llega a conseguir el asalto de la Asamblea francesa en febrero de 1934, aunque igual es un hecho sin importancia.
Como dice Loic, se trata de "What if's" que pueden dar lugar a mil y un posibilidades, creo que eso mereceria ser tratado en un tema muy aparte de lo que fue el proyecto de la union Francia-Inglaterra en 1940.
David L escribió: mguelfiz, podéis empezar a "reconducirme" hacia la buena senda
Ok, por favor hay que hacer 20 flexiones amigo David. :dpm: :)

Ya en serio, creo que seria muy interesante tocar el tema de la Francia de los años 30's en las facetas que afectaron despues su rendimiento en la IIGM, es obvio que de no haber habido la polarizacion que hubo (aunque sigo pensando que no fue tanta como podria parecer) muchas cosas tambien habrian sido diferentes.

A ver si mas adelante me doy tiempo para armar algo con el material del que dispongo.
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Jaro
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1292
Registrado: 26 Jul 2007

Medallas

Parches

Re: Je je

Mensaje por Jaro »

MiguelFiz escribió:seria muy interesante tocar el tema de la Francia de los años 30's en las facetas que afectaron despues su rendimiento en la IIGM
Aunque no es directamente el tema con el que comencé el hilo si sirve de punto de partida para tratar esos asuntos pues estupendo.

Es interesante que la inciativa de Unión Franco-Británica surgiera tanto de franceses como de británicos. Lord Halyfax ha sido a menudo descrito como un timorato partidario del appeasement dispuesto a ceder a todo antes de llegar a una guerra ( por ejemplo el libro Cinco días en Londres, mayo de 1940, John Lukacs, Ed. Turner, 2001) y De Gaulle como un nacionalista a ultranza preocupado antes que por ninguna otra cosa por resaltar la importancia de Francia. Y sin embargo ambos colaboraron en el proyecto de Unión Franco-Británica.
Hay tópicos arraigados que merece la pena desmentir.
Última edición por Jaro el 22 Oct 2007, editado 2 veces en total.
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.
Avatar de Usuario
harry_flashman
Coronel
Coronel
Mensajes: 6191
Registrado: 04 May 2005

Medallas

Parches

Mensaje por harry_flashman »

Y no solamente antes de la II. Hace poco leí, y abrí un hilo al respecto, que en el último tercio del XIX y antes de la Primera hubo bastante polarización -caso Dreyfus como punta del iceberg-. Sin embargo, no llegaron tan a las manos como al sur de los Pirineos. Será cosa de que tener más cultura política...
¡¡Gritemos bien alto Arriba España y Viva Franco antes de poner el pie en esta tierra de cabrones!! (General Moscardó, presidente del COE, a la delegación española a los JJOO de Londres-48)
"Hitler es un hombre extraordinario. Moderado, sensible, humanista y lleno de grandes ideas" (Francisco Franco a Pedro Teotónio Pereira, 1940).
Groucho lo llevaba escrito. Tip no.
Avatar de Usuario
David L
Capitán
Capitán
Mensajes: 2584
Registrado: 11 Feb 2004
Ubicación: Bourg Madame ( Francia)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por David L »

Loïc escribió:pues no, supongo que tengo simplemente una temible memoria, y me habia llamado la atencion por ejemplo esta frase de un miembro de Bourg-Madame (Pirineos Orientales) el 14 de junio de 2004
hay que recordar que Francia habia estado como España al borde de una guerra civil en los años 30
:wink:
Buena memoria Loic, te felicito :) , ahora bien, creo que no se puede menospreciar la posibilidad de que en los años 30 en Francia pudiese haber estallado un enfrentamiento civil, las opiniones estaban tan polarizadas que el estallido violento era una posibilidad. Yo creo que esto no es hablar de "y si....."es algo que han reflejado autores tan respetados como Herbert Lotman, Alistar Horne, etc..El miedo a una conspiración existía;el ir a asaltar el Parlamento no es cualquier cosa, además de los muertos que se produjeron, estos incidentes consiguieron hacer caer al gobierno Daladier, quien afirmó más tarde que si no hubiera dimitido no habrá quedado más remedio que disparar.

Ya sé que me dirás que eso no quiere decir nada porque nada de esto llegó a ocurrir, pero sí que creo que estos hechos tuvieron influencia en lo sucedido en 1940.

Un saludo.
"Lo que me interesa es la historia, vivir la historia, estar lo más posible dentro de la historia".

Josep Pla (1897-1981), escritor y periodista catalán.
Avatar de Usuario
David L
Capitán
Capitán
Mensajes: 2584
Registrado: 11 Feb 2004
Ubicación: Bourg Madame ( Francia)
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Je je

Mensaje por David L »

MiguelFiz escribió:
David L escribió:No sé qué habría podido pasar si se llega a conseguir el asalto de la Asamblea francesa en febrero de 1934, aunque igual es un hecho sin importancia.
Como dice Loic, se trata de "What if's" que pueden dar lugar a mil y un posibilidades, creo que eso mereceria ser tratado en un tema muy aparte de lo que fue el proyecto de la union Francia-Inglaterra en 1940.
David L escribió: mguelfiz, podéis empezar a "reconducirme" hacia la buena senda
Ok, por favor hay que hacer 20 flexiones amigo David. :dpm: :)

Ya en serio, creo que seria muy interesante tocar el tema de la Francia de los años 30's en las facetas que afectaron despues su rendimiento en la IIGM, es obvio que de no haber habido la polarizacion que hubo (aunque sigo pensando que no fue tanta como podria parecer) muchas cosas tambien habrian sido diferentes.

A ver si mas adelante me doy tiempo para armar algo con el material del que dispongo.
A la orden. ya llevó 15 flexiones :lol: :lol:

Ahora en serio, estaré encantado de leer tus apreciaciones sobre tan convulso tema. :dpm:

Un saludo.
"Lo que me interesa es la historia, vivir la historia, estar lo más posible dentro de la historia".

Josep Pla (1897-1981), escritor y periodista catalán.
Avatar de Usuario
hms_arkroyal
Cabo
Cabo
Mensajes: 91
Registrado: 22 Jun 2005
Ubicación: Bilbao, España.

Re: Churchill y la Unión Franco-Británica

Mensaje por hms_arkroyal »

alguien ha leido el libro que habla de la relación entre ambos heroes
"La madurez del hombre es haber vuelto a encontrar la seriedad con que jugaba cuando era niño."
Federico Nietzsche
Avatar de Usuario
Akeno
Comandante
Comandante
Mensajes: 3195
Registrado: 24 Ago 2006
Ubicación: Yasukuni Jinja
Agradecimiento recibido: 3 veces

Medallas

Parches

Re: Churchill y la Unión Franco-Británica

Mensaje por Akeno »

Recomiendo el siguiente libro, sin dar más información ya que está en mi lista de pendientes:

THE ROAD TO ORAN. Anglo-French Naval Relations September 1939–July 1940. David Brown. Frank Cass, London and New York

Preface
Dramatis Personae 1939–40
Introduction
1. Anglo-French Naval Staff Planning and Cooperation on the Eve of War
2. The Phoney War
3. The Mediterranean, 27 March–27 May 1940
4. Dunkirk to Bordeaux, 4–15 June 1940
5. Political Collapse, 16 June
6. Pétain’s First Day, 17 June
7. Last Meeting of the Admirals, 18 June
8. Bordeaux, 19–21 June: Armistice or Africa?
9. The Other Side of the Hill, 17–21 June
10. The Armistice Terms, 22 June
11. 23 June 1940
12. 24 June 1940
13. The Armistice, 25 June
14. The Cruise of the Richelieu, 25–26 June
15. 27 June
16. 28 June
17. 29 June
18. 30 June
19. 1 July
20. Orders for Operation ‘Catapult’, 2 July
21. Mers-el-Kébir: The Parley, 3 July
22. The Bombardment of Mers-el-Kébir, 3 July
Bibliography
Index

Imagen
Oderint dum metuant.
Que me odien, pero que me teman.
Avatar de Usuario
Flogger
Alferez
Alferez
Mensajes: 1422
Registrado: 22 Ago 2007
Ubicación: La Muy Fiel y Reconquistadora Ciudad de San Felipe y Santiago de Montevideo

Medallas

Parches

Re: Churchill y la Unión Franco-Británica

Mensaje por Flogger »

Jaro escribió: Por tanto el proyecto de Unión Franco-Británica ni fue idea de Churchill ni fue una ocurrencia absurda sin ninguna posibilidad de llevarse a la práctica: fue ideada por cuatro importantes políticos y fue apoyada por el Gobierno británico en pleno y por el presidente del gobierno francés.
Yo también había leído que había sido una ocurrencia de Churchill.
No puedo culpar a los franceses de no querer formar parte de una unión con los ingleses... >:->
En 1940 realmente estaban entre la Espada y la Pared.
Saludos
La "Pérfida Albión" se mantenía entre bastidores por todas partes, ofreciendo ánimos y guineas de oro a quién quisiera arriesgar su trono para destruir a su archienemigo.

LEIPZIG 1813
PETER HOFSCHROER
Avatar de Usuario
hms_arkroyal
Cabo
Cabo
Mensajes: 91
Registrado: 22 Jun 2005
Ubicación: Bilbao, España.

Re: Churchill y la Unión Franco-Británica

Mensaje por hms_arkroyal »

Jaro escribió:Imagen

En junio de 1940, con los panzer campando a sus anchas por la campiña francesa y el gobierno galo, refugiado en Burdeos, cediendo al derrotismo, el gobierno británico propuso al gobierno francés la fusión de ambos ejecutivos: crear un nuevo Estado uniendo Gran Bretaña y Francia.
Se trató del proyecto político más audaz e imaginativo de toda la Guerra Mundial, considerado precursor de la actual Unión Europea. Sin embargo en muchos libros aparecen interpretaciones erróneas de lo que ocurrió.
A menudo se le ha atribuido a Churchill un protagonismo en el proyecto que realmente no tuvo.
Por ejemplo:
“Su propuesta de unir Gran Bretaña con la Francia de 1940 a punto de ser derrotada tuvo más de patético que de profético.”
El rescate de la Historia, Rayner y Stapley, Ed. Robin Book, 2007, pág. 35
“Parece ser que entonces Churchill tenía la idea de unir a ingleses y franceses en una sola nacionalidad, todos ellos como ciudadanos de una sola nación y aglutinar sus fuerzas contra el enemigo común. Años después, De Gaulle contaba que cuando oyó esta proposición de Churchill creyó que estaba bromeando, que había ingerido demasiado whisky”.
J.A. Vaca de Osma, Grandes Generales de la Historia, Espasa, 2005, pág. 279

Ambos libros están por completo equivocados, en especial el de Vaca de Osma, que no cita la fuente de la que extrae semejante despropósito: en realidad Churchill no le hizo la propuesta de unión a De gaulle, sino que fue justo al revés: De Gaulle se la propuso a Churchill y tuvo que convencerlo de que era buena idea.

La Historia de la Unión Franco-Británica es esta:

El 14 de junio de 1940, con el Ejército francés prácticamente barrido y el Ejército británico evacuado de Dunkerke, todo el mundo temía que los derrotistas que había en el seno del gobierno francés, capitaneados por Pétain, pidieran el armisticio y abandonaran a la Gran Bretaña. En Londres se reunieron cuatro miembros de ambos gobiernos para encontrar la forma de hacer que Francia continuase luchando contra Hitler en lugar de pedir el armisticio.
A la reunión asistieron:

Lord Halyfax, secretario del Foreign Office
Robert Vansitart, su segundo en el ministerio
Charles Corbin, el embajador francés en Londres
Jean Monnet, presidente del Comité Franco-Británico de compra de armamentos

Pensaron que la forma de hacer que Francia prosiguiera la lucha aunque los alemanes ocuparan todo el territorio continental francés era lograr la fusión de Francia y Gran Bretaña en un solo Estado.
Esa idea, que parecía una utopía irrealizable antes de la guerra, en aquel momento de crisis les pareció la única factible.
Al día siguiente redactaron un borrador de tratado que fuera admisible por ambas partes y acordaron presentársela al general De Gaulle, que era en aquel momento el máximo representante del gobierno francés en Gran Bretaña, para que a su vez se la propusiera a Churchill.
De Gaulle era viceministro de Defensa, y estaba en Londres para convencer a Churchill de que enviase a Francia todas las fuerzas de que dispusiera. Sin embargo De Gaulle sabía que la lucha en la metrópoli era ya desesperada, y que Churchill , que también lo sabía, no iba a dejar desprotegida a Inglaterra enviando efectivos a una batalla perdida. Por eso la propuesta de Monnet y Corbin le pareció la única salida.
El día 16 de junio De Gaulle acudió a Downing Street con la propuesta de Tratado de Fusión de ambas naciones. A Churchill ya le había explicado el proyecto su ministro de Exteriores, Lord Halyfax, pero recibió a De Gaulle dubitativo. Fue necesario que el general francés le convencciera. Cuando Churchill se animó al fin a apoyar la propuesta convocó de inmediato al Gobierno británico en pleno.
Se trataba de un gobierno de unidad nacional, es decir, que estaban representados todos los partidos, como una especie de comité delegado del Parlamento, de manera que el Primer Ministro no estaba por encima jerarquicamente por encima del gabinete, sino que debía consultarlo para tomar una decisión de ese calibre.
El Gobierno Británico permaneció reunido dos horas, deliberando la propuesta de Unión. En ese tiempo De Gaulle telefoneó al Presidente del Gobierno Francés, Paul Reynaud, y le pidió que reuniera al gabinete porque le iba a transmitir una importante propuesta del Gobierno británico.
El acta de la reunión de Downing Street revela que Churchill no creía por completo en la propuesta de unión:

“El primer ministro dijo que su primera reacción había sido la de estar en contra de la idea, pero que en esta grave crisis no debemos permitir que se nos acuse de falta de imaginación. Era necesario realizar algún anuncio espectacular para que los franceses siguieran”.

Es decir, que Churchill veía la propuesta sólo como un gesto espectacular, algo que animara a Francia a continuar en la guerra aun después de que su territorio continental fuera ocupado por Alemania.
En cualquier caso, tras dos horas de debates, Churchill y Lord Halyfax convencieron al resto de ministros de lo necesario de la propuesta, y pidieron a De Gaulle que lo comunicara al gobierno francés.
De inmediato De Gaulle telefoneó a Reynaud para darle la noticia. El presidente francés se mostró encantado. Era un firme partidario de continuar la lucha, y la Unión Franco-Británica le pareció el método perfecto para conseguirlo. Le dijo a De gaulle que él le expondría la idea de inmediato al gabinete de gobierno, reunido al efecto, mientras el general debía volar cuanto antes a Burdeos para llevarles el Tratado por escrito.
Sin embargo Reynaud pasó en las horas siguientes la peor noche de su vida. Si bien él estaba por completo de acuerdo, el resto del gobierno, que era de Unidad Nacional, como el inglés, es decir, que el presidente no estaba jerárquicamente por encima del gabinete, era predominantemente derrotista. Pétain llevaba la voz cantante, y su deseo no era proseguir a lucha, sino pedir a Hitler el armisticio.
Pétain dijo esa noche que la Gran Bretaña sería pronto derrotada por Alemania, y que en esas circunstancias el Tratado de Unión supondría “fusionarse con un cadáver”.
Reynaud se encontró en franca desventaja y el gobierno le pidió no sólo que rechazara la propuesta de unión, sino que solicitara la paz por separado con Alemania.
Reynaud no quiso presidir la rendición y dinitió de su puesto, que esa misma noche ocupó de mil amores Pétain.
Cuando De Gaulle aterrizó el día 17 en Burdeos con el Tratado en la cartera la suerte ya estaba echada: Pétain era presidente, Francia se rendía y la Unión Franco-Británica jamás se produciría.

Al día siguiente, el día 18 de junio de 1940, el general De Gaulle volvía a tomar un avión inglés y se dirigía a Londres para hacer a través de la radio su famoso llamamiento a proseguir la guerra contra el nazismo en nombre de la Francia Libre.

Imagen

Por tanto el proyecto de Unión Franco-Británica ni fue idea de Churchill ni fue una ocurrencia absurda sin ninguna posibilidad de llevarse a la práctica: fue ideada por cuatro importantes políticos y fue apoyada por el Gobierno británico en pleno y por el presidente del gobierno francés.

Fuentes:

Charles De Gaulle, Memorias de Guerra, la esfera de los libros, 2005
Roy Jenkins, Churchill, Península, 2002

Exelente resumen...
siempre pensé que eso de la unión franco-británica fue idea de Churchill, así aparece hasta en los textos escolares casi como algo anecdotico...
pero ya sabemos lo que paso,... hubiera sido un precedente magistral, aún cuando finalmente la francia metropolitana hubiera sido conquistada..
El luchar desde las Colonias era algo que debieron hacer, y los britanicos no hubieran sufrido en africa y el mediterraneo mas de lo que sufrieron, al igual en asia, etc, etc.. el panorama hubiera cambiado radicalmente, por desgracia no fue asi.
"La madurez del hombre es haber vuelto a encontrar la seriedad con que jugaba cuando era niño."
Federico Nietzsche
Responder

Volver a “Frente Occidental”