Línea Maginot: Exito o fracaso?

[Sopas]

Pues eso, que opináis de la Línea Maginot?

[harry_flashman]

Pues hombre, que vistos los resultados...

Como dijo uno: "Podía haber detenido al enemigo, si el enemigo hubiera atacado por ahí".

[Koenig]

Buenas tardes.

Desde mi punto de vista fracaso. Gasto ingente de presupuesto militar, con lo que no fue aprovechado manteniendo, entrenando y organizando lo que sí sirve, un ejército moderno y al día.

Un saludo.

Koenig.

[josé luis]

El resultado coherente y lógico de la doctrina militar francesa de entreguerras.

Saludos cordiales
José Luis

[Von Manstein]

La construccion en si estaba guapa pero no afrontaba el nuevo estilo de guerra relampago, la movilidad lo mas importante.
Cuando los franceses se rindieron la construccion estaba intacta.
Sabeis que hicieron con ella los alemanes?
Los estadounidenses?
Despues de la guerra?

[Nak]

Fracaso absoluto . Enorme inversión económica y militar en lugar de haber invertido en fuerzas móviles , fruto de las doctrinas francesas obsoletas y de preguerra . Ciertamente no sirvió ni para intimidar a las fuerzas armadas alemanas .

Tras 1940 gran parte de la Línea Maginot fue desmantelada y destinada a equipar y fortificar la Muralla del Atlántico y posteriormente a la Línea Sigfrido .

[Sturm]

Estaba hecho para la guerra de la primera guerra mundial, donde los aviones tenian papel secundario y las fuerzas acorazadas eran unas masas torpes y lentas

Si Hitler hubiera querido la hubiera atravesado, pero obviamente con mas bajas que las que tuvo

y lo malo de una linea defensiva de esa magnitud (al igual que la muralla del atlantico) es que se vuelven completamente inutiles si las atraviesas por cualquier parte

[harry_flashman]

Leí en un viejo libro que tengo por ahí que sí hubo una operación alemana contra la Línea Maginot, pero fue ya después de la derrota y ocupación, dado que la línea no había sido tocada y seguía resistiendo.

[Loïc]

La Linea Maginot no era simplemente el noreste,habìa tambien los Alpes y Corcega,fue un exito en el sureste contra los Italianos.
Despues de la guerra ciertos edificios fueron utilizados por la OTAN,con bases Canadienses,Estadounidenses,Francesas,para ciertas unidades de transmisiones de los Ejércitos de Tierra y del Aire Franceses,hay siempre la Base Aerea 901 de Drackenbronn en Alsacia:
http://www.drachenbronn-birlenbach.fr/page/ba901.htm
cabe señalar que las ultimas tropas que se pelearon estaban en la Linea Maginot,habìa 30 000 o 50 000 hombres que no querìan rendirse y no la evacuaron antes de recibir las ordenes del gobierno francés el 2 de julio de 1940

[Sturm]

La Linea Maginot no era simplemente el noreste,habìa tambien los Alpes y Corcega,fue un exito en el sureste contra los Italianos.

Rara la cosa que no fuera efectiva contra los italianos...

[ToKoTo]

Como ha dicho, creo que Sturm, la Linea Maginot era una idea surgida de la experiencia de 1918 con el propósito de frenar una guerra de 1918 no de 1939/40

Lo raro es que este concepto de guerra estática partiera del país que creó la primera unidad propiamente mecanizada no?

Lo de la Linea Sigfrido no me lo explico

[Max Staub]

hombre, como forma de mantener a un montón de divisiones francesas encerraditas y sin combatir, por el gasto que supuso para su erario publico y por el resultado obtenido... un increible exito ALEMAN....

[josé luis]

Dos referencias:

The Maginot Line thus in itself did not commit France to a defensive strategy. On the contrary, the existence of the Line made it possible for France, despite its overall inferiority in numbers, to contemplate matching the Germans in a war of maneuver, for only so many troops on either side could mass within the area not covered by fixed defenses—that between the Ardennes massif and the Channel coast. Though some French politicians and even some military men advocated complete commitment to a defensive strategy with construction of fixed fortifications all along the Belgian frontier, what in fact happened was erection of a very thin defensive line combined with preparation for a war of movement, perhaps in northeastern France but preferably on the Belgian plain.

The building of the Line may have encouraged a tendency among the French people to believe that France could be safe no matter what happened on the other side of the Rhine—a "Maginot Line mentality." But the illusion was never universal, nor did it last long. The remilitarization of the Rhineland occurred in March 1936. By that spring, when Daladier became war minister, few knowledgeable people in France believed that the Maginot Line did more than ensure that, if the Germans attacked, it would not be through Lorraine. And this was an accurate perception, for the Line always seemed to German military men to be almost impenetrable. [May, Ernest R. Strange Victory: Hitler's Conquest of France. New York: Hill and Wang, 2000]

Fortress lines do not have a very good track record since virtually every one of them was pierced during World War II. The Maginot Line, on the contrary, held out well and was not penetrated until after the interval troops had been withdrawn in June of 1940. Further, in the south, the Little Maginot Line withstood the test of fire admirably well. There can be no hesitation to characterize the Maginot Line as the most successful gun-bearing fortified line of the twentieth century even though the French army was unable to take full advantage of it. [Kaufmann, J.E. and H.W. Kaufmann. The Maginot Line: None Shall Pass. Westport, CT: Praeger, 1997.]

Saludos cordiales
José Luis

[Doble Seis !]

Es bastante difícil teorizar sobre la línea Maginot.

Está claro que obligo a los alemanes a emplear una estratégia específica para soslayarla. Este mismo planteamiento debían hacerse los franceses:

Que harán los "boches" ?
Si los Alemanes atacan... por dónde lo harán?
Dónde coloco a mis reservas ?

Y aquí radica el fallo de Gamelin. Si dispones de la ventaja estratégica, debes tener planes de contingencia para las opciones (pocas) que le quedan al enemigo.

El éxito alemán no fué debido sólo a sus méritos, sino a la estupidez del mando francés que, excepto De Gaulle, no hizo los deberes.

Saludos,

[totemkopf]

Hola a todos, compañeros.

en mi opinión la Línea Maginot fué un rotundo fracaso, se que parto de una posición ventajista puesto que conocemos el resultado de la batalla de Francia pero trataré de explicarme.

1) La Línea Maginot fué diseñada utilizando los conceptos militares de la IGM, en la que como sabemos primó el combate estático y de trincheras, por tanto para este concepto la verdad es que te estabas creando unos parapetos " a tu medida" y con facilidad para la intendencia entre unidades de la misma línea.

2) Pero en 1940 esos conceptos estaban totalmente desfasados y la guerra se habia transformado en movimientos rápidos por tanto mientras tu oponente se mueve como un lince tú estas parado viéndolas venir.

3) La línea Maginot no protegía todo el Norte de Francia puesto que para evitar que los Holandeses y Belgas se sintieran "abandonados" no se construyó la Línea mas allá de Sedán , por lo tanto estás dando la oportunidad de que rodeen tus magníficas fortificaciones y te cojan por detrás sin tener que "chocar" contra la línea defensiva principal.

4) Los franceses colocaron a sus mejores unidades detrás de la línea Maginot con lo que les impides que salgan a detener el avance enemigo.

5) Colocando divisiones delante de la Línea Maginot, los alemanes consiguieron retener a esas unidades mejores.

6) Las unidadeds Francesas y las aliadas tenían su punto de unión en Sedán ( que era el punto mas desprotegido y por tanto la bisagra de la puerta) , si además contamos con la finta que hicieron los alemanes al parecer que entraban por los paises bajos , tienes que se produce un agujero justo donde no tienes fortificaciones.

7) Una vez que se colaron las panzer divisionen por Sedán pudieron cortar las defensas aliadas como una motosierra, separando a los ejercitos aliados ( golpe de hoz) y dejando el camino espédito hacia Paris.

Por no contar evidentemente que las tácticas alemanas ya conferian a las unidades acorazadas el caracter de unidades independientes de la infantería al contrario que los Franceses.

por último el hecho de que cuando se firmó el armisticio francés la Línea Maginot estuviera intacta indica lo inútil de su construcción, basta decir que Fuller calificaba a la Línea Maginot como "el sepulcro de Francia".

Un saludo.

[josé luis]

Estimado Totenkopf,

En mi opinión no tiene mucho sentido discutir la idoneidad de la Línea Maginot. Fue simplemente la consecuencia de la doctrina militar francesa de posguerra. ¿Que los franceses pudieron dedicar sus esfuerzos y sus dineros a invertir en otro tipo de estrategia militar? Sí, pero para eso tenían que dejar de pensar como pensaban. Y cómo pensaban militarmente fue lo que les llevó a la derrota, no la Línea Maginot.

Esa defensa por sí misma no dice nada, ni bueno ni malo. Sólo cómo aprovechas las ventajas de una defensa estática de esas características es lo que te va a dar el éxito o el fracaso.

Fíjate que con todos los inconvenientes franceses (estrategia, operacionalidad, táctica, despliegue, comunicaciones, movilidad, etc., etc.), la llave del éxito espectacular alemán estuvo en un regimiento y un equipo de combate dirigido por un sargento de estado mayor. ¡Qué poca cosa y qué tremendas consecuencias, sin embargo!

Sólo con que los franceses hubiesen dispuesto de mayor operatividad y movilidad, y consiguiesen llegar a tiempo al cruce del Mosa, antes de que lo cruzaran esas unidades alemanas, el desarrollo de la campaña habría variado sin duda alguna.

Así que lo importante, a mi juicio, no es la defensa en sí, sino cómo la utilizas.

Saludos cordiales
José Luis

[totemkopf]

Estimado Jose Luis

Creo que si tiene importancia discutir la idoneidad de la Linea Maginot cuando esta línea supuestamente constituía el eje principal de la defensa Francesa, y no de una manera súbita sino pensada y repensada, por tanto ¿ no se ha de discutir sobre un medio de defensa que los franceses pensaban inquebrantable? creo que sí , no estamos discutiendo sobre una defensa creada o pensada en un momento de desesperación si no en una defensa que dado el tiempo que hubo para pensarla se puede criticar o alabar , quien lo crea, yo personalmente creo que el sistema defensivo inciado muchos años antes de que comenzara la SGM fué un error garrafal.


Un saludo

[josé luis]

¡Buenos días a todos!

Estimado Totenkopf,

Al parecer no he sido capaz de expresarme con la suficiente claridad en mi último mensaje sobre la conveniencia de discutir la idoneidad de la Línea Maginot. Intentaré, pues, con este nuevo mensaje “enmendar el entuerto”.

En primer lugar, soy un conversador inveterado y puedo hablar y discutir sobre cualquier tema del que tenga un cierto conocimiento. Así pues, por mí se puede exponer y debatir en este foro de la IIGM hasta sobre las recepciones diplomáticas de Lady Jellycoe. No seré yo jamás quien limite la libertad de temas a tratar (dentro de lo reglado por la administración del GC).

En segundo lugar, la LM se comenzó a construir, si no recuerdo mal, en 1929. Por esas fechas no existía ninguna formación blindada autónoma en ningún ejército del mundo; los primeros cuerpos mecanizados rusos comenzaron a formarse en la década de 1930 (el primer cuerpo mecanizado se formó en 1932), y la primera formación blindada autónoma del mundo no se creó hasta 1935, con la formación de la 1ª División Panzer en la Alemania de Hitler. Así que en 1929 la guerra de movimientos (que se practicó en 1939-40) era todavía una teoría que no se podía llevar inmediatamente a la práctica; se necesitarían, al menos, diez años más para que esto fuese posible, y entonces sólo un ejército en el mundo estaba preparado para ejecutar con más o menos éxito un guerra de movimientos de armas combinadas.

Después de la IGM las doctrinas militares de los ejércitos que la combatieron se decantaron generalmente hacia la adopción de las lecciones que había brindado esa guerra, y casi todas esas lecciones surgían de una guerra de posiciones y una tecnología dada. Digo generalmente porque -salvo un grupo de militares muy reducido que abogaba por el desarrollo del arma blindada y la formación de ejércitos blindados autónomos en los ejércitos francés, británico y estadounidense- las únicas excepciones a esa regla fueron los ejércitos ruso y alemán, y para ello no sin grandes problemas de aceptación (Alemania) o incluso abolición de esas doctrinas militares (Unión Soviética). Puede decirse que, salvo en el caso alemán y un poco menos en el ruso, la teoría militar general se formó y desarrolló en base a la tecnología dada (que fundamentalmente era la tecnología de finales de la IGM). Es decir, la teoría seguía al armamento, mientras que en el ejército alemán el armamento y su aprovechamiento, en buena medida, fue una consecuencia de la teoría.

Así pues, la doctrina militar debe ser el punto de partida fundamental para analizar cualquiera de las medidas prácticas adoptadas por un ejército en tiempo de paz. Y la LM no fue más que una de las medidas (muy costosa e importante, eso sí) que adoptó el ejército francés de acuerdo con su doctrina militar y su política estratégica. En general, los políticos franceses de la década de 1920 -en unos tiempos en que la guerra de movimientos tal como se conoció en 1939-40 era una hipótesis futurible- decidieron adoptar una estrategia defensiva que basaban en dos grandes argumentos: el primero era que Alemania había sido muy castigada con el Tratado de Versalles, y en esos momentos no se veía como un peligro potencial a corto plazo; el segundo era que la Gran Guerra había costado mucha sangre y mucho dinero, hechos que apagaron casi completamente los sueños del ardor guerrero francés, y no sólo francés.

Así las cosas, la LM era casi una consecuencia lógica y coherente con la estrategia militar francesa. ¿Qué debate, entonces, podía establecerse entre los franceses sobre la construcción de una “muralla” defensiva? Pues ninguno, porque, salvo unas pocas individualidades militares, había gran unanimidad entre los militares franceses en la idea de fortificar sus fronteras contra un hipotético ataque alemán. Y esas pocas individualidades podían estar en desacuerdo con la disposición de la línea defensiva, nunca con la idea misma de la defensa. Es decir, podían discutir qué tipo de defensa se iba a establecer con la construcción de esa “muralla” y, en consecuencia, cómo iba a ser su disposición, pero jamás discutirían sobre la necesidad de construir esa defensa. No hubo tal debate, que yo esté enterado, en el significado del término, y al final se construyó una posición lineal defensiva “especial” según las demandas clásicas de la defensa estática. Para el militar francés común de finales de 1920 y principios de 1930 esa defensa –lo que acabaría siendo la LM- era una seguridad más que suficiente para los peligros que entonces se preveían a corto plazo.

Quizás se pueda comprender mejor el caso francés si examinamos brevemente el caso alemán con la construcción de la Línea Sigfrido en la IGM y en la IIGM. En la IGM los militares alemanes, adoptando las ideas de la defensa en profundidad (vulgarmente hablando: una serie de posiciones o zonas defensivas escalonadas a cada cual más fuerte) defendidas por el coronel Fritz von Lossberg, construyeron la Siegfriedstellung, la primera de una serie de líneas defensivas que construyeron en esa época. El resultado final de la IGM con la firma del armisticio en 1918 no dejó oportunidad para comprobar la idoneidad del concepto defensivo de von Lossberg. Años más tarde, el debate entre los militares alemanes versaba sobre cómo debería ser la defensa de sus fronteras occidentales: ¿se construiría una fina pero fuerte línea defensiva continua (como la LM), o una serie de puntos fuertes? ¿Se construirían sobre una línea estrecha o en profundidad?

La antigua idea de von Lossberg había sido la de construir una serie de zonas defensivas con el siguiente propósito: la primera zona defensiva, o zona de avanzadilla, sería la más débil de la serie, pues su cometido esencial era aminorar el ataque enemigo. Cuando la zona de avanzadilla fuese superada, el enemigo entraría en la zona de batalla, ésta atiborrada con fuertes y puntos fuertes mutuamente apoyados. Detrás de la zona de batalla seguían más trincheras, más allá de las cuales había otra zona defensiva. La Línea Hindenburg tenía una profundidad de ocho kilómetros. Lossberg pretendía debilitar el ímpetu del avance enemigo a través de esas zonas defensivas, y cuando éste estuviera en su punto más débil –y más allá del alcance de protección de su artillería de campaña- montar el contraataque con las fuerzas de reserva agazapadas en la última zona defensiva.

Cuando Hitler ordenó construir la “Muralla del Oeste” o Línea Sigfrido (aunque se comenzó en 1934 y hubo diferentes fases, los trabajos no se acometieron con propiedad hasta 1938 para luego quedar suspendidos en 1940 tras la victoria de la campaña contra Francia), los principios defensivos adoptados fueron los de la defensa en profundidad.

Pero la diferencia entre la LM y la LS no fue solamente la diferencia de los principios doctrinales defensivos de los ejércitos francés y alemán, sino también las distintas épocas de sus construcciones y los puntos vulnerables de esas líneas defensivas. La LM tenía teóricamente menos zonas vulnerables que la LS, y todas las creencias apuntaban a que si se daba un ataque alemán, éste vendría por Bélgica. Por tanto, el principal despliegue defensivo debía realizarse en esa zona potencialmente más peligrosa. A principios de 1930 era inconcebible un ataque alemán a través de las Ardenas, no sólo para los teóricos franceses sino también para sus homólogos alemanes. Más tarde se demostró que esta creencia se quedó obsoleta: había entrado en juego el arma blindada autónoma.

Pero aun así no fue la LM per se la que causó el fracaso francés en la campaña de mayo de 1940, sino la doctrina militar francesa que no reconoció la verdadera importancia de las formaciones mecanizadas y blindadas, el papel fundamental de las comunicaciones vehiculares, las tareas de reconocimiento motorizado, y la contribución del arma aérea en su papel de apoyo al suelo en la nueva guerra de movimientos. Si los franceses hubieran extraído y desarrollado realistamente las lecciones de la campaña germano-polaca de septiembre de 1939, los alemanes iban a tener muy complicada la tarea de superar la LM. Hubiera bastado a los franceses la creación de dos o tres pequeñas reservas blindadas (dotadas de un buen sistema de comunicaciones) y de dos o tres pequeños grupos de reconocimiento motorizado para hacer que las unidades blindadas del general Guderian tuvieran un panorama muy diferente al que tuvieron el 13 de mayo de 1940. Si ya pasaron un momento realmente de crisis en la realidad, no me imagino lo que podría haber acontecido si los franceses pudiesen desplegar a tiempo esas reservas blindadas. Aunque sí me lo imagino, muy probablemente los hechos habrían de desarrollarse de forma muy diferente.

¡Mon Dieu! Veo que me he extendido excesivamente. Bueno, si alguien tiene la paciencia de leer todo esto entenderá, creo, por qué digo que es un poco baladí discutir la idoneidad de la LM per se. Al ser ésta una consecuencia de la política estratégica militar y la doctrina militar francesa, debería discutirse más bien de esto último, y de cómo afectó este pensamiento militar en la utilización de esa extraordinaria línea defensiva que era realmente la LM.

Saludos cordiales
José Luis

[Auchinlenk]

Fracaso absoluto,pues demostro que los franceses estaban a la defensiva,pues cuando Hitler invadio Polonia,en el frente del Oeste no habia mas de 15 divisiones alemanes llegando el ejercito frances a movilizar a cerca de 77 divisiones y no fueron capaces de atacarlos.Se quedaron esperando toda la campaña de Polonia y no fueron los oficiales del alto mando capaces de preveer que por Sedan les podia venir todo lo que les vino INEPTOS y la dejadez por parte de los oficiales y de los soldados fue escandalosa, en resumen, aunque la linea Maginot hubiera llegado hasta el atlantico la suerte de Francia estaba echada, la primera guerra mundial les peso en exceso no estaban preparados para combatir, lo demostraron.

[Marqués de Rodil]

Para mi no fracaso del todo, quiero decir desvio el ataque a Belgica, más bien la culpa la tuvo Belgica quien dio una puñalada trapera a los franceses al declararse neutral y el alto mando frances afirmando que por las Ardenas no pasa nadie. Es decir fallo todo el mundo.

[totemkopf]

Debido al hecho de que los franceses basaban su táctica en esperar a los alemanes tras la Línea Maginot, en vez de ir a buscarlos, puede resultar paradógico pero resulta que la Linea Maginot protegía más a los Alemanes que a los Franceses ( Fuller dixit).


Un saludo.

[Spit]

Coincido con lo expuesto hace años por José Luís, la línea Maginot en si misma no supuso un fracaso...
¿Acaso consiguieron los alemanes tomarla al asalto?
¿Tenía algún fallo de diseño que permitiera atravesar su muralla defensiva?

El fracaso fue la concepción de la campaña por los Aliados, especialmente Francia, que confiaron en que ese escudo les permitiría mantener posiciones hasta ver al enemigo desangrarse. Si a ello le sumamos los despropósitos en coordinación, dirección y sobre todo conciencia de la realidad, por parte del EM, tenemos los verdaderos causantes de la inoperancia de la línea Maginot.

Es cierto que con una concepción moderna de la lucha no se habrían gastado tantos recursos en construirla y se hubiera buscado una defensa en profundidad, pero eso no quiere decir que fuera inútil, con otra mentalidad podría haberse aprovechado su existencia.

Tampoco estoy de acuerdo con la acusación de traición que cae sobre Bélgica, ellos no habían declarado la guerra tras la invasión de un territorio lejano (Polonia), ni tenían nada que ganar de esa guerra, por el contrario los franceses deseaban a toda costa combatir fuera de su territorio.

[satrack]

Coincido fundamentalmente contigo, Spit, y que bueno recuperar hilos antiguos, pero por chinchar algunas matizaciones:
Aunque es evidente que la lina Maginot no fue quebrada, el ingente gasto que produjo hubiera servido para crear un ejercito con más movilidad, ya que a veces se nos olvida que los recuros son escasos.
El ejercito francés estaba considerado el mejor ejercito del mundo, con lo cual, además de una defensa en profundidad debería haber preparado algo que se pareciese a un ataque.
Y sobre todo
[quote]por el contrario los franceses deseaban a toda costa combatir fuera de su territorio.]
Durante la guerra de mentira, según he leido no había ningún tanque alemán en el frente oeste y los franceses no fueron capaces de avanzar a lo que podía haber sido facilmente el final de la guerra. Es cierto que no podían llevarse la linea con ellos, pero seguían siendo un ejercito imponente.
Como ves por mucho que lo intento, no consigo estar muy en contra de tus ideas, pero para resumir podríamos considerar que para un país con menos recursos sería valida si se hubiese cerrado la brecha de las Ardenas y se hubiese actuado decididamente en el norte. Pero para Francia y con el coste que tenía un desastre.
Saludos

[Spit]

Como ves por mucho que lo intento, no consigo estar muy en contra de tus ideas,

No me provoques, que soy capaz de defender las ideas más absurdas con tal de entablar una discusión en toda regla
Déjame pensar… que tal… ¿Fue la IIGM un triunfo absoluto de Hitler? ¿Venció al mostrar el potencial abrumador de la URSS a Occidente, y al mismo tiempo empujar a los EEUU al papel de superpotencia militar, lo cual a la larga supuso el fin del comunismo?

La Línea Maginot… estoy de acuerdo con lo que expones, supuso un despilfarro de recursos que hubieran sido mucho más útiles en la renovación del ejército, por ejemplo de sus comunicaciones, pero para ello los franceses deberían haber sido conscientes de lo inadecuado de sus FAS. Si no hubieran construido la muralla, se habrían gastado ese dinero en deslumbrantes uniformes para Gamelin y compañía o en imponentes corceles para lucir en los desfiles. Realmente tampoco había nada en las FAS alemanas que fuera apabullantemente superior al ejército francés, salvo la doctrina y los mandos, y eso no hay dinero que lo consiga.

En cuanto a la pasividad francesa durante 1939 es simplemente inexplicable. Declarar la guerra a Alemania por atacar a un aliado y ser incapaz de auxiliarlo con un segundo frente es demencial. Pero no creo que fuera el efecto Maginot lo que provocó la inoperancia francesa, incluso con un avance sobre Alemania la muralla era útil como una posición fuerte a la que retroceder en el caso de que fueran mal dadas en territorio enemigo. Fue Francia la que decidió esconder la cabeza detrás de la Línea porque con el recuerdo de la IGM reciente no tenía ninguna gana de pelear, de no existir la muralla se hubieran buscado cualquier otra excusa... ¿Vichy?

[Auchinlenk]

Hay otro excusa, el trasladar el campo de batalla a Belgica y combatir alli a los alemanes, fuera de suelo patrio y con las espaldas cubiertas por la Linea Maginot, me reafirmo en que lucharon en la 2ª Guerra Mundial como si aun estuvieran en la 1ª Guerra Mundial.

Saludos

[Leiva]

Aunque es evidente que la lina Maginot no fue quebrada, el ingente gasto que produjo hubiera servido para crear un ejercito con más movilidad, ya que a veces se nos olvida que los recuros son escasos.

Tampoco les habría servido de mucho a los franceses gastar en tanques o aviones en esa época, para 1939 ya estarían completamente obsoletos.

[totemkopf]

Si es que el problema es que con la Línea Maginot los franceses estaban cantando cual era la estrategia que iban a seguir , no hacía falta espionaje para saber que iban a hacer las tropas francesas, los alemanes trazaron un plan para esquivar y derrotar a los franceses, puesto que los franceses enseñaron sus cartas con años de adelanto.


Un saludo

[William Blond]

Pues hombre, yo pienso que al menos Franco se mantuvo más seguro con sus líneas que sin ellas, por eso las hizo, con la seguridad de que los franceses no se le colaran.

Un saludo !!

[Triton]

Como he dicho alguna vez, doctrina, fue un problema de doctrina.

Estaba bastante claro que tipo de guerra iban a hacer los franceses.

Ahora, como obra militar impresionante, aunque utilidad para una guerra moderna poca.

Saludos.

[Bruno Stachel]

Para mí es un rotundo fracaso, pues priva al ejército francés del dinero para modernizarse y de la mentalidad para hacer frente a una guerra moderna. Fue la mejor arma del arsenal alemán.