Fallschirmjägergewehr 42

[PEDRETE]

Saludos Werewolf
Sin duda el FG 42 es una interesante y versatil arma, seguramente infravalorada en relaccion con los StG. Ya conocia la pagina web en aleman pero mi desconocimiento de este idioma limita mucho su aprovechamiento.
Ya habia leido hace tiempo (ARMAS nº 244, Septiembre 2002) que se hizo una version en calibre 7'92x33 mm. pero lo que no me cuadra es lo que dices sobre que esta version de cartucho corto se hizo para aumentar el alcance cuando precisamente es todo lo contario; el alcance practico del cartucho largo (7'92x57 mm.) es, con independia del arma que lo dispare, mucho mayor.
Las razones debieron ser mas bien facilitar el control del arma en el disparo, aumentar la dotacion de municiones del combatiente, unificar la cartucheria de fusil de asalto.....

[troyano]

viene de aqui :
viewtopic.php?f=58&t=8152&p=455340#p455340" onclick="window.open(this.href);return false;

Que el FG-42 es dificil de clasificar y es mas bien un "hibrido" viene del pliego de condiciones que dio el Ministerio del Aire del Reich. Querian un arma para sustituir TODOS los fusiles de cerrojo, subfusiles y ametralladoras ligeras de las unidades paracaidistas y de ahi salio el FG-42.
Para mi como opinión particular esta mas cerca de una AML que de un fusil de asalto, por peso, munición empleada y alguna otra cosa y tampoco hay que olvidar es que de el FG-42 deriva la M-60 y sin embargo ningún fusil de asalto.

DIscrepo en lo del peso. El FG-42 pesa menos de 5 kg, que es menos de lo que pesan muchos de los fusiles de asalto modernos. Una AML se iba a más de 10 kg.

Además los cargadores eran de 10 o 20 cartuchos. Eso tiene toda la pinta de arma individual. SI hubiera sido de 20 y 30 o 50 entonces estaria de acuerdo que su función es la de arma colectiva.

Para mi lo unico que le hace parecerse a una AML es la potencia de la munición, y creo que eso es un fallo de diseño, en un intento por no complicar la logistica

Creo que es de todas todas un fusil de asalto con capacida secundaria de AML, y no una AML con capacidad de fusil de asalto.

Tu mismo lo dices, debia sustituir a fusiles y subfusiles tambien. Entonces todos los miembros de la escuadra llevarian la misma arma. La función de AML me recuerda mas a la de las versiones de cañon pesado de los FAL o G3, que eran fusiles de asalto con capacidad secundaria de arma de apoyo de escuadra

[Triton]

Aqui estoy

Los 5,05 kg. del FG-42 son mas o menos un kilito mas que hierros como FAL, Galil , CETME C o AK-47. y kilo y medio mas que G-36, CETME L o AK-74 que son mas modernos. Ahora mismo excepto el StG 44 no caigo en ningun fusil de asalto por encima de los 5 kg.

La ZB-26 que no creo que nadie discuta que es una AML usaba cargadores de 20 del mismo calibre que el FG-42 y pesa algo mas de 8 kg., no llega a los 10, la MAC francesa o la DP-27 rusa sirven para el mismo ejemplo, todas ellas con una cadencia de tiro similar o inferior al FG-42.

Lo de la elección de la munición, tampoco hubiese sido un problema logistico diseñar un arma de 9mm. pero con eso no podian sustituir a fusiles y AML´s.

No digo que no pueda parecerle a alguién un FUSA o a otros una AML sino que por nacimiento es un hibrido y por evolución una AML (M-60). Para mi entra mas en fusil semi-automatico que en otra cosa.

Saludos.

[PEDRETE]

Quiza habria que aclarar algunos conceptos un tanto confusos:

Se dice que el FG 42 pretendia sustituir a las ametralladoras ligeras alemanas, pero lo cierto es que este arma no podia, por diseño, conseguir un volumen de fuego equiparable al de una autentica ametralladora. Pienso mas bien que de lo que se trataba era de que los pelotones paracaidistas, armados basicamente hasta entonces de fusiles de cerrojo, no fuesen tan dependientes de las MG-34 para proveerse de fuegos de cobertura (en ataque) y barrera (en defensa); dotandolos para conseguir esto de una nueva arma individual, que ademas pudiese, en momentos puntuales, efectuar un apoyo colectivo con fuego rasante automatico efectuado desde posiciones retrasadas o en las fases previas al asalto (de ahi tambien la importancia de conservar el cartucho reglamentario 7'92 mm. Mauser) lo que requeria, ademas del mecanismo de disparo en rafaga, un mejor apoyo para el arma y un cañon mas pesado pero con mayor manejabilidad y menor peso total que una ametralladora diseñada y construida especificamente para esta funcion. Era en realidad una reinterpretacion del viejo concepto del fusil ametrallador.
A la hora de hacer comparaciones se me ocurre que el arma de este tipo mas parecida, en su epoca, es el Browning BAR norteamericano; alimentado por cargadores de petaca con 20 cartuchos, provisto de cañon fijo y descubierto, bipode y capacidad limitada de fuego en rafagas. Aunque el BAR esta considerado en general como una ametralladora ligera posee tambien caracateristicas que permiten sujetarlo y dispararlo como un fusil convencional.

[Triton]

Has dejado un termino que encaja bastante bien. Fusil-ametrallador.

Saludos.

[PEDRETE]

De hecho asi lo consideran algunos de los que han estudiado este arma. Seria muy interesante en este sentido conocer cuales eran las reglas de tiro que contemplaban los alemanes para este arma (situaciones de empleo de cada clase de fuego, duracion de las rafagas.....).

[Feldmarschall]

Aqui hos dejo una web de dicha arma que parece bastante completa, aunque no sepa muy bien que dice

http://www.gotavapen.se/gota/artiklar/fg42/fg42.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Cuídense

[GESTOR]

El Fg 42 me recuerda a la ametralladora ligera johonson, cargador lateral de veinte cartuchos bastante potentes, cierre abierto sin cartucho cuando se dispara a rafagas,para evitar el disparo accidental por la acción del calor, hasta bípode y su limitada acción en el campo de batalla, solo para fuerzas "especiales",una para los Raiders americanos y el otro para los cazadores paracaidistas alemanes.

[Triton]

Bienvenido Gestor

Un matiz, la Jonhson nace de un diseño de fusil semi-auto y por el camino se tuerce a ser el relevo del BAR y no fue ninguna de las dos cosas.

Saludos.

[PEDRETE]

Efectivamente Gestor, el Johnson tiene aspectos comunes con el FG 42 incluso en detalles como la capacidad de recargar la petaca, sin sacarla del arma, con peines de cinco cartuchos. Pero difieren en algo fundamental como es la capacidad de cambio rapido del cañon en el modelo norteamericano que lo acerca mas a una ametralladora.
El fusil ametrallador (o ametralladora ligera) Johnson aspiraba a reemplazar al B.A.R., no al Garand M 1 (para eso creo otra arma emparentada pero distinta); en tanto que el FG 42 reemplazaba fundamentalmente a los fusiles de cerrojo y complementaba a las ametralladoras MG-34 y MG 42 en configuracion ligera (leMG) que siguieron en plantilla incluso en las unidades donde se distribuyeron los nuevos fusiles automaticos.
Os dejo una pagina Web con datos y fotografias del Johnson:
http://www.qis.net/~pullen/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Triton]

El Johnson semi-auto no se hizo para remplazar al Garand, sino que compitio con el para ser reglamentario y aunque no gano recibio un pedido que fue a parar a los Marines.

Saludos.

[Carlos Villarroel]

El Johnson semi-auto no se hizo para remplazar al Garand, sino que compitio con el para ser reglamentario y aunque no gano recibio un pedido que fue a parar a los Marines.

Gestor y PEDRETE se están refiriendo a la ametralladora ligera de Melvin M. Johnson, diseñada como arma automática de pelotón (squad, gruppe) y competidora por ello del BAR, y no al fusil semiautomático Johnson, destinado como arma básica del infante y competidora por ello del Garand.

Tanto el ejército como el US Marine Corps probaron el fusil Johnson, pero no lo adoptaron. Los fusiles entregados al US Marine Corps provenían del pedido realizado por el ejército holandés de las Indias Orientales (hoy Indonesia), ya que al caer éstas en manos de los japoneses los fusiles quedaron sobrantes y acabaron en manos de los marines.

El FG-42 era un fusil, en cuanto que estaba destinado a dotar a los fusileros, se pretendía conseguir un pelotón (gruppe) homogéneo, armado en su totalidad con FG, frente al clásico armado con Kar-98K y una MG-34, dejando las ametralladoras ligeras en escalones más retrasados, algo similar a la organización de las squad del US Army a partir de 1957 (copiado en España cuando se adoptó la organización norteamericana y el CETME)

[Carlos Villarroel]

Sección de infantería de US Army tras la adopción del M-14 y la M-60 (el M-14A1 era una versión con bípode del M-14)
El ejército alemán, con la adopción del MP-44, pretendía esto mismo. No conozco exactamente la composición prevista de una sección de cazadores paracaidistas, pero la idea de fondo iba por esta línea.

[Triton]

Solo hice el comentario del semi-auto por lo de sustituir al Garand, pero tu los has dejado mas claro Carlos

Saludos.

[GESTOR]

Siguiendo el hilo que de la comparativa que hice el otro día de la A.M.L.G Johson y el Fg 42, John Weeks, en su libro "Armas de Infanteria", comenta que dicha arma al pesar seis kilos y medio, un kilo menos que el B:AR., los marines la consideraban un fusil automático, al igual que los paracaidistas por su facilidad de despiece. Pero en realidad no lo era. Solo se se manufacturaron diez mil en todo el tiempo de su existencia. A perar de un modelo 1.944 mejorado, que superaba las objeciones hechas a las primeras versiones en cuanto a que no funcionaban en condiciones adversas, la Jhonson fue abandonada y despues de dicha fecha ya no se fabricó ninguna. Constituia un diseño extraño, un callejón sin salida en el camino a la perfección de la armas ligeras, pero poseía muchas características buenas, si bien jamás llego a ser una ametralladora ligera en el sentido generalmente aceptado del término. Demasiado ligera, su mecanismo no tenía la sufuciente potencia para asegurar un funcionamiento continuo en malas condiciones. El barro y el polvo la derrotaban rápidamente. Al igual que su hermano mellizo el fusil automático Johnsonun, un arma deportiva extraviada en el ejercito.
En cuanto al Fg 42, además de todo lo que se ha comentado aquí de empuñaduras, calibres, modelos y demás, este autor considera que el Fg ha supuesto otro callejón sin salida en el desarrollo del fusil de asalto, no resulta facil de disparar con precisión pese a su inteligente diseño, ya que el retroceso es demasiado grande para la comodidad en el tiro continuado. Pesa vacio cuatro kilos y cuarto, lo que supone un peso asombrosamente bajo, pero se hace dificil mantenerlo encarado cuando se hace fuego autómatico. Junto con otros proyectos, tuvo que dar paso a otras armas de producción en masa más sencillas y baratas, ya que en realidad el fg 42 era un conjunto demasiado costoso y habría requerido un gran esfuerzo fabril para producirlo a gran escala. Si la Luftwafe hubiera pensado en pedirlo en 1.936 cuando empezó a instruir a sus paracaidistas la historia hubiera podido ser diferente pero a finales de 1.942 Alber Speer y su programa de producción no tenían espacio para diseños que exigan tanto.

[PEDRETE]

El libro que menciona GESTOR tiene el merito de ser, que yo sepa, el primero traducido al español que hizo alusion a este fusil pero tiene, por lo menos, 29 años; la valoracion que hace del FG 42 es un tanto superficial y no entra a explicar, por ejemplo, que es lo que hacia del FG 42 un arma dificil de producir en masa; lo del "callejon sin salida" es una cuestion que no tiene que ver tanto con el arma como con las circunstancias de la guerra, yo creo que si hubiera surgido despues de la II GM habria tenido exito ya que sus prestaciones son perfectamente equiparables a otros fusiles de asalto de plena potencia como el FAL por citar a uno de los primeros en aparecer.
Es una lastima que no haya mas bibliografia en español, a continuacion os pongo tres referencias de libros en ingles que contienen informacion mas o menos detallada:
German Automatic Weapons of World War Two.
The german Assault Rifle 1935-1945
Death from Above. The German FG42 Paratroop Rifle. Monografico, mas de 200 paginas, seguramente el mas completo.

[Triton]

No fue un callejon sin salida, la M-60 viene del FG-42, y es una AML no un FUSA.

Saludos

[Carlos Villarroel]

No fue un callejon sin salida, la M-60 viene del FG-42

De hecho ha sido un arma que ha influido mucho en los diseños de posguerra. Su principal defecto fue que se le pedía demasiado. Hacer funciones de fusil y de arma de apoyo de pelotón era difícil. El acercamiento del ejército con el MP44 resultaba algo menos ambicioso pero más práctico.

[troyano]

Pero el problema del Fg.42 no es el diseño en si, ni su dificultad de fabricación. Es la munición escogida, demasiado potente. Y esa fue una decisión por temas logísticos.

Todos los problemas de encarar, inestabilidad, etc... no hubieran existido de haberse utilizado el 7,92 Kurtz.

Incluso uno de los "defectos" del arma que era la inestabilidad sobre el bipode debido al peso del cargador lateral habria sido menor de haberse utilizado una munición mas ligera.

[frates milites]

Troyano, pero de haberse elegido munición mas ligera hubiera perdido la función para la que fué escogida, apoyo como la MG34 y precisión como el mauser....

por eso realmente la MG34 fue la mas utilizada entre los paracaidistas ya que suplía perfectamente las funciones solicitadas...de todas formas me parece un gran arma principio fundamental de armas polivalentes del futuro..

[Bear]

De todos modos ¿no se "mitifica" mucho el tiro a ráfaga en esos cartuchos para ese tipo de arma?

Me viene a la cabeza el 7,62 del fusil de asalto cetme, y este seguro que es mas potente.
Salvo a bocajarro, donde no hay otra y es indudable su eficacia, a distancias medias-largas, se obtiene éxito a base de un gasto de munición importante para corrgir el tiro y ese arma no tenía cargador para esa función.
Casi es mejor un tiro a tiro automático preciso, si solo tienes 20 cartuchos en el cargador.

[Satur]

Pero no es esa la función de un arma de apoyo. El tiro a tiro preciso es cosa del tirador selecto con un arma de precisión de largo alcance. El arma de apoyo debe proporcionar ráfagas cortas que sirvan como fuego de supresión para batir a la infantería enemiga y posibilitar el movimiento de la propia.

Hoy un cargador de 20 disparos parece poca cosa, en la Segunda Guerra Mundial, donde la infantería usaba fusiles de cerrojo, era una potencia de fuego considerable (si bien no comparable a una ametralladora)

[PEDRETE]

Por eso seria importante conocer bajo que circunstancias se contemplaba en los manuales alemanes del FG 42 el fuego a rafagas pero lo que es seguro es que la inclusion del bipode y seguramente la peculiar forma de la culata del Modelo 1, junto a las caracteristicas mecanicas ya mencionadas estan pensadas para un uso a rafagas por lo menos en posicion tumbada y con el arma apoyada o bien desde la cadera y marchando. Lo que resulta absurdo es pensar que no podian anticipar la repercusion que tendria el fuerte impulso de retroceso de la cartucheria 7'92x57 mm. sobre el control del fusil, quiza creyeron que podrian absorverlo con la tecnica o que estaba compensado con las excelentes propiedades balisticas del cartucho y las posibilidades de empleo tactico que ello le daba al arma.
Si no recuerdo mal, uno de los requisitos era que este fusil disparase todo tipo de proyectiles incluyendo expresamente los trazadores L-Spur; esto me hace pensar tambien que ya desde el principio se pensaba en un uso como arma de apoyo ya que este tipo de municion solia entregase precisamente a las ametralladoras para ayudar a corregir el tiro.
Ciertamente la capacidad del cargador es un tanto escasa para este cometido, pero pensemos que estas capacidades eran bastante habituales en ametralladoras ligeras de la epoca como el BAR o las Z.B. 26/30 y a cambio le dan una mayor manejabilidad para cambiar de posicion y desplazarse rapidamente junto con los fusileros.

[Triton]

No es que se pensara como arma de apoyo, es que debía sustituir al resto de armas incluidas las de apoyo.

Saludos.

[PEDRETE]

Por supuesto Triton, tan solo intentaba enfocar el tema del uso del FG42 como arma de apoyo o ametralladora al hilo de lo que comenta Bear sobre el disparo a rafagas.

[Triton]

Ok

Saludos.

[cañaytapa]

pero casi mejor se hubieran quedado con las Mg-15 de preguerra ¿no?

[PEDRETE]

¿La MG-15? ¿Que tiene que ver?

[Carlos Villarroel]

Todos los problemas de encarar, inestabilidad, etc... no hubieran existido de haberse utilizado el 7,92 Kurtz.

Entonces ya no sería el FG-42.

pero casi mejor se hubieran quedado con las Mg-15 de preguerra ¿no?

Imagino que te referirás a la MG-13, pero éste era un fusil ametrallador clásico, con un peso de 10,9 kg, por lo que no podía cumplir el papel de sustituto del Kar-98k.
http://world.guns.ru/machine/mg62-e.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Triton]

Como dice Carlos, "Entonces no sería la FG-42"

Su pliego de condiciones simplemente era demasiado exigente, sustituir pistolas, subfusiles, fusiles y AML´s ¿Que arma actual hace eso?

Desde luego que hay armas "multiproposito" pero ninguna llega a lo que le pidieron a la FG-42 y no olvidemos que se lo pidieron hace casi 70 años.

Saludos.