Punta Stilo, Analisis tecnico de una batalla

[MiguelFiz]

Ok, tenemos una serie de cuestiones que se desprenden de el tema de Akeno sobre la batalla de Punta Stilo, :

viewtopic.php?f=72&p=387492#p387492" onclick="window.open(this.href);return false;


Por ejemplo, ¿Fue acertada la decision de romper el contacto por parte de los acorazados italianos al enfrentarse a los ingleses?, ¿realmente los navios Queen Elizabeth podian resistir el fuego italiano?, ¿Y los italianos el ingles?.


Al principio y ver las cosas digamos "por encima" pense que el asunto era muy simple y que los italianos se habian retirado debido a una excesiva prudencia, pero varios datos tecnicos que he estado revisando me ponen a pensar seriamente en el asunto.

Asi que en sucesivos post iremos examinando esto y veremos si se puede contestar a dichas preguntas.

[MiguelFiz]

Y comenzando, resulta que el asunto de la proteccion de los Caio Duilio es un asunto sumamente interesante y creo que poco tratado, pero sobre todo fundamental para entender ciertas decisiones tomadas en dicha batalla.

Resulta que la proteccion de dichos navios fue diseñada en un inicio para proteccion contra proyectiles del calibre que ellos mismos empleaban (305 mm), en dicha epoca (primera guerra mundial) se consideraba que la proteccion tenia que proporcionarse sobre todo a los lados, de alli el enfasis en dicha area, dejando una pequeña proteccion para las cubiertas.

Los 4 acorazados italianos Giulio Cesare, Conte di Cavour, Andrea Doria y Caio Duilio tenian caracteristicas muy similares en cuanto a armamento (13 cañones de 305 mm) y proteccion, que era como sigue :

Latelares, de 100 mm a 250 mm (la proteccion se ensanchaba sobre toda el area central del buque, donde alcanzaba los 250 mm, fuera de dicha area se reducia a 100 mm), hay que indicar que en la wikipeda indican 280 mm, esto es totalmente incorrecto.

Cubiertas, tenian un espesor general de 24 mm, ensanchandose a 30 mm sobre maquinaria y 40 mm sobre magazines.


En los años 30's los ingenieros Rotundo y Pugliese trabajaron extensamente en reconstruir dichos buques, quedando la proteccion como sigue :

Lateral, igual.

Horizontal, se cambio totalmente el blindaje, quedando dispuesta una cubierta baja (Batteria) de 80 mm, sobre toda el area sensible del buque como eran magazines y maquinaria, una intermedia (coperta) de 13 mm y una superior (castello) que oscilaba entre 18 y 24 mm de espesor siendo mas ancha en la zona de magazines y de menos espesor sobre la maquinaria, fuera de dichas areas la cubierta baja o Batteria era de 40 mm.

Hay que mencionar que este esquema de proteccion horizontal es de hecho muy similar al que se concibio para la clase Litorrio, con 90-100 mm en la cubierta baja, 12 mm en la intermedia y 36 mm en la superior.

Los diseñadores esperaban que esta distribucion por capas fuese suficiente contra bombas de aviacion y proyectiles de alto angulo de caida, pero desde luego, estaba pensada para proyectiles aproximadamente de la misma capacidad de los que empleaba estos buques luego de su renovacion, es decir, de 320 mm.


Luego de esto pasaremos a revisar a los Queen Elizabeth...

[MiguelFiz]

Ok, y viene un asunto que desde luego da lugar a ciertas confusiones, mas que nada debido a que el caracter enciclopedico de algunas publicaciones o bien demasiado tecnico a veces deja poco espacio para entender las cosas.

Esto lo menciono por lo siguiente :

ueno una vez que te he dado un poco de "jabon" te respondo a la pregunta que parece no ha tenido respuesta.
En la Encyclopedia of the Warships de Grange books pone que el espesor del blidaje en las cubiertas es de 32 a 104 mm. En la enciclopedia de los barcos de ediciones Edimat pone que ese espesor era de 25 a 76 mm.
El último era el espesor de las cubiertas en su configuración inicial pues el Warspite fue mejorad un par de veces la primera en 1920 y la segunda en 1934 que fue la más extensa y en la cual se le mejoró el blindaje.

He tenido tiempo de revisar el libro que comenté sobre el Warspite, donde se indica que el blindaje de la cubierta era el que menos protección daba en relación al blindaje de las amuras, y que en las mejoras que se le realizaron en 1934, además de los cambios que ha citado Minoru, al Warspite se le protegió con 63 mm adicionales de blindaje NC (¿no cementado?) en su cubierta intermedia pero, únicamente, la situada sobre los pañoles principales.

¿Como conciliar los datos que vemos aqui?.

Bueno, el asunto tiene explicacion (casi para todo ), lo que ocurre es que todo lo dicho por nuestros dos amigos tiene algo de verdad, aunque corresponde a momentos y lugares un poco distintos (lo cual en todo caso es culpa de quienes compilaron la informacion en dichas obras mas que nada).

Ok, cuando es concebida la clase "Queen Elizabeth" se dispone que tendra las siguientes caracteristicas su proteccion :


Vertical, 13 pulgadas (330.2 mm) en la parte mas ancha, reduciendose el espesor a 6 pulgadas (152.39 mm) a proa y 4 pulgadas (101.6 mm) a popa.

Horizontal, la proteccion inicialmente se manejo disponiendo 2 pulgadas (50.8 mm) de acero sobre las santabarbaras, teniendo la particularidad de "adelgazarse" a 1 1/4 pulgadas (31.75 mm) este blindaje en las areas que marcaban los limites entre los magazines y la maquinaria, mientras que sobre la maquinaria en general se dispuso de planchas de 1 pulgada (25.4 cm) de espesor.

Luego de Jutlandia, como una medida de caracter provisional se agrego sobre la maquinaria una segunda placa de 1 pulgada (25.4 mm) sobre las santabarbaras, quedando la proteccion total en 3 pulgadas (76.19 mm) en dicha area.


En la enorme reconstruccion que se efectua a partir de 1934, el bindaje horizontal se modifica substancialmente, se eliminan las placas provisionales de 1 pulgada añadidas luego de Jutlandia y se substituye el original por dos tipos de aceros, como sigue :

Sobre santabarbaras, 1 pulgada (25.4 mm) de acero HT (High Tensile, es decir, de gran resistencia a la tension) y 4 pulgadas (101.6 mm) de acero NC (Non Cemented o no cementado).

Sobre maquinaria, 1 pulgada (25.4 mm) de acero HT y 2 1/2 (63.5 mm) pulgadas de acero NC.

A efectos practicos esto seria, 5 pulgadas (127 mm) sobre pañoles y 3.5 pulgadas (88.9 mm) sobre maquinaria.



La cifra de 63 mm indicada por Akeno me desconcierta un poco, pero no tanto dado que muchas veces algunos autores tienden a no señalar el lugar exacto o se dejan llevar por conversiones sin decimales por ejemplo, en mi caso particular estoy empleando "British Battleships of World War Two" de Raven y Roberts, en donde detalla la vida tecnica de cada uno de estos buques, pues hay que señalar que no siempre fueron las mismas modificaciones para todos los buques de cada clase.

Indicar ademas que los aceros del tipo HT y NC eran la eleccion normal para la proteccion de cubiertas por sus caracteristicas que permitian absorber mejor impactos de proyectiles de alto angulo de caida, en contraposicion con el acero cementado y de cara endurecida empleado por lo general en la proteccion vertical, donde los proyectiles de bajo angulo y gran velocidad eran la principal amenaza.

(* nota estoy empleando indistintamente el termino "magazin" y "santabarbara" como sinonimo de pañol).



*Nota del autor, debido a los efectos del Tequila (Salud Germanico ) y de emplear dos calculadoras diferentes puse algunas cifras equivocadamente al referirme al blindaje del Warspite, dicha cuestion se ha corregido, de paso las cifras se dejaron en milimetros, ya que estaba intercambiando graciosamente milimetros y centimetros, con lo que seguramente alguas cifras alcanzaban proporciones de risa...

[Flogger]

Buena idea la de abrir un espacio para desentrañar estos detalles, Miguel.
Creo que la mayoría venimos con las ideas pre-concebidas del genial de la Sierra.
Pero el hombre tenía derecho a equivocarse o a no haber obtenido la informaciòn correcta.

En todo caso le podemos dar la razón con tranquilidad.

Saludos

[MiguelFiz]

En todo caso le podemos dar la razón con tranquilidad.

Y creo que si que la tenia, cuando analicemos el asunto de los proyectiles de cada bando, veremos que en realidad los italianos la tenian dificil, no por una sola causa, pero si por una combinacion de factores que jugaba contra ellos.

[MiguelFiz]

Ok, A continuacion viene un aspecto que es mucho mas obvio de lo que aparenta y que nos ayudara a contestar la pregunta de Akeno.


Ya otros compañeros indicaron el link del sitio "Naval Weapons" donde estan los datos de penetracion de los proyectiles APC de 380 mm empleados por los "Royal Sovereign" y los "Queen Elizabeth", si observamos con cuidado, la seccion mas interesante es :

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_15-42_mk1.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Armor Penetration with 1,938 lbs. (879 kg) APC Shell que quiere decir "Penetracion de blindaje con proyectil APC de 1,938 libras (879 kg.)"[/b]

Y los datos son inquietantes, de acuerdo a ello, dichos proyectiles podian penetrar 422 mm de blindaje lateral (Side Armor) a 9,144 mts., reduciendose dicha capacidad a 353 mm si se disparaba a 13,716 mts. y 259 mm a 22,860 mts.

La tabla aclara que dichos datos eran parte obtenidos en base a formulas y parte en base a ejecicios reales, asi que como siempre en toda cuestion de penetracion de blindajes hay que tomarlos con pinzas, la calidad del acero asi como la calidad de los proyectiles, cañon y polvoras desde luego que interviene para que una u otra cifra aumente o disminuya.

Y al mismo tiempo, dicha tabla nos muestra la penetracion en blindaje de cubierta (deck Armor), y vemos que la misma aumenta conforme la distancia es mayor, esto se debe a que el angulo de caida del proyectil igualmente aumenta, con lo que diabolicamente se va haciendo mas facil penetrar una cubierta aunque cada vez mas dificil perforar un lateral si la distancia aumenta.


Esta informacion era ya empleada en los años 20's y 30's para planificar escenarios de posibles encuentros entre buques de linea por cada marina importante del mundo, asi que es seguro que la marina italiana al igual que la britanica tenian previsto con cierto nivel de seguridad que hacer en caso de encontrarse con cada clase de buque de ese tipo.


Y el escenario aqui pintado no es precisamente muy bueno para los "Duilio" y similares, cuando en su momento mencione que dichos buques tenian alguna posibilidad contra los "Royal Sovereign" y los "Queen Elizabeth" no estaba tomando en cuenta el conjunto completo.

Como ya se menciono, los "Duilio" y similares tenian 250 mm de bindaje en los laterales como maximo, ya que fuera del area de las santabarbaras se angostaba a 220 mm, si vemos las cifras, un capitan comandando unidades de este tipo y que tuviera que enfrentarse a un "Royal Sovereign" o a un "Queen Elizabeth" la tendria muy dificil si se acerca a menos de 23,000 metros, pues milimetros mas o milimetros menos, un buen impacto de 380 mm tendria buenas posibilidades de perforar su mejor proteccion, ya no digamos partes mas ligeramente blindadas.

Es decir, tendria que "jugar" a mayor distancia, pero es alli donde la otra parte "diabolica" entra en accion, si se aleja de 23,000 mts. su blindaje de cubierta sera igualmente vulnerable, y mientras mas se aleje mas lo sera.

Es decir, un capitan dirigiendo a un "Duilio" y que se enfrente a un "Royal Sovereign" o a un "Queen Elizabeth" de igual a igual se enfrenta al mismo reto que alguien que tiene que sostener un duelo de esgrima con los pies en una cuerda floja, no hay plena seguridad de que su blindaje le proteja de enemigos con armamento tan disimbolo.

En ese aspecto el juicio sereno de Andò y Bargoni en sus conclusiones sobre el blindaje de estos buques es contundente :


...La cintura verticale, al galleggiamento, rimase dello spessore massimo di 250 mm, assolutamente insufficiente per una nave che avrebbe probabilmente dovuto sostenere combattimenti con cannoni da 381 mm.

...El bindaje vertical hasta la linea de flotacion, tenia un espesor maximo de 250 mm, absolutamente insuficiente para una nave que en poco tiempo seguramente tendria que enfrentarse en combate con cañones de 381 mm


Ahora bien, queda resolver si a pesar del peligro los buques italianos eran capaces de causarle daños a un "Royal Sovereign" o a un "Queen Elizabeth".


Los navios italianos tenian una ligera ventaja en cuanto a velocidad, asi que en teoria podian tratar de emplear la tecnica de los boxeadores con "quijada de vidrio", es decir, entrar y salir, ¿pero sus armas eran las adecuadas?.

Eso lo veremos en el siguiente post.

[MiguelFiz]

Y aqui quiero indicar que algunos libros muy especializados a veces "le meten el pie al lector" de manera inadvertida, por ejemplo "The Battleship Warspite" de Ross Watton.

Resulta que en el resumen de su tabla 3, "Particulars of Protection", indica correctamente que la proteccion horizontal era al final de 5 pulgadas sobre pañoles (1 pulgada de acero HT y 4 NC) y de 3 y media pulgadas sobre la maquinaria (1 de HT y 2.5 de NC), sin embargo algo que seguramente desalienta a muchos lectores es que en la grafica B ("Hull Construction") se nos presentan una serie de planos a escala 1/900 indicando la proteccion blindada.

Seguramente mas de uno se habra topado con el asunto de que el autor proporciona una serie de cifras y leyendas aparentemente esotericas, pues en la proteccion horizontal sobre calderas y maquinaria indica por ejemplo 9c on 4e y encima de las santabarbaras indica 11c on 4e...



Y bueno, en realidad la solucion es relativamente sencilla, lo que pasa es que una manera de medir el blindaje es por su peso, y los ingleses efectuaban esa medicion mediante libras por pie cuadrado, manejando como base 40 libras por cada pie cuadrado.

Si tomamos esa base, y vemos la tabla que aparece encima de los diagramas, vemos una numeracion que va asi :

1 15lb
2 20lb
3 25lb
4 40lb
.
.
9 100lb
10 120lb
11 160lb
12 240lb
13 280lb
.
.

Y otra tabla en la que vienen los tipos de acero, en donde por ejemplo el C es NC y el E es HT.



Con estos datos podemos ya concluir que cuando el autor indica 9c on 4e esta diciendo ...tenemos aqui acero de 100 libras NC encima de acero de 40 libras HT....

¿Y como saber el grosor?,

Simplemente dividimos las libras entre 40, por ejemplo si 9c son 100 libras, entonces 100 / 40 = 2.5 pulgadas de acero NC y 4c son 40 / 40 = 1 pulgada de acero HT.

De igual manera, 11c on 4e indican simplemente 160 / 40 = 4 pulgadas de acero NC encima de 1 pulgada de acero HT.


Otra cosa importante, aunque no lo parecia tanto al inicio, la cubierta del castillo tenia un techo blindado con un espesor de 1.25 a 1.5 pulgadas de acero HT, lo cual hay que tomarlo en cuenta pues esto esta encima de la maquinaria y calderas.

[MiguelFiz]

Entonces, ¿podian los Duilio y compañia hacerle mella a los "Queen Elizabeth"?

Bueno, aqui debemos de tomar en cuenta varios factores, los cañones de 320 mm disparaban un proyectil AP de unos 525 kilos, a una velocidad de salida de unso buenos 830 metros por segundo, esto es un muy buen rendimiento, por comparacion los cañones de la clase "Strasburg" de 330 mm disparaban un proyectil AP de unos 560 kilos a una velocidad de salida de unos 870 metros por segundo (que serian las armas mas similares que he encontrado).

El problema es que los "Strasburg" podian elevar sus cañones a un maximo de 35 grados, mientras que los "Cavour" solo podian hacerlo a un maximo de 27 y los Duilio a un maximo de 30 grados, esto es muy significativo pues con 27 grados de elevacion el maximo alcance logrado era de unos 28,600 metros y de 32,150 a 30 grados.

Hay que indicar que el Warspite y los buques de la clase "R" que lo acompañaban podian elevar sus cañones a un maximo de 30 grados, mientras que el Warspite podia alcanzar practicamente 29,720 metros gracias a estar equipado con proyectiles 6crh los "R" solo podian alcanzar 26,520 metros con sus proyectiles 4crh.


Es decir, el Warspite podia disparar mas lejos que el Giulio Cesare y el Conte di Cavour, mas importante, al tener los proyectiles del 320 mm de estos buques mucha mayor dispersion que los de 380 mm, (cosa natural dado que eran mas ligeros), perdian precision en relacion a los britanicos a misma distancia, de manera que Campioni estaba de hecho metido en una trampa.

Si hubieran sido solo acorazados tipo "R" los que enfrentaba la estrategia a seguir era precisamente mantener la distancia a mas de 23,000 - 24,000 con la esperanza de que sus proyectiles de 320 mm pudieran acertar y causar daños, no tenemos datos de penetracion de dichos proyectiles, pero si de los franceses de 330 mm, descontando factores como el diseño propio de cada proyectil y su aerodinamica, vemos que en el caso de los franceses se esperaba una penetracion de unos 105 mm de blindaje a 23,000 metros y de 110 a 27,000 metros, dado que el angulo de caida de los proyectiles italianos a dichas distancias hubiera sido mayor, es creible pensar que el poder de penetracion tambien hubiera sido un poco mayor, quedando la duda de si podian realmente hacer algo contra las 5 pulgadas (127 mm) de blindaje de los buques ingleses, creo que era razonable al menos intentarlo y me parece que Campioni trabajo basado en que si se podia.

Lo malo es el factor "Warspite", no se que tan consciente era Campioni de que este buque tenia mayor alcance en sus piezas, lo mas seguro es que no lo supiera.


Cuando digo que el almirante italiano estaba metido en una trampa, me refiero que que tenia un margen de maniobra muy estrecho, era superado en numero en cuanto a acorazados por uno, no podia acercarse a dichos buques a menos de 23,000 metros debido a que la combinacion de mucho blindaje lateral y gran calibre de las piezas inglesas en relacion a lo propio lo dejaba en desventaja total (quedar como queso suizo en los laterales), asi que debia arriesgarse a mantener un duelo a distancia, lo malo es que tampoco tenia demasiado margen de acertar a los ingleses y el asunto se cerro cuando se percataron de que el Warspite tenia "brazos muy largos".

Ciertamente que si el proyectil del Warspite hubiera dado en algun punto mas sensible del buque italiano seguramente se las hubiera visto muy mal.

[satrack]

Fenomenal analisis Miguel, especialemente por lo pormenorizado y por no dar puntos por sabido, ya que puede enseñar a muchos y aclarar y confirmar a otros, que sospechabamos algunos datos que das pero por mera deduccion.
Voy a poner un link del hilo en los perfiles de las cuatro clases en cuestion (aunque cabria ponerlo en todos), para que quien quiera pueda aprender más.
Saludos

[MiguelFiz]

Y es que cuando inicie esto yo pensaba que los acorazados italianos enfrentados en dicha batalla tenian mas posibilidades Satrack, pero ya analizandolo en detalle resulta que no es asi, me parece que esto ayuda tambien a comprender mejor las decisiones tomadas por Campioni, al menos en cuanto a los acorazados, otra cosa es el asunto de la coordinacion con la aviacion o con sus cruceros por ejemplo, algo que se debe analizar dentro del plano tactico.


Y una vez mas llegamos a un punto en donde nuevamente se demuestra que Italia no estaba preparada para enfrentarse a Gran Bretaña en el plano naval, no al menos hasta que los "Littorio" esstuvieran listos.

[Buscaglia]

Magistral análisis

Me quito el sombrero de charro, la txapela, el gorro frigio, la gorra y la barretina.

[Triton]

Estupendo Miguel.

Yo también he cambiado mi idea inicial de que los italianos tenian alguna opcion.

Saludos.

[minoru genda]

Excelente exposición Miguel, yo tambien me descubro y te felicito
Unos apuntes sobre penetración y alcance o más bien una especie de resumen entre lo que yo conozco y lo que Miguel ha expuesto.
Queda claro por los datos que proporcionas y porque físicamente así es, que tanto la velocidad final, como la masa del proyectil, son determinantes en cuanto a la penetración del mismo, por tanto para conservar la mayor velocidad posible del proyectil es necesario que la velocidad inicial sea elevada.
Los parámetros que se pueden alterar para variar la velocidad son : Distancia y Elevación puesto que el peso del proyectil es constante y sobre él no se puede influir.
Si influyen, tanto en trayectoria como en velocidad, determinadas condiciones ajenas a los cálculos de los artilleros y esas son ni más ni menos que la densidad del aire, la dirección del viento y las condiciones de la mar, pues a pesar de las correcciones automáticas de estabilidad de las piezas, algunas leves, pero para efectos de trayectoria importantes variaciones, tienen su influencia, en todo caso un principio esencial de la física que he podido leer en alguna parte dice que, a partir de una velocidad final de unos 650 metros por segundo (aproximadamente porque hablo de memoria) un proyectil es capaz de perforar un blindaje de un espesor igual a su calibre, sea dicho blindaje cementado o no. Masa del proyectil y velocidad del mismo unidas al ángulo de impacto son las que marcan el resultado final, importante puede ser el ángulo de incidencia sobre el blindaje pues el espesor efectivo de dicho blindaje no es el mismo si el impacto forma un ángulo de 90º con el mismo que si forma un ángulo menor (por ejemplo 60º)
El problema esencial tal y como apunta Miguel, es que el alcance de los buques británicos era superior al de los italianos y por tanto los segundos, para tener alguna posibilidad de éxito deben meterse y bastante dentro del radio de acción de los buques británicos. Esta es una teoría que en su momento esgrimí para indicar que los Iowa podían ser hundidos por los Yamato, pero esa es otra historia.
Por otra parte, y para el caso concreto de la protección horizontal, tambien Miguel indica que a mayor elevación mayores posibilidades de que un proyectil penetre en sucesivas cubiertas y cause mayores daños. Según unas tablas que tengo sobre alcance y elevación, confirmar los datos aportados por Miguel en cuanto a elevación, en cuanto a alcance una leve discrepancia, pues según mis datos el alcance teórico del Cavour era de 29,6 kms. siendo el alcance del Warspite de 32 kms.
Estos datos sobre el máximo alcance no son importantes a efectos prácticos por cuanto las distancias de combate estaban por lo general bastante por debajo de los alcances máximos, sin embargo, si la tiene la velocidad inicial del proyectil que incide directamente en la velocidad final y en la cual había una diferencia importante, a saber: Warspite - V.I. = 750 metros por segundo, Cavour - V.I.= 525 metros por segundo por tanto queda claro que la capacidad de penetración de los proyectiles del Warspite era muy superior a la de los proyectiles del Cavour tanto por su peso o masa, como por su velocidad final.

[MiguelFiz]

Siempre se agradecen tus colaboraciones amigo Genda, como siempre he dicho, esto es mas que nada labor de aficionados al tema y con la ayuda de todos se va enriqueciendo.

Según unas tablas que tengo sobre alcance y elevación, confirmar los datos aportados por Miguel en cuanto a elevación, en cuanto a alcance una leve discrepancia, pues según mis datos el alcance teórico del Cavour era de 29,6 kms. siendo el alcance del Warspite de 32 kms.

Probablemente la discrepancia en el caso del Warspite se puede deber a muchas causas, estoy empleando las tablas del sitio "Naval Weapons" en cuanto a alcances referidas a proyectiles "6crh AP" empleando cargas de propelente normal (basadas en gran parte en "Naval Weapons" de Campbell y "The big gun" de Hodges),

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_15-42_mk1.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

habia un tipo de propelente en "Super Carga" que solo se empleo en artilleria de costa y que permitia alcances de 33,380 metros a un angulo similar al maximo que podian alcanzar dichos buques, claro que ellos mismos aclaran que estan lejos de ser interpretaciones "definitivas".

Ahora bien, lo mas sano seria hacer un promedio y decir que podian llegar a un poco mas de 30,800 metros, a efectos praticos rara vez se disparaba al maximo alcance y a esas distancias factores como el viento podian ser decisivos en alargar o acortar alcances.

En el caso de los italianos, el asunto determinante era el de la maxima elevacion, que quedaba restringida a 27 grados en los dos buques de ese bando.


Quedaria pendiente el asunto de las velocidades de estos buques pues hay por alli un par de datos que me molestan un poco, estoy recabando datos al respecto...

[Buscaglia]

Saludos.

Bueno, quería hacer un par de reflexiones de diferente nivel (es decir, poco tecnológicas):

- Sobre el inmediato análisis de los resultados de la batalla: Supermarina dedujo que la forma mejor de combatir era a la distancia máxima efectiva de los 320 (que para ella era a la que inciaron el fuego sus buques) esperando lograr un impacto afortunado, aún reconociendo que "para llegar a resultados definitivos" (es decir, el hundimiento de un acorazado enemigo) abría que acortar la distancia.

- Por el contrario, los ingleses consideraron que lo óptimo contra los acorazados tipo Cavour era acortar lo máximo la distancia antes de abrir fuego (supongo que se trataba de evitar que escapasen si eran alcanzados por algún impacto).

- Respecto a la puntería, al margen de que un tipo de pieza tenga más dispersión que la otra: ¿en telémetros y aparatos de puntería ambos bandos estaban igualados? Lo digo porque en Aviación los visores italianos tipo Jozza eran mucho peores que los ingleses, no sé si en la Marina estarían más igualados. A ese respecto, De la Sierra cree que los ingleses alcanzaron primero a los italianos porque los directores de tiro habían hecho mejor su trabajo (es decir, disparado más, lo que también costaba dinero y probablemente era más fácil de hacer en Gran Bretaña que en Italia). Respecto al papel de la dirección de tiro por parte de un observador en un hidroavión inglés (el Romeo italiano se había retirado por la presencia de un Gladiator) ¿pudo tener alguna importancia? En la época se habló de ello, no sé si por esas fechas los ingleses podían ver los geiseres de sus impactos por el radar y calcular la dirección, supongo que no.

[MiguelFiz]

- Respecto a la puntería, al margen de que un tipo de pieza tenga más dispersión que la otra: ¿en telémetros y aparatos de puntería ambos bandos estaban igualados? Lo digo porque en Aviación los visores italianos tipo Jozza eran mucho peores que los ingleses, no sé si en la Marina estarían más igualados. A ese respecto, De la Sierra cree que los ingleses alcanzaron primero a los italianos porque los directores de tiro habían hecho mejor su trabajo (es decir, disparado más, lo que también costaba dinero y probablemente era más fácil de hacer en Gran Bretaña que en Italia).

Ese es un tema un poco mas "esoterico" si se quiere Buscaglia, el equipo optico en estos buques habia sido renovado y puesto al dia por la Officine Galileo y por San Georgio, reputados fabricantes de opticas y sistemas similares, por alli no parece haber demasiada queja, Campbell menciona como un unico problema continuo el problema de los inclinometros, aunque no deberia ser un asunto muy determinante a menos que se disparase en mar picado o con mucho oleaje.

Andò y Bargoni le dan mucho espacio (afortunadamente) a esa cuestion de la Sistemazioni per la direzione del tiro, a reserva de ampliar mas el asunto en el tema de los acorazados italianos, parece ser que la atualizacion quedo un poco mejor con el Andrea Doria y el Duilio que con el Giulio Cesare y el Conte di Cavour, al costo de que estos ultimos tenian una direccion de tiro auxiliar encima de la torre # 2, facilmente visible como un "gorrito".

En cuanto a telemetros, debe revisar bien los datos, pues los del Warspite parecen ser mas pequeños¡¡¡ , ciertamente que los ingleses tenian mas practica y eso indudablemente debe de haber ayudado.

Respecto al papel de la dirección de tiro por parte de un observador en un hidroavión inglés (el Romeo italiano se había retirado por la presencia de un Gladiator) ¿pudo tener alguna importancia? En la época se habló de ello, no sé si por esas fechas los ingleses podían ver los geiseres de sus impactos por el radar y calcular la dirección, supongo que no.

Desde luego que si, todos esos factores tienen su importancia, mas a tiro de larga distancia.

Lo que si, el tiro asistido por radar aun estaba en pañales y hasta donde tengo entendido el equipo con que contaba el Warspite no llegaba a tanto, si se logro lo que se logro se debio a sistemas opticos y probablemente la correccion de tiro desde el hidroavion ayudo.

[Buscaglia]

Saludos.

Bueno, despues de esta magistral explicación de los únicos aspectos que me quedaban dudosos de la acción, me retiro por hoy.

Por cierto, voy a ver el último capítulo que tengo de Capadocia, el nº 13, una serie mexicana que me tiene fascinado .

[MiguelFiz]

Por cierto, voy a ver el último capítulo que tengo de Capadocia, el nº 13, una serie mexicana que me tiene fascinado

Sospecho que se a quien te refieres...


Ok, revisando, resulta que los acorazados italianos que participron en este encuentro tenian un telemetro principal de 7.20 mts. y el mismo estaba situado un poco mas arriba que en el caso de los acorazados "Queen Elizabeth" y "R", ademas el telemetro principal en los buques britanicos era de 15 pies (4.65 mts.), pareceria por lo que he podido recabar, que los italianos en teoria estaban mejor preparados para combates a cierta distancia que los britanicos, al menos en cuanto al "hardware" de direccion de tiro, otra cosa es que hubieran tenido el entrenamiento necesario para sacar provecho.

[MiguelFiz]

Ahora bien, estuve revisando con mucha atencion el libro de Greene y Massignani "The naval war in the Mediterranean 1940-1943" y el asunto es que una cosa son las especificaciones y otra la triste realidad... eso es algo que siempre tenemos que tener en cuenta a la hora de analizar la forma en que los diversos sistemas de armas funcionan.


Y es que resulta que los sistemas de direccion de tiro italianos adolecian de algunos "problemitas", parte debido a cuestiones que son resultado parte debido a cuestiones de poca disciplina y entrenamiento en cuanto a mantenimiento y por que no decirlo, de algun componente no muy bien diseñado para el trabajo "duro".

Resulta que cuando los acorazados italianos se disponian a abrir fuego en esta batalla, el oficial de tiro del Cesare se encontro de pronto profiriendo toda clase de adjetivos impropios de un oficial de la Regia Marina... aunque con justa razon.

Y es que los telemetros estaban sucios, por sal de agua de mar...


Se tomaron algunos preciosos minutos en corregir el problema, mientras el tiro se hizo mas a la buena de dios que por ayuda de los instrumentos, en total del Cesare disparo 74 proyectiles, mientras que el Cavour disparo 41, la razon por la cual la diferencia de disparos viene de otra cuestion, la direccion de tiro del Cavour de a ratos quedaba nublada por el humo de las chimeneas del Cesare que iba en punta en la formacion... algo mas que nada debido a una pobre disciplina de formacion, si se hubieran efectuado mas ejercicios de tiro en condiciones adversas se habria aumentado la distancia entre buque y buque para evitar dicha interferencia.

El asunto de la suciedad en los telemetros de los buques pesados y medios italianos era algo recurrente de acuerdo a Greene y Massignani, dicho problema tuvo lugar en varios encuentros y lo padecieron por igual los acorazados de esta clase asi como los Littorio y los cruceros pesados.


Aparentemente las cubiertas para este equipo dejaban pasar agua salada y si no existia una disciplina ferrea de mantenimiento asi como de revision se podian topar con diversas "sorpresitas", los autores mencionan que incluso se emitio un dictamen de la marina italiana en la que se responsabilizaba en parte a los fabricantes por no haber diseñado equipos "a prueba de agua" (me atreveria a decir que igualmente a prueba de la "Regia Marina... ).

[MiguelFiz]

Ahora bien, el otro asunto que me tenia un poco inquieto era responder a los porques de la dispersion del tiro italiano, en parte esto se debia al hecho de estar empleando cañones que disparaban una municion muy ligera a gran distancia, es logico que a igual distancia una andanada de proyectiles de 380 mm tenga menor dispersion que una de 320 mm, pero va resultando que hay otros factores que iban en contra de los italianos.

Resulta que la marina italiana en los años 30's aposto mucho por una estrategia que en cierta forma era similar a la japonesa en cuanto a tener la capacidad de empeñar a sus enemigos a larga distancia, aunque resuelto de una manera mas burda si se quiere, pues dicha estrategia no incluia el empleo de torpedos de largo alcance.

Bueno, pues ocurrio que se tenian grandes esperanzas en poder librar duelos artilleros a distancias por encima de los 20,000 metros de una manera efectiva, esto se tradujo en el empleo de cañones que en general tenian mucha mayor velocidad de salida que modelos similares de otras naciones, esto aplica sobre todo a los calibres desde las 6 pulgadas hacia arriba.

El problema con seguir dicho camino es que el tiempo de vida util de dichas armas era tambien mucho menor, y acrecenta un fenomeno muy conocido por los artilleros, en el cual al aumentar el desgaste en el rayado de las animas disminuye la precision y aumenta la dispersion de los proyectiles.

Otro problema derivado de esto es que por tanto se tiene menos oportunidad de efectuar tiros de practica antes de tener que cambiar los tubos desgastados.

Y otra cuestion, ya no de diseño ni de filosofia sino de cosas mas "terrenales" es que los proyectiles y propelentes italianos tenian unos margenes de tolerancia en cuanto a rendimiento y peso muy laxos en relacion a los de otras naciones, esto debido a vicios propios de la industria italiana y sus relaciones con la Regia Marina.

Hablando llanamente, los proyectiles podian por ejemplo tener variaciones en cuanto a peso que harian palidecer a un encargado de logistica ingles o aleman, lo mismo en cuanto a propelentes.

[Buscaglia]

Saludos.

Estoy releyendo el libro que el capitán de fragata Stitt escribió en 1946, "La batalla del Mediterráneo", en inglés "Under Cunningham´s Command". Stitt era oficial en el Queen Elizabeth y manejaba bastante información, que luego a veces resulta errónea (por ejemplo, da por seguro el torpedeamiento por los Swordfish en Punta Stilo de un crucero y como probables a otros dos).

Lo que me ha sorprendido es un detalle técnico de la batalla. La única dificultad que narra es que, cuando los cruceros de Tovey se enfrentan a los italianos, que disparan "con precisión admirable" (elogio casi único a la destreza del enemigo, al que Stitt desprecia), como sus 150 están empeñados contra los cruceros enemigos, no pueden responder a los ataques de unos destructores enemigos que se han inflitrado a una distancia en la que las piezas de 120 de los destructores no podían ser contrarrestadas por las secundarias de 100 de los cruceros, que lo pasaron mal al no poder defenderse de los destructores. Los daños, no obstante, fueron menores, sólo un hidroavión del Neptune. Esa fue la única dificultad, menor, del contacto artillero.

Respecto a los bombardeos aéreos, cuenta 300 bombas caídas sólo alrededor del Warspite el 12 de julio entre las 8.50 y las 11.50. ¡El daño que podía haber hecho la Regia en el verano de 1940 con un poco menos de cerrilidad y corruptela en Roma!

Para terminar, el parte de italiano sobre el 9 de julio daba por hundidos un buque contrario por la aviación y varios incendiados, mientras que adjudicaba un destructor hundido a un submarino propio. También decía que su Flota de superficie había obligado al enemigo a dispersarse y huir.

La verdad es el primer muerto de la guerra.

[MiguelFiz]

Y es que el papel de las unidades digamos menores de parte italiana pudo haber sido mucho mayor Buscaglia, alli hay varias cosas que podemos achacar a falta de entrenamiento conjunto, los cruceros ligeros italianos por ejemplo practicamente se esfumaron luego de la aparicion de los acorazados britanicos...

La razon por la que los cruceros ligeros britanicos no pudieron hacer digamos mas frente a los destructores es debido a que estaban muy ocupados con un duelo artillero muy interesante que sostenian con los cruceros pesados italianos, se ha hablado mucho del impacto sufrido por el Cesare, pero creo que los 3 impactos que sufrio el Bolzano tambien son de mencion, no estoy muy seguro de la distancia exacta, pero me parece que fueron a mas de 15 kilometros.

Por contra el fuego de los cruceros pesados italianos dejo mucho que desear, a los factores indicados en cuanto a las piezas pesadas italianas hay que agregar que los cañones en los cruceros de este tipo estaban dispuestos en torres sumamente compactas para ahorrar peso, pero que desgraciadamente compartian muchisimos componentes como el sistema de elevacion, de forma que el fuego de un cañon interferia con el otro acrecentando todavia mas el asunto de la dispersion en las salvas.

[Buscaglia]

Y es que el papel de las unidades digamos menores de parte italiana pudo haber sido mucho mayor Buscaglia, alli hay varias cosas que podemos achacar a falta de entrenamiento conjunto, los cruceros ligeros italianos por ejemplo practicamente se esfumaron luego de la aparicion de los acorazados britanicos...

La razon por la que los cruceros ligeros britanicos no pudieron hacer digamos mas frente a los destructores es debido a que estaban muy ocupados con un duelo artillero muy interesante que sostenian con los cruceros pesados italianos, se ha hablado mucho del impacto sufrido por el Cesare, pero creo que los 3 impactos que sufrio el Bolzano tambien son de mencion, no estoy muy seguro de la distancia exacta, pero me parece que fueron a mas de 15 kilometros.

Por contra el fuego de los cruceros pesados italianos dejo mucho que desear, a los factores indicados en cuanto a las piezas pesadas italianas hay que agregar que los cañones en los cruceros de este tipo estaban dispuestos en torres sumamente compactas para ahorrar peso, pero que desgraciadamente compartian muchisimos componentes como el sistema de elevacion, de forma que el fuego de un cañon interferia con el otro acrecentando todavia mas el asunto de la dispersion en las salvas.

Saludos.

Estas reflexiones artilleras me resultan muy interesantes, partiendo de mi desconocimiento de la materia (y eso que cuando estudiaba por los primeros 80 tenía una calculadora "Texas Instrumen" con unas cuantas funciones de trigonometría para cálculo balístico, pero como soy de letras .

Pero hay una cosa que me sorprende. En el combate de Cabo Teulada, los cruceros pesados italianos (creo que en situación de superioridad numérica) se enfrentan a sus homónimos ingleses y en el cañoneo alcanzan al Berwick, mientras que ellos salen indemnes. ¿Se trató de una cuestión de suerte?

Lo digo porque es el único caso que conozco en que el contacto artillero se saldó de forma favorable a los italianos (en realidad hubo algún caso más, pero se trataba de enfrentamientos desiguales: cruceros contra destructores o acorazados contra cruceros).

[MiguelFiz]

Pero hay una cosa que me sorprende. En el combate de Cabo Teulada, los cruceros pesados italianos (creo que en situación de superioridad numérica) se enfrentan a sus homónimos ingleses y en el cañoneo alcanzan al Berwick, mientras que ellos salen indemnes. ¿Se trató de una cuestión de suerte?

Lo digo porque es el único caso que conozco en que el contacto artillero se saldó de forma favorable a los italianos (en realidad hubo algún caso más, pero se trataba de enfrentamientos desiguales: cruceros contra destructores o acorazados contra cruceros).

Ese es un encuentro interesante amigo Buscaglia, dejame verificar las distancias y condiciones, si hay que tomar en cuenta que el Berwik era el unico crucero pesado del lado ingles y los italianos tenian seis.

[Buscaglia]

Pero hay una cosa que me sorprende. En el combate de Cabo Teulada, los cruceros pesados italianos (creo que en situación de superioridad numérica) se enfrentan a sus homónimos ingleses y en el cañoneo alcanzan al Berwick, mientras que ellos salen indemnes. ¿Se trató de una cuestión de suerte?

Lo digo porque es el único caso que conozco en que el contacto artillero se saldó de forma favorable a los italianos (en realidad hubo algún caso más, pero se trataba de enfrentamientos desiguales: cruceros contra destructores o acorazados contra cruceros).

Ese es un encuentro interesante amigo Buscaglia, dejame verificar las distancias y condiciones, si hay que tomar en cuenta que el Berwik era el unico crucero pesado del lado ingles y los italianos tenian seis.

Saludos.

No recordaba que el Berwick era el único crucero pesado inglés, eso creo que ya explica en cuanto a probabilidades y posibilidades que los italianos acertasen antes (esa era la última lección de Matemáticas de la que comprendí algo y tenía entonces 15 años).

En cualquier caso, si aclaras las condiciones del enfrentamiento tendrás la devoción eterna del sector aliadófilo del foro, maestro (dicho esto sin ironía, porque tus reflexiones balísticas me parecen de matrícula, maestro).

[Triton]

Si no recuerdo mal se empezaron a disparar desde mas de 20.000 m. y se rompio el contacto a unos 14.000 m.

Creo que en algún sitio tengo un mapilla

Saludos.