Acorazado Musashi, Análisis de daños

[MiguelFiz]

Análisis daños Acorazado Musashi



Ahora que recién se ha descubierto el pecio del Musashi, luego de unos buenos 70 años de su hundimiento, ha renacido un poco (desgraciadamente muy poco) de atención hacia ese buque y su gemelo mas famoso, el Yamato.

Una rápida revisión en Internet muestra que en nuestro idioma, el asunto básicamente ha pasado casi de medianoche, aunque de lo que si se ha comentado, hay mucho que matizar, sobre todo por lo que no se dice... desgraciadamente la ley de Lutjens entra en accion, con todas sus consecuencias. *

En el foro ya hay un tema relacionado con la clase Yamato en su aspecto técnico : http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... =59&t=7997 pero en este tema en especifico se expondrá lo referente a los daños sufridos por este acorazado en particular en el trágico dia cuando es hundido luego de recibir consecutivamente oleada tras oleada de aviones torpederos y bombarderos norteamericanos con base en portaviones.


Un servidor considera que, debido a la falta de información al respecto, han cundido algunos mitos sobre el Musashi y el Yamato, sobre su verdadera capacidad en cuanto a resistir castigo, asi como que tan dañino realmente fue el tipo de armamento empleado para su destrucción. Dicha falta de información desgraciadamente permite que aflore el sindrome de Blohm & Voss **

Me voy a basar en las fuentes que a lo largo del tiempo han tratado de dar luz sobre esas cuestiones, desgraciadamente ninguna de ellas que yo sepa ha sido traducida a nuestro idioma, siendo seguramente esa la causa principal de esas confusiones y malos entendidos.

Desde luego esta disponible en la red el informe de la comisión técnica de la US Navy que llego a Japon inmediatamente después de la rendición, específicamente de la sección “Reports of Damage to japanese Warships- article 2”, donde se recabo la documentación nipona sobre la perdida del Yamato, Musashi, Taiho y el Shinano. Durante mucho tiempo ha sido la base con la cual en Occidente se ha conocido sobre los daños al Musashi y los demás buques mencionados. A mediados de los años 80’s los autores norteamericanos Garske & Dulin publicaron el tomo de su trilogía dedicada a acorazados de la IIGM dedicado a buques del eje (“Axis and Neutral Battleships in World War II”), donde recababan y cruzaban datos de dicho reporte con documentación y testimonios que se habían ido acumulando con el paso del tiempo. A principios de los 90’s además se tradujo al ingles la obra del señor Akira Yoshimura (“Senkan Musashi”) como “Battleship Musashi”, donde se hace un buen estudio a nivel de historia técnica y operativa de dicho buque. Esto se complementa con el trabajo del investigador Hans Lengerer, que se basa en el estudio a fondo de la documentación original superviviente y fuentes oficiales como el Senshi Sosho (Volumen 56 sobre las acciones de Leyte) publicadas en Japon durante los años 70’s y principios de los 80’s, El Senshi Soho es importantísimo pues los investigadores japoneses hicieron una labor titánica recopilando, comparando y dejando en claro cantidad de cuestiones a las que no se tuvo acceso en la época de la comisión técnica de la US Navy e incluso todavía cuando Garske & Dulin hicieron su trabajo.




* (Ley de Lutjens, textualmente :”Siempre que se menciona a algún acorazado en una platica o discusión, tarde o temprano se termina hablando del “sacrosanto” Bismarck.)


** Síndrome de Blohm & Voss, padecimiento que sufren de manera inconsciente quienes tienen la tendencia consuetudinaria de siempre resaltar lo bien que aguanto el “sacrosanto” Bismack el castigo, aun si la conversación no tiene nada que ver con dicho buque.

[Lutzow]

El tema suena interesante... siempre que hagas una comparación de daños con el Bismarck. Porque la harás, no?

Saludos.

[Eriol]

Siii, por que sino el análisis del Musashi por si sólo no tiene ningún interés...

PSDT: oye, sacas leyes a mi costa ¿o que pasa? Creo que ambos casos son obvios. El Bismarck fue, de la manera que fuera, uno de los buques que mayor castigo aguantó, aunque fuera contra la parte más blindada de su esquema. Y sus restos se encuentran en muy buen estado por lo que creo que es algo lógico nombrarlo.

[MiguelFiz]

El tema suena interesante... siempre que hagas una comparación de daños con el Bismarck. Porque la harás, no?

Siii, por que sino el análisis del Musashi por si sólo no tiene ningún interés...

Sospecho que elegi un mal año para dejar el trago...

PSDT: oye, sacas leyes a mi costa ¿o que pasa? Creo que ambos casos son obvios. El Bismarck fue, de la manera que fuera, uno de los buques que mayor castigo aguantó, aunque fuera contra la parte más blindada de su esquema. Y sus restos se encuentran en muy buen estado por lo que creo que es algo lógico nombrarlo.

Tranqui, que eso viene de años atrás, de bizantinas discusiones con antiguos foristas...realmente muy antiguos. Uno de ellos por ejemplo continua trabajando a la fecha en el llamado teorema de Hartmann ***



*** El teorema de Hartmann se basa en estos 3 principios inamovibles :

• a).- Acorazado = Bismarck
  
  b).- Blindaje = Blindaje del Bismarck
  
  c).- Corcho = Bismarck

[MiguelFiz]

En fin. Bromas aparte (siempre es bueno relajarse ya que estamos hablando de desgracias), me gustaría comenzar con un suceso que tuvo lugar el día 29 de marzo del 44, esto en las cercanías de las islas Palau. El Musashi habia llegado allí a finales de febrero como parte de un convoy de avituallamiento, y el día 28 de marzo sale a mar abierto en anticipación a un posible raid norteamericano.

Resulta que el submarino USS Tunny, al mando del comandante John A. Scott, le divisa el día 29, y luego de situarse en una posición de ventaja, dispara 6 torpedos. El Musashi consigue evadir todos menos uno, que le acierta en la proa, por el lado de babor, en el área de la cuaderna 27 (en los buques japoneses las cuadernas se cuentan de la proa a popa). Según testigos, se elevo una columna de agua de unos 15 metros de alto.




El área donde estalla el torpedo, a unos 6 metros debajo de la línea de flotación, era una zona sin protección antitorpedo, de manera que se inundan varios compartimientos en las cercanías. El peor daño tiene lugar en el compartimiento del hidrófobo, situado junto al área del impacto. Los siete tripulantes que estaban de guardia allá mueren ahogados, otros 11 tripulantes resultan heridos. Ademas del compartimiento del hidrofono, se inundaron varios compartimientos de almacenamiento debajo de la zona de impacto asi como el area del torno del ancla y de deposito del cableado del ancla junto con los tanques de lastre del fondo del casco.


La cantidad de agua que embarca el buque a raíz de las inundaciones ronda las 4,000 toneladas (según G & D) mientras que otras fuentes indican que la cantidad fue de 3,000. El Musashi tiene que ser enviado a Kure en Japon luego de algunos remiendos para reparaciones a fondo, durante las cuales se le quitan las dos torres triples de artillería de seis pulgadas en las bandas al centro para recibir en su lugar una buena cantidad de piezas AA de 25 mm.

[MiguelFiz]

Aplicando la ley de Lutjens... recordemos que se especula que el primer impacto de la artillería principal del Prince Of Wales sobre el Bismarck en el área de proa en la batalla del estrecho de Dinamarca provoco vías de agua que hicieron que el Bismarck embarcase unas 2,000 toneladas de agua de mar.

[Lutzow]

La cantidad de agua que embarca el buque a raíz de las inundaciones ronda las 4,000 toneladas

Son muchas toneladas para un solo impacto... ¿Incluye también las contra inundaciones para corregir la escora?

Saludos.

[MiguelFiz]

Son muchas toneladas para un solo impacto... ¿Incluye también las contra inundaciones para corregir la escora?

En efecto es una cantidad brutal de agua, no he podido encontrar confirmación, pero es muy probable que las 4,000 toneladas (que pediría tomar como un máximo) incluyesen las acciones correctivas para darle estabilidad al buque.


Arriesgándome a cometer algún error, este diagrama, tomando como base los trazados en su momento por Skuslki de su libro sobre el Yamato, mostraría el sitio del impacto, y las áreas inundadas (hay que tomar en cuenta que por ser cerca de la proa, estamos hablando de un área que se va "estrechando", de tal manera que debe haber sido un agujero de "banda a banda" (como en el caso del impacto de torpedo en el Gneisenau sufrido a finales de junio de 1940, cortesía del submarino ingles Clyde) :



Por supuesto hay varias notas, Skulski marca los compartimientos con el numero 1 como "Depositos", lo identificado con el 2 eran camarotes para la tripulación, con el 14 tanques de lastre, los compartimientos con el numero 9 eran del equipo de hidrófonos (sonar tipo 0), donde tienen lugar las bajas mortales. El 12 y 13 son el torno del ancla y el deposito de cable de la msima. Los compartimientos identificados como "WTC" (Por las siglas en ingles de 'compartimientos a prueba de agua') eran espacios reservados para contrainundación.

Llama la atención lo que un solo torpedo colocado en un área que por sus características no disponía de protección antitorpedo puede causar. En el siguiente post me gustaría ampliar un poco lo relacionado precisamente con los esquemas de protección antitorpedos y lo referente al control de daños.

[MiguelFiz]

Pero antes, para los "frikkies" de corazon, Paul Allen va a ofrecer una transmision en vivo de mas de una hora mostrando el pecio : http://www.paulallen.com/news/press-rel ... edia-alert

Esto seria el dia viernes 13 de marzo.

[APV]

Supongo que a raíz del examen se determinará mejor el punto de impacto ¿no?

[pepero]

El agujero producido por el impacto me ha parecido pequeño, 19 pies cuadrados es decir casi 1.80 metros cuadrados. Pensaba que seria un daño muy superior.

Saludos

[MiguelFiz]

Digamos que el agua no solo podia entrar por el agujero digamos "principal", uan explosión en un sitio asi normalmente provoca grietas ay agujeros mas pequeños en las cercanias, lo que compica las cosas.



Aquí unos comentarios preliminares, una explosión bajo el agua, como la producida por la acción de una mina o un torpedo, provoca daños que generalmente van mas allá del hueco que queda en la superficie del casco, que siempre es el daño mas obvio.

Las enormes presiones generadas por una explosión submarina, ponen a prueba cualquier estructura, dependiendo del tipo y cantidad de explosivo, así como de la cercanía a dicha estructura, puede haber soldaduras sueltas, agrietamiento en el metal, remaches aflojados, agujeros en el casco interior por metralla. El metal sometido a ese tipo de esfuerzos se puede doblar (y no siempre retornar a su forma original)o incluso quebrar.

Para precisamente aminorar esos efectos, desde la aparición de los torpedos y similares, se buscaron soluciones. Para la época de la IIGM el método predilecto era diseñar los cascos con espacios adicionales tipo “bulge” que en la medida de lo posible “absorbiesen” lo mas negativo de una explosión, luego de años de experimentar generalmente se adoptaba un esquema en que dichos bulges (compartimentados) contenían alguna combinación de espacios con aire (que se comprimirían) y otros espacios con líquidos o blindaje para retener metralla.

Obviamente hay consideraciones de diseño que se debían tomar. Un “bulge” ideal seria lo mas ancho posible, pero un casco muy ancho trae consecuencias para el rendimiento de la nave, por lo que todo queda siempre en transacciones, demasiado de algo requiere quitar de otra parte o el tamaño/peso del diseño final se va para las nubes.



Obsérvese por ejemplo este grafico que muestra el daño provocado en el USS Saratoga luego del impacto sufrido por un torpedo japonés el 11 de enero de 1942 :

http://ibiblio.org/hyperwar/USN/WarDama ... lateII.JPG


Consideraciones aparte sobre el esquema de protección propio de ese tipo de buques, el daño producido se ve ciertamente severo, aunque dentro de los parámetros “máximos” esperados según las autoridades navales norteamericanas.

El reporte en si es muy interesante ( http://ibiblio.org/hyperwar/USN/WarDama ... rtCV3.html ), en ese incidente, el torpedo, que acertó en el área de las calderas, dejo fuera de acción por inundación tres de las 16 calderas, se embarcaron un total de 1,100 toneladas de agua por dichas inundaciones mas unas 300 en los esfuerzos por corregir la deriva.

Otro detalle importante, el sistema de protección antitorpedo se veía comprometido debido a que los compartimientos que debían estar supuestamente vacíos en el área del impacto normalmente se llenaban de agua para corregir un problema de estabilidad inherente a estos buques luego de su transformación en portaviones (recordemos que inicialmente eran cruceros de batalla).

Eso es importante, y nos ayudara a entender lo ocurrido con el Musashi. Como se explico anteriormente, un esquema de protección antitorpedo requiere de “bulges” o espacios alrededor del casco que contengan aire, dado que el aire al ser un gas se puede comprimir, ayuda a que los efectos de una explosión se aminoren. Pero si hay liquido (o si es una zona sin protección solo metal), la fuerza de la explosión pasa literalmente “como pedro por su casa”.

[MiguelFiz]

Supongo que a raíz del examen se determinará mejor el punto de impacto ¿no?

Un examen a fondo de los restos es importantisimo, De una vez digo, seguramente lo que voy a exponer aqui va a cambiar considerablemente una vez se estudie el pecio del Musashi a fondo.

Me viene a la mente el caso del Prince of Wales, durante varios años se manejo que habian sido de 6 a 7 impactos de torpedo los que habia recibido, luego, cuando se encontro el pecio y se comenzo a examinar, dicha cantidad se redujo a 5.

Los ultimos analisis de dicho naufragio han permitido demostrar que en realidad fueron 4 torpedos, y fuera de toda duda, que el primer impacto de torpedo (los otros 3 vendrian en un ataque posterior) fue realmente decisivo en cuanto a dejar al buque en una posición realmente desesperada.

Recomiendo a los "frikkies" revisar este analisis forense del Prince Of Wales , redactado precisamente por Garzke, Dulin y Kevin Denlay : http://www.pacificwrecks.com/ships/hms/ ... update.pdf


O sea que esto tiene para largo...

[MiguelFiz]

Es importante dar una pequeña explicación sobre lo que es el control de daños en relación con la cuestión de problemas relacionados con los efectos en los buques luego de padecer explosiones submarinas, ya por torpedos, ya por bombas.

A muy grandes rasgos, un buque cualquiera, esta diseñado para conducirse de manera optima sobre el agua cuando esta estable tanto longitudinal como lateralmente, además, siempre es deseable que un buque este siempre en el agua a la altura de su línea de flotación planeada. Los cascos se diseñan considerando esos parámetros para lograr las mejores condiciones de navegación posibles, de manera que si por ejemplo se presenta una inclinación lateral y/o longitudinal, el control del buque se puede ver comprometido. Esos parámetros pueden variar de barco en barco, pero siempre es deseable mantenerlos lo mas estables posibles, existiendo limites que no deben sobrepasarse en ningún momento a fin de evitar problemas serios que comprometan la propia existencia de la nave.

Por ejemplo, los cargueros y petroleros, cuando embarcan o desembarcan su carga (o por ejemplo el consumo de grandes cantidades de combustible n viajes largos), tienen que recibir una supervisión cuidadosa que implica el estar vaciando o llenando tanques de lastre para compensar el aumento o disminución de carga a fin de mantener dicha estabilidad.

En buques militares el asunto tiene otros factores a tomar en cuenta, el armamento de a bordo esta diseñado para operar preferentemente a niveles de estabilidad “normales”, la maniobrabilidad y velocidades también se pueden ver severamente comprometidas si un buque pierde estabilidad. Entonces, una de las bases para que un buque mantenga su capacidad de combate es cuidar esos factores.

Entonces, si hay una inundación, por la causa que sea, esta debe ser confinada lo mas pronto posible, esto sellando los compartimientos cercanos a donde se presenta la entrada de agua, obviamente es mas fácil decirlo que hacerlo, se requiere de personal con todo el conocimiento posible del buque, de buena comunicación y de equipo que funcione.

Si se ha conseguido detener la inundación, y esta ha sido tan significativa como para alterar la estabilidad de buque mas allá de los parámetros que impiden un funcionamiento adecuado, se debe de buscar equilibrar para reestablecer dicha estabilidad. Eso se hace traspasando por ejemplo cuanta carga se pueda al lado contrario de donde este dicha inundación (cuando hablamos de carga puede ser combustible, etc.), si hay depósitos de lastre llenos del lado de la inundación, se busca vaciarlos, y si hay depósitos de lastre del lado contrario, se buscara llenarlos. Obviamente esto requiere nuevamente acciones muy concretas que implican buenas comunicaciones, amplios conocimientos sobre el buque, además de cálculos correctos y de que el equipo de bombeo requerido no este averiado. Generalmente esto se complica cuando se esta en combate.

Obviamente hay otros factores a considerar. Todo buque tiene por fuerza una reserva limitada de espacio que se puede ocupar para contrarrestar inclinaciones (escoras), terminándose esa reserva, ya sea porque se ha llenado o destruido dichos compartimientos, la flotabilidad del barco queda comprometida y entonces es mejor comenzar a ponerse los chalecos salvavidas y tomar el patito de hule…



Me gustaria dejar este enlace con algunos datos sobre el tema relacionados con la IIGM tratados hace años aquí : http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... da%C3%B1os


En el siguiente post veremos y analizaremos los daños en cada ataque durante el dia en que el Musashi se hunde, tratando de explicar que ocurrio y de que manera reacciono el personal a cargo del control de daños en dicho buque.

[MiguelFiz]

Una nota sobre el sistema de protección contra torpedos de la clase Yamato… el buque en si, era un portento en cuanto a defensas, pero se hicieron una cantidad de compromisos de construcción y se tomaron riesgos que a la larga resultaron ser causa de varios talones de Aquiles.

Meses antes del “incidente” del Musashi, el Yamato fue torpedeado por el submarino USS Skate, como “regalito de navidad” el 25 de diciembre de 1943, cuando el acorazado se encontraba navegando a unos 300 kilómetros al norte de Truk. El Skate lanzo una salva de 4 torpedos, de los cuales uno acertó en el área situada en el lado de estribor. El impacto apenas si se sintió en el buque, pero un destructor dio alerta de haber divisado una columna de agua emerger. Al poco tiempo se reporto una inundación en el magazine superior de la torre de artillería principal #3.


Zona de impacto en el Yamato, 25 diciembre 1943

El Yamato llego a Truk y se despacharon buzos a investigar, encontrándose un agujero de unos 5 metros de alto y 10 de largo entre las cuadernas 151 y 173. El examen de los buzos no revelo sin embargo daños aparentes en el blindaje interior. Así pues, un técnico del buque de reparación Akashi, el teniente Teruhiko Nishijima, procedió a efectuar un examen internándose en el compartimiento inundado desde adentro del buque. El examen de Teruhiko fue demoledor, habia pequeños agujeros en las uniones de las placas de blindaje superior e inferior, en los puntos en donde unas juntas con remaches habían fallado en su tarea de mantener la unión de ambas placas, eso a consecuencia de la fuerza de la explosión (a efectos prácticos el torpedo era del mismo tipo que el que le acierta al Musashi meses después). Cuando el buque fue llevado de regreso a Japon al dique seco se confirmaron las observaciones de Teruhiko.

Se trataba de algo sumamente serio, se suponía que el esquema de protección de ese tipo de buques debía resistir sin novedad ese tipo de castigo. Se habían efectuado pruebas en modelos de dicho sistema a una escala de 1 a 3, calculándose que no habría problemas con cargas de hasta 400 kilos de explosivo. Sin embargo durante la etapa de diseño se habia considerado que se debía de aumentar la protección contra proyectiles de artillería que cayesen al agua en las cercanías del casco (los japoneses habían efectuado varios experimentos que indicaban la necesidad de proveer de cierto grado de protección en áreas vitales por debajo de la línea de flotación, de allí el que el blindaje lateral de los Yamato se termino manejando con un espesor que iba desde los 410 mm en la placa superior hasta un blindaje que se estrechaba de los 210 a lo 75 mm en la placa inferior, que llegaba hasta el fondo del buque.


Esquema de blindaje de la clase Yamato, señalandose las placas de blindaje lateral, el "bulge" antitorpedos y la zona de las juntas de union de ambas placas de blindaje

Desgraciadamente el tipo de junta para unir las placas se fabrico no pensando en obtener la máxima resistencia posible, sino la mayor facilidad de elaboración, lo que al final resultaría fatal, los equipos de ingeniería en Kure consideraron que el tipo de juntas requeridas para resistir adecuadamente las presiones previstas, en forma de cruz, serian demasiado complicadas para construirse, lo que afectaría las fechas de entrega de los buques.


Esquema de la junta de union de ambas placas de blindaje (blindaje señalado con color naranja)

Si tomamos en cuenta que la inundación provocada significo la admisión de 3,000 toneladas de agua, el problema era en verdad serio. El capitan (ingeniero naval) Shigeru Makino, comento al respecto del problema luego de la guerra :

• 
  “Las presiones (causadas por la detonación submarina de un torpedo o el impacto de un proyectil) afectaban el blindaje superior e inferior. Conforme el punto de impacto estuviese mas cerca de las juntas entonces mayor presión afectaria los bordes de las placas de blindaje y consecuentemente al material que las unia, por tanto afectando la resistencia de los remaches a la presión. Como se vio en ese incidente, el material de apoyo no tuvo la suficiente resistencia para soportar una explosión submarina. Remaches enteros se rompieron a cierta distancia y el blindaje fue empujado junto con el material de apoyo. La perdida del acorazado Musashi y el portaviones Shinano manifestaron ese defecto estructural y confirmaron las consecuencias dañinas para los buques. "

Otro problema que se manifestaría fue que los bulges diseñados tenían a una profundidad de seis metros una distancia de 2.78 metros entre el blindaje y la parte exterior del bulge, lo que al final se manifestaría como insuficiente para poder absorber adecuadamente la fuerza de los nuevos explosivos empleados como el Torpex (aproximadamente 50 % mas potente que el TNT).


En pocas palabras, al parecer un entusiasmo demasiado pronunciado por proteger a los Yamato de los efectos de proyectiles de artilleria hizo que se emplease un sistema de protección muy complejo que incluso prevenia posible impactos submarinos,junto con consideraciones de diseño que impedian aumentar el espesor de los bulges, provoco que se descuidase la proteccion contra torpedos...

[Eriol]

Hola!

En pocas palabras, al parecer un entusiasmo demasiado pronunciado por proteger a los Yamato de los efectos de proyectiles de artilleria hizo que se emplease un sistema de protección muy complejo que incluso prevenia posible impactos submarinos,junto con consideraciones de diseño que impedian aumentar el espesor de los bulges, provoco que se descuidase la proteccion contra torpedos...

No se por qué, pero no me resulta raro. Un país que tenía una excelente doctrina, bajo mi punto de vista, en el uso de torpedos, tanto aéreos como navales pero no en submarinos, no se protege adecuadamente contra ellos. Ironias de la vida.

Saludos

[Lutzow]

Un descuido relativo, porque los Yamato demostraron ser capaces de aguantar un castigo submarino como ningún otro acorazado podría... pero no existe el buque perfecto...

Saludos.

[Eriol]

pero no existe el buque perfecto...

Ya estamos faltandole al respeto al Bismarck camarada

[Lutzow]

pero no existe el buque perfecto...

Ya estamos faltandole al respeto al Bismarck camarada

Es verdad, que el Bismarck se autohundió... de otro modo aún seguiría por ahí, flotando en el Atlántico...

Saludos.

[Segoviano]

Como os escuche el compañero LSanzSal os va a canear . Lástima que hace mucho que no se pasa por aquí....

[MiguelFiz]

Debo decir que se me termino media botella de coñac en esto... espero que la otra mitad aguante...

No se por qué, pero no me resulta raro. Un país que tenía una excelente doctrina, bajo mi punto de vista, en el uso de torpedos, tanto aéreos como navales pero no en submarinos, no se protege adecuadamente contra ellos. Ironias de la vida.

Asi es, por eso siempre es interesante estudiar los comos y porques de cada decisión de diseño en cuanto a algo tan complejo como puede ser un navio de guerra.

[MiguelFiz]

Bueno, en fin, la cosa es que para esa mañana del día 24 de octubre de 1944, los encargados del control de daños en el Yamato y el Musashi estaban plenamente conscientes de las limitaciones que la protección antitorpedo de sus buques tenían. Hay que mencionar que el personal a cargo de esos menesteres era de lo mas calificado que habia en la marina imperial, habían hecho ejercicios y ensayos hasta cansarse, y conocían su oficio.


Es decir, lo que ocurrio no los tomo precisamente por sorpresa.


No esta de mas recalcar que el incidente del Yamato tiene lugar en diciembre de 1943, en algunos lugares de la red atribuyen algo del problema de las juntas al aumento del peso de estos buques y por tanto al aumento del calado consecuente, solo que las modificaciones en cuanto a aumento de piezas de AA y algo de refuerzo (ineficaz) a las juntas defectuosas se hace en 1944. Vamos pues, que el problema existia desde que ambos buques salen al mar.


Ahora si pues... preparense para el analisis en forma...


24 de octubre de 1944, de izquierda a derecha, el Yamato, el Musashi, el Nagato y el crucero pesado Haguro al iniciarse los ataques aereos...

[MiguelFiz]

El "tour" es fantastico, recomiendo a todo interesado verlo, la version editada (sin los lapsos propios de una emision en vivo por internet) se puede ver aqui : https://www.youtube.com/watch?v=jwaaJeC ... e=youtu.be


Los narradores concuerdan en la enorme cantidad de daños producto de impactos cercanos. Hay que estudiar a fondo el video, asi como la informacion que ira surgiendo conforme mas analisis se vayan haciendo.

[MiguelFiz]

Bueno, pues, vamos a la accion...




El primer ataque sufrido por la formación japonesa vino “cortesía” de los aviones de la fuerza de tarea 38.2 (portaviones Intrepid y Cabot). El grupo en total constaba de 21 cazas (Hellcat), 12 bombarderos en picado (Helldiver) y 12 torpederos (Avenger).

Un punto mas a tomar en cuenta es que las tácticas empleadas por los aviadores de la US Navy se habían refinado considerablemente desde 1942, se procuraba usar acciones combinadas y coordinadas del tipo “yunque y martillo”, con un grupo de cazas quedándose en lo alto para protección, mientras otro seguía a los torpederos y bombarderos en picado. Los bombarderos en picado tenían como tarea principal dejar fuera de combate la AA de los buques atacados, misión que compartían con los cazas, que en caso de no tener oposición de caza enemiga ametrallarían las cubiertas. Los torpederos darían “el golpe de gracia”.

En esta fase de la guerra se prefería que los torpederos atacasen por dos bandas, de tal suerte que si el buque efectuaba acción evasiva, quedase acorralado entre torpedos que venían por babor y estribor, complicando terriblemente la vida a los timoneles.


Al parecer la elección del Musashi como objetivo se dio mas que nada por decisión del jefe del grupo aéreo atacante, toco en suerte que ese acorazado estuviese a la derecha de la formación.


El primer ataque fue registrado a las 1029, el Musashi recibió un impacto directo de una bomba sobre el techo de la torre #1, sin mayores consecuencias que dejar sin pintura esa parte del buque.

De mayores consecuencias fueron 4 impactos de bombas (todas las bombas empleadas lo fueron de 500 kilos) muy cerca del casco. Dos de las bombas estallaron aproximadamente a la altura de las cuadernas 25 y 145 ( babor), otras dos por el lado de estribor cerca de las cuadernas 20 y 145. Se declararon pequeñas vías de agua a proa, debido a agujeros de metralla, inundándose varios compartimientos en esa área, aunque los equipos de control de daños pudieron aislar lo mas posible dichas inundaciones.

Dos minutos después del ataque con bombas, varios Avenger efectuaron sendos acercamientos, siendo los mas peligrosos los del lado de estribor, registrándose un impacto a la altura de la cuaderna 130, los daños provocados por la explosión de este torpedo hicieron que los dos cuartos de calderas inmediatamente al lado (#7 y #11) presentase vías de agua.

La inclinación del lado de estribor en pocos minutos llego a ser de 5.5 grados, debiendo ser contrarrestada inundado espacios de lastrado a babor, para dejar la inclinación a un grado.

Probablemente el daño mas significativo fue que el director principal de artillería, situado encima del puente de mando del enorme buque quedo trabado debido a las sacudidas de las explosiones de las bombas y el torpedo, según varias fuentes eso contribuyo a que no se pudiese emplear adecuadamente la provisión de proyectiles especiales AA para los cañones de la artillería principal del buque.

Se registro una cantidad no cuantificada de muertos y heridos entre el personal a cargo de las baterías AA.


En el siguiente post veremos graficamente esto...

[MiguelFiz]

Ahora veremos de manera grafica como esos impactos y explosiones afectaron al buque, cortesia del trabajo del Sr. Akira Yoshimura (un servidor solo animo el asunto) , primero desde el exterior :

[Lutzow]

Magnífico trabajo Miguel...

Probablemente el daño mas significativo fue que el director principal de artillería, situado encima del puente de mando del enorme buque quedo trabado debido a las sacudidas de las explosiones de las bombas y el torpedo

Perdona, pero esto no lo acabo de entender... ¿Qué es lo que quedó trabado?

Saludos.

[MiguelFiz]

Y aqui como eso se tradujo en el interior :

[pepero]

Yo tampoco entiendo que quedara trabado. Tengo entendido que era una estructura fija, debe ser el telemetro que si tenia movimiento y el radar que estaban encima.

Saludos

Edit: también puede ser que el acceso a ese puente (por una escalera externa) quedase obstruido y no se pudiese sustituir a las bajas del personal.

[MiguelFiz]

Perdona, pero esto no lo acabo de entender... ¿Qué es lo que quedó trabado?

El telemetro, con lo que el director principal no podia hacer su trabajo, asi que se debio pasar control al director secundarioa popa, que no tenia la misma eficacia en cuanto a manejo de los proyectiles "especiales" Aa de la bateria principal. Bob Hackett y Sander Kingsepp lo resumen asi :

• 
  Esta perdida afecto los planes del contralmirante Inoguchi para la defensa antiaérea del Musashi. Antes de la batalla, Inoguchi, conocido como el mas grande teórico de artillería de la marina imperial japonesa, habia diseñado un elaborado esquema de defensa antiaérea basado en un empleo prolífico de los “sanshikidan". El hecho de que el director principal hubiese quedado fuera de servicio tan fácilmente fue algo tan deprimente para el que incluso lo menciona en su ultima carta al almirante Toyoda, comandante en jefe de la flota combinada.

Probablemente Inoguchi (era quien capitaneaba el Musashi) tenia demasiada fe en los “sanshikidan", mas nunca sabremos que tan efectivos hubieran sido, cuando se finalmente emplearon (con poca coordinacion) ya la situacion era desesperada.

[Lutzow]

Aclarado... A mí lo de los “sanshikidan" siempre me ha parecido intentar matar moscas a cañonazos; algún avión enemigo podría resultar alcanzado, pero no creo que como defensa AA fuesen especialmente efectivos...

Saludos.