Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Tras haber diseñado para la armada italiana unos cruceros acorazados monocalibre de 8000 toneladas y 22 nudos con 12 piezas de 203 mm. (la nonata clase Amalfi) que fue rechazado, Vittorio Cuniberti diseñó una versión aumentada de escala como buque de línea, que también fue rechazada, pero recibió permiso para publicar el diseño en un artículo de la revista Jane’s con el título “An ideal battleship for the British fleet”, suponiendo que solo las principales marinas del mundo podían estar interesadas en el nuevo tipo. En el mismo preámbulo del artículo, Cuniberti menciona que construir buques de 17000 toneladas no es solo un problema de arquitectura naval, sino que tiene implicaciones sobre el papel de la flota, los objetivos políticos, la situación geográfica y el estado de las finanzas públicas. En este aspecto Cuniberti no erró al pensar que el terreno abonado a la larga sería el R.U.
Los historiadores navales sugieren que este artículo es el germen del Dreadnought, y de hecho lo fue, pero por las razones opuestas a las que se suele decir. Tratándose de un diseño antes de Tsushima, como veremos enseguida, no contemplaba en absoluto el combate a gran distancia, que fue lo que en último término se recordaría como virtud del Dreadnought, sino todo lo contrario.
Empieza Cuniberti el artículo con un paralelismo entre el combate naval y el combate cuerpo a cuerpo tradicionales. El combate cuerpo a cuerpo empieza con golpes tentativos, fintas, avances y retiradas, y no se aproxima para descargar el golpe mortal hasta que el oponente tiene las capacidades ofensivas o defensivas mermadas por algún golpe afortunado. Del mismo modo los buques suelen abrir combate a gran distancia, malgastando gran cantidad de munición y obteniendo contadísimos impactos, la mayoría con las más veloces piezas de medio calibre, que no perforan la coraza pero causan devastación y desmoralización en la tripulación, demoliendo botes, mástiles, chimeneas y ventiladores y provocando incendios. Una vez reducido el poder combativo del oponente se le da el golpe fatal a una distancia de unos mil metros, con cañón o torpedo.
Según Cuniberti las marinas más potentes y ricas del mundo tienen una alternativa. Un buque blindado de tal manera que pueda aproximarse al enemigo sin temer daños, con una velocidad superior que le permita hacerlo, y empezar a disparar con efecto devastador a una distancia que los impactos pueden perforar la coraza y los fallos de puntería son casi imposibles. Para perforar la coraza no necesitan los cañones de calibre medio que se propone suprimir. En cambio, un mayor número de piezas pesadas compensa su lentitud de tiro y permite lograr un volumen de impactos contra el enemigo antes que él, con un número de cañones irrisorio, pueda hacer lo mismo. Una vez destruido un buque enemigo de este modo, gracias a haberse conservado la munición, pueden despacharse otros en sucesión. Se trata pues, inequívocamente de un concepto basado en la poca distancia de combate.
Argumenta Cuniberti que una división formada por seis tales buques podría vencer cualquier escuadra entonces a flote, y que dado que es su velocidad la que puede hacer imposible la huida enemiga, la velocidad es fundamental. Resume su buque ideal en 17000 toneladas, 305 mm. de coraza, 12 piezas de 305 mm. y velocidad superior a cualquier acorazado a flote o en proyecto, que entonces eran los Regina Elena de 22 nudos, todavía en construcción.
Antes de que el acorazado monocalibre viera a la luz, la velocidad y la precisión del tiro de las piezas de 305 mm. mejoraría bastante. Lo que terminó de hacer inevitable el combate a larga distancia es que muchas marinas y no solo las más poderosas adoptaron el tipo, de modo que los Dreadnoughts tuvieron que combatir contra iguales y no contra inferiores como en la descripción de Cuniberti.
Última edición por gcoenders el 12 Dic 2020, editado 1 vez en total.
Coraza: 305 mm. en toda la flotación. Hasta la cubierta principal, 305 mm. en el centro y 152 mm a proa. Barbetas y torres 305 mm.
Armamento: 12 piezas de 305 mm., 12 de 76 mm., 6 ametralladoras pesadas tipo pom-pom.
Si comparamos, la eslora y la manga eran casi idénticas a las del Dreadnought, el desplazamiento era 1000 t. menos y todo el resto de características eren superiores. La velocidad era de 3 nudos más, el armamento dos cañones de 305 más (aunque por bandas podía disparar 8 piezas, las mismas que el Dreadnought, eso sí, en caza dando guiñadas podía disparar 5, por 4 del Dreadnought), y la coraza 25 cm más gruesa, y además extendida a su espesor máximo hasta la cubierta principal en el centro del buque en lugar de la delgada faja del Dreadnought que tenía la coraza superior de espesor reducido.
La disposición de la artillería en 4 torres dobles y 4 simples fue única, y casi llegó a llevarse en la práctica, pues era la prevista para los acorazados Japoneses Aki, antes de transformarse su proyecto por uno con calibre intermedio al no poderse conseguir suficientes piezas de 305 mm. Terminaron montando 4 piezas de 305 mm. y 12 de 254 mm. dispuestas igual que en los acorazados franceses Danton.
La historia demostraría que las velocidades previstas por Cuniberti eran imposibles de obtener en buques de este armamento, protección y desplazamiento. De hecho, los Rivadavia y Moreno fueron los únicos Dreadnought con 12 piezas de 305 mm, 305 mm de coraza y velocidad superior a los 22 nudos que se llegarían a construir, y para conseguirlo desplazaban cerca de 30000 toneladas. Incluso buques menos armados, menos veloces o menos protegidos, o las tres cosas a la vez, desplazaban más de 17000 toneladas, y esto incluye a todos los Dreadnought de primera generación del mundo excepto los España.
Argumentaba Cuniberti que el desplazamiento del buque aumenta por el cubo de sus dimensiones pero la resistencia al avance lo hace por una potencia menor. Contaba que un buque de guerra de dimensiones entonces inéditas, merced a este ahorro y a una forma del casco sabiamente calculada, podría llegar a los 24 nudos (y eso con máquinas alternativas, las turbinas en esa época no se contemplaban). Lo que había en aquel momento que más se acercaba eran, los Regina Elena diseñados por el mismo Cuniberti (2 cañones de 305 mm., 12 de 203 mm., 250 mm. de coraza, 22 nudos, 13000 t.) y los cruceros británicos tipo Good Hope (2 cañones de 234 mm., 16 de 152 mm., 152 mm. de coraza, 24 nudos, 14000 t.).
La habilidad de Cuniberti de diseñar buques veloces no puede subestimarse. En el mismo artículo de 1903 mencionaba la incredulidad que habían despertado sus Regina Elena en cuanto a velocidad (y es que en 1903 ninguno había sido ni siquiera botado), pero tenía fe en sus cálculos y en el caso de los Regina Elena acertaría. Aunque se completaron entre 1907 y 1908 cuando su ventaja de velocidad ya no tenía porvenir, fueron, momentáneamente, los acorazados más rápidos del mundo.
Lo que es seguro es que en este caso las expectativas de Cuniberti eran irrealizables, o por lo menos lo eran con la tecnología propulsora existente en 1903.
Muy interesante, no sé si al caballero le molestará que embarremos el hilo con comentarios...
Dado que Cuniberti demostró estar acertado en diseños como los Regina Elena, y la imposibilidad técnica de construir el buque propuesto, más parece un trabajo teórico que otra cosa, si hubiese pasado a la mesa de diseño tendría que haberse dado cuenta de que era un buque irrealizable... De todos modos estuvo acertado en muchas de sus previsiones, y en cuanto la cadencia y precisión de las piezas de grueso calibre aumentaron notablemente en pocos años, el nacimiento del acorazado tipo dreadnought era solo cuestión de tiempo...
Saludos.
Delenda est Putinlandia
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
----------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
¿Cómo va a molestar? Lo curioso es que otros diseños de Cuniberti encajaron en las previsiones. Como dices éste debió de ser solo un estudio preminar. Sea cómo sea, como dices, los desarrollos tecnológicos llevaban al monocalibre de manera inevitable, y en 1905 ya tres países se habían puesto manos a la obra, Estados Unidos, Japón y Reino Unido y lo hicieron precisamente en ese orden, hecho al que se ha prestado poca atención.
Gracias por comentar. Efectivamente las hubo, y eran tan fascinantes que se convirtieron en mitos, y el único antídoto en este caso es la lectura del artículo original de Cuniberti, cuyo resumen personal os he presentado.
Espero ver tu modelo 3D del Dreadnought en un futuro no muy lejano. En lo que aventajaron los ingleses a los norteamericanos y a los japoneses fue en el ritmo de construcción. También les faltaban cañones del 305 como a los japoneses, pero los sacaron de otros buques. Fisher estaba obsesionado por la importancia de la velocidad de construcción para dejar atrás a los rivales, y de todas sus obsesiones esa es sin duda la más acertada.
Lutzow escribió: ↑12 Dic 2020Dado que Cuniberti demostró estar acertado en diseños como los Regina Elena, y la imposibilidad técnica de construir el buque propuesto, más parece un trabajo teórico que otra cosa, si hubiese pasado a la mesa de diseño tendría que haberse dado cuenta de que era un buque irrealizable...
Desde luego, un trabajo teórico en el cual no tenían fe ni sus propio país pues le permitieron publicarlo y publicitarlo en una revista forámea.
Tengo entendido que el HMS Dreadnought no tenia pensado el combate a distancias largas ni estaba perfeccionado el combate con disparos a salvas, en eso demostró que el concepto era adaptable a las nuevas circunstancias. Si me equivoco corregidme.
Saludos.
Pepe
-------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
Para el disparo por salvas sí era mucho más adecuado que buques anteriores al ser monocalibre y no tener que diferenciar entre los piques de las distintas armas de los acorazados policalibres... Respecto al combate a larga distancia, el concepto era muy difuso en 1906, pero sí recuerdo haber leído que al diseñar el HMS Invincible la idea era que con sus piezas de mayor alcance que los buques contemporáneos, podría machacarlos manteniendo la distancia gracias a su mayor velocidad, por lo tanto alguna idea habría al respecto...
Saludos.
Delenda est Putinlandia
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
----------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
El disparo por salvas a estilo moderno fue usado por primera vez en la batalla de 10 de agosto de 1904 en la guerra Ruso-Japonesa.
La calculadora mecánica Dumaresq ya estaba implementada hacia 1906 en numerosos buques de la Royal Navy, pero otros sistemas aparecieron más tardíamente, como el sistema Argo de 1907 y la mesa Dreyer de 1912.
Efectivamente en 1905 cuando se empezó a construir el Dreadnought, no toda la tecnología para un tiro eficaz a larga distancia estava lista, pero el concepto y el objetivo estaban claros desde la guerra ruso japonesa. No en vano el RU envió a Japón una misión para estudiar el tiro a larga distancia en 1904, misión de la que ambas partes aprendieron y sacaron conclusiones.
Otra cosa és cuán larga es una distancia para ser considerada larga, parámetro que aumentó paulatinamente.
gcoenders escribió: ↑13 Dic 2020Otra cosa és cuán larga es una distancia para ser considerada larga, parámetro que aumentó paulatinamente.
Este es el quid de la cuestión, para Tirpitz era 10.000 metros, y se equivocó en al menos un 50%, respecto a los británicos lo escribí en algún hilo que ahora no recuerdo, pero creo que antes de la guerra nunca realizaron ejercicios artilleros más allá de esa misma distancia, pese a disponer de piezas capaces de doblarla...
Saludos.
Delenda est Putinlandia
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
----------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
En cambio, el tiro a larga distancia no suponía ningún problema para el bombardeo de costas si se disponía de observadores sobre el terreno.
Básicamente en el tiro naval contra un objetivo móvil hay varias etapas, que se pueden realizar con métodos más o menos sofisticados, de observación, cálculo y comunicación.
- Medir la distancia y demora del enemigo.
- Estimar su velocidad.
- Transmitir los datos a la central.
- La central hace sus cálculos (aquí intervenía el Dumaresq y luego la mesa Dreyer).
- La central envía los datos de giro y elevación a cada torre.
- Las piezas se disparan simultáneamente por disparador eléctrico la siguiente vez que el balance del buque cruza la horizontal.
- Los observadores de las cofas miden el error del tiro y lo transmiten a la central para corregir la siguiente salva.
gcoenders escribió: ↑12 Dic 2020Realidad o ficción
De hecho, los Rivadavia y Moreno fueron los únicos Dreadnought con 12 piezas de 305 mm, 305 mm de coraza y velocidad superior a los 22 nudos que se llegarían a construir, y para conseguirlo desplazaban cerca de 30000 toneladas.
Permíteme agregar que, para ser más precisos, la clase Rivadavia tenía de velocidad máxima 23,2 nudos y de desplazamiento máximo 31.650 toneladas largas.
Pues sí, muchas gracias por la precisión, casi el doble de desplazamiento de lo que Cuniberti creyó posible, y eso contando con instalar las más pesadas máquinas alternativas.
Otra clase a tener en cuenta es la alemana Helgoland, con armamento y coraza calcados a la idea de Cuniberti, con máquinas alternativas y con mucho mayor desplazamiento y mucha menor velocidad.
