Bueno, despues de algunos dias de tranquilidad vacacionando, regresamos para continuar con lo de "la caja de Pandora..."
Cpt_Muller escribió:
Teniendo mejor control de tiro derribaras más aviones , en vez de 10 , pongamos 20 y que?...el Yamato se va al fondo derribando mas aviones. 1 acorazado y unos pocos destructores contra la Task Force 58¡¡¡¡¡
Ya se que es mejor apuntar que tirar al boleo pero en 1945 la supremacia aero naval americana, repito técnica y cuantitativamente era abrumadora.
Bueno amigo Muller, hay que estudiar un poco sobre la forma en que la AAA se manejaba para defender un buque, teniando mejor control de tiro quiza no derribes mas aviones, si lo consigues claro que sera bueno, pero la principal ventaja al tener un control de tiro eficaz es que puedes evitar que los aviones enemigos consigan colocarse en posiciones comodas para apuntar su armamento y efectuar sus ataques, eso es algo invaluable y desde luego poco citado.
Cpt_Muller escribió:
El ejemplo de Santa Cruz no me vale porque me comparas los Aichi Val, los Kate y Zeros que apenas tenian protección y eran debiles estructuralmente, con: los Helldiver, Avenger, Corsair y Hellcat lo mejor de las "Herrerias Grumman". y dudo mucho que en Sta Cruz se viera el South Dakota como el Yamato. eso si no te discuto su sistema de tiro era superior.
El ejemplo de Santa Cruz es mas que valido, alli el South Dakota manejaba uso control de radar para las piezas de artilleria antiaerea de doble proposito de 127 mm y habia sido recientemente "refiteado" con cañones bofors en lugar de las antiguas piezas de 1.1 pulgadas aunque tenia pocos de ello, el control de tiro por radar fue una cuestion clave que ayudo bastante a que el Enterprise no fuera hundido.
Ahora bien le das al clavo en la cuestion de porque la necedad casi criminal de parte de la marina japonesa por haber cifrado sus esperanzas en cuestion de defensa a corta distancia en el cañon de 25 mm que usaron, el arma en si no tenia suficiente "pegada" para enfrentar a los productos de las factorias Grumman, ademas de tener serior defectos que se manifestaban en su uso cotidiano (se atascaba con facilidad y la trayectoria de sus proyectiles no era muy tensa a una distancia suficientemente adecuada).
Pero los cañones de 127 mm de la AAA pesada japonesa eran bastante fiables, el problema viene de que los sistemas de control antiaereo (HA o "High Angle") eran adecuados para los años 30 cuando todavia se usaban biplanos, pero no para los tiempos que corrian en la epoca de la IIGM, ya en Midway la marina japonesa cayo en cuenta de que dichos sistemas aunque muy precisos tenian problemas severos para seguir las trayectorias de aviones relativamente "veloces" (Avenger y demas), por desgracia nunca pudieron solventar ese problema basico, eso independientemente de la falta de control por radar, de hecho nunca se pudo "casar" en forma adecuada una liga entre el control de tiro para las piezas de 127 mm (Y las de 155 mm que tambien podian usarse en el mismo cometido) con el radar de dichos buques.
El problema entonces venia de que la AAA pesada no podia cumplir su trabajo pues no era adecuadamente dirigida, a efectos practicos tiraban casi a ciegas, y la AAA ligera estaba demasiado "corta" de alcance y de efectividad para ser eficaz.
La proteccion antiaerea en la epoca de la IIGM se daba en varias "capas", si era adecuadamente repartida se podian disminuir bastante las oportunidades de un ataque eficaz por parte de la aviacion.
Eso se puede ejemplificar bastante en el siguiente grafico:
Si imaginamos el buque a defender en el centro, la parte que abarca la linea negra representa el area en la cual la AAA ligera (generalmente armas de 20 mm para abajo) dictaba la ley, normalmente un area a unos 1,500 metros del buque, esta aerea es la ultima linea de defensa, por lo general los aviones torpederos y bombarderos en picado pueden efectuar sus ataques con cierta holgura enfrentados a este tipo de armas, los bombarderos a baja altura lo pasan mal con estas armas.
La linea cafe, representa armas medianas (37 mm o 40 mm), de un alcance efectivo normalmente mayor, hasta 3,000 mts, a esta distancia ya se les complica la labor a los torpederos y bombarderos en picado, pero los bombarderos a gran altura lo tienen facil.
La linea verde representa un area que podia llegar a unos 10,000 metros, para armas antiaereas pesadas, normalmente se usaban de 105 mm en adelante, estas armas garantizan que las formaciones atacantes tengan dificultad para enfilarse y agruparse, asi como para atacar en forma ordenada, tambien cubren contra ataques a gran altura, estas armas usaban normalmente espoletas de tiempo graduadas de acuerdo a los datos que los controladores de tiro antiaereo (HA) pasaban a las baterias, en el caso de los norteamericanos e ingleses esto llego a grados de sofisticacion muy elevados con las espoletas de proximidad (VT Fuse)usados a partir de mediados de 1943 en dichas armas.
Y ese esquema demostro ser muy efectivo, no solo para derribar aviones, sino quiza mas importante, para disminuir sensiblemente las posibilidades de que un ataque pudiera materializarse, siempre y cuando se dispusiera de las armas adecuadas y un control de tiro eficaz.
Resumiendo, en el caso del Yamato el problema viene de piezas de AAA ligera demasiado "ligera" y propensas a fallas, de la falta de algun arma que supliera el espacio entre el alcance eficaz de las 25 mm y las piezas pesadas de 127 mm, un hueco que podriamos fijar tentativamente entre los 1,500 metros y los 4,500 o 5,000 metros en donde las piezas pesadas no podian seguir con rapidez a los atacantes y donde las de 25 mm sencillamente no hacian daño, un espacio que los aviones torpederos y los bombarderos en picado no desaprovecharon, junto con un control de tiro basado en sistemas visuales y demasiado lentos que no podian pasar los datos de distancias con la rapidez y precision necesarias a las piezas pesadas.
Mi hipotesis (que no simple presuncion pues esta basada en cuestiones probadas), es que el Yamato si hubiera sido dotado de un adecuado sistema de control de tiro asistido por radar para sus piezas pesadas de AAA (ya no digamos con espoletas de proximidad), y piezas de AAA ligera mas eficaces es seguro que habria podido acercarse mucho mas a su objetivo, claro que alli le esperaban al menos 6 acorazados y una gran cantidad de cruceros y destructores, se le habria hundido, quiza de todas formas por medios aereos o bien en forma conbinada, pero habria hecho un papel mas decoroso (y eso es extensivo para su gemelo el Musashi).
Pasando a otro tema :
Cpt_Muller escribió:
Yo solo mantengo que las piezas de 155 mm del Yamato fueron lo que fueron , una solución de compromiso por falta de tiempo/dinero ,lo que sea.
Me sostengo en que dichas piezas estaban lejos de ser soluciones de ultimo momento, las piezas de 155 mm
y los montajes triples que los llevaban fueron diseñados por la misma persona que encabezo el diseño de las piezas de 460 mm y sus respectivas torres, el Ingeniero C.Hada, estas armas (las de 155 mm) se diseñaron alla por 1932 para cruceros, pero cuando el diseño del Yamato se materializo, simplemente se decidio usar montajes ya probados, que a la sazon eran los empleados en los cruceros clase Mogami, no encontre ninguna referencia a otro tipo de montajes triples para dichas armas de 155 mm, simplemente no habia ninguna razon para crear de la nada torres diferentes, de alli que estoy seguro que los montajes con los que el Yamato fue diseñado de inicio eran esos.
Hay mucha diferencia entre usar y aprovechar soluciones ya probadas a estar "reinventando el hilo negro" a cada rato, yo no le veo ningun problema a usar o reusar montajes probados en cierta plataforma, basta ver el exito que los montajes dobles de 127 mm norteamericanos tuvieron en plataformas que iban desde destructor hasta acorazado.
Cpt_Muller escribió:
La realidad demostró que los japoneses las reforzaron porque no se fiaban (se sabe de otros acorazados que hicieran los mismo con sus piezas secundarias?)
Segun G&D las torres triples en el Yamato y el Musashi fueron reforzadas en 25 mm de blindaje, teniendo estas un total de 50 mm, para paredes y frente e
incluso en el techo, dicha proteccion de todas formas estaba destinada poco mas que a proteger contra metralla de impactos cercanos, pero eso estaba lejos de ser una practica unica, en las piezas secundarias de practicamente todos los acorazados norteamericanos e ingleses de la epoca post tratado de Washington el blindaje era de poco mas de una pulgada.
Como ya mencione, se sabia que no se podrian proteger las piezas secundarias adecuadamente para poco mas que metralla y otros efectos de explosiones cercanas, sinceramente no creo que fuera que "no se fiaran" de dichas torres, simplemente era un paso obvio el tratar de proteger un poco mas dichos montajes.