F-35 el futuro de la aviación STOVL

[experten]

Articulo muy interesante sobre la comparación de un piloto de combate noruego entre su anterior avión el f-16 y el nuevo el F-35. Como se habla mucho sobre la capacidad del F-35 en un combate cercano, es muy definitorio el siguiente articulo que seguro sorprenderá a más de uno comparando ambas monturas.

http://theaviationist.com/2016/03/01/he ... d-account/

[experten]

No sabría que decirte sobre esos costes, buscando por internet he encontrado esto:


De: http://forum.keypublishing.com/showthre ... d12bd78a33. Si los datos son correctos, cada hora de vuelo de un F-16 seria de 30.357$, bastante cercano al coste objetivo del F-35A.

Según este otro articulo, http://nation.time.com/2013/04/02/costly-flight-hours/, el coste de hora de vuelo del F-16 es de solo 22.514$ y según este otro, https://defenseissues.wordpress.com/201 ... aft-costs/ el coste cae hasta solo los 7.000$ para un Block 50. En el ultimo articulo citado dan también la cifra de 18.900$ por cada hora de vuelo de un AV-8B Harrier II, y un coste de entre 11.000 y 24.000 $ para cada hora de un F-18 Hornet y 18.000 $ por cada hora de vuelo de un EF-2000 Typhoon.

Saludos.

¿Como puede haber tanta divergencia entre unas fuentes y otras?

[Madera]

No es justo comparar (sobre costos) un F-16 (un caza ligero) con un F-35 (un caza 65% mas pesado).

[cv-6]

Pero es que el F-35 es un caza ligero (Al menos va a ser el caza "ligero" de la USAF y la US Navy). De hecho, uno de los aviones a los que va a sustituir es el propio F-16. Otro asunto es si es justo comparar el coste de 2 aviones de generaciones distintas.

[Madera]

Porque sustituya al F-16 no quiere decir que el F-35 sea una caza ligero como cuando el F-16 sustituyo al F-4 no haces que el f-16 sea un caza pesado.

[Quinto_Sertorio]

El F-16 no sustituyó al F-4.

El F-4 fue sustituído por los F-14 y F-15.

Saludos

[cv-6]

Y también por el F-16. Precisamente el F-16 existe porque era imposible sustituir todos los Phantom por F-15

[APV]

Eran funciones distintas, el F-15 interceptor y caza de superioridad, mientras el F-16 era multirrol.

[cv-6]

También el Phantom era multirrol, al menos en la USAF (parece que a la Navy le atraía menos eso de usar los cazas para ataque a tierra), y me da a mí que el F-15 también se habría usado como multirrol si no se hubiera desarrollado el F-16.

[Quinto_Sertorio]

Bueno, hay algo de verdad en todo ello, pero recuerden.

El Phantom II (hay en este foro un viejo hilo de MiguelFiz que relata su génesis) era un caza pesado de superioridad aérea NAVAL, basado en las altas prestaciones para la época, el empleo del mejor radar disponible, una tripulación de dos para manejar el aparato; y confianza (luego defraudada) en los misiles como arma básica.

El F-16 nació como caza ligero terrestre, basado en la simplicidad, y en muy buenas prestaciones basadas en una buena relación peso potencia y un alta agilidad producto de sus nuevos sistemas de vuelo.

Como un huevo a una castaña.

Otra cosa distinta, es que el Phantom se adaptase a las necesidades de la USAF, o que su gran capacidad de carga le diese capacidades de bombardeo o aparato capaz de todo... Pero nunca lo fue como primer papel.

A su vez, el F-16 evolucionó mejorando sus sistemas de armas, y se convirtió en un buen "caballo de batalla" para todo. Pero nunca sustituyó al Phantom, son aparatos que por características diseño y construcción son muy diferentes. Otra cosa es que algunos roles pudiera realizarlos uno u otro posteriormente. Por evolución de la doctrina, o por pura necesidad. Pero por ejemplo, en el papel de caza de superioridad naval, el F-4 Fue sustituído por el F-14. Y en tierra, por el F-15. El F-16 sigue siendo un caza ligero con muchas capacidades, que se han ido ampliando con los años. Complementa, pero nunca ha reemplazado o competido con el F-15 (que a su vez, evolucionó hacia un bombardero de ataque con capacidad de actuar como caza, el F-15E)

Saludos

[Madera]

En una rueda de prensa celebrada esta mañana el primer ministro y el ministro de defensa de Dinamarca anunció que el gobierno recomendara al parlamento la aprobación de la compra de 27 F-35.

Planea recibir entre el 2021 y el 2026. Los aviones deben estar dispuestos a participar en operaciones internacionales en un papel básico a partir de 2025 y estar plenamente preparado para la guerra dos años más tarde.

Un saludo.

[experten]

La USAF acaba de declarar apto al F-35 A para el combate limitado.

Five years after the projected initial operational capability (IOC) date, the Air Force has declared the first 15 Lockheed Martin F-35As assigned to the 34th Fighter Squadron at Hill AFB are capable of performing a basic set of combat missions.

https://www.flightglobal.com/news/artic ... at-428138/

[tavoohio]

Lockheed Martin F-35C Lightning II Multirole fighter r/n 11-5027




Landing gear door and Electro-optical target system (EOTS)

Fotos tomadas durante Dayton Air Show 2016

[SOLIFERRUM]

El pasado 12 de Septiembre de 2016 fue llevado a cabo el primer ensayo con fuego real del sistema NIFC-CA (Naval Integrated Fire Control-Counter Air, Control de Tiro Naval Integrado-Antiaéreo) en el polígono de tiro de White Sands, Nuevo México, en el que fue derribado un blanco simulando un misil de crucero volando por debajo del horizonte radar mediante un misil SM-6 Standard lanzado desde la instalación terrestre USS Desert Ship (LLS-1), que replica en tierra los sistemas de un barco dotado del sistema de combate Aegis, mientras estaba conectado a un F-35B del VMX-1 (Escuadrón de Pruebas y Ensayo de los Marines Nº1) y usaba sus sensores como método de detección y control.

imag

De: http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=96652.

Saludos.

[Barcelo]

En EE.UU. están empezando a perder la paciencia con el F-35:

https://www.bloomberg.com/news/articles ... s-iwerk3w8

[Triton]

Visto lo visto y lo que parece les queda para que sea totalmente operativo y mas la version naval que es la que se "supone" interesante. A cuanto va a salir cada pájaro??

Saludos

[Barcelo]

No, si carísimo ya se sabía que iba a resultar.

El problema es que sigue teniendo problemas, y que problemas....

Me temo que han querido hacer demasiado a la vez y demasiado complicado y nuevo.

La industria habrá aprendido mucho en el proceso, pero el proyecto en sí empieza a dar síntomas de ser inviable, o mucho más limitado y costoso de lo que se preveía.

[cv-6]

A mí lo que me parece es que esto de querer un avión que lo haga todo es un disparate. Si los aviones se van haciendo cada vez más caros ¿que se puede esperar de un avión que sea capaz de hacer de todo? pues que tenga un coste disparatado. Quizá hubiera sido mejor hacer lo que los suecos con el Saab 37, varios modelos similares pero con versiones especializadas en cada misión (un caza con capacidad secundaria de ataque, un avión de ataque con capacidad secundaria de caza, y así) en vez de querer meter todo en un solo caza (y más tratándose de un caza "ligero")

[Barcelo]

Lo han hecho aún más complicado: el mismo avión básico y además de despegue vertical...

Por pedir que no quede.

[Triton]

Al hilo de estas noticias se ha hablado poco de que la Navy va a comprar al menos 14 nuevos Super Hornet, aunque en realidad quieren 70 y que Kuwait ha pedido 40 mas de estos

Saludos

[Barcelo]

Y lo de Canadá...

Y lo del caso del A-10...

Pasa como hemos comentado en otros hilos: una cosa es lo que desean los "usuarios", armas probadas y operativas a un coste (de construcción, de operación y de mantenimiento razonable) y otra la que quieren empresas y políticos.

Que está muy bien lo de la I+D+i, pero no a costa de lo fundamental.

[Triton]

Si, si eso esta mas que claro pero resulta llamativo que la propia Navy ha conseguido que le compren 14 Super Hornet y tener previstos bastantes mas cuando en teoria van a tener los F-35 en plazo de tiempo "breve".
Que modernizaran los existentes, que también lo van a hacer, pues vale, pero compras de aparatos nuevos a estas alturas del F-35

SAludos

[Barcelo]

Es chocante, de verdad, a lo peor es que las cosas están aún más verdes de lo que se dice y reconoce.

Porque si no, no se entiende nada en absoluto.

También Canadá ha optado por el Super Hornet, por cierto.

En fin, veremos...

Saludos.

[Triton]

Mas barato y probado esta eso esta claro. La cara que tienen que estar poniendo los "futuros" usuarios navales del F-35 tiene que ser curiosa a fecha de hoy

Saludos

[Barcelo]

Si pero no solo los del F 35 B, el naval, sino hasta los de la versión básica, el A.

Esto empieza a recordar al Heinkel 177, el avión que nunca logró madurar.

Saludos.

[cv-6]

Si, si eso esta mas que claro pero resulta llamativo que la propia Navy ha conseguido que le compren 14 Super Hornet y tener previstos bastantes mas cuando en teoria van a tener los F-35 en plazo de tiempo "breve".
Que modernizaran los existentes, que también lo van a hacer, pues vale, pero compras de aparatos nuevos a estas alturas del F-35

SAludos

Hombre, no sé cuanto más pueden "estirar" los Hornet actuales. Por otra parte, si no recuerdo mal, el SuperHornet era el sucesor del Tomcat, mientras que el F-35 debía sustituir más bien a los Hornet originales.

[Triton]

Los Super mas "quemados" están en 6000 horas y bueno, realmente los F-35 parece que van a sustituir a todo con tanta versión


SAludos

[cv-6]

No, si con lo de "estirar" yo me refería a los Hornet " originales", dado el retraso de su sustituto.

[iñaki ak]

A este paso, para cuando este proyecto sea operativo y haya madurado, nos valdra para sustituir al eurofighter, porque a este paso no es operativo hasta dentro de diez años(modo coña off)

[Triton]

No, si con lo de "estirar" yo me refería a los Hornet " originales", dado el retraso de su sustituto.

La verdad el articulo que vi solo hablaba de los Super, los Hornet es de esperar que estén aun mas quemados.

Por poner modo ironic yo también diré, que la fecha de entrar en servicio del F-35 será la misma que la del S-80

Saludos