experten escribió:
Para combatir a gente que no tiene medios antiaéreos claro que vale cualquier cosa, pero no para hacerle cosquillas a China o a Rusia.
Estamos en una nueva carrera armamentística, aunque no lo parezca.
Turing, críticas o dudas sobre cualquier sistema siempre vas a encontrar en el gremio militar. Y no todos aciertan, Guderian apostó por los blindados cuando otros seguían a caballo. ¿quién tenía razón de aquella? pues habría gente que pensaría que Guderian era un loco.
Un portaviones nuclear es muy dificil de hundir, debería ser un ataque masivo, muy pocos paises pueden realizar un ataque de ese estilo, tener los medios aéreos, coordinarlos...., y tampoco sabes cómo quedaría la fuerza aérea de ese país como contraposición.
De que te vale hundir un portaviones si tu flota aérea ha quedado practicamente diezmada. EEUU tiene 10 flotas, le sobrarían 9 si le hundes 1. Y esto sin contar con la capacidad industrial en caso de conflicto de poder sacar barcos/aviones como churros. No es tanto lo que tienen, sino lo que pueden construir en un breve periodo de tiempo si lo requiriesen, mientras otros no pueden. Japón perdió la guerra por capacidad industrial.
Solo China debería acercarse, ese es el gran rival de EEUU en en medio-largo plazo.
China es inatacable y Rusia también, con o sin portaaviones, con o sin F-35 una guerra contra ellos es impensable. Nadie ataca a un país con armas nucleares y no por lo que la gente se cree, no al menos hoy en día. Hoy en día ni siquiera es necesario que las bombas caigan o los misiles se disparen contra poblaciones o contra civiles, un misil de unos cuanto kilotones en la estratosfera fríe cualquier cable, un impulso electromágnetico y el país en la edad de piedra, ni coches, ni móviles, ni satélites. Así son las cosas.
Este vídeo te gustará, exageran un poco pero todo él es interesante pero sobre estos sistemas de pulsos electromágneticos y lo que dicen vete al min 34
https://www.youtube.com/watch?v=6nqb9I2Wu-o
Volviendo al tema portaaviones, lo que se teme no es que China o Rusia ataquen si no que cualquier flipado, país en conflicto o grupo terrorista se haga con alguno de estos sistemas y se cargue un barco con 5,000 militares estadounidenses. Las matemáticas tampoco favorecen a la US Navy, cada grupo de combate con portaaviones es un 10% de su capacidad total, es demasiado grande pensando en relación a que los sistemas contra los que tiene que defenderse son infinitamente más baratos. Si tu capacidad industrial se encamina a producir un barco de 100,000 toneladas maravilloso que cuesta un billón y medio de dolares pero que se puede hundir por un misil de medio millón, estás cometiendo un error de cálculo tremendo creo yo. Lo mismo pasaba en Alemania en la 2GM, burro grande ande o no ande. Por ejemplo esta es otra crítica a la política americana de defensa basada en grupos aeronavales demasiado grandes y vulnerables:
http://www.realcleardefense.com/article ... 07984.html
Aquí también otro sesudo artículo sobre lo poco práctico de los portaaviones británicos y los problemas para asegurar en un tiempo razonable unidades operativas que no sean puramente defensivas con los F-35B:
http://cimsec.org/21192-2/21192
Efectivamente hay una carrera armamentística pero muy lejos de barcos grandes y fighters de 100 millones la unidad, yo lo veo de otra manera y como ves no soy el único. Los escandinavos por ejemplo lo están haciendo muy bien, tecnología propia, muy avanzada, poco personal, muy practico y eficiente. Para que conste toda la información es absolutamente toda de medios occidentales (BBC, la Universidad de Washington, TT americanos, revista de la defensa naval americana y el congreso de USA) para que no se diga depués.
Saludos