F-35 el futuro de la aviación STOVL

[experten]

Hombre lo de los precios no hay por donde agarrarlo. El EF mas caro que es el británico sale por unos 120 millones,los españoles algo menos de 90, el F-15 mas caro por 100 millones y el F-35 mas barato 155 millones, el mas caro 200 millones. Los costes del programa 60.000 millones el EF y esta cerrado, el F-35 382.000 millones y subiendo. Caro lo es y mucho y habrá que ver el coste por hora de vuelo que en 2012 o 2013 si no recuerdo mal estaba por casi 70.000, ahora a bajado bastante, debe estar por los 50000, un F-15 unos 30000 y un EF no llega a 20000.

Que sera bueno, sin duda pero no es barato y se esta alargando mucho en el tiempo. La lucha coraza cañón ahora en el aire es lucha radar stealth cada dia que se retrasa el F-35 en algún sitio se adelanta un radar para detectarlo.

SAludos

Air Force Lt. Gen. Christopher Bogdan, F-35 program executive officer, said last winter he expected to stabilize the F-35A unit price at $80-90 million at full-rate production, when no retrofits should be required.

http://aviationweek.com/defense/f-35-de ... 00-million

Por mucho que el programa sea carísimo, pensemos que son muchos paises los involcrados y que está previsto la producción de unas 3000 uds. Si yo por mi cuenta desarrollo un caza que cuesta un 10% del coste de desarrollo que ha costado el gordito, todos pensaremos que mi caza es un exitazo y baratisimo. Pero si solo voy a producir 10 uds porque no tengo clientela, a la hora de hacer las cuentas, el costo de cada ud será muchisimo más alto que el del gordito. No perdamos esto de vista.

Si consiguen poner al "gordito" en los 80-90 millones de euros/ud como dicen habrá sido un éxito a pesar de los retrasos y del coste de desarrollo; en cualquier caso si al final se van a 100-120 millones tampoco se puede uno llevar las manos a la cabeza. Hay aviones actuales que andan en esas cifras, y se supone que el gordito será un paso adelante muy importante por cuanto a características.

Saludos

[Triton]

El jefe del programa dice que saldrán por ese precio, no se sabe cuando. Pero los que ya lo han estrenado o ya han hecho sus pedidos lo están pagando al precio que ya puse antes. Los 382000 millones es lo que llevan gastado, el billón se calcula cuando terminen el programa que como dijo el compañero sera en 40 años

Saludos

[Turing]

La idea más aproximada y razonada que he visto sobre precios la han dado los canadienses, por todas las derivadas políticas que tuvo el tema de comprarse ó no el dichoso avión. En parte todo el asunto le costo el gobierno a los conservadores con un 70% de oposición de la población a la compra. En ningún lado he leído que el coste del avión por unidad vaya a ser inferior en el mejor de los casos a 116 millones de $ unidad incluyendo motor pero sin sistema de armas, para la versión A. A eso se deben añadir los sobrecostes de mantenimiento y la posibilidad de retirada de socios del programa, como el propio Canadá, o unas ventas inferiores a las esperadas que incrementen los costes. En el escenario menos propicio el precio final por unidad según los canadienses estaría alrededor de los 140 millones. Todo esto es el precio del avión a pelo sin entrenamientos, ni trajes, ni casco o armamento y sin incluir en el precio el software específico o repuestos esenciales y herramientas para el funcionamiento diario del mismo.

Del billón largo a 40 años que dicen la R&D ya casi se ha comido 0.4 billones y subiendo cuando eran 0.3 los planeados. Falta aún un 20% , yo creo que bastante más como rehacer todo el software desde cero, del R&D por finiquitar con lo cual esa parte del programa estará cerca del medio billón como mínimo. También lo de que dure 40 años es una falacia, posiblemente en nada de tiempo no tenga ningún sentido un avión tripulado.

Respecto a los socios del JSF y con perspectivas de recortes en defensa en UK, Italia, Noruega y Países Bajos en una situación de crisis, sin enemigos contra los que usar este avión la exportación y en los números que se hablan la veo complicada. Simplemente no se lo puede permitir casi nadie en el mundo, ni siquiera Canadá se lo puede permitir. La frase "Flying Credit Card" se aproxima a lo que está siendo el programa.

[experten]

Diciembre 2016, precios del último lote LPIR_9

http://www.businessinsider.com/lrip-9-f35-jet-2016-12

The following is a breakdown of the unit price per variant in current year dollars (including aircraft, engine, and fee):

42 F-35A model aircraft: $102.1 million a jet

13 F-35B model aircraft: $131.6 million a jet

2 F-35C model aircraft: $132.2 million a jet


Que en comparación bajan los precios del penúltimo lote LPRI-8, si exceptuamos la versión naval que todavía creo no ha entrado en produccción a gran escala y ese debe ser el motivo.


By comparison, in the previous contract, LRIP-8, the government paid $108 million for the Air Force's F-35A, $134 million for the Marine Corps' F-35B, and $129 million for the Navy's F-35C.


Y noticia de hace poco. Incidiendo en que los costes seguirán bajando.

Lockheed Martin CEO: Close to deal to lower F-35 costs, add 1,800 jobs after Trump meeting.

http://www.businessinsider.com/trump-lo ... obs-2017-1


Al final, van a salir las cuentas previstas, de que el F35-A saldrá sobre 80/90 millones de euros/unidad.

Saludos

[Turing]

Ha salido el informe final del pentágono sobre el bloque de desarrollo 3F y estoy flipando , ni más ni menos que 276 nuevas deficiencias en combate críticas. Dicen que da una media de 20 al mes, siempre nuevas y no reiterativas:
"Deficiencies continue to be discovered at a rate of about 20 per month, and many more will undoubtedly be discovered before and during IOT&E."
Esta frase sobre el F-35 es
"objectionable or unacceptable flying qualities"
El gordito parece que sufre de aterosclerosis y la célula es inestable a partir de M0.9 a 1.5 y al romper la barrera del sonido, aparte parece que literalmente se recalienta por las entradas de aire y hace peligrar el motor.
En las pruebas parece que las colas y la parte superior del fuselaje sufren a gs medias, el cañón no va, la informática se cuelga cada cuatro horas de vuelo, las pruebas con los misiles aire-aire demostraron que no puede cazar ni un dron con jamming.

En definitiva que mas vale que lo tiren a la basura y empiecen de nuevo porque viendo como responde la célula no les dura ni diez años.

Saludos



Es un tocho de 62 páginas pero por si interesa:
http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2 ... f35jsf.pdf

[APV]

Me estoy quedando pasmado.

Lo de las juntas parece que llevan desde el 2010 y aún no saben solventarlo, y que de 8000 horas ni de broma, si llegan a 2000 será suerte.
La vibración al disparar estropea la batería.
A velocidad subsonica el armamento de la bodega vibra demasiado.
O se rediseña o tendrá que ir lento por el exceso de calor que produce estrés térmico en la zona del motor.
Se pierde control a altas g.
Mal aislamiento del combustible.
El sistema anti-hielo no funciona y aún causa más daño al motor.
Excesiva oscilación vertical al ser catapultados desde portaaviones.

Respecto a Close Air Support (CAS):. In many ways, the F-35 in the Block 3i configuratio does not yet demonstrate CAS capabilities equivalent to those of fourth generation aircraft.

[Turing]

Es para quedarse pasmado o con cara de primo con lo que han pagado. Lo que me sorprende a estas alturas es que tenga defectos estructurales porque eso ya no se arregla. Me intriga que es lo que hará UK con sus portaaviones porque echando cuentas estamos hablando de 2020 o incluso mas con todos los problemas del B. Sospecho que al menos por un tiempo van a ser los porta-helicópteros más caros de la historia

Lo del CAS, el F35 y el A10 recomiendo ver este vídeo de John McCain echando la bronca en la comisión de defensa del congreso. Fue piloto de combate y algo debe de saber. La cara del general cuando se queda sin argumentos es un poema, una oda al incompetente avergonzado.

https://youtu.be/NQr4Zbr-e1k

[experten]

Artículo de lectura obligada para comprender que va representar el F35 en la forma de combatir no ya futura sino presente.

El F-35, un avión extraordinario según sus pilotos.

http://edicionesparabellum.com/2017/01/ ... s-pilotos/
(...)
Respecto al combate aire-aire, los aviones de combate de la generación anterior, poco tienen que hacer ante el F-35. Esto fue una de las cosas que más le sorprendió a “Mo”. En unos ejercicios en los cuales 4 F-35B iban a realizar un ataque a tierra, tras atacar los objetivos, se dirigieron contra los F-16 y F-18 enemigos. Todos fueron derribados sin siquiera llegar a ser detectados. Esta impunidad que les da la sigilosidad del avión (baja firma radar, IR, radar LPI, guerra electrónica, AN/AAQ-37, Advanced EOTS), es la que le asombró a “Mo”


(....)

(...)

Este último apunte va por Rusia y China. En el caso de la primera, además del atraso de más de 15 años como mínimo en materia de aviones de 5° generación, deberá emplear otros tantos en desarrollar las TTPs necesarias para sus T-50, con el mayor coste de operar este avión y con los recortes en defensa que están habiendo y que no apuntan ya a un futuro tan halagüeño como se pensaba hace pocos años. En el caso chino, otro tanto de lo mismo, aunque su economía es mucho más poderosa que la rusa, pero su experiencia con este tipo de aviones es nula, y sacarle el provecho a todo su potencial les va a llevar años.

(...)

[Dubois]

[Turing]

Artículo de lectura obligada para comprender que va representar el F35 en la forma de combatir no ya futura sino presente.

Pero estos de Parabellum se han leído el informe, es un informe OFICIAL y no una declaración de pretendidos pilotos, cuñados o algo así. Estos artículos sobre el F-35 me tienen mosca, no entiendo esa defensa a ultranza del F-35, en estos momentos es totalmente absurdo se parecen a los artículos de RT sobre el T-50 para vender la moto. Aunque sea la máquina más maravillosa y tecnológica del mundo, que ni lo creo tras 16 años de desarrollo y teniendo que cargar los programas y datos en CDs que vamos ni mi ladrillo-móvil; si solamente puedes tener en el aire un 30% de la flota y literalmente corres el riesgo de que se le caigan las alas a velocidad supersónica, si el motor corre peligro por un defecto en le intake y ya ha ardido uno, si el cañón se encasquilla, si la rueda delantera no aguanta los aterrizajes, si el combustible está mal aislado, si la pintura se cae y tardas 168 horas en reparar un cuarteado (tiempo mínimo de pegado), si tus pilotos se van a morir o quedar inválidos al eyectarse (fantástico para la moral de los pilotos), si los misiles bailan en las bodegas y fallan como una escopeta de feria y todo así eso no es un éxito de avión es una patata con alas de la que algunos países se han librado con bastante suerte.
En cuanto a capacidad de combate del F-35 y contradiciendo a los de parabellum pongo ejemplos REALES de lo que está pasando:
-Solamente cinco de 26 eventos de combate pudieron finalizarse
-De 8 misiles AMRAAM disparados en seis pruebas entre Febrero y Julio de 2016 solo uno funcionó sin problemas, en cristiano dio en el blanco. En Agosto otras seis pruebas, funcionaron dos pero nunca contra objetivos simultáneos.
-El AIM-9X se cuelga al disparar dando lugar a emergencias de vuelo debido a la integración del software de misión con el control de armamento.
-No han podido integrar en el sistema el misil AIM-132 ASRAAM y las bombas Paveway IV británicas. Causan problemas también en combinación con el AIM-9X. Otra puñalada al imperio pero no poder combinar armas es para matarlos.
-El cañón interno es un desastre, las puertas que se abren para disparar se deslizan y derrapan dando errores. Los cañones del B y el C van en un gun-pod y ni siquiera los han probado todavía, me apuesto una mariscada a que la integración no les funciona.

Lo bueno de los gringos es que puedes seguir al detalle todo, cualquier ciudadano tiene la información disponible y las comisiones de seguimiento son públicas. Por eso no sé si los de Parabellum han visto los informes o hablan de oídas porque en lo que concierne a ensayos y lo que sabemos es que van a tardar al menos otros tres años y ya hablan de no comprar en bloque si no a tandas y parar a la mínima. Se dice que Trump montó en cólera y dijo todo eso de comprar más F-18 cuando el pentágono le paso este informe. Visto lo visto va a ser buena idea la de Trump.

Saludos

[experten]

Artículo de lectura obligada para comprender que va representar el F35 en la forma de combatir no ya futura sino presente.

Pero estos de Parabellum se han leído el informe, es un informe OFICIAL y no una declaración de pretendidos pilotos, cuñados o algo así. Estos artículos sobre el F-35 me tienen mosca, no entiendo esa defensa a ultranza del F-35, en estos momentos es totalmente absurdo se parecen a los artículos de RT sobre el T-50 para vender la moto. Aunque sea la máquina más maravillosa y tecnológica del mundo, que ni lo creo tras 16 años de desarrollo y teniendo que cargar los programas y datos en CDs que vamos ni mi ladrillo-móvil; si solamente puedes tener en el aire un 30% de la flota y literalmente corres el riesgo de que se le caigan las alas a velocidad supersónica, si el motor corre peligro por un defecto en le intake y ya ha ardido uno, si el cañón se encasquilla, si la rueda delantera no aguanta los aterrizajes, si el combustible está mal aislado, si la pintura se cae y tardas 168 horas en reparar un cuarteado (tiempo mínimo de pegado), si tus pilotos se van a morir o quedar inválidos al eyectarse (fantástico para la moral de los pilotos), si los misiles bailan en las bodegas y fallan como una escopeta de feria y todo así eso no es un éxito de avión es una patata con alas de la que algunos países se han librado con bastante suerte.
En cuanto a capacidad de combate del F-35 y contradiciendo a los de parabellum pongo ejemplos REALES de lo que está pasando:
-Solamente cinco de 26 eventos de combate pudieron finalizarse
-De 8 misiles AMRAAM disparados en seis pruebas entre Febrero y Julio de 2016 solo uno funcionó sin problemas, en cristiano dio en el blanco. En Agosto otras seis pruebas, funcionaron dos pero nunca contra objetivos simultáneos.
-El AIM-9X se cuelga al disparar dando lugar a emergencias de vuelo debido a la integración del software de misión con el control de armamento.
-No han podido integrar en el sistema el misil AIM-132 ASRAAM y las bombas Paveway IV británicas. Causan problemas también en combinación con el AIM-9X. Otra puñalada al imperio pero no poder combinar armas es para matarlos.
-El cañón interno es un desastre, las puertas que se abren para disparar se deslizan y derrapan dando errores. Los cañones del B y el C van en un gun-pod y ni siquiera los han probado todavía, me apuesto una mariscada a que la integración no les funciona.

Lo bueno de los gringos es que puedes seguir al detalle todo, cualquier ciudadano tiene la información disponible y las comisiones de seguimiento son públicas. Por eso no sé si los de Parabellum han visto los informes o hablan de oídas porque en lo que concierne a ensayos y lo que sabemos es que van a tardar al menos otros tres años y ya hablan de no comprar en bloque si no a tandas y parar a la mínima. Se dice que Trump montó en cólera y dijo todo eso de comprar más F-18 cuando el pentágono le paso este informe. Visto lo visto va a ser buena idea la de Trump.

Saludos

No conozco al autor de esa página, pero si te metes en ella veras artículos hablando bien sobre material no solo OTAN sino también sobre material ruso, por ejemplo los nuevos blindados tipo armata.

Se le ve por tanto un tipo bastante imparcial y para nada pro-algo y anti-algo en exclusiva; sus afirmaciones las hace en base a opiniones de los propios pilotos implicados en el f35.

Todos los proyectos tienen fallos y problemas a solucionar, también los tuvo el f22, la cuestión es tener el dinero y la capacidad técnica de solucionarlas. No parece que en Occidente ese sea un problema y el F35 no vaya solucionando los problemas de juventud que tenga.

Sus cualidades como avión de 5 generación según sus pilotos parece que no ofrece ninguna duda. Es un salto adelante enorme.


Saludos

[Hien]

Hola a todos,

Creo que a veces olvidamos una dimensión en estos análisis: hay una parte del programa F-35 que sólo puede entenderse desde la ingeniería del software.

Leí el informe oficial y me pareció estar viendo uno de tantos informes de seguimiento de proyecto del mercado civil de la informática de grandes cuentas.

En realidad, este enfoque 'informático' del avión estaba en la definición inicial del proyecto: el F-35 se definió para ser actualizable a demanda (por eso se han fabricado más de 200 ejemplares de preserie de un avión que no tiene capacidad operativa real a día de hoy, porque se cuenta con ir actualizándolos a lo largo del tiempo y se requiere una flota muy grande para poder probar la aviónica en condiciones).

Ese enfoque es normal en muchos nichos del mercado civil, pero hay unas cuantas diferencias entre actualizar la versión de Android e instalar nueva aviónica para controlar municiones inteligentes, por ejemplo. Desde luego si se consigue integrar el software adecuadamente, el F-35 será siempre esa maravilla que dicen los pilotos que es cuando todo funciona perfectamente. Pero por ahora podríamos decir que el avión está en el entorno de integración y que su 'subida a Explotación' seguirá esperando unos años más. Posiblemente cuando se introduzca en servicio el bloque 3F, la mitad de los bugs que salen en ese informe seguirán sin resolver.

Sobre los problemas de tomas de aire, estructurales, etc, ni será el primer avión ni será el último que los tenga. El A4 Skyhawk se ha tirado 50 años en uso con unas sospechosas 'costillas' en el timón de cola que no estaban en el proyecto inicial. El diseño original vibraba mucho y se deformaba, así que lo reforzaron. Personalmente estoy seguro de que para el F-35 esos problemas se resolverán más o menos elegantemente.

Sobre el enfoque de actualización continua, suena muy atractivo pero se corre el riesgo de incrementar los costes exponencialmente: en parte el motivo se deriva de la gestión del proyecto en sí, ya que al desarrollar este tipo de sistemas se tiende a dejar los problemas más complicados para más adelante (corriendo el riesgo de no poder solucionarlos nunca), pero también por el hecho de que las actualizaciones no son gratis. Por eso a mí el coste de adquisición (flyaway cost) del F-35 me parece engañoso: cuando la USAF compra un F-35A actualizado hasta block 3I, está pagando 100 millones de $ por un avión que podría describirse como 'medio F-35' en el mejor de los casos. Eso aviones, por decirlo de algún modo, son una demo: valen para aprender, practicar, desarrollar operativas... pero no valen para el combate real todavía. El coste de actualizar esos 200 F-35 ya producidos hasta el nivel 3F que marca la operatividad inicial es completamente desconocido en estos momentos, ya que el block 3F se encuentra en desarrollo en estos momentos, pero podemos suponer que no será trivial. Ese es un dato que probablemente solo conozca Lockheed-Martin.

Pero cuando pienso en la gente que está codificando millones de líneas en ADA (lo que hace el proyecto más caro pero no mejor, en ADA no vas a hacer nada que en C o C++ no puedas hacer), y pienso en los ficheros de pruebas para las simulaciones del sistema, y luego me imagino el carajal de código que tiene que ser montar la fusión de sensores y todos los programas de control de armamento, comunicaciones, alertas, y que además ese conjunto debe ser usable en milésimas de segundo por un piloto sometido a altas 'g' y que todo ese software es nuevo y se tiene que desarrollar e integrar desde cero...

Creo que los desarrolladores del F-35 rezan para que el SuperHornet aguante 15 años más. Claro que lo más seguro es que los desarrolladores de la aviónica del PAK-FA y del J-20 estén pasando por un infierno parecido.

¿Pueden solucionarse los problemas del F-35? Ni idea: llevo 'toda mi vida' trabajando en proyectos de desarrollo complejos y todos han pasado por situaciones como la descrita en el informe. Mi experiencia es que muchos se han arreglado, pero he visto fracasar unos cuantos. Lo que sí os puedo decir es que la causa del fracaso nunca ha sido el riesgo tecnológico, sino la complejidad del proyecto. Y de complejidad el F-35 va sobrado.

Un saludo a todos
Hien

[APV]

Pero cuando pienso en la gente que está codificando millones de líneas en ADA (lo que hace el proyecto más caro pero no mejor, en ADA no vas a hacer nada que en C o C++ no puedas hacer), y pienso en los ficheros de pruebas para las simulaciones del sistema, y luego me imagino el carajal de código que tiene que ser montar la fusión de sensores y todos los programas de control de armamento, comunicaciones, alertas, y que además ese conjunto debe ser usable en milésimas de segundo por un piloto sometido a altas 'g' y que todo ese software es nuevo y se tiene que desarrollar e integrar desde cero...

Creo que los desarrolladores del F-35 rezan para que el SuperHornet aguante 15 años más. Claro que lo más seguro es que los desarrolladores de la aviónica del PAK-FA y del J-20 estén pasando por un infierno parecido.

El problema es doble por un lado codificarlo todo que llevará su tiempo y por otro si tardan 15 años a lo mejor el lenguaje informático cambia para entonces (aunque el C++ y el ADA son de inicios de los 80).

Respecto a los otros países también tienen sus dificultades (salvo que con espionaje adelanten sus trabajos con corta y pega).

[Turing]

Sobre los problemas de tomas de aire, estructurales, etc, ni será el primer avión ni será el último que los tenga. El A4 Skyhawk se ha tirado 50 años en uso con unas sospechosas 'costillas' en el timón de cola que no estaban en el proyecto inicial. El diseño original vibraba mucho y se deformaba, así que lo reforzaron. Personalmente estoy seguro de que para el F-35 esos problemas se resolverán más o menos elegantemente.

Si bien es cierto que casi todos los aviones tienen esos problemas al principio las características del F-35 hacen mucho más difícil encontrar soluciones, sobre todo a estas alturas. Partimos de que es un avión furtivo y que debe de mantenerse como tal y que los materiales y las combinaciones de materiales no son al uso.

Pero cuando pienso en la gente que está codificando millones de líneas en ADA (lo que hace el proyecto más caro pero no mejor, en ADA no vas a hacer nada que en C o C++ no puedas hacer), y pienso en los ficheros de pruebas para las simulaciones del sistema, y luego me imagino el carajal de código que tiene que ser montar la fusión de sensores y todos los programas de control de armamento, comunicaciones, alertas, y que además ese conjunto debe ser usable en milésimas de segundo por un piloto sometido a altas 'g' y que todo ese software es nuevo y se tiene que desarrollar e integrar desde cero...

Es al contrario el lenguaje del F-35 es mayoritariamente C y C++, solamente conserva un 5% en ADA83 como el F-22 por motivos de reutilización. Están usando básicamente una variante de MISTA C++
Decir que se tuvo que incrementar el budget un 9% por esa razón y la excusa de LM era que ya no había programadores en ADA en la compañía después de finiquitar el proyecto F-22. Eso hace ambos "ambientes" bastante incompatibles y por lo que veo está siendo imposible pasar del entorno en ADA en el F-22 al C y C++ porque el conocimiento de código ya no esta en la compañía, te puedes imaginar lo que es eso. De manera oficial el código (más de un millón de lineas), es:

7% Assembly
5% Ada 83
35% C++
53% C.

Pa no echar gota.

Otro problema en esta generación de aviones no es solamente la coordinación de sistemas si no también la seguridad de los mismos ante ataques externos o silentes. No es lo mismo un MIG 25 y su radar de válvulas y radio que este avión totalmente dependiente de conectividad real-time, incluso para volar y mantenerse en el aire. En estos momentos en LM los tienen por corbata, perdón por la expresión pero es así, desde que se supo que no tenían previsión alguna sobre ciberseguridad, los datos de misión se cargan por el personal de tierra y eso en estos aviones cuasi robots y en network no es en absoluto una buena idea (un troyano en un solo avión y te destroza la flota).

Creo que los desarrolladores del F-35 rezan para que el SuperHornet aguante 15 años más. Claro que lo más seguro es que los desarrolladores de la aviónica del PAK-FA y del J-20 estén pasando por un infierno parecido.
¿Pueden solucionarse los problemas del F-35? Ni idea: llevo 'toda mi vida' trabajando en proyectos de desarrollo complejos y todos han pasado por situaciones como la descrita en el informe. Mi experiencia es que muchos se han arreglado, pero he visto fracasar unos cuantos. Lo que sí os puedo decir es que la causa del fracaso nunca ha sido el riesgo tecnológico, sino la complejidad del proyecto. Y de complejidad el F-35 va sobrado.

Si tardan en total 30 años y ya van por 16 no sé si les valdrá la pena aunque como tú doy por descontado que habrá F-18s durante una década como mínimo.
Yo también he trabajado en esa clase de macro-proyectos tanto en USA como la UE y pocos han salido totalmente bien la verdad pero he visto pocos como este, con lo que parece "abandono por desidia" del personal. El despido de los programadores en ADA del F-22, la posterior contratación de programadores en C y C++ para el F-35 con un incremento de precio brutal creo que es sintomático de como funciona LM y como debe de tratar a sus empleados.

Saludos

[Brasidas]

Muy buen apunte, Hien. En efecto, el coste unitario aún no es completo, ya que faltan muuuchas actualizaciones, por lo que los que ya hay construidos (y los que se construyan en los próximos meses si Trump no para el proyecto) van a salir por una pasta todavía mayor de la ya descomunal que han costado. Se ha pagado (de momento) por prototipos, no por aviones completos.

El tema de los lenguajes de programación entiendo que se deberá a la reutilización de librerías que ya tienen hechas de otros proyectos. De lo contrario no veo qué gracia tiene usar Ada, e incluso un 53% en C (salvo cosas a muy bajo nivel, claro). Quizás sea razonable, no lo sé. Al final ya no sabes si es más caro reaprovechar código, aunque no encuentres programadores, que desarrollar uno nuevo con un lenguaje muy conocido.

A mí de todos los problemas que ha mencionado Turing, el que más me llama la atención es el de la pintura. Que si es cancerígena, he leído por ahí, que si tarda 168 horas en secarse (o sea que se te jode una parte y el avión pierde su invisibilidad durante una semana)... Al final no sé si sale a cuenta tanta "invisibilidad".
Lo de la integración de las armas, aunque lamentable, tiene solución, y no dudo de que la encontrarán; lo otro ya no tanto.

Como bien dices, lo más probable es que los desarrolladores del PAK-FA y el J-20 estén igual de jodidos, así que al final el consuelo es que hasta dentro de muchos años y muchos millones gastados, tampoco va a haber un rival en la práctica. La guerra va a seguir siendo de los 4G durante muchos años, quitando los F-22 construidos.

La verdad es que a veces esto de la 5G parece una tomadura de pelo de las empresas, para sacar una pasta a los gobiernos.

[experten]

Hola a todos,

Creo que a veces olvidamos una dimensión en estos análisis: hay una parte del programa F-35 que sólo puede entenderse desde la ingeniería del software.

Leí el informe oficial y me pareció estar viendo uno de tantos informes de seguimiento de proyecto del mercado civil de la informática de grandes cuentas.

En realidad, este enfoque 'informático' del avión estaba en la definición inicial del proyecto: el F-35 se definió para ser actualizable a demanda (por eso se han fabricado más de 200 ejemplares de preserie de un avión que no tiene capacidad operativa real a día de hoy, porque se cuenta con ir actualizándolos a lo largo del tiempo y se requiere una flota muy grande para poder probar la aviónica en condiciones).

Ese enfoque es normal en muchos nichos del mercado civil, pero hay unas cuantas diferencias entre actualizar la versión de Android e instalar nueva aviónica para controlar municiones inteligentes, por ejemplo. Desde luego si se consigue integrar el software adecuadamente, el F-35 será siempre esa maravilla que dicen los pilotos que es cuando todo funciona perfectamente. Pero por ahora podríamos decir que el avión está en el entorno de integración y que su 'subida a Explotación' seguirá esperando unos años más. Posiblemente cuando se introduzca en servicio el bloque 3F, la mitad de los bugs que salen en ese informe seguirán sin resolver.

Sobre los problemas de tomas de aire, estructurales, etc, ni será el primer avión ni será el último que los tenga. El A4 Skyhawk se ha tirado 50 años en uso con unas sospechosas 'costillas' en el timón de cola que no estaban en el proyecto inicial. El diseño original vibraba mucho y se deformaba, así que lo reforzaron. Personalmente estoy seguro de que para el F-35 esos problemas se resolverán más o menos elegantemente.

Sobre el enfoque de actualización continua, suena muy atractivo pero se corre el riesgo de incrementar los costes exponencialmente: en parte el motivo se deriva de la gestión del proyecto en sí, ya que al desarrollar este tipo de sistemas se tiende a dejar los problemas más complicados para más adelante (corriendo el riesgo de no poder solucionarlos nunca), pero también por el hecho de que las actualizaciones no son gratis. Por eso a mí el coste de adquisición (flyaway cost) del F-35 me parece engañoso: cuando la USAF compra un F-35A actualizado hasta block 3I, está pagando 100 millones de $ por un avión que podría describirse como 'medio F-35' en el mejor de los casos. Eso aviones, por decirlo de algún modo, son una demo: valen para aprender, practicar, desarrollar operativas... pero no valen para el combate real todavía. El coste de actualizar esos 200 F-35 ya producidos hasta el nivel 3F que marca la operatividad inicial es completamente desconocido en estos momentos, ya que el block 3F se encuentra en desarrollo en estos momentos, pero podemos suponer que no será trivial. Ese es un dato que probablemente solo conozca Lockheed-Martin.

Pero cuando pienso en la gente que está codificando millones de líneas en ADA (lo que hace el proyecto más caro pero no mejor, en ADA no vas a hacer nada que en C o C++ no puedas hacer), y pienso en los ficheros de pruebas para las simulaciones del sistema, y luego me imagino el carajal de código que tiene que ser montar la fusión de sensores y todos los programas de control de armamento, comunicaciones, alertas, y que además ese conjunto debe ser usable en milésimas de segundo por un piloto sometido a altas 'g' y que todo ese software es nuevo y se tiene que desarrollar e integrar desde cero...

Creo que los desarrolladores del F-35 rezan para que el SuperHornet aguante 15 años más. Claro que lo más seguro es que los desarrolladores de la aviónica del PAK-FA y del J-20 estén pasando por un infierno parecido.

¿Pueden solucionarse los problemas del F-35? Ni idea: llevo 'toda mi vida' trabajando en proyectos de desarrollo complejos y todos han pasado por situaciones como la descrita en el informe. Mi experiencia es que muchos se han arreglado, pero he visto fracasar unos cuantos. Lo que sí os puedo decir es que la causa del fracaso nunca ha sido el riesgo tecnológico, sino la complejidad del proyecto. Y de complejidad el F-35 va sobrado.

Un saludo a todos
Hien

Muy interesante reflexión. Creo que se está exagerando los problemas.

Y dejo una duda en el aire, es normal que salga en Internet un informe con los fallos a solucionar del avión actualmente? Ha sucedido esto anteriormente con el F22, el F15 o el F18?

No sé que me da que detrás de esto está la competencia de Lockheed Martin intentando hacer el mayor daño posible y que el Pentágono reparta algo del pastel.

Me huele mal.

En otro orden de cosas la USAF ya declaró al F35 ya preparado para el combate limitado.

https://www.flightglobal.com/news/artic ... at-428138/


Saludos

[Turing]

En todos los proyectos de este calibre en USA entran en juego cuestiones políticas y económicas eso es seguro. Los miles de millones de dólares del gobierno tienen importantísimas consecuencias en el empleo de muchos estados y por ende en muchas reelecciones de congresistas.
No es sólo el F-35, también hubo informes contrarios al F-22 y acumuló muchos problemas en los sistemas de vida del avión: Ya en los primeros test los pilotos se desmayaban literalmente por hipoxia. No se hizo caso de estos problemas y se llegó a la situación de pilotos negándose a subir de nuevo al F-22; tras años de incidentes en 2011 tuvieron que parar la flota de F-22s al completo y lo cual es una medida excepcional para cualquier avión. Fue muy polémico, yo estaba en USA e incluso aparecieron pilotos en las noticias quejándose de que se sentían "as lab rats". Otros problemas ya advertidos eran en la carlinga, se rompe y sigue teniendo también muchos problemas estructurales porque es dado a roturas por desgaste estructural. Esto todo no es nuevo.

A mí de todos los problemas que ha mencionado Turing, el que más me llama la atención es el de la pintura. Que si es cancerígena, he leído por ahí, que si tarda 168 horas en secarse (o sea que se te jode una parte y el avión pierde su invisibilidad durante una semana)... Al final no sé si sale a cuenta tanta "invisibilidad".

Sí Brasidas así es, las pinturas que usan son cancerígenas, todos los componentes del stealth coating lo son. En 1989 hubo una demanda conjunta de los trabajadores que fabricaban el B-2 en Burbank. Muchos desarrollaron síndrome tóxico y cáncer, hoy en día en el F-35 emplean robots y ambientes hipercontrolados, casi de sala blanca para pintarlos pero tanto el personal de tierra como los pilotos están expuestos en todo momento. Las pinturas se sabe que son a base de ferrofluidos, de ferrita, se basan en la descomposición del pentacarbonilo de hierro inmerso en una resina epoxi. Al mismo tiempo que se aplica el pentacarbonilo se somete al avión a una corriente magnética bestial durante el proceso de secado y así las nanoestructuras de hierro se ordenan en función del campo magnético generado y la distancia a la fuente. Como ves es complicado y no precisamente un chapa y pintura de andar por casa. No sé como se van a arreglar en los portaaviones.

Saludos

[experten]

Otro articulazo.

AN AAQ-37 DAS, Los ojos que todo lo ven del F35

http://edicionesparabellum.com/2017/01/ ... -del-f-35/

[Madera]

Otro articulazo.

AN AAQ-37 DAS, Los ojos que todo lo ven del F35

http://edicionesparabellum.com/2017/01/ ... -del-f-35/

Interesante.

Saludos

[APV]

Memorandum del nuevo Secretario de Defensa: http://www.thedrive.com/the-war-zone/71 ... t-programs

Tal como dijo Trump van a revisar el programa del F-35 y del avión presidencial.

[Turing]

Madre mía Parece que quieren cancelar 2/3 del programa, el B/C totalmente manteniendo los F35A en los números más bajos posibles tal como pasó con el F-22 lo que no deja de ser un poco un sinsentido en mi opinión. Tiene más lógica un caza furtivo para proyección embarcado que para defensa aérea de tú territorio. Me sigo preguntando cómo se las van a arreglar los hijos de Albión con sus portaaviones y posiblemente sin F35B. Alguna idea al respecto

[experten]

Se habla del F35 C, así que eso no afecta a la versión B. Y no se habla de cancelar tampoco la versión C. No tiene sentido si es una cuestión técnica, el superhornet está por detrás del F35. No se pueden comparar. Otra cosa es que consideren que con el superhornet les es suficiente y consideren que no necesiten mas.

No obstante es incongruente, la mayor parte de las intervenciones americanas intervienen los portaaviones, asi que no contar con el F35 sería un error de mi punto de vista. Esta en otro nivel al superhornet.

Una de dos o quieren repartir el pastel en la US Navy y tener mitad de la flota con el superhornet y el F35 C o es un farol para que Lockheed Martin se ponga las pilas y capte que quieren una rebaja de la versión naval y que se acelere la versión naval.

Me da que hay muchos intereses ahí dentro muy fuertes por parte de unos y de otros y que esto suceda con la entrada de la nueva administración me da que tiene que ver a luchar políticas y loobies.

Y por otro lado la nueva administración ya ha dado pistas que EEUU se vuelve a rearmar. Así que....

[Panzerfaust]

Hmm, no creo que la sangre llegue al rio, mi opinion es que el proyecto va a seguir, probablemente se compren menos y Trump presione a Lockheed para bajar el coste de cada avion, pero cancelar me parece muy drastico.

[APV]

Trump ya se ha atribuido haber reducido el coste en 600 millones en 90 aviones.

[Panzerfaust]

Un tipo interesante este Donald, habra que ver en que que termina todo este show de reestructuracion que esta montando, si realmente sirve para algo o es solo para la tribuna pseudopopulista.

[experten]

Trump ya se ha atribuido haber reducido el coste en 600 millones en 90 aviones.

Cuando negocie el gobierno español el precio por el sustituto de los harrier que llamen a Donald para que les haga un apaño en el precio. Menudo crack.

[Panzerfaust]

Bueno, a decir verdad de negocios sabe algo, pero me parece que hay esperar para ver en que termina todo esto.

[Madera]

Trump ya se ha atribuido haber reducido el coste en 600 millones en 90 aviones.

Cuando negocie el gobierno español el precio por el sustituto de los harrier que llamen a Donald para que les haga un apaño en el precio. Menudo crack.

Trump es un monstruo al final ha conseguido rebajar más todavia 728 millones.

http://eleconomista.com.mx/internaciona ... cazas-f-35

Saludos.

[APV]

Es decir que los aviones estaban con sobreprecio y que tuvo que venir Trump con un par de amenazas (y que la empresa perdiera mucho más en bolsa por ello) para que el precio se ajustase.

[Panzerfaust]

Es decir que los aviones estaban con sobreprecio y que tuvo que venir Trump con un par de amenazas (y que la empresa perdiera mucho más en bolsa por ello) para que el precio se ajustase.

Lockheed tiene una historia negra de sobreprecios y corrupcion, ejemplo: en los 1960s para vender al F-104G que era un peor avion multirol que el Mirage IIIE soborno a media Europa, a nadie le importo los accidentes que costarian muchos pilotos.