La gran batalla aero-terrestre.

[Urogallo]

Wesley Clarck, el antiguo oficial al mando de las operaciones terrestres en Kosovo nos comenta en su libro sobre la guerra, el terrorismo y el imperio americano las limitaciones que los comandantes politicos han impuesto al poder aereo: Según los oficiales de la USAF el poder aereo podria por si mismo ganar una guerra si se le diese carta blanca para atacar de un modo avasallador durante menos de 48 horas, sin limites de blancos, gastos o "daños colaterales". Según esto, tras una activa tarea de reconocimiento, los aviones atacarian masivamente en un breve plazo todos los objetivos de mando y comunicaciones, decapitando la fuerza enemiga y haciendo inviable tanto la defensa como la agresión.... Interesante teoría, que según el grl nunca se les ha dejado probar operativamente a gran escala...

[MiguelFiz]

Podriamos decir que es la cristalizacion de un sueño que ya tenian "Billy" Mitchell y otros teoricos del poder aereo, poder minar completamente la infraestructura del rival dejadolo inerme al no poder comunicarse, avanzar o aprovisionarse, cerrando toda posibilidad de librar una guerra convencional.

!Una vez logrado eso, las fuerzas terrestres ocupan y listo¡

Realmente fue lo que paso en la "Desert Storm" y a una escala ya menor en la nueva campaña de Irak y Agfanistan.

(Lo gracioso es que pasa si no hay blancos que localizar y bombardear, como esta pasando ya en Agfanistan e Irak, alli la inversion hecha en desarrollar el poder aereo se topa con pared)

DIgamos que es una excelente opcion en razon de costo-beneficio si te interesa que relativamente poca gente muera, pues con la tremenda exactitud de las armas actuales, es posible golpear y dejar inservible a un pais sin "mucho" derramamiento de sangre.

(Nuevamente esto solo es posible si los blancos estan bien identificados, PERO BIEN IDENTIFICADOS, y las bombas inteligentes no se vuelven estupidas y terminan cayendo sobre embajadas, refugios antiaereos y hospitales)

Lo malo es que los juguetes requeridos para esa estrategia son muy caros, aviones sthealt, bombas y misiles inteligentes, etc. a los politicos nunca les ha gustado gastar demasiado, no por nada en Irak vemos la ultima tecnologia mezclada con conceptos antediluvianos como los mercenarios o "contratistas".

[Prinz Eugen]

Hombre, una guerra hecha sólo desde el aire o desde misiles de crucero no me parecería completa, a no ser que fuera una guerra de castigo, en la que no hay que poner infantería para ocupar las posiciones enemigas y limpiar cualquier obstáculo para la rendición total del enemigo. Adelanta mucho trabajo, pero por sí sola no gana la guerra, aún tendría que mejorar la tecnología para que los aviones fueran inmunes a los ataques desde tierra y ser tan precisos como una compañía de SEALs. El bombardeo de alfombra y las bombas nucleares tácticas sólo se deben de emplear en casos de gran concentración enemiga o sobre objetivos que representen un grave peligro para las bases americanas, como lanzaderas de ICBM nucleares o cosas así.
Saludos. egc1_010 egc1_043

[101]

prin completa no es, eso esta claro, pero quien domina el aire, domina la guerra

[David L]

¿ No usarón este sistema de ataques aereos masivos tanto contra objetivos militares como contra objetivos civiles los británicos y los norteamenricanos en la 2GM?

[MiguelFiz]

La diferencia es que la propuesta actual de la USAF poder explotar al maximo la ventaja tecnologica de las armas inteligentes y la tecnologia sthealt, la diferencia con la estrategia del bombardeo estrategico tipo IIGM es que la prioridad en esa epoca era destruir centros industriales y vias de comunicacion de forma que quedara minada la capacidad del enemigo para producir los bienes necesarios para continuar una guerra(asi mismo se reduciria al minimo la moral de la poblacion civil provocando caos y panico).

La teoria estrategica nunca funciono del todo, sus defensores decian que nunca tuvieron suficientes aviones ni recursos disponibles para que surtiera efecto, sus detractores indicaban que ni en Inglaterra, ni Japon ni Alemania se vieron esos efectos en la cantidad ni en las dimensiones que los defensores del bombardeo estrategico decian que pasaria.

Lo cierto es que en efecto, ante el bombardeo estrategico de grandes areas(tenia que hacerse por fuerza de esa forma pues la exactitud de las bombas empleadas era baja), las naciones afectadas emprendian acciones que daban resultados mixtos pero que suavizaban el efecto de esos bombardeos, las factorias situadas bajo el alcance de los bombarderos eran simplemente resituadas en lugares lejanos, cuando eso no podia hacerse, el uso intensivo de camouflage o la instalacion en cuevas y minas se llavaba a cabo, o bien se "dispersaban" los procesos productivos, de forma que nunca estuvieran concentrados en pocos lugares.

Como decia al principio, el bombardeo tipo IIGM ya no es necesario si puedes usar unas pocas bombas "inteligentes" sobre los centros de mando y comunicaciones, un ejercito moderno no puede actuar sin enlaces.

Desgraciadamente, es algo muy caro si lo vemos en su aspecto monetario, si tomamos en cuenta que el precio de bombardero sthealt podemos comprar lo necesario para dotar de equipo a una o varias divisiones de infanteria.

Si lo vemos desde un punto de vista estrictamente militar, el bombarero sthealt con algunas bombas "smart" pueden causar mas daño en la infraestructura de un pais enemigo que el ataque de varias divisiones de infanteria(sin el coste de vidas que impica una accion terrestre)...

Pero como señale en un post anterior, el exito de una estrategia basada en el poder aereo depende de un adecuado servicio de inteligencia que permita identificar los blancos con veracidad y exactitud(Si no, las bombas "inteligentes" se vuelven estupidas).

Precisamente el problema empieza cuando se terminan los blancos para la aviacion pero el enemigo desea seguir luchando(como estamos viendo en Irak o en Agfanistan).

[chiki]

Señores me incorporo a este interesante debate dejando caer una reflexión:
A veces la tecnologia y las bombas inteligentes, la electrónica y todo el poder de una potencia comolos USA o de unos ejércitos como los occidentales se quedan en agua de borrajas cuando no tienen todo el apoyo de su opinión pública, un respaldo legal y moral sólido, unas actuaciones irreprochables en un enfrentamiento contra un enemigo que tiene voluntad de resistir y no tiene ninguna prisa por que no tiene nada que perder.
Dificilmente se puede uno enfrentar a semejante contrincante que utiliza las técnicas guerrillera (o terroristas) que tu mismo le enseñaste y que además ni está localizado en un pais o territorio, sino que se extiende como una peste.

Como es de bien nacido presentarse, heme aquí con ganas de participar en este y otros debates.
Saludos.

[Chickeeper]

Bienvenido al foro Chiki.

Saludos.

[RAM]

La teoria estrategica nunca funciono del todo, sus defensores decian que nunca tuvieron suficientes aviones ni recursos disponibles para que surtiera efecto, sus detractores indicaban que ni en Inglaterra, ni Japon ni Alemania se vieron esos efectos en la cantidad ni en las dimensiones que los defensores del bombardeo estrategico decian que pasaria.

Lo cierto es que en efecto, ante el bombardeo estrategico de grandes areas(tenia que hacerse por fuerza de esa forma pues la exactitud de las bombas empleadas era baja), las naciones afectadas emprendian acciones que daban resultados mixtos pero que suavizaban el efecto de esos bombardeos, las factorias situadas bajo el alcance de los bombarderos eran simplemente resituadas en lugares lejanos, cuando eso no podia hacerse, el uso intensivo de camouflage o la instalacion en cuevas y minas se llavaba a cabo, o bien se "dispersaban" los procesos productivos, de forma que nunca estuvieran concentrados en pocos lugares.

hay que ver un poco más allá de eso.

En Inglaterra el bombardeo estrategico fué una excusa alemana para atraer a la RAF al combate, y de hecho la gran mayoría de los bombardeos no iban dirigidos a centros industriales sino a aeropuertos, aerodromos ,estaciones radar ,etc. El objetivo nunca fué destruir el sistema industrial britanico (algo evidente dado que la mayoria de las factorias importantes de Inglaterra estaban en los Midlands o más allá , que quedaban bien fuera del alcance de los escoltas Bf109), sino destruir a la RAF en el proceso. Y estuvieron a punto de hacerlo. Más tarde se cambió la preferencia de industrias y aerodromos a centros civiles, con lo cual se le dió a la RAF un respiro que les dió la victoria. De haberse mantenido los bombardeos de aeropuertos y centros importantes para la fuerza aerea britanica, la RAF hubiese sido vencida.

por otra parte los alemanes nunca dedicaron mucho tiempo al pensamiento estrategico del uso de la fuerza aerea. No es raro que sus objetivos fueran tan difusos, y que el objeto final de sus bombardeos poco tuviera que ver con el de destruir la capacidad de produccion inglesa.


En el caso de Japon no se puede ignorar un hecho basico. Japon no era una nacion modernamente industrializada, gran parte de su produccion estaba centrada en el entorno artesanal...mucha de la produccion base japonesa no provenía de las factorías sino de las propias casas donde los trabajadores hacían su labor. Un bombardeo estrategico al uso en 1944-45 no podía producir los efectos deseados porque, a pesar de poder destruir las factorías, no podías destruir la capacidad basica de producción del pais. Ello fué una de las bases del cambio absoluto de proyeccion estrategica sobre japon entre el 44 y el 45 de industrias (que aun asi siguieron siendo bombardeadas) a bombardeos de aerea sobre ciudades japonesas.


Alemania en cambio era una moderna nacion, completamente industrializada. En ese entorno hay que decir que, de haber sido los bombardeos del 43 efectivos (es decir, que si en 1943 se hubiesen tenido los numeros de 1944, y los cazas apropiados de escolta), Alemania hubiese visto un hundimiento súbito de su producción de un mes para otro. La clave de la supervivencia basica de la produccion alemana bajo los bombardeos aereos de la 2ª Guerra mundial es que durante 1943 dichos bombardeos fueron relativamente poco efectivos por la relativamente poca cantidad de bombarderos disponibles para atacar. Los dos ataques contra Schweinfurt fue un buen ejemplo, en el primero 180 bombarderos alcanzaron la factoría pero los daños pudieron ser reparados. En el segundo, mas de 300 participaron en el ataque, pero aun asi la factoría en 4 meses estaba de nuevo al maximo de produccion. En ambas ocasiones los americanos perdieron una burrada de bombarderos y tripulaciones por la falta de aviones de escolta

Si en esos ataques hubiesen participado las formaciones de 1000 bombarderos tan usuales a finales de 1944, esa factoría se hubiese ido directamente al infierno en lugar de poder ser reparada, y si se hubiesen contado con cazas de largo alcance, no hubiesen sufrido perdidas tan abrumadoras. Pero para 1944 los alemanes estaban más que avisados del peligro del bombardeo sobre sus factorias (en 1943 no lo estaban), con lo cual la produccion ya habia sido dispersada en multiples factorias menores, y en centros de produccion subterraneos invulnerables al bombardeo aereo. Amen de que los mismos procesos de fabricacion de armamento cambiaron drasticamente...en 1943 Schweinfurt producia el 55% de todos los rodamientos de alemania, rodamientos que eran basicos para la produccion de blindados, partes moviles, motores, etc. Por ejemplo, tras el primer bombardeo de masa sobre Schweinfurt, se cambio el sistema de produccion de armamento haciendose un uso mucho mas extensivo de los cojinetes de rodillos (menos eficaces que los rodamientos pero mucho mas sencillos de fabricar) en lugar de los rodamientos. El efecto basico es que la industria de rodamientos alemana, que era un punto tan debil de la industria germana en 1943, dejo de ser importante para 1944. Por eso Schweinfurt (que siguio siendo la factoría clave en produccion de rodamientos) nunca fué atacado de nuevo.


Todo esto se resume en que en 1943 alemania tenia una industria poco dispersa (con contadas excepciones, como la del programa Fw190, que estaba dispersa en multiples factorias-satelite), y con puntos terriblemente debiles a su destruccion, que podian significar la paralizacion durante meses de la capacidad industrial alemana en caso de ser puestos fuera de combate. Sin embargo no se contaba con el poder ofensivo suficiente como para lograr semejante acción, con lo cual los alemanes fueron avisados de su propia vulnerabilidad y tomaron cartas en el asunto para evitar en lo posible que los bombardeos dañaran su tejido industrial: dispersaron toda la produccion , y en lo posible intentaron establecer factorias subterraneas invulnerables al poder aereo.

Para mediados-fines de 1944 los americanos contaban con suficientes numeros para aplastar cualquier punto importante de la industria alemana, pero esa industria ya estaba descentralizada...con lo cual no habia ese "Punkt" de vulnerabilidad critica. Por tanto se concentraron en la unica industria que no podia ser demasiado descentralizada, y que hacia vulnerable tanto al resto de la industria alemana, como a sus fuerzas armadas: los centros de procesamiento de combustible sintético, que fueron atacadas vez tras vez con un poder aereo tremendo. Y fueron aterradoramente eficaces en ello, tanto que para Noviembre de 1944 los alemanes las pasaban moradas para encontrar combustible para sus tanques o aviones.

El nuevo "punto critico" de la industria alemana no afectaba en sí a la producción (las industrias que usaban petroleo o derivados como combustible para funcionar,cambiaron al carbón), pero si afectaron ,y terrorificamente, a la efectividad de sus fuerzas armadas.



Concluyo: La falta de combustible en la alemania de 1944 y 1945 fué clave para que la guerra terminara de forma tan relativamente precipitada en Europa, y ello se debió exclusivamente al esfuerzo aereo americano en el bombardeo estrategico. El unico bombardeo estrategico "real" realizado en la 2GM fué el llevado a cabo sobre Alemania, e influyó de forma decisiva en posiblemente acortar la guerra meses, incluso un año. Ello es efecto de la aplicacion del principio de dicho tipo de bombardeo , que, por tanto ,en mi opinion ,tuvo un exito incontestable en éste aspecto.


Y tambien ,en mi opinion, si en 1943 se hubiese atacado Alemania con el poder aereo disponible en 1944 no cabe la menor duda de que la producción de guerra alemana hubiese sido paralizada en seco durante meses. Una sobreestimacion de la capacidad del bombardero estrategico en 1943 (que se pensó podía lograr ese objetivo con unos numeros inadecuados), unida a una muy adecuada respuesta de descentralizacion industrial alemana que evitó que en 1944 dicha industria se derrumbara, no niegan que dicho derrumbe pudo perfectamente tener lugar si, como los defensores del bombardeo estrategico apuntaron, se hubiese dispuesto en 1943 de mayor numero de bombarderos para llevar a cabo la ofensiva.


en fin, he desviado un poquito el tema del uso del poder aereo en la guerra moderna para hablar sobre ésto. Me parecía interesante aclarar algunos puntos, pero tampoco quiero que el tema se vaya de su proposito original asi que lo dejaré aquí, puesto que, además, la 2GM tiene su propio foro. Posiblemente coja el texto que he escrito, lo expanda, y haga de el un artículo más adelante. Por ahora, bien, volvamos todos al tema inicial

un saludo.

[Urogallo]

En ultima instancia...¿ de que sirve una victoria aerea aplastante?. Aunque solo necesites una compañia, necesitas una compañia que entre en el pais para ocuparlo....¿ y si no se rinden, o como ya habeis comentado, no hay nada que atacar desde el aire?. Alguien tiene que entrar con una bayoneta y sacar al enemigo de su agujero...Me parece que es solo otra teoria sacada de quicio para justificar mayores gastos en el ejercito del aire, acabando con las exigencias del ejercito de tierra.

Lo que está claro es que sea cual sea la exactitud del ataque aereo, a menos que sea ABSOLUTA, y eso no va a pasar nunca, hará falta ofensiva terrestre. Y aunque fuese ABSOLUTA, ¿ quien ocupa luego el territorio?.

Necesitamos por lo menos un batallón de infanteria, se ponga la USAF como se ponga.

Por otra parte Clarck afirma que se estuvo cerca de ese exito en la ofensiva aerea sobre Hanoi en el 72...lo dudo bastante. Pero si es cierto otro de los puntos que afirma, que el poder aereo de la coalición permitió a los americanos lanzar una invasión con solo 3 divisiones frente a un país que podía disponer de quizas 500.000 soldados. Eso les permitia despreocuparse de los grandes contra-ataques y de las amenazas a sus flancos. De hecho el problema principal lo representó mantener las lineas de comunicación abiertas frente a los ataques irregulares, lo que consumió 1/3 de las fuerzas combatientes.

[MiguelFiz]

Excelentes comentarios RAM, de ninguna manera considero que esten fuera de lugar pues son necesarios para poder comprender la evolucion del pensamiento en cuestion del poder aereo.


Pienso que tienes razon, cuando yo digo que la teoria del bombardeo estrategico nunca funciono del todo, creo que me vi demasiado radical, teniendo los recursos sufucientes, es claro que la misma funciona si el enemigo no puede descentralizar por completo sus centros neuralgicos como efectivamente paso con Alemania y las refinerias de combustible sintetico (o de petroleo, hay que recordar Ploesti).

Creo amigo RAM que haz dejado bien claro que el bombardeo estrategico usado en Alemania (y yo agregaria que el usado tambien en Japon pero con sus propias adecuaciones) fue eficaz en la medida en que mino bastante las posibilidades tanto de Japon como de Alemania para salir adelante.



Quiero agregar el hecho un tanto subjetivo, de que esas acciones
llevaban consigo casi por necesidad, una abundante cantidad de bajas
civiles, recuerdo una frase me parece de Curtiss Lemay, artifice del
bombardeo estrategico estadounidense, que al referirse a los bombardeos
sobre Japon(inclusive antes de los bombardeos atomicos) que decia "Si
llegaramos a perder la guerra, seguramente seriamos enjuiciados por
crimenes contra la humanidad".

Una sensacion similar habia en Inglaterra, el mando de bombardeo de la RAF fue muy poco condecorado en relacion con la naturaleza de sus misiones y el riesgo que corrieron.




El uso que se hizo de los B52 en la operacion "LINEBAKER II" a finales de
1972 en Vietam del Norte cuando por primera y unica vez se les aplico en forma intensiva y el cambio en la actitud del gobierno de Hanoi gracias a ese "pequeño" garrotazo nos indica que un concepto no tiene que perder validez.

Abria que analizar mas a fondo "LINEBAKER II", que por si misma es algo que da para mucho rato.


Volviendo al al tema de el concepto de guerra "Aeroterrestre", es algo
que fue madurando en los años 70's en los estados mayores de varias naciones, Alvin Toffler relata en "Las guerras del futuro" (libro excelente que merece una lectura y analisis a fondo para comprender esa evolucion) como en el pensamiento militar estadounidense se tomo muy en serio el concepto de "tercela ola" refiriendose a la forma en que las guerras se llevarian a cabo en el futuro, basandose cada vez mas en la "informacion".

Tomando como ejemplo que en la IIgm para destruir un objetivo a lo mejor se requeria el uso de 50 bombarderos y 300 bombas de 250kg, en los años 60's el mismo objetivo pdria ser destruido por unos 15 aviones a reaccion con 90 bombas del mismo peso(gracias a los avances en electronica), en los años 90, el mismo hipotetico objetivo podria ser destruido por 2 o 3 aviones con bombas del mismo peso equipadas con sistemas de guia laser o GPS, ademas de tener las ventajas de poder hacerlo a una distancia muy segura del objetivo y practicamente
en cualquier tipo de clima.

Entonces, el concepto actual tiene beneficios en economia en vidas, en recursos y riesgo, adicionalmente se obtiene la disminucion dramatica del daño colateral.

Pero como subraye antes, el problema es que no deja de ser costoso en terminos monetarios.



Como dicen tambien acertadamente, ninguna estrategia basada en el dominio del aire, puede ser completa si no hay por lo menos un peloton que baje y ponga la bandera o que tome la rendicion del contrario...

[Urogallo]

Si no nos desviasemos de los temas no nos divertiriamos nada, además como yo soy un ejemplo de comportamiento desviado, mantego las lineas colaterales:


PARACHOQUES.

La teoría del parachoques. Es parecida a la teoria que defendia el partido de la guerra en las cortes de los austrias: " Ya que es inevitable que tengamos guerras, mejor tenerlas en Flandes que en Aragón." No me convence, por que precisamente por ser terroristas comprenderan que su muerte contra un M-1 abrams no será tan efectiva como en un ataque en una capital occidental.

OFENSIVA AÉREA SOBRE ALEMANIA.

Speer comentó en su momento que si las ofensivas "totales" se hubiesen mantenido destruyendo una ciudad alemana cada semana el Reich se habría hundido por completo en menos de 3 meses...pero hay que tener en cuenta que ante ofensivas de ese calibre el Reich habria respondido aumentando los medios destinados a la defensa, y que concentrar mas recursos aún en la ofensiva aerea habria limitado más todavia los recursos destinados al asalto de Europa por parte de los aliados. Las ofensivas del 44 tuvieron un exito superior ante los recursos limitados del 44, pero de haberse producido en el 42 o el 42, el Reich podria haber destinado recursos superiores a su defensa AA, o haber invertido anticipadamente más recursos en armas relativamente sencillas pero potencialmente decisivas como los cohetes y misiles AA.

Scheninfurt ( Schwepsdebdiecisiete) es un ejemplo en los aspectos que RAM ha señalado:

- El alto coste de las incursiones diurnas contra una defensa efectiva. ( 10%)
- La capacidada alemana para aumentar la eficiencia de sus medios de producción con menos recursos. ( Reduciendo sus necesidades de rodamientos).
- La disgregación de la estructura productiva. Este fué el punto fundamental: Una nación con una concentración industrial notable en sectores concreto, fué deslocalizando su producción dividiendola en multitud de pequeños talleres organizados que hacia mucho menos efectivos los bombardeos estrategicos.


Y no me queda claro que de haber comenzado antes las ofensivas se hubiese podido lograr resultados superiores. Es decir: con 1.000 bombarderos podrian haber arrasado la ciudad, pero ocurria lo mismo que con los tanques en Flandes durante la P.G.M : A medida que llegan al frente los militares no se resisten a emplearlos de inmediato en pequeñas operaciones que permiten al enemigo ir conociendo la nueva arma y sus principios operativos. Si el proceso de acumulación de bombarderos hubiese comenzado antes, tb habrian comenzado antes las grandes inversiones en defensa AA, inversiones que habrian tenido mayores efectos al producirse en un momento en el que el reich disponia de mayores recursos disponibles.

Es decir, el proceso habria sido el mismo, solo que le habrian dado a los alemanes la capacidad de desarrollar "vacunas" cuando sus medios eran superiores.

Así que estoy de acuerdo contigo en que los bombardeos solo tenian un objetivo fundamental y basico, algo que podia, y pudo reducir notablemente la efectividad de la maquinaria de guerra: Las refinerias.

Pero a esto se le pueden objetar 2 cuestiones:

a- ¿Por que los "genios" de la ofensiva estrategica no lo comprendieron antes?.
b- ¿ hasta que punto un enemigo del futuro podrá disponer de un punto debil tan obvio y valioso?.
¿ Puede una nación invertir en una fuerza aerea masiva e invencible, cuando tal vez su enemigo no disponga ( como ya hemos mencionado) de objetivos de un valor reconocible?.

En cierto modo ocurriría lo mismo que en la guerra naval: Una nación como España recibia en los 70 el 85% de sus materias primas, y el 95% de su petroleo por via maritima. Un enemigo podria invertir su presupuesto en una marina capaz de cortar ese flujo...pero España podria desviar sus lineas de abastecimiento por Francia...o en todo caso, aunque la guerra con España tuviese exito, ¿ de que serviria esa fuerza naval contra Suiza?.


En todo caso es menos una cuestión material que mental: Es decir, de aplicación de los medios disponibles. Incluso los medios disponibles por los anglo-americanos entre 1942-44 fueron mal empleados: Ofensivas de terror contra la población civil, ataques de apoyo táctico, ofensiva contra los diques de submarinos...Solo los americanos comprendieron que la industria debia ser el objetivo principal y así y todo terminaron haciendose perezosos y aceptando el punto de vista ingles de que era mas comodo exterminar a una generación de obreros alemanes entre tormentas de fuego. Y esto fué un error: Negandose a soportar el terrible coste de un 10% de su flota aerea en cada misión importante, pasaron a atacar objetivos "sencillos", que aseguraban un coste menor a corto plazo, pero uno superior a medio plazo ya que esos ataques no podian acelerar el fin de la guerra por si mismos.

Visto así, las posibilidades de una flota de 1.000 bombarderos actuando contra Alemania importan menos que los hombres destinados a aplicar esa fuerza: ¿ Se habrian lanzado contra los grandes centros industriales, o habrian mantenido sus ofensivas incendiarias contra centros civiles?.

No digo que esa fuerza no podria haber logrado resultados impresionantes contra el Reich, sus propios dirigentes lo reconocen, solo digo que se podria haber empleado mejor los medios existentes, y que posiblemente, medios superiores habrian sido superiormente desaprovechados.

En cierto modo ocurrio lo mismo en Japon: con el B-29 se disponia de un medio avasallador e invencible para destruir cualquier infraestructura industrial...Y se lo empleó en vuelos bajos con objetivo de saturar centros urbanos con explosivos. ( Aparte de la estupidez absoluta: Crear un bombardero de alta cota sin investigar si las condiciones metereologicas sobre japón permitian ataques a esa altura).

¿ De haber contado con una fuerza de bombardeo avasalladora en 1943 no podemos estimar que tb en el frente occidental la habrian destinado a los objetivos faciles a los que tenian tanta aficion?. ¿ Que nos hace creer que en lugar de enviar sus 1.000 bombarderos a ganar la guerra, no los habrian mantenido seguros y protegidos demasiado temerosos de perderlos?.


( por cierto, los salarios en agricultura, hosteleria y construcción son hoy mas bajos que hace 8 años a pesar de la inflacción debido a la competencia de los inmigrantes. Visto en Tele 5. Cuando veas las barbas de tu vecino pelar...).

[MiguelFiz]

Las divagaciones se requieren para poder llegar a una conclusion objetiva, yo siento que de siempre ha habido cierta "necedad" en probar que el poder aereo podia vencer a una nacion, no hay que olvidar que los estados mayores aereos habian peleado mucho por poder crear una fuerza de bombarderos estrategicos de buen tamaño, (Inglaterra y Estados Unidos), tenian que probar que su esfuerzo no habia sido en vano.

De todas formas los aliados demostraron cierta terquedad en aceptar que algunos conceptos que se defendian a ultranza no eran tan correctos :

Que los bombarderos podrian defenderse solos de los ataques de la caza enemiga

Que la exactitud del bombardeo era grande (si podia serlo con condiciones metereologicas perfectas y sin la "atencion de la aviacion de caza enemiga ni la AA).

Creo que en esa epoca estaba en la mente de varios estrategas la idea de poder "colapsar a un pais" mediante el bombardeo estrategico, es decir, independientemente de los daños materiales, crear terror, panico, la sensacion de que que nada podria defender a la poblacion civil, llevando a esta a un estado de crisis, de caos y finalmente a la anarquia.

(creo que algunos politicos han logrado eso con solo elevar algun impuesto o promulgar alguna ley pero eso es otro tema).



Y entramos en el sabroso terreno de ¿Que hubiera pasado si...?

Y si la fuerza aerea alemana hubiera estado en manos de alguien mas competente...

Y si el asunto de la vulnerabilidad del carburante se hubiese podido resolver a tiempo(plantas productoras y refinadoras de carburante sintetico subterraneas por ejemplo)...




Por otro lado, es interesante como anecdota mencionar la pequeña "rostizada" de los mandos aereos norteamericanos cuando se percataron de que debido a la peculiar forma en que los vientos se movian sobre la parte central del japon, el bombardeo de precision a gran altura era una tarea ridiculamente dificil de lograr, de forma que en efecto, se tuvieron que usar los B29 en buelos a medianas y bajas cotas siendo que no se habian diseñado para ello.


He de decir a favor del B29 que era un diseño super innovador, desde los motores, el alcance, el sistema de torretas de defensa controlado a control remoto, etc. fue un avance tecnologico impresionante, su concepcion era mas general que la de un bombardero contra Japon, cuando el B29 (y su hijo mastodonico en B36) se diseño, la idea era la de una norteamerica aislada rodeada de enemigos al otro lado de los mares.

Por otro lado, el B29 se desempeño relativamente bien en esas misiones, claro que quiza no les hubiera ido igual si Japon hubiese podido oponer mas resistencia, con una aviacion casi reducida a cenizas y una escasez de recursos provocada por una inadecuada planeacion, los bombarderos norteamercanos se paseaban casi "como juan en su casa".


En fin, regresando al tema original, queda de manifiesto que el poder aereo es totalmente necesario e indispensable pero no es una panacea general, mucho menos si su empleo va llevado de la mano de necesidades puramente politicas o de prestigio personal.




Se comenta con insistencia el enojo que tenian los mandos norteamericanos pues luego del 11 de septiembre, revisando el mapa de Agfanistan, practicamente no habia nada que bombardear, ¡Usar aviones y armas de millones de dolares contra campos de entrenamiento y cuarteles hechos de adobe infinitesimalmente mas baratos!

[Urogallo]

Para mi la obsesion por demostrar que el poder aereo podia derrotar a una nación por si misma, surge de la misma necesidad de algunos de afirmar que el poder naval es decisivo por si mismo ( Liddel Hart)...de la envida de los ejercitos de tierra que ganan guerra y conquistan capitales. Y de la ambición de lograr mas y mas fondos con promesas poco fundadas....

Respecto al tema de los gastos del poder aereo, en la guerra del golfo de 1991 los encargados de las finanzas se subian por las paredes cuando se enteraban de que sus pilotos destruian cualquier objetivo, del tipo que fuese, con carisimos Hellfire, en lugar de usar cohetes o cañones...bien cierto es que habria que ver que habrian opinado los burocratas de encontrarse sobre territorio enemigo.