La guerra de las malvinas.

[Peace Warrior]

Muchas gracias por sus respuestas.

[Panzerfaust]

Documental sobre el ataque al HMS Coventry.

http://www.zippyvideos.com/4281015223995526/coventry/

[Peace Warrior]

Lo que ví en este link fue un video musical.

[MiguelFiz]

Bueno, hay que ser pacientes amigo Peace Warrior, el video tarda en cargar si uno tiene una conexion de internet digamos "normal", hay que estar pendientes de los controles que estan en la parte inferior de la pantalla donde se indica que se esta "cargando" el archivo.

[Peace Warrior]

Ya lo pude ver, muchas gracias.

[Panzerfaust]

Bueno, si....le eliminaron el sonido original por una cancion, pero lo que importa son las imagenes.


Aqui una grabacion de los Intercomunicadores de los A-4C de esa mision del 25 de mayo de 1982.

La patrulla codigo "Vulcano" Estaba formada por el Capitan Carballo ( el tipo de bigotes que se ve en el video anterior) y el primer Teniente Rinke.

la Patrulla "Zeus" estaba formada por Velazquez, Osses y Barrionuevo.

"Ranquel" es el codigo del KC-130H que lo refuela al volver a la base y "Rayo" un Learjet 35 con un Vicecomodoro a bordo y actuando como FAC, no muy lejos de la accion.

http://rapidshare.de/files/5841601/Malvinas.wma.html

[Panzerfaust]

Por cierto, el que impacta al HMS Broadsword es Carballo. Rinke y Velazquez hunden al HMS Coventry.

[pegepe]

[url]http://www.patricksaviation.com/videos. ... o=download[/url]

Le dais a uno de los "download" y os bajareis un magnifico video sobre la guerra de las Malvinas, el video dura unos 9 minutos , con música muy buena y espectaculares vuelos rasantes sobre los barcos británicos . Espectacular sobre todo a partir del minuto 4 (creo que era por ahí cuando empezban a verse ataques)

[Peace Warrior]

Ahora sí lo pude ver todo, es que al principio creí que había algun problema debido a que no se escuchaba sonido original sino que una canción. Pero en todo caso está muy bueno. Si saben de otros pro faor compartanlos.
Tengo una pregunta personal para los amigos argentinos, en abril proximo visitaré Buenos Aires y quisiera saber si cerca de Florida hay alguna tienda con militaria y ese tipo de cosas. Me pueden orientar?

[Panzerfaust]

http://www.patricksaviation.com/videos. ... o=download

Le dais a uno de los "download" y os bajareis un magnifico video sobre la guerra de las Malvinas, el video dura unos 9 minutos , con música muy buena y espectaculares vuelos rasantes sobre los barcos británicos . Espectacular sobre todo a partir del minuto 4 (creo que era por ahí cuando empezban a verse ataques)

Muchas gracias Pegepe

Tengo una pregunta personal para los amigos argentinos, en abril proximo visitaré Buenos Aires y quisiera saber si cerca de Florida hay alguna tienda con militaria y ese tipo de cosas. Me pueden orientar

En la calle Florida hay algunas armerias, honestamente no se si habra algo de lo que buscas, yo vivo en Cordoba no en Bs As.

Lo mejor que puedes hacer es tomarte un taxi e ir al la armeria del Tiro Federal que queda Av. Libertador 6935 (no muy lejos de ahi) que tiene de todo.

http://www.tfaba.com.ar/index.html

[Peace Warrior]

Muchas gracias por tu orientación.

[Alpasoes]

Tengo algunas cuestiones que me gustaría dieran su opinión:

1º Según los propios ingleses, la logística estaba al límite de los daños soportables. El almirante John Woodward, comandante de la Fuerza de Tareas, el 6 de Junio de 1982 envió un mensaje a las fuerzas en tierra avisándoles de que el grupo aeronaval estaba exhausto. En la misma línea, uno de sus coroneles del 2º Regimiento de paracaidistas sostenía que de prolongarse una semana más los combates, las tropas inglesas entrarían en un colapso logístico. Es reconocido que al menos 12 bombas lanzadas por la Fuerza Aérea Argentina dieron en sus blancos pero no explotaron. Si hubieran explotado, aunque fueran tan solo la mitad de ellas, ¿cómo hubiera afectado esto a la logística?, ¿creen que hubiera marcado al curso de la guerra?.

2º El canal de San Carlos no fue minado, considerado esto por los ingleses como un error. De haber sido minado, ¿hubiera retrasado el inicio de los combates en tierra, obligando a la Fuerza de Tareas a permanecer más tiempo en el teatro de operaciones, con el consiguiente coste logístico?.

3º- El grueso de las tropas argentinas en las islas eran de reemplazo. ¿Era esto un reconocimiento por parte argentino de que si los ingleses ponían pié en tierra todo había acabado?, ¿de haber sido tropas profesionales hubiera variado el resultado final, o frenado el avance ingles?.

4º- Los ingleses consideraron como inestimable la información francesa sobre los misiles Exocet. Según un comentario del presidente Miterrand en su círculo cercano, resolvió dar esa información porque la primer ministro Thatcher, en llamada telefónica, le indicó que de no tener esos códigos estaba resuelta a un bombardeo nuclear de la Argentina. Incluso le dio un blanco: Rosario. ¿Era tan vital esa información sobre los misiles?.

5º- Años después de terminada la guerra, el almirante John Woodward declaró al periódico The Guardian: “Ganamos la guerra con un importante grado de suerte, las perdidas iban en aumento y estábamos a punto de quedarnos sin alimentos ni municiones”. ¿Creen que los ingleses tuvieron suerte?, y para terminar, ¿Creen que Argentina podría haber ganado la guerra?.

Gracias, un saludo.

[Jose Pereira]

3º- El grueso de las tropas argentinas en las islas eran de reemplazo. ¿Era esto un reconocimiento por parte argentino de que si los ingleses ponían pié en tierra todo había acabado?, ¿de haber sido tropas profesionales hubiera variado el resultado final, o frenado el avance ingles?.

En chile el pensamiento era que argentina se preparaba para atacar las islas en el sur de chile (nueva, picton, lennox) y era por eso que retiraron la tropas que se tomaron las malvinas y dejaron a solo reemplazos.

5º- Años después de terminada la guerra, el almirante John Woodward declaró al periódico The Guardian: “Ganamos la guerra con un importante grado de suerte, las perdidas iban en aumento y estábamos a punto de quedarnos sin alimentos ni municiones”. ¿Creen que los ingleses tuvieron suerte?, y para terminar, ¿Creen que Argentina podría haber ganado la guerra?.

Estoy muy de acuerdo con esto, he leido un par de libros escritos por oficilaes de los dos lados que estuvieron alli, y he escuchado hablar a un Tte Coronel de los RM que tambien estuvo ahi. Y despues de leer y escuchar si creo que inglaterra tuvo mucha suerte, y que argentina pudo haber ganado. Tu ya has mencionado lo de las tropas de reemplazo y el minado del canal, muy importante. Tambien he leido reportes de que a argentina le falto luchar en forma conjunta, cada rama se preocupaba de sus problemas. Si se hubieran coordinado podrian haber hecho mucho mas daño a la FT inglesa en uno de los momentos mas debiles en una operacion anfibia, la fase de desembarco. En ese momento tuvieron la oprtunindad de causar daños irrecuperables, en un momento cuando ellos todavian tenian la iniciativa, pero una ves que desembarcaron, los ingleses obtuvieron la victoria. En lucha terrestre el profesionalismo de los ingleses era años luz de las tropas argentinas defendiendo la isla.
Saludos

[Hernan]

Teniendo en cuenta la firmeza de Margaret Thatcher, que casual y desgraciadamente para Argentina, resultó uno de los mejores estadistas europeos de las últimas décadas, y conociendo el apoyo de Estados Unidos a UK, la victoria británica estaba casi segura; eso si, la victoria podría haber sido más costosa para los británicos.

Es difícil saber que habría pasado exactamente en el caso de que se hubieran hundido varias naves inglesas más por la detonación de las bombas que les impactaron, pero con seguridad que los británicos hubieran tomado medidas que no vimos, como el bombardeo de las bases aereas argentinas en territorio continental, o los tan anunciados ataques de comandos a las mismas. Desde luego que conociendo su histórica tenacidad no se habrían cruzado de brazos.

La fuerza aérea argentina también había sufrido severas pérdidas al final de la guerra, y poco faltaba para que se quedara sin viveres una buena parte de la guarnición en Malvinas.

[Panzerfaust]

Les dejo un Fragmento del libro "Tecnologia militar y Estrategia Nacional" de humberto Ceresole que me parece que describe bien la situacion del pensamiento que llevo a perder la guerra.

Guerra del atlantico sur

Hoy como en 1982 las fuerzas armadas siguen sometidas a una fuerte alienacion estrategica. El almirante Harry Train en su “Malvinas un caso de estudio” definio muy bien el carácter de esa alienacion.

Ella se caracterizaba por:

A) Los jefes militares argentinos no creyeron en ningun momento que la Argentina podia prevalece en una confrontacion militar con Gran Bretaña

B) El empeño que pusieron la mayoria de los jefes militares argentinos al subordinar la preparacion militar a la metodologia diplomatica. La accion militar debia quedarse dentro de ciertos limites sin cruzar nunca el umbral de la guerra.

Estos dos elementos “ideologicos” vitales que señala Train fueron pilares de la alienacion estrategica de muchos militares argentinos, que pretendieron hacer una guerra utilizando una metologia diplomatica. Ello es asi porque se sentian embarcados en una contradiccion secundaria dentro del sistema occidental.

No advirtieron que la reconquista de Malvinas el 2 de Abril habia sido interpretado como un hecho subersivo de escala estragica en la cupula civil y militar de los paises de la OTAN. Como una inadmisible pretension de alterar escalas de jerarquia ( poder) dentro del sistema occidental. El mando argentino pensaba que él representaba a occidente, por lo que se preparo solo para una contienda diplomatica.

En definitiva lo que prevalece en el mando argentino es una concepcion falsa de su ubicación en el mundo, se creian occidentales cuamdo no eran mas que la periferia de occidente.

Harry Train señala los aspectos practicos de esa falencia cultural, doctrinaria y geopolitica:

“ De particular interes para los militares profesionales es la brecha entre las premisas en que basaron sus decisiones los governantes Britanicos por un lado, y las que emplearon para basar las suyas los Argentinos por el otro.
Entre la ocupacion de lsa islas el 2 de abril y el hundimiento del crucero ARA Gral. Belgrano el 2 de mayo las autoridades Argentinas actuaron con la conviccion de que estaban envueltas en el manejo de una crisis diplomatica…los britanicos lo hicieron con la conviccion que se encontraban en guerra .”

-----------------------------



Desafortunadamente a nuestra generacion ( gente de 25-30 años ) se nos ha lavado el cerebro practicamente con este tema , las causa oficial es "La superioridad tecnologica britanica"...completamente falso.

[Urogallo]

Los barcos de transporte se habrían sustituido muy rápido, pero si otras 3 fragatas o DD hubiesen sido hundidas, es muy dificil que los ingleses hubiesen mantenido su esfuerzo bélico...Pero esto son futuribles, con todo lo que habían arriesgado habrían tomado decisiones más drásticas.

Minar el canal no habría servido de mucho, a Inglaterra le sobraban dragaminas.

Si no hubiesen enviado reclutas...¿Tenían brigadas profesionales?.

[Hernan]

Desafortunadamente a nuestra generacion ( gente de 25-30 años ) se nos ha lavado el cerebro practicamente con este tema , las causa oficial es "La superioridad tecnologica britanica"...completamente falso.

Es indudable que la superioridad tecnológica británica fue clara en muchos aspectos, pero también su entrenamiento y su empeño total en la misión encomendada.

[Urogallo]

Con sus radares de exploración ( y los de Chile actuando por el otro lado) fácil no lo teníais para el bombardeo por percusión...

[Hernan]

Con sus radares de exploración ( y los de Chile actuando por el otro lado) fácil no lo teníais para el bombardeo por percusión...

Pues si, y el día que se le averió uno delos radares de exploración a los chilenos fue cuando ocurrió lo de Bluff Cove...

[Panzerfaust]

Disculpenme pero no estoy para nada de acuerdo.

Primero el apoyo de chile es un aliado, pero no demuestra la teoria de la "superioridad tecnologica".

Dejando de lado los AIM-9L y el el Seawolf que eran los mejores sistemas aire de corto alcance y superficie-aire de defensa puntual respectivamente, los demas equpios son bastante parecidos.

Digamos la verdad los aviones argentinos no podrian haber hundido 6 buques mayores y uno menor aparte dañar a muchos mas si realmente existiera la enorme "ventaja tecnologica"·

Veamos por ejemplo las fuerzas de tierra.

Los MANPADS, el Blowpipe en servicio con el Ejercito Arg. era un modelo mas moderno que el que tenia el UK.Army, trambien los argentinos tenian SA-7, el fusil reglamentario ingles era el SLR , un Fal semiautomatico, los fusiles argentinos FM-Fal y FAP disparaban a 700 dpm.

Las ametralladoras de peloton y apoyo eran exactamente las MISMAS . la FN MAG y la Browning M2HB, es mas el ejercito argentino desplego un numero superior de M2 que el britanico.

las armas AT eran las tambien parecidas, Law 66 y Carl Gustav, el ejercito tenia tambien los Instalaza de 90 mm.

Los blindados, si bien estamos de acuedo que el Panhard de 90 mm no era maravilla, el Scorpion tampoco su blindaje de aluminio podia ser transpasado por un fusil FAL disparando bala perforante.

El tema de la armada tampoco estaba en seria desventaja, si Anaya realmente hubiera tenido la voluntad de usarlo....diablos si hasta los tipe 42 ARA Santisima Trinidad y ARA Hercules tenian la misma electronica que sus homologos britanicos ¡¡¡¡¡.

En fin.....

Hay reconocerlo aunque sea incomodo, la guerra la gano el aguerrido soldado profesional ingles armado con un fusil semiatomatico de los 50 y despues de una larga caminata ya que sus helicopteros de transporte se habian hundido en el Atlantic Conveyor.

[Hernan]

las armas AT eran las tambien parecidas, Law 66 y Carl Gustav, el ejercito tenia tambien los Instalaza de 90 mm.

Ya claro, pero a los argentinos les faltaban los misiles Milan, de los que los ingleses hicieron abundante uso.

El tema de la armada tampoco estaba en seria desventaja, si Anaya realmente hubiera tenido la voluntad de usarlo....diablos si hasta los tipe 42 ARA Santisima Trinidad y ARA Hercules tenian la misma electronica que sus homologos britanicos

Creo que es ahí donde estaba la mayor diferencia. Los argentinos sólo ténían operativo un submarino moderno, el San Luis, que hizo lo más difícil, aproximarse a la flota británica y regresar de nuevo a la base intacto sobreviviendo a la respuesta británica, pero que falló los lanzamientos de torpedos por una serie de fallos que tenían bastante que ver con la carencia de mantenimiento y entrenamiento. Por contra los ingleses tenían SSN que pudieron proyectar hasta allí y que bloquearon todo el transporte marítimo con las islas. Desgraciadamente sus torpedos acertaron.

Hay reconocerlo aunque sea incomodo, la guerra la gano el aguerrido soldado profesional ingles armado con un fusil semiatomatico de los 50 y despues de una larga caminata ya que sus helicopteros de transporte se habian hundido en el Atlantic Conveyor

Cierto en parte. La ganó el soldado bien entrenado y equipado junto con el marino bien entrenado y equipado. Aparte de los helicopteros hundidos con el Atlantic Conveyor, los ingleses dispuesieron de muchas decenas de helicopteros más.
Dejo aparte las bombas guiadas por laser y los misiles antirradar de los que solo dispusieron los ingleses

La cuestión no es sólo disponer de equipos modernos. Es también disponer de un entrenamiento adecuado - que implica el gasto de misiles y torpedos en tiempo de paz - y de una capacidad tecnológica que permita darles un buen mantenimiento.

Saludos

[Panzerfaust]

Hernan, me olvide de un pequeño detalle....habia mas soldados argentinos que britanicos.

[Hernan]

Si, pero bastantes de ellos no llegaron a combatir, como por ejemplo los situados en la Gran Malvina, mientras que los ingleses con su dominio aereo pudieron moverlos casi como quisieron. En mi opinión el número de argentinos era posiblemente excesivo teniendo en cuenta las limitaciones logísticas argentinas.

Si todos los argentinos hubieran sido como los del BIM 5 o RI 25, con bastantes menos se habría conseguido más, mucho más.

[Panzerfaust]

Si todos los argentinos hubieran sido como los del BIM 5 o RI 25, con bastantes menos se habría conseguido más, mucho más.

Completamente de acuerdo.

[Urogallo]

Si, pero bastantes de ellos no llegaron a combatir, como por ejemplo los situados en la Gran Malvina, mientras que los ingleses con su dominio aereo pudieron moverlos casi como quisieron. En mi opinión el número de argentinos era posiblemente excesivo teniendo en cuenta las limitaciones logísticas argentinas.

Si todos los argentinos hubieran sido como los del BIM 5 o RI 25, con bastantes menos se habría conseguido más, mucho más.

Aclaremos que los ingleses avanzaron hacía las posiciones argentinas, con lo que la falta de movilidad de estas quedó anulada como desventaja. En la batalla por puerto argentino, los argentinos combatían en posiciones fijas preparadas contra fuerzas inferiores...

[Jose Pereira]

Aclaremos que los ingleses avanzaron hacía las posiciones argentinas, con lo que la falta de movilidad de estas quedó anulada como desventaja. En la batalla por puerto argentino, los argentinos combatían en posiciones fijas preparadas contra fuerzas inferiores...

Lo siento pero perdi el punto que estas tratando de hacer en ambas fraces. Explicate por favor

[Urogallo]

Los argentinos solo ocupaban 2 puntos fuertes: Prado del Ganso y Puerto Argentino. Los fortificaron y esperaron allí, y los ingleses fueron en su busca. No les hacía falta movilidad.

[Hernan]

En la Isla Gran Malvina también tenían otros dos puntos fuertes con sendos regimientos de infantería en Bahía Fox y Puerto Mitre.
La falta argentina de capacidad de movilidad fue lo que les impidió atacar la cabeza de puente de San Carlos antes de que estuviera consolidada

Por cierto que las brigadas inglesas eran algo más que dos

3 batallones de infantería de marina.
2 batallones de paracaidistas
1 batallón de Gurkas
1 batallón de Guardias escoceses
1 batallón de Guardias galeses

Y una amplia representación de batallones de ingenieros, comunicaciones, artillería, transporte, SAS, SBS,...
Así que la situación numéricamente hablando parece que estaba bastante equilibrada

[Urogallo]

Vamos a generalizar que al final fueron 3, y que en total las tropas ascendían a, creo recordar, 12.000 hombres. Pero lo más duro del trabajo lo hizo la brigada de comandos, y solo al final en el ataque de puerto argentino se unió la Vª.

[Hernan]

Vamos a generalizar que al final fueron 3, y que en total las tropas ascendían a, creo recordar, 12.000 hombres. Pero lo más duro del trabajo lo hizo la brigada de comandos, y solo al final en el ataque de puerto argentino se unió la Vª.

No del todo. En Darwin los ingleses eran paracas