La guerra de las malvinas.

[LSanzSal]

Sí y no. Por partes.

Aunque menos conocidos, sí ha habido conflictos entre países industrializados. Por ejemplo, Grecia y Turquía. Pero coincido que a menor nivel. De desembarco en fuerza, también ha habido varios, empezando por Inchón. Porque la defensa en San Carlos fue testimonial (una sección con armamento de infantería).

Respecto al cálculo de la Junta, es que no creo que hubiese tal cálculo. No les costaba nada esperar unos meses a recibir los misiles Exocet, y de paso entrenar un poco a sus reclutas y esperar al invierno austral.

Respecto al Harrier: era (y es) un avión minoritario, pero sus usuarios estaban encantados con él, y la RAF lo desplegaba en Europa como avión de ataque. Se estaba convirtiendo en el avión principal del USMC, y hasta resultaba una amenaza para los portaaviones de la Navy (hubo proyectos de sustituirlos por buques ligeros, los “Sea Control Ship”). La electrónica del Sea Harrier, además, era muy superior a cualquier cosa que tuviesen los argentinos, salvo tal vez el radar de los Super Etenard. Y demostró ser un avión de combate muy superior a los argentinos, no sufriendo ninguna pérdida en combate aéreo, ni siquiera combatiendo con los Mirage III.

Cierto que esos Mirage III estaban muy por debajo de las capacidades de la plataforma. Podían disparar o el defectuoso misil R-530, o el Magic (unas unidades unos, otras, otros no eran intercambiables). Un Mirage III con misiles Magic sí podría ser una amenaza, pero es que además los radares de esos cazas estaban en muy mal estado, y el Mirage III no rinde bien a baja cota. Pero, para eso, los Dagger eran tan buenos o mejores, aunque careciesen de radar e intercepción, en lo demás eran aviones más modernos y mejores, y podrían haber sido armados con misiles Magic (casi intercambiables con los Sidewinder) o con Shafrir israelíes. Pero eso hubiese requerido planificación, que no hubo. Más sencillo hubiese sido haber probado el armamento en ataques simulados y, al ver que las bombas no se activaban, sustituirlas por bombas frenadas del inventario de la marina.

Por cierto, Argentina nunca pudo amenazar a la flota inglesa. A lo sumo tuvo capacidad de producirle pérdidas graves, tal vez de impedirles operar, pero nada más.

De electrónica, de acuerdo. La Royal Navy no estaba pensada para operar sin apoyo terrestre, y por eso no pudo suprimir los principales radares argentinos, ni atacar las bases del continente.

En resumen: la Royal Navy no estaba en su mejor momento, pero tenía el respaldo de una potencia industrial o militar. Incluso en el caso de un desastre (la pérdida de un portaaviones) tenían capacidad para sustituirlo a corto plazo. Apenas un mes tras el final de la guerra llegó al escenario el Illustrious que disponía de helicópteros AEW que hubiesen hecho muy difícil la vida a los argentinos. Y no era la única opción. Por parte argentina, fue una operación improvisada y manejada tan deficientemente que merecía una sanción mucho más dura contra los asesinos irresponsables que mandaron a los reclutas a morir.

Saludos

[OLIMAR1986]

Sí y no. Por partes.

Aunque menos conocidos, sí ha habido conflictos entre países industrializados. Por ejemplo, Grecia y Turquía. Pero coincido que a menor nivel. De desembarco en fuerza, también ha habido varios, empezando por Inchón. Porque la defensa en San Carlos fue testimonial (una sección con armamento de infantería).

Respecto al cálculo de la Junta, es que no creo que hubiese tal cálculo. No les costaba nada esperar unos meses a recibir los misiles Exocet, y de paso entrenar un poco a sus reclutas y esperar al invierno austral.

Respecto al Harrier: era (y es) un avión minoritario, pero sus usuarios estaban encantados con él, y la RAF lo desplegaba en Europa como avión de ataque. Se estaba convirtiendo en el avión principal del USMC, y hasta resultaba una amenaza para los portaaviones de la Navy (hubo proyectos de sustituirlos por buques ligeros, los “Sea Control Ship”). La electrónica del Sea Harrier, además, era muy superior a cualquier cosa que tuviesen los argentinos, salvo tal vez el radar de los Super Etenard. Y demostró ser un avión de combate muy superior a los argentinos, no sufriendo ninguna pérdida en combate aéreo, ni siquiera combatiendo con los Mirage III.

Cierto que esos Mirage III estaban muy por debajo de las capacidades de la plataforma. Podían disparar o el defectuoso misil R-530, o el Magic (unas unidades unos, otras, otros no eran intercambiables). Un Mirage III con misiles Magic sí podría ser una amenaza, pero es que además los radares de esos cazas estaban en muy mal estado, y el Mirage III no rinde bien a baja cota. Pero, para eso, los Dagger eran tan buenos o mejores, aunque careciesen de radar e intercepción, en lo demás eran aviones más modernos y mejores, y podrían haber sido armados con misiles Magic (casi intercambiables con los Sidewinder) o con Shafrir israelíes. Pero eso hubiese requerido planificación, que no hubo. Más sencillo hubiese sido haber probado el armamento en ataques simulados y, al ver que las bombas no se activaban, sustituirlas por bombas frenadas del inventario de la marina.

Por cierto, Argentina nunca pudo amenazar a la flota inglesa. A lo sumo tuvo capacidad de producirle pérdidas graves, tal vez de impedirles operar, pero nada más.

De electrónica, de acuerdo. La Royal Navy no estaba pensada para operar sin apoyo terrestre, y por eso no pudo suprimir los principales radares argentinos, ni atacar las bases del continente.

En resumen: la Royal Navy no estaba en su mejor momento, pero tenía el respaldo de una potencia industrial o militar. Incluso en el caso de un desastre (la pérdida de un portaaviones) tenían capacidad para sustituirlo a corto plazo. Apenas un mes tras el final de la guerra llegó al escenario el Illustrious que disponía de helicópteros AEW que hubiesen hecho muy difícil la vida a los argentinos. Y no era la única opción. Por parte argentina, fue una operación improvisada y manejada tan deficientemente que merecía una sanción mucho más dura contra los asesinos irresponsables que mandaron a los reclutas a morir.

Saludos

A mi entender la principal contrariedad que sufrieron los MIII para obtener la superioridad aerea fue la distancia a sus bases, lo que les impedia entablar un combate continuado... sinó ubiese sido otro cantar, incluso para los A4 y Dagger

[Tosk]

Bienvenido a el Gran Capitán, compatriota Olimar...creo que lo conozco de otros Foros.

Sobre lo que dices:

A mi entender la principal contrariedad que sufrieron los MIII para obtener la superioridad aerea fue la distancia a sus bases, lo que les impedia entablar un combate continuado... sinó ubiese sido otro cantar, incluso para los A4 y Dagger

Quizá la cosa sería un poco más pareja. Los Mirage son aviones soberbios, pero la realidad marca que sus sistemas estaban un poco anticuados: la combinación Blue Fox/AIM-9L de los Sea Harrier era mucho más capaz que la Cirano II/Magic de los Mirage. Mayor alcance del radar y capacidad todo aspecto del misil estadounidense, y si a eso le sumamos más maniobrabilidad de los Harrier, ahí tenemos la superioridad...y eso sin tomar en cuenta la capacidad VIFFing de los Sea Harrier.

Sobre entrenamiento los pilotos argentinos demostraron ser muy valientes y "conocer el oficio", pero los británicos tenían entrenamiento OTAN que creo que les daba una ventaja.

[OLIMAR1986]

Gracias Tosk. Pero no olvides que las misioness Argentinas operaban con el apoyo del radar Malvinas que les daba en todo momento la posicion de las CAP, por lo que al menos podian haber sido vectoreados hasta un alcance en que la diferencia Cirano-Blue Fox no fuese tan marcada. Si se hubiera colocado en las islas una adecuada combinacion de Super Etendar y MIII la Task Force no hubiera podido alcanzar el desembarco, dejando los A4, Daggers y los restantes MIII en el continente para defenderlo. Pero bueno, nada mas que teorias.

[jmunrev]

Asi lo veo yo también: de haber conseguido establecer los argentinos una base de aviones de combate en las islas, el ataque británico hubiese sido imposible.

[OLIMAR1986]

Lo que siempre seria poco es la cantidad de Exocet, atacar una flota en mar abierto solo a bombazo limpio se me antoja totalmente suicida...

[Gral Fernando]

Asi lo veo yo también: de haber conseguido establecer los argentinos una base de aviones de combate en las islas, el ataque británico hubiese sido imposible.

Esto había planteado una vez en este lugar, pero estudiando más a fondo la cuestión, no pasa de una utopía, toda la guerra fue improvisada de parte argentina. El plan verdadero era el de tomar las islas por la fuerza, para luego abandonarla y dejar apostado en el lugar un destacamento simbólico y forzar a Inglaterra a negociar (por eso la orden de no causar bajas en la guarnición inglesa de Malvinas). Pero ante el favorable estallido de la sociedad ante la acción, y la intención de los militares de perpetuarse en el poder, dieron un cambio de curso de último momento por una guerra total.
Saludos!

[montefusco]

Lo que siempre seria poco es la cantidad de Exocet, atacar una flota en mar abierto solo a bombazo limpio se me antoja totalmente suicida...

Pues a bombazo limpio los británicos perdieron 5 buques, y si mas bombas hubieran detonado, seguro que 2 o 3 más se unían a la lista. Y las bajas aéreas argentinas no fueron "prohibitivas". El conflicto expuso muchas vulnerabilidades de la RN, afortunadamente para ellos la potencia y preparación militar argentina no fueron suficientes para explotarlas a fondo. Se corrigieron todas? La verdad es que ninguna flota de alta mar ha vuelto a exponerse a una amenaza comparable, con lo que el dilema respecto a la capacidad de supervivencia de buques de superficie en una guerra moderna sigue sin resolverse

[OLIMAR1986]

A bombazo limpio funcionó contra la flota ubicada proximo a la costa, dado el corto tiempo de reaccion de los buques ante la aparicion de aeronaves a corta distancia ocultas por la geografia.
En mar abierto indudablemente hubiesen sido detectadas y derribadas mucho antes de estar al alcance de las bombas tontas...

[Lope72]

Mayor alcance del radar y capacidad todo aspecto del misil estadounidense, y si a eso le sumamos más maniobrabilidad de los Harrier, ahí tenemos la superioridad...y eso sin tomar en cuenta la capacidad VIFFing de los Sea Harrier.

\
¿Y el Cyrano, tiene menos alcance que el Blue Fox?

Por otra parte los misiles AIM-9L tienen capacidad todo aspecto pero esta no se usó en el conflicto, todos los Lima fueron disparados desde el hemisferio posterior.

Es cierto que los Sea Harrier tienen capacidad VIFF pero esta tampoco se usó durante el conflicto. Sigo pensando que Argentina perdió la guerra cuando la RN de manera definitiva y eficiente, relegó a la Armada Argentina a sus puertos, negándoles la capacidad de rabastecer a sus tropas.

Coincido con Gral Fernando sobre los objetivos de la Junta Militar antes del conflicto, que llegaron incluso a pensar que los ingleses no se embaracrían en una expedición militar para recuperar las islas.

[MalvinasArgentinas]

Asi lo veo yo también: de haber conseguido establecer los argentinos una base de aviones de combate en las islas, el ataque británico hubiese sido imposible.

Esto había planteado una vez en este lugar, pero estudiando más a fondo la cuestión, no pasa de una utopía, toda la guerra fue improvisada de parte argentina. El plan verdadero era el de tomar las islas por la fuerza, para luego abandonarla y dejar apostado en el lugar un destacamento simbólico y forzar a Inglaterra a negociar (por eso la orden de no causar bajas en la guarnición inglesa de Malvinas). Pero ante el favorable estallido de la sociedad ante la acción, y la intención de los militares de perpetuarse en el poder, dieron un cambio de curso de último momento por una guerra total.
Saludos!

El plan argentino original de la recuperación de las Islas Malvinas era "D+5", es decir, desembarcar y ocupar las islas hasta los 5 días después de realizada la acción. Como bien decís, se iba a dejar una pequeña guarnición para mantener el orden en las Islas por si llegaba a haber algún inconveniente. Este plan había sido elaborado por la Junta y el Grupo Malvinas (designado por la Junta para pensar la operación; lo conformaron el general García, el almirante Lombardo y el brigadier Plessl).
Este plan fue dejado de lado debido a que las informaciones que enviaba el encargado de negocios argentino en el Reino Unido (Atilio Molteni) no eran alentadoras. Una de ellas fue que en una encuesta de un canal de televisión importante, el 79% de los votantes se mostró a favor de una intervención militar para recuperar las Islas de manos de los argentinos.
Después del día 7 de abril de 1982, jura el general de brigada Mario Benjamín Menéndez como Gobernador Militar de las Islas (pero no como Comandante). A partir de esa fecha, en vez de retirar las tropas, se las empieza a mandar para reforzar las Islas.
Mientras tanto los británicos estaban en camino.

Saludos.

[Hicks]

Recientemente, el ex-Secretario de la Marina de los EE.UU. John Lehman, ha dado una muestra más del apoyo norteamericano hacia los ingleses en el conflicto. Durante un discurso en el U.S. Naval Institute, el ex-Secretario revelo que hubo planes por parte de los EE.UU. de suministrar el portahelicopteros USS Iwo Jima en caso de que la Royal Navy perdiese alguno de sus portaaviones. Este buque, podia ser facilmente adaptado a operar con los Harrier ingleses, por lo que se hubiese parcheado la perdida de alguno portaaviones a mano de los argentinos.

http://theaviationist.com/2012/08/21/uk-iwo-jima/

[Panzerfaust]

Quiza les interese este documental de la BBC que trata sobre la guerra Aeronaval:

http://www.youtube.com/watch?v=nWpP1J3TfHU

http://www.youtube.com/watch?v=vvyj6gOcYwo

http://www.youtube.com/watch?v=bnvnxId0VDs

[alfavega]

Muere el militar argentino que comandó el desembarco en las Malvinas

El contraalmirante Carlos Büsser, que comandó el desembarco de las fuerzas argentinas en las islas Malvinas el 2 de abril de 1982, ha fallecido este fin de semana en su residencia en Buenos Aires, donde permanecía bajo arresto domiciliario acusado de delitos de lesa humanidad.

http://www.europapress.es/latam/argenti ... 42811.html

[Oskar Matzerath]

Hoy aparece más información sobre las dudas que la invasión provocó en el seno del partido conservador británico y lo cerca que estuvo el Reino Unido de no responder militarmente a la invasión.

http://www.lavanguardia.com/internacion ... vinas.html

[apatrida]

Un pequeño recuerdo para "La Dama de Hierro" hoy dia de su muerte; una caricatura de 1982 aparecida en la revista cubana Bohemia. Aparece vestida con armadura, junto a su aliado Reagan representado con ropa de Cowboy. La prensa cubana de aquel entonces abundaba en epitetos contra la Premier inglesa, espero que hoy hagan un analisis mas objetivo de su personalidad.
Algunos la criticaran, otros la alabaran, lo cierto es que a pocos ha dejado indiferentes.

[apatrida]

[gilfi]

Esta es la imagenque los ingleses quieren guardar de "La Dama de Hierro"




Que descanse en paz......


Saludos

[Noviscum Deus]

Estoy leyendo “Historia Militar. Técnicas, estrategias y batallas” de los Jaime de Montoto. Es un libro muy aconsejable y se nota que está escrito por militares que saben de lo que están hablando. No encontraréis los errores garrafales que son tan comunes en las traducciones de libros escritos en otro idioma.

En la parte dedicada al conflicto de las Malvinas hay un par de cosas que me llaman la atención y me gustaría que algún compañero me pudiera aclarar:

Se afirma que Perú envió a Argentina durante la guerra 10 Mirage 5. ¿Es eso cierto? Si es así, ¿fueron operados por pilotos argentinos o peruanos? ¿llegaron a participar en misiones de combate?

Se afirma también que, para mejorar el radio de acción de sus aviones, los argentinos modificaron algunos de sus A-4P Skyhawk para utilizarlos como cisternas que permitieran repostar en vuelo a otros aparatos. A mí me parece una modificación bastante compleja que no puede improvisarse. ¿Es cierto que se hizo así? ¿se transformaron durante la guerra o ya se habían convertido a cisternas anteriormente? ¿cuantos aviones se transformaron?

Gracias y un saludo

[cv-6]

Respecto a usar los A-4 como cisternas, existen sistemas de reaprovisionamiento (conocidos como buddy pack) que se pueden cargar externamente en un avión (en los soportes en los que normalmente van las armas). Lo que no sé, es si habrá que modificar mucho el avión en cuestiones como electrónica y similares.
En esta página puedes ver una imagen de un Skyhawk actuando como cisterna con este sistema.

[Noviscum Deus]

Gracias cv-6. Entiendo entonces que los Skyhawk argentinos estaban equipados con "pods" Buddy Pack, que se pueden acoplar sin mayores problemas a los pilones subalares de armamento. Supongo que Argentina ¿la Aviación Naval? ya dispondría de esos equipos antes de la guerra.

[SOLIFERRUM]

Por lo comentado en este Blog: http://castrofox.blogspot.com.es/2011/04/malvinas.html, solo disponían de 1 único sistema Sargent-Fletcher de repostaje en vuelo, resultando dañado en un accidente en tierra (tras el retorno a puerto del 25 de Mayo) hacia mediados de Mayo del 82.


De:http://castrofox.blogspot.com.es/2011/04/malvinas.html.

El sistema no requiere ninguna adaptación especial, salvo un cierto entrenamiento de los pilotos.


De:http://www.aviacionargentina.net/foros/ ... ado-9.html, el sistema "Buddy-Pack" montado en otro A-4Q.

Sobre los Mirage 5, estos llegaron a la VI Brigada Aerea en Tandil el 4 de Junio de 1982, no llegando a participar en combates.

Saludos.

[Noviscum Deus]

Todo aclarado pues. Gracias .

[SOLIFERRUM]

No hay porque darlas, saludos.

[Enriquillo]

Gracias Tosk. Pero no olvides que las misioness Argentinas operaban con el apoyo del radar Malvinas que les daba en todo momento la posicion de las CAP, por lo que al menos podian haber sido vectoreados hasta un alcance en que la diferencia Cirano-Blue Fox no fuese tan marcada. Si se hubiera colocado en las islas una adecuada combinacion de Super Etendar y MIII la Task Force no hubiera podido alcanzar el desembarco, dejando los A4, Daggers y los restantes MIII en el continente para defenderlo. Pero bueno, nada mas que teorias.

Hola, saludos desde la Rep. Dominicana, totalmente de acuerdo con tu razonamiento, siempre he criticado lo apresurado de la parte argentina en la guerra de Las Malvinas, la adquisición de mas misiles Exocet, preparación y construcción de pistas de aterrizaje, el bajo performace del personal de base, y otros errores vitales para que Argentina hubiese quedado mejor.

[Enriquillo]

A bombazo limpio funcionó contra la flota ubicada proximo a la costa, dado el corto tiempo de reaccion de los buques ante la aparicion de aeronaves a corta distancia ocultas por la geografia.
En mar abierto indudablemente hubiesen sido detectadas y derribadas mucho antes de estar al alcance de las bombas tontas...

Segun se cuenta hubieron ataques aéreos a cielo abierto, inclusive combinando los A-4 con los Super Ethendard

[Enriquillo]

Segun fuentes argentinas, varios aviones Harrier fueron derribados por sus AAA, por ejemplo:
El 1ero de Mayo un Harrier fue abatido por el subteniente Sanchez con misiles Roland. Ese mismo dia un Sea Harrier fue abatido por el cabo Almada con cañon artilleria 20mm cerca de puerto argentino. Inglaterra nunca reconocio esos eventos. Otro Sea Harrier fue derribado por AAA en base aerea condor. El 21 de Mayo un Harrier es derribado por un misil Blowpipe.
El 22 un Harrier es dejado fuera de combate tambien por acciones de AAA
El 29 otro Harrier es derribado por misiles Roland del ejercito argentino Inglaterra dijo fue por averias tecnicas.
El día 30 de mayo de 1982 quedará en la historia de la aviación mundial, al realizarse la misión más riesgosa y audaz, considerada la más significativa en su tipo desde la Segunda Guerra Mundial. Muchas versiones se han escrito sobre que es lo que ha ocurrido con el portaaviones Invincible, la veracidad de su ataque y su posible hundimiento.
La Fuerza Aérea Argentina asegura que el buque fue atacado y dañado severamente. Sin embargo, Gran Bretaña aún no ha reconocido dicho ataque, e intenta demostrarlo con diversos testimonios que no concuerdan entre sí. Segun versiones argentina al Invencible le tocaron 1 Exocet y 2 bombas de 250 kg. un ataque a cielo abierto, realizado por una combinacion de super ethendard y A-4s.
El 1/06 es derribado otro Harrier por MAA Roland. y otros varios Harrier qudaron fuera por diferentes causas que no fueron derribos.

[Enriquillo]

Estoy contigo Uro, aunque a ellos, pensándolo friamente no les faltaba razón.

Empecemos por la marina, todo lo que estuviera en la mano de los ingleses hundirlo, lo iban a hacer. El General Belgrano se fue a pique a las primeras de cambio y sin vérselas venir, al submarino Santa Fe lo dejaron los Linx hecho un colador, y el portaaviones porque no salió de puerto, que si no, al fondo.

El ejército regular no tenía nada que hacer contra las superespecializadas tropas inglesas, así que mandaron a los desgraciados soldados de reemplazo con la pretensión de caer con honor y poder preservar sus mejores tropas para otra mejor ocasión.

Y la aviación hizo lo que pudo mientras tuvo misiles Exocet, luego fueron pasto de los Sea Harrier. Es que enviar A-4 y B-36 a bombardear a la flota inglesa era la crónica de una muerte anunciada. Muy valientes sí, pero de locos.
Una cosa que me llamó la atención es que ningún Mirage lanzó sus Matra a distancia media contra los Harrier ¿por qué?, ¿no sabían que acercarse a ellos era estar a merced de los letales Sidewinder L?

Gibraltar español
Marvinas argentinas

Saludos.

Fue espartana la actuación de la aviación argentina, aun con aparatos viejos para la epoca a excepcion de SUE franceses. Dañaron 31 buques ingleses de los cuales 27 eran de guerra, quedando 11 fuera de combate, 7 averiados de consideracion, csi el 70% de los buques ingleses fueron tocados por la aviacion argentina. Con mejor suerte y hubiesen explotados varias bombas que le cayeron pero explotaron y una mayor dotación de misiles exocet, no sabríamos la suerte del desembarco ingles. La AAA, los misiles Roland y Blowpipe segun fuentes argentinas derribaron, averiaron o se perdieron 45 naves. 14 aviones Harrier y 31 helicopteros.

[Enriquillo]

De todas maneras la fuerza aérea argentina se marcó algunos tantos como el hundim,iento del Sir Tristán y el Sir Gallahad carcado hasta arriba de Guardias Galeses.

Saludos

Eres un mezquino tio, 31 buques dañados, averiados fuera y hundidos, de los cuales 11 eran puramente de guerra.

[Lutzow]

Eres un mezquino tio,

Este comentario está totalmente fuera de lugar, le recuerdo las Normas que rigen El Gran Capitán:

6.3.2 Todos los usuarios deberán respetar los principios democráticos. No se permitirán insultos, comentarios, indirectas leves, malos modos. Todos deberemos ser educados, respetuosos, tolerantes

Acción Moderador:
1. infracción. (FL) (Punto 4)
2. infracción. (FR) (Punto 4)
3. infracción. (FG) (Punto 4)

Tiene usted una advertencia, que se convertirá en sanción si no enmienda su actitud.

Saludos.