La guerra de las malvinas.

[vet327]

Sobre el conficto de las Malvinas la mayoria de las intervenciones vienen del lado español o argentino, lo que es normal en una pagina española.

Seria interesante incorporar la version inglesa, no sobre los aspectos politicos sino sobre los combates navales o terrestres.

Cuando me enganché en la legion francesa, en el 83, la mayoria de los candidatos eran britanicos, muchos de ellos veteranos de las Malvinas.
Con algunos de ellos convivi durante años por todos lados del mundo.
Cuando evocabamos las experiencias anteriores al enganche, surgia inevitablemente esa guerra en el atlantico sur.

Ninguno de ellos me mostro odio o resentimiento contra los argentinos. Hay que recordar que tuvieron bastantes bajas, muertos y heridos graves, quemados o amputados.

Los antiguos marines o paracaidistas, que realizaron los asaltos contra las tropas argentinas a tierra, me hablaban sobretodo de pobres conscritos muertos de frio y de miedo que se rendian sin demasiadas dificultad.
Era mas o menos lo mismo que pude apercibir en la ofensiva contra las tropas irakies en el 91 o en combates contra soldados libios en el Tchad.

Insisto en que no entro en consideraciones politicas o historicas sobre quien tenia o no razon.
Lo que esta claro es que ningun soldado perteneciente a un pais dicatatorial combate bien individualmente, aparte las tropas "politicas" estilo SS o guardias presidenciales.

[Valjeur]

Interesante apreciación, vet327. Un capellán castrense argentino me contó el miedo atroz que las tropas - de reemplazo - argentinas tenían a los Gurkas y a sus "infiltraciones nocturnas"...
Sería también muy interesante oír tu experiencia en otro conflicto "que pasa inadvertido" como el de Tchad.
Saludos. Valjeur

[Zhukov]

o en combates contra soldados libios en el Tchad.

espero que amplies este tema en el hilo correspondiente seri muy interesante.

[Me-262]

para empezar..

Por otra parte, no fue muy inteligente pensando que podría jugar a hechos consumados con Gran Bretaña. Gran Bretaña no es Chile precisamente. Y encima en unas islas que tienen una población (los Kelpers) fiel a la monarquía británica

Argentina invadio exprofeso a las Malvinas con tropas de baja cuantia, eso debido a que lo mejor de su ejercito estaba dispuesto al sur del continente, con el objetivo de atacar a Chile.

Eso a pesar del tratado firmado en 1978 en el que intervino su santidad Juan Pablo II, el cual ya evito una guerra entre ambos paises.

La estrategia argentina era acapararse todo el sur del continente y las islas, pero inglaterra no permitio esto, y Chile tambien tenia dispuestas sus defensas, a pesar del embargo que habia en esa epoca por la dictadura militar..

Siempre se ha criticado que chile apoyo a Inglaterra, pero era lo logico en esa situacion,,,el enemigo de mi enemigo es mi amigo

Gracias a Dios no hubo guerra y ahora las relaciones entre Chile y argentina son normales y cordiales, aunque persiste el problema del gas natural.

slds desde Chile

[Pablorojo]

Argentina invadio exprofeso a las Malvinas con tropas de baja cuantia, eso debido a que lo mejor de su ejercito estaba dispuesto al sur del continente, con el objetivo de atacar a Chile.

Eso a pesar del tratado firmado en 1978 en el que intervino su santidad Juan Pablo II, el cual ya evito una guerra entre ambos paises.

La estrategia argentina era acapararse todo el sur del continente y las islas, pero inglaterra no permitio esto, y Chile tambien tenia dispuestas sus defensas, a pesar del embargo que habia en esa epoca por la dictadura militar..

Discrepo contigo, para 1982 la dictadura argentina ya se empezaba a desmoronar por una galopante crisis económica con inflación incluida y sobrevaluación del peso, apertura de las importaciones y cierre de industrias nacionales. No creo que el objetivo fuese en esa época atacar a Chile, quizás en 1978.

En 1982 se la jugaron a recuperar Malvinas, como bien afirmó otro forista creyendo que no iba a haber guerra, y así se perpetuarían en el poder.

Grave error el no saber que las guerras del Reino Unido cuentan con el apoyo de los Estados Unidos ( bastaba leer Historia de Primera y Segunda Guerra Mundial).

Otra imprevisión es no haber contado con 50 Exocet en lugar de los 5 que hubo, no sé si Argentina hubiera vencido pero sí estoy seguro que se le habría inflingido muchas más bajas a la escuadra británica.

Saludos.

[Tuerka]

Yo creo que la clave de la derrota de los argentinos fue el hecho de que los A4 y los Mirage se vieron oblidados a volar desde el continente.

Si hubieran dispuesto de una pista en condiciones que les hubiera permitido operar desde las mismas Malvinas otro gallo habria cantado.

Que opinais?

[Pablorojo]

Yo creo que la clave de la derrota de los argentinos fue el hecho de que los A4 y los Mirage se vieron oblidados a volar desde el continente.

Si hubieran dispuesto de una pista en condiciones que les hubiera permitido operar desde las mismas Malvinas otro gallo habria cantado.

Que opinais?

En parte puede coincido con lo que dices, pero igualmente a la larga los Sidewinder que poseían los británicos hubieran ido acabando con las escuadrillas de Caza y Ataque de la Fuerza Aérea Argentina y hubiera sido muy difícil en el contexto internacional de esa guerra reponer las pérdidas.
Sí es cierto que se hubieran inflingido más pérdidas a la flota británica.

Saludos.

[Hicks]

Creo que el destino de los argentinos en Malvinas quedo sellado en el momento en el que la RN partio con la idea de empezar una guerra. Cualquier maniobra que hubiesen podido realizar los argentinos lo más que hubiese conseguido seria incrementar el coste a los britanicos, pero creo que Tatcher tenia muy claro que las Malvinas tenian que ser reconquistadas.

[Von]

Los argentinos pecaron de ilusos, su gran error fué pensar que al ocupar las Malvinas el R.U. no se moveria, no fué así, y como al guien ha dicho antes tras el R.U. simpre esta U.S.A.

[Tuerka]

Los sidewinders proporcionados por los americanos fue factor decisivo que inclino la balanza en el aire.

Pero si la aviacion argentina hubiera operado desde las Malvinas podrian a ver presionado con mucha mas intensidad a la royal navy, y creo incluso que se podria haber rechazado un primer intento de Invasion.

Este hecho probablemente habria tenido un efecto demoledor en la moral de los britanicos y en la opinion publica Reino Unido y quien sabe, tal vez se hubieran visto obligados a negociar con los Argentinos.

Pero por otro lado la logica dice que era un conflicto que a la larga lo tenian perdido desde el preciso instante que los britanicos contaron con el apoyo logistico de EE.UU.

Hay que recordar que si EE.UU no hubiera dejado que los britanicos utilizasen isla Ascension como base logistica habria sido imposible para la Royal Navy llegar a Malvinas.

[Pablorojo]

Como se comentó en este hilo, hubo varias medidas que pudiesen haber puesto en aprietos a los británicos, pero a la larga el tándem anglosajón USA- Gran Bretaña acabaría siempre imponiéndose.

Entre esas medidas está la comentada por mí de mayor cantidad de Exocet, o como escribió Tuerka de una pista de aterrizaje decente en las islas que hubiera permitido operar a los aviones a reacción A-4, Miragge de la FAA y Super Etendart de la Armada.
Otra medida es haber llevado más cañones CITEFA ( Centro de Investigaciones Técnicas Específicas de las Fuerzas Armadas), arma formidable de 155 mm desarrollado en nuestro país, de mayor alcance que los cañones británicos y que podía poner en aprietos por su alcance a las unidades de superfecie de la Royal Navy. Solo llevaron 2 o 3 y el resto obuses de 105 mm Otto Melara, si mal no recuerdo, que eran superados en alcance por la artilléría británica.
( Lamentablemente no tengo a mano " Artillería Argentina en Malvinas", pues está en casa de mi madre en Buenos Aires; sino hubiera podido aportar más datos sobre el tema).

Saludos.

[roberto_yeager]

Haber... como dicen en gomaespuma "sus lo edicho cienes y cienes de veces"...

Isla ascensión ES BRITANICA, pero "arrendada" a los USA como base de apoyo al transbordador espacial... en caso de necesidad, los británicos pueden disponer de ella...

De hecho, durante los conflictos en Sierra leona, los buques y tripulaciones británicas descansaron ahi durante varias jornadas...

1Saludo

[malarky]

Los sidewinders proporcionados por los americanos fue factor decisivo que inclino la balanza en el aire.

Pero si la aviacion argentina hubiera operado desde las Malvinas podrian a ver presionado con mucha mas intensidad a la royal navy, y creo incluso que se podria haber rechazado un primer intento de Invasion.

Este hecho probablemente habria tenido un efecto demoledor en la moral de los britanicos y en la opinion publica Reino Unido y quien sabe, tal vez se hubieran visto obligados a negociar con los Argentinos.

Pero por otro lado la logica dice que era un conflicto que a la larga lo tenian perdido desde el preciso instante que los britanicos contaron con el apoyo logistico de EE.UU.

Hay que recordar que si EE.UU no hubiera dejado que los britanicos utilizasen isla Ascension como base logistica habria sido imposible para la Royal Navy llegar a Malvinas.

Estoy de acuerdo contigo, pero no creo que los británicos hubieran negociado, tan solo hubiera retrasado lo inevitable, incluso sin la ayuda de USA.

[Herr Oberst Moncha]

Los sidewinders proporcionados por los americanos fue factor decisivo que inclino la balanza en el aire.

Pero si la aviacion argentina hubiera operado desde las Malvinas podrian a ver presionado con mucha mas intensidad a la royal navy, y creo incluso que se podria haber rechazado un primer intento de Invasion.

Este hecho probablemente habria tenido un efecto demoledor en la moral de los britanicos y en la opinion publica Reino Unido y quien sabe, tal vez se hubieran visto obligados a negociar con los Argentinos.

Pero por otro lado la logica dice que era un conflicto que a la larga lo tenian perdido desde el preciso instante que los britanicos contaron con el apoyo logistico de EE.UU.

Hay que recordar que si EE.UU no hubiera dejado que los britanicos utilizasen isla Ascension como base logistica habria sido imposible para la Royal Navy llegar a Malvinas.

Si bien fueron de suma importancia en los pocos enfrentamientos aire-aire, la causa principal de que la Fuerza Aerea Argentina perdiera la batalla aerea fue la distancia entre sus bases y el Teatro de Operaciones. Los aviones argentinos podian estar un par de minutos volando sobre Malvinas, mientras que las PAC's de Harrier no tenian esa desventaja. Estar mas del tiempo estipulado significaba no llegar a los puntos de reabastecimiento (cuando los habia). Sin posibilidad de controlar el espacio aereo, la capacidad de detener una invasion disminuia considerablemente. No obstante la F.A.A tuvo una oportunidad unica durante el desembarco en San Carlos. Como se demostrara despues en los ataques de Bluff Cove (contra el Sir Galahad y el Sir Tristam), un ataque a los buques de desembarco y de transporte de tropas era la mejor opcion para crear un nivel de bajas britanicas que cambiara el equilibrio terrestre. Lamentablemente el enfasis de los ataques en San Carlos se decanto por atacar buques de guerra (como la Antelope, entre otras), perdiendo de esta manera una oportunidad de repplantear el desembarco de una manera mas ventajosa para Argentina. Una vez que las tropas britanicas estaban en tierra, la diferencia entre uno y otro ejercito hacia que el final de la contienda estuviera claro.

La aviacion argentina era incapaz de operar desde Malvinas por la extension de su pista. Solamente los Aeromacchi de la aviacion naval y los Pucara podian hacerlo, pero con la superioridad aerea en manos britanicas, se hizo imposible poder organizar un ataque contundente contra los medios navales de desembarco. Tanhto uno como otros aviones no tenian la ventaja de los Mirage de aparecer por "sorpresa" y a gran velocidad sobre los objetivos.

Tatcher no hubiera cedido la posibilidad de su resurgimiento politico (como ocurrio efectivamente luego de la victoria). Supongo que ante un golpe grave en la Task Force, le hubieran quedado dos opciones: volver nuevamente al proyecto de Alexander Haigh (y de la ONU de alguna manera), con un alto el fuego y presencia de cascos azules o desencadenar una serie de ataques aereos sobre el territorio continental para forzar a Buenos Aires a un alto el fuego.

[Herr Oberst Moncha]

Argentina invadio exprofeso a las Malvinas con tropas de baja cuantia, eso debido a que lo mejor de su ejercito estaba dispuesto al sur del continente, con el objetivo de atacar a Chile.

La estrategia argentina era acapararse todo el sur del continente y las islas, pero inglaterra no permitio esto, y Chile tambien tenia dispuestas sus defensas, a pesar del embargo que habia en esa epoca por la dictadura militar..

En eso estamos casi de acuerdo. La invasion de las islas fue un acto premeditado (obviamente) y es verdad que las tropas mejor preparadas para una guerra austral estaban acantonadas en la frontera con Chile. No obstante unidades como el Regimiento de Infanteria 35 (acantonado originalmente en el sur patagonico) fue desplazado a las islas.

La estrategia argentina en ningun momento fue "acaparar" el sur del continente, y si no se movilizo las tropas de la frontera con Chile fue para no dejar "flancos abiertos". De hecho se envio a un coronel argentino, recientemente llegado de Santiago luego de cumplir su destino como Agregado Militar en la Embajada Argentina y que habia trabado una buena relacion personal con Pinochet para que, de forma personal, dejara claro explicitamente la no intencion argentina de desarrollar operaciones militares contra Chile. Los porque de esta decision son muchos y variados, siendo uno de ellos la ventaja tactica del ejercito chileno en la guerra de montaña (durante la crisis del 78 se habia hecho una estimacion que decia que por cada unidad de montaña argentina, Chile contaba con un equivalente de 3, lo que hacia inviable una accion ofensiva)

Siempre se ha criticado que chile apoyo a Inglaterra, pero era lo logico en esa situacion,,,el enemigo de mi enemigo es mi amigo

No te voy a negar que, como argentino, la cooperacion anglo-britanica me sento como una patada de burro en los dientes, pero mentiria si te dijera que no me resulto entendible. Una cosa es ver los hechos pasados mas de 20 años y otro muy distinto vivirlos en ese momento. La posicion de Chile fue entendible dentro del marco de las relaciones que la unian con Argentina

Un saludo

[Herr Oberst Moncha]

Los argentinos pecaron de ilusos, su gran error fué pensar que al ocupar las Malvinas el R.U. no se moveria, no fué así, y como al guien ha dicho antes tras el R.U. simpre esta U.S.A.

No fue ilusion, sino desconocimiento de la geopolitica imperante en ese momento. Tengo el privilegio de ser hijo de un excelente militar argentino, condecorado por el ejercito español, centrado en su carrera y alejado de la faz politica que tuvo el ejercito argentino en los 70. Ser su hijo me permitio acceder a informacion sobre el conflicto de Malvinas, ya que fue el autor del informe oficial de Ejercito Argentino sobre el conflicto, estando durante la guerra en el Estado Mayor del Ejercito, en Operaciones.

Pero volvamos a los ilusos. La verdad es que se recibio una luz verde por parte de un grupo de generales de los EE.UU. Esta luz verde consistio en que dichos generales opinaron que EE.UU se mantendria neutral en un potencial conflicto anglo-argentino en virtud de la "colaboracion" argentina en las guerras irregulares de centroamerica. La verdad es que solo expresaron su opinion personal y de ninguna manera una desicion de Estado, pero eso no fue impedimento para que el Almirante Anaya desempolvara los planes de invasion que estaban guardados en un cajon desde fines de la decada de los 70.

El gobierno argentino siempre penso que el movimiento de la RN era un bluff para presionar una negociacion. Lo pensaron cuando zarpo, cuando llego a Ascension y cuando zarpo de la isla. Lo grave es que lo siguieron pensado cuando fue detectada con rumbo a Malvinas, cuando ya era tarde para escuchar la idea del Secretario de Estado Alexander Haigh.
Margaret Tatcher encontro en la ocupasion de las Malvinas la carta perfecta para recuperarse de la baja estima en la que la tenia el pueblo ingles en vista a las proximas eleccions. El escenario estaba armado para el drama, y olo que es peor, los actores estaban ansiosos de representarlo.

[Herr Oberst Moncha]

Como se comentó en este hilo, hubo varias medidas que pudiesen haber puesto en aprietos a los británicos, pero a la larga el tándem anglosajón USA- Gran Bretaña acabaría siempre imponiéndose.

Entre esas medidas está la comentada por mí de mayor cantidad de Exocet, o como escribió Tuerka de una pista de aterrizaje decente en las islas que hubiera permitido operar a los aviones a reacción A-4, Miragge de la FAA y Super Etendart de la Armada.
Otra medida es haber llevado más cañones CITEFA ( Centro de Investigaciones Técnicas Específicas de las Fuerzas Armadas), arma formidable de 155 mm desarrollado en nuestro país, de mayor alcance que los cañones británicos y que podía poner en aprietos por su alcance a las unidades de superfecie de la Royal Navy. Solo llevaron 2 o 3 y el resto obuses de 105 mm Otto Melara, si mal no recuerdo, que eran superados en alcance por la artilléría británica.
( Lamentablemente no tengo a mano " Artillería Argentina en Malvinas", pues está en casa de mi madre en Buenos Aires; sino hubiera podido aportar más datos sobre el tema).

Saludos.

Efectivamente se llevaron los Otto Melara de 105. Existian dos problemas con los CITEFA: La cantidad que habia y su peso. Su peso los hacia sumamente dificiles de mover en las islas y mucha gente creia que con su retroceso quedaron empantanados en la turba lugo de efectuar algunos disparos. Por otra parte la manera de llevarlos a las islas era mediante transporte naval, el cual no tuvo mucho espacio de maniobra a partir del bloqueo naval ingles de las islas. Los submarinos britanicos llegaron a Teatro de Operaciones a los pocos dias de la invasion, lo que hacia dificil llegar a las islas con trasporte naval, siendo lo ams utilizado el puente aereo.

[Herr Oberst Moncha]

Los antiguos marines o paracaidistas, que realizaron los asaltos contra las tropas argentinas a tierra, me hablaban sobretodo de pobres conscritos muertos de frio y de miedo que se rendian sin demasiadas dificultad.
Era mas o menos lo mismo que pude apercibir en la ofensiva contra las tropas irakies en el 91 o en combates contra soldados libios en el Tchad.

He hablado con dos soldados britanicos presentes en Malvinas. De hecho fue una cosa fortuita, ya que los conoci viviendo en Madrid. Coincido totalmente con vos... ninguno de los dos expreso ningun tipo de odio o resentimiento. Lo mismo me paso al hablar con oficiales del ejercito argentino veteranos. En su momento supuse que aquellos que se preparan profesionalmente para una guerra toman como normal que en otro bando haya gente preparada para lo mismo, y en definitiva no dejan de ser camaradas.

Sin lugar a dudas que son incomparables un Royal Marine con un soldado de 18 años. Sin embargo, y no lo digo yo sino el Gral Julian Thompson, Comandante de la 3 Brigade Commando, los ingleses se encontraron con que la campaña no fue un picnic. Hubo muchos casos de heroicidad entre oficiales y entre soldados. Tambien es mentira que los conscriptos destinados a las unidades en Malvinas hubieran sido recien incorporados al servicio militar. La gran mayoria eran de la clase que deberia haberse ido de baja luego de cumplir con el servicio militar obligatorio.

Sobre las rendiciones faciles discrepo. Combates como los acontecidos en montes como Longdon, Wireless Rigde o Tumbledown son una muestra de que la juventud y bisoñes de los soldados argentinos no fueron escusa para que no presentaran batalla, aun en inferioridad de medios tecnicos y humanos claramente visibles

Lo que esta claro es que ningun soldado perteneciente a un pais dicatatorial combate bien individualmente, aparte las tropas "politicas" estilo SS o guardias presidenciales.

Principalmente porque las motivaciones son distintas. Pero extenderia tu sentencia a otras areas. No creo que tenga que ver que se pertenezca a una dictadura o no (el ejercito aleman pertenecia a un pais dictatorial durante la segunda guerra y dios muestras de excelencia en el combate individual) sino con la preparacion. Tengamos en cuenta que mientras Gran Bretaña presento en el terreno su elite de unidades (Pasras, Royal Marines, Guardias Galeses, etc) Argentina llevo unidades cuyo componente humano principal eran soldados de 18/19 años.

[Bruno Stachel]

un artículo dividido en dos partes que os puede interesar, al respecto de este conflicto

http://www.portierramaryaire.com/arts/malvinas_1.php
http://www.portierramaryaire.com/arts/malvinas2_1.php

[yakul]

En la revista "Defensa", lei hace ya varios años un artículo sobre la utilización de los submarinos argentinos en la guerra.
Según parece llegaron a lanzar varios torpedos contrala flota britanica, pero debido al mal estado de ambos, submarinos y torpedos, no lograron alcanzar el objetivo.
Sin embargo parece, que uno de los submarinos siguio a la flota durante algun tiempo sin ser localizado por los medios ASW de los ingleses.
Si lo encuentro os dare mas detalles
SALUDOS

[Herr Oberst Moncha]

No recuerdo bien la cantidad exacta de torpedos (creo que fue solo uno) y especificamente el blanco fue el Invencible.

El comandante del submarino era de apellido Azcueta (tampoco recuerdo su grado, es el problema de 36 años atiborrados de datos ;)) y es cierto que opero durante varios dias sobre el centro de la tak Force sin ser detectado.

[rambochembo]

Recomiendo la pelicula "iluminados por el fuego". es una pelicula reciente de producción argentina y que trata muy buen este tema además de la vida despues del conflicto.
Sabiais que el "sindrome de las malvinas" se ha cobreado más victimas entre los conbatientes que las propias bajas durante el conflicto??
un saludo!!

[Von]

Los argentinos pecaron de ilusos, su gran error fué pensar que al ocupar las Malvinas el R.U. no se moveria, no fué así, y como al guien ha dicho antes tras el R.U. simpre esta U.S.A.

No fue ilusion, sino desconocimiento de la geopolitica imperante en ese momento. Tengo el privilegio de ser hijo de un excelente militar argentino, condecorado por el ejercito español, centrado en su carrera y alejado de la faz politica que tuvo el ejercito argentino en los 70. Ser su hijo me permitio acceder a informacion sobre el conflicto de Malvinas, ya que fue el autor del informe oficial de Ejercito Argentino sobre el conflicto, estando durante la guerra en el Estado Mayor del Ejercito, en Operaciones.

Pero volvamos a los ilusos. La verdad es que se recibio una luz verde por parte de un grupo de generales de los EE.UU. Esta luz verde consistio en que dichos generales opinaron que EE.UU se mantendria neutral en un potencial conflicto anglo-argentino en virtud de la "colaboracion" argentina en las guerras irregulares de centroamerica. La verdad es que solo expresaron su opinion personal y de ninguna manera una desicion de Estado, pero eso no fue impedimento para que el Almirante Anaya desempolvara los planes de invasion que estaban guardados en un cajon desde fines de la decada de los 70.

El gobierno argentino siempre penso que el movimiento de la RN era un bluff para presionar una negociacion. Lo pensaron cuando zarpo, cuando llego a Ascension y cuando zarpo de la isla. Lo grave es que lo siguieron pensado cuando fue detectada con rumbo a Malvinas, cuando ya era tarde para escuchar la idea del Secretario de Estado Alexander Haigh.
Margaret Tatcher encontro en la ocupasion de las Malvinas la carta perfecta para recuperarse de la baja estima en la que la tenia el pueblo ingles en vista a las proximas eleccions. El escenario estaba armado para el drama, y olo que es peor, los actores estaban ansiosos de representarlo.

Saludos Moncha en mi comentario no quereía parecer ofensivo, me refería al desconocimiento de la situación real geopolítica del mundo, donde hay un ingles en apuros cerca esta un yanki y eso no tiene pinta de cambiar en mucho tiempo y es algo que lo sabe todo el mundo. Por eso he hablado de ilusos, nada más.

[Herr Oberst Moncha]

Von, de ninguna manera me senti ofendido y de hecho comparto tu vision de la situacion y la candidez argentina. Solo intentre traer un poco mas de informacion al tema.

[Von]

Saludos Moncha, a eso me referia y te doy las gracias por la información en tu poder que nos as aportado ( se nota que conoces el tema de 1ª mano), recuerdo que hay un documental hecho por los ingleses al término de la guerra bastante imparcial, no sé si lo recuerdas, no me acuerdo del canal que lo realizó, me pareció muy bueno.
Creo que esta guerra fué un movimiento a la desesperada para tapar las miserias de un regimen corrupto. Un abrazo para tí y para los argentinos.

[Herr Oberst Moncha]

Saludos Moncha, a eso me referia y te doy las gracias por la información en tu poder que nos as aportado ( se nota que conoces el tema de 1ª mano), recuerdo que hay un documental hecho por los ingleses al término de la guerra bastante imparcial, no sé si lo recuerdas, no me acuerdo del canal que lo realizó, me pareció muy bueno.
Creo que esta guerra fué un movimiento a la desesperada para tapar las miserias de un regimen corrupto. Un abrazo para tí y para los argentinos.

No recuerdo ese documental, por lo que si tienes mas info, te la agradecere, ya que en la web, todo se encuentra

Sobre la desicion de invaor Malvinas hay muchos aspectos importantes, entre los cuales esta el intento de "salvar" una dictadura (que mas alla de lo que se supone no era tan dura en muchoa aspectos) que se hundia a pique. Como nuestra de ello basta recordar los acontecimientos sucedidos 2 dias antes del 2 de abril, donde las centrales obreras llamaron a un paro general y miles de personas se manifestaron contra el gobierno en la Plaza de Mayo, donde durante la represion de dicho acto hubo 2 muertos si no me equivoco.
Jugo un papel fundamental tambien el evitar que la ocupacion inglesa de Malvinas cumplieran 150 años ininterrumpidos para de esta manera evitar que Londres pudiera someter a Malvinas al mismo proceso "independizador" que viviera Belize.

Malvinas es un juego de rompecabezas que tiene mas piezas de las que comunmente se ven, sobre todo porque los medios de informacion se han centrado en las causas que, quizas, no sean las mas importantes.

[Pablorojo]

Sobre la desicion de invaor Malvinas hay muchos aspectos importantes, entre los cuales esta el intento de "salvar" una dictadura (que mas alla de lo que se supone no era tan dura en muchoa aspectos) que se hundia a pique. Como nuestra de ello basta recordar los acontecimientos sucedidos 2 dias antes del 2 de abril, donde las centrales obreras llamaron a un paro general y miles de personas se manifestaron contra el gobierno en la Plaza de Mayo, donde durante la represion de dicho acto hubo 2 muertos si no me equivoco.

Hola, Moncha, coincido contigo en que la motivación fundamental fue salvar la dictadura que se hundía, y apostaron a recuperar Malvinas creyendo que no habría guerra.
Lo de que " no era tan dura en muchos aspectos" es discutible y difícil de objetivar.
La represión interna fue bastante dura, con gran cantidad de campos de concentráción clandestinos, y a mi entender muy graves fueron también las nefastas consecuencias económicas, con un aumento notable de la deuda externa y cierre de industrias nacionales.
Aquí no podemos achacarle toda la responsabilidad exclusiva a los militares sino a muchos grupos civiles que aprovecharon la coyuntura para enriquecerse a costa de la nación argentina.

Saludos.

[Herr Oberst Moncha]

Hola, Moncha, coincido contigo en que la motivación fundamental fue salvar la dictadura que se hundía, y apostaron a recuperar Malvinas creyendo que no habría guerra.
Lo de que " no era tan dura en muchos aspectos" es discutible y difícil de objetivar.
La represión interna fue bastante dura, con gran cantidad de campos de concentráción clandestinos, y a mi entender muy graves fueron también las nefastas consecuencias económicas, con un aumento notable de la deuda externa y cierre de industrias nacionales.
Aquí no podemos achacarle toda la responsabilidad exclusiva a los militares sino a muchos grupos civiles que aprovecharon la coyuntura para enriquecerse a costa de la nación argentina.

Saludos.

Hola Pablo. Con mi alusion no me referia a que hubieran sido carmelitas descalzas, sino que justamente fueron "blandos" en temas economicos, etc, dejandode llevar por lo que decia algun "iluminado" bien conectado con el poder politico-militar del momento. La "reorganizacion" de la que eufemisticamente se jactaba el nombre del golpe de Estado (Proceso de Reorganizacion Nacional) quedo por el camino en materia economica, social, etc.
Coincidimos plenamente, aunque lo digamos de manera distinta

[Von]

Saludos Moncha, a eso me referia y te doy las gracias por la información en tu poder que nos as aportado ( se nota que conoces el tema de 1ª mano), recuerdo que hay un documental hecho por los ingleses al término de la guerra bastante imparcial, no sé si lo recuerdas, no me acuerdo del canal que lo realizó, me pareció muy bueno.
Creo que esta guerra fué un movimiento a la desesperada para tapar las miserias de un regimen corrupto. Un abrazo para tí y para los argentinos.

No recuerdo ese documental, por lo que si tienes mas info, te la agradecere, ya que en la web, todo se encuentra

Sobre la desicion de invaor Malvinas hay muchos aspectos importantes, entre los cuales esta el intento de "salvar" una dictadura (que mas alla de lo que se supone no era tan dura en muchoa aspectos) que se hundia a pique. Como nuestra de ello basta recordar los acontecimientos sucedidos 2 dias antes del 2 de abril, donde las centrales obreras llamaron a un paro general y miles de personas se manifestaron contra el gobierno en la Plaza de Mayo, donde durante la represion de dicho acto hubo 2 muertos si no me equivoco.
Jugo un papel fundamental tambien el evitar que la ocupacion inglesa de Malvinas cumplieran 150 años ininterrumpidos para de esta manera evitar que Londres pudiera someter a Malvinas al mismo proceso "independizador" que viviera Belize.

Malvinas es un juego de rompecabezas que tiene mas piezas de las que comunmente se ven, sobre todo porque los medios de informacion se han centrado en las causas que, quizas, no sean las mas importantes.

Saludos otra vez Moncha, no te voy a poder ayudar en lo del documental más de lo que ya te he dicho, lo siento a mi tambien me gustaria encontrarlo era muy bueno con testimonios e imágenes (sobretodo de los Británicos) en combate.

[isaki]

pues yo coincido en que de haber operado desde las mismas malvinas, el curso de la guerra habria cantado pues, si el ejercito britanico estuvo a punto de quedarse sin recursos y a puntito de perder, si esto hubiera sido asi, los britanicos hubieran acabado las reservas antes y argentina hubiera vencido