El Gran Capitán

Tengo recuerdos brumosos de aquella época. La explicación de satrack, lo siento mucho, pero esta vez no vamos a debatir. No puedo. Es perfecta.

Fue un conflicto totalmente económico. Lo ganó Canadá haciendo una demostración de fuerza. Eso puso al gobierno español en un aprieto. ¿Envío la flota contra un aliado? Una apuesta demasiado grande y peligrosa. Además, supongo, aunque sólo es una suposición, que se preferiría llegar a un acuerdo de ayudas europeas para las flotas pesqueras, que se pondría en peligro de veto británico si se estiraba la cuerda con los canadienses.

Buscando información sobre este tema, veo que James K. Bartleman que por aquel entonces era asesor personal diplomático del primer ministro canadiense Jean Chrétien, relata en su libro autobiográfico que el Ejecutivo de Ottawa llegó a diseñar una intervención armada e incluso ordenó cargar contra los barcos gallegos que faenaban en la zona, una operación que fue abortada con una llamada directa de Chrétien a los capitanes de la flota canadiense.
El libro se titula "Roller coaster" (Montaña rusa) y dedica un capítulo a este conflicto, en el que también se dice que el por entonces ministro de Pesca canadiense Brian Tobin era el principal instigador del uso de la fuerza y que tuvo conversaciones para usar sus F-18 contra nuestros barcos en caso de se entorpeciera el apresamiento de algun otro.


Brian Tobin

El juicio se inició 10 años después del apresamiento del buque y sólo se concedió una indemnización de 112.000 euros a la armadora por los daños ocasionados (les impidieron faenar durante cuatro meses), frente a los 800.000 euros que había reclamado.

http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca ... 5011.shtml
http://www.informativos.telecinco.es/dn_214.htm
http://www.lukor.com/not-por/0507/27193351.htm

Gracias por tus palabras Oskar, otra vez procuraré dejar el tema más abierto .
En serio, lo que es reconfortante es el debate de opiniones.
Según la voz de Galicia
http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca ... 2429.shtml
Tuvieron que ser los mismos capitanes canadienses los que pusieran el punto de cordura que le faltó a su gobierno. Y es que aunque pienso que la razón estaba de nuestro lado, al gobierno español no se le podía pedir mucho más. La nación, ni material ni animicamente estaba capacitada para subir la apuesta y diplomáticamente, al menos desde el S. XVIII, no tenemos una política de Alianzas firme que nos respalde cuando sea necesario.
Saludos

El conflicto ya apuntaba a finales de 1994 cuando se impusieron cuotas para la pesca del fletan, entonces Canadá se autoasignó la mayoría de las capturas autorizadas dejando a España una parte muy pequeña. Después del apresamiento del barco gallego se alegó que era por razones ecológicas ya que se estaban esquilmando los caladeros. (en Terranova se celebraron conciertos y exposiciones para denunciar el poco ecologismo de los españoles).
Lo que es curioso es que por esos años mucha gente desconocía que el fletán es similar al lenguado y que sólo 38 barcos se dedicaban a su captura. Este asunto unido a los problemas con los caladeros Marroquies y de Mauritania acabó con la paciencia de los pescadores gallegos y la movilización fue general.
El caso es que hasta que Aznar visitó Canadá en 2001 el problema no quedó definitivamente cerrado.

Saludos a todos.
En un periodico, hace unos meses,, lei una información en la que se afirmaba que en aquellos días los F-18 canadienses "dormían" con Harpoon listos para ser armados en los aviones en un breve lapso de tiempo. Por cierto, y hablo de memoria ¿Estaban en servicio las Halifax? Además,¿ los Iroquis eran buques antisubmarinos armados con Misiles Sea Sparrow como defensa AA? ¿Los modernizados San Lorenzo no estaban en servicio? En todo caso creo que el problema vendría, principalmente de su furza aerea que, sinceramente creo que nos las haría pasar canutas.

Aunque pueda parecer extraño, y más viniendo de un vigués, pues el Estay era un arrastrero matriculado en Vigo, y cuyo nombre es el de un cabo de la ría de Vigo, los Canadienses tenían razón, y me explico.

En el Convenio de Montego Bay, de 1982, entre otras cosas, se establecieron las aguas territoriales de cada país, 12 millas desde la línea de bajamar escorada LBE ( la menor de las bajamares), la zona adjunta de 24 millas desde la LBE, y la zona de exclusión económica de 200 millas desde la LBE.

Según esto en la zona de exclusión económica (ZEE), sólo pueden faenar, buques autorizados por ese país.

Por otro lado, en dicho convenio se recoge que la explotación de los recursos de las plataformas continentales son exclusivos de cada país, y debido a que según cada zona, la plataforma continental puede ser de 1 o 2 millas hasta las 600 millas, pues se decidió establecer una plataforma continental virtual de al menos 200 millas desde la LBE, para todos los países, y en aquellos países en los que la plataforma continental fuera más larga, el limite sería el de la plataforma continental real. Esto en su día se hizo pensando en las reservas de gas, petróleo y minerales, pero se le incluyó también las especies animales de fondo.

Entonces, en la guerra del fletán ocurrieron dos cosas, la primera es que nuestros pesqueros estaban pescando una especie de fondo, a 400 millas de la costa, pero dentro de su plataforma continental, sin previo permiso de Canadá. Y debido a la alta concentración, y reiterada de buques, los canadienses empezaron a preguntarse que hacíamos allí, y tras ver que estaban pescando una especie de fondo tomaron medidas, a mi parecer demasiado bruscas.

Lo que teníamos que haber echo no era mandar una fragata a defender a nuestros barcos, sino retirarlos de allí, ya que por poco la cosa acaba mal.

El conflicto no se resolvió como se dijo en España, ni mucho menos, el conflicto fue a juicio, y en él lo que se debatió fue si el fletán era o no una especie de fondo, ya que si no lo era los españoles teníamos razón y podíamos seguir pescando, pero si lo era tenían razón los canadienses, y la verdad es que perdimos el juicio.

Lamentablemente, a nosotros en la prensa nos contaron otra historia muy diferente, nada que ver con el derecho marítimo internacional. Yo de aquella estaba en el instituto, y recuerdo cuando llegó el Estay al puesto de Vigo escoltado por los remolcadores, mientras era recibido por una marea de gente enarbolando banderas gallegas y de Quebec ( por eso de que se quieren independizar de Canadá).

Por cierto de aquella, y hasta hace unos años, pensaba en que la UE se la había jugado a España, pero una vez que tuve que estudiar derecho marítimo ( y no soy abogado), pues tuve que renunciar a mis convicciones porque la legislación es la que es, y por desgracia, la postura española era indefendible.

Pues bienvenido al foro Borralla.
La verdad es que es una visión completamente difrente de la que se nos contó y si es así, puede que los canadienses tengan razón, ya que desconocía la ampliacion a la plataforma continental.
Otra cosa es que los canadienses se pasasen y que el Reino Unido apoyase a sus primos canadienses en lugar de a España.
Como veo que eres nuevo en el foro, te recomiendo que les des un vistazo a la s normas
rules.php
Saludos

satrack escribió:Pues bienvenido al foro Borralla.
La verdad es que es una visión completamente difrente de la que se nos contó y si es así, puede que los canadienses tengan razón, ya que desconocía la ampliacion a la plataforma continental.
Otra cosa es que los canadienses se pasasen y que el Reino Unido apoyase a sus primos canadienses en lugar de a España.
Como veo que eres nuevo en el foro, te recomiendo que les des un vistazo a la s normas
rules.php
Saludos

Es verdad que los canadienses se pasarón, y el apoyo del Reino Unido es de esperar teniendo en cuenta que comparten la misma reina.

Las normas ya las leí, y espero no meter la pata.

Gracias por la información, Borralla. Muy interesante.

Pues sí, es una aclaración que despeja muchas dudas de la realidad y del punto de vista legal de este conflicto que estuvo a punto de acabar mal. La verdad es que si el asunto era tan simple como nos has explicado, no alcanzo a comprender como no se resolvió de una manera mas civilizada. Algo no debía estar ni mucho menos claro (no me puedo creer que sólo fuera la consideración o no del fletan como especie de fondo) para originar esa grave crisis.

Un saludo y bienvenido Borralla.

CASYD escribió:Pues sí, es una aclaración que despeja muchas dudas de la realidad y del punto de vista legal de este conflicto que estuvo a punto de acabar mal. La verdad es que si el asunto era tan simple como nos has explicado, no alcanzo a comprender como no se resolvió de una manera mas civilizada. Algo no debía estar ni mucho menos claro (no me puedo creer que sólo fuera la consideración o no del fletan como especie de fondo) para originar esa grave crisis.

Un saludo y bienvenido Borralla.

Desde el punto de vista jurídico la cosa estaba clara, y se sabía, aunque como ya comenté aquí nos contaban otra historia. Lo que pasa es que España de aquella tenía la mayor flota pesquera del mundo, pero carecemos de caladeros propios, por lo que no se quería abandonar este nuevo caladero y se hizo todo lo posible para que n os dieran la razón, aunque ya se vio nuestra "influencia" internacional, y más aún, cuando no tienes razón.

Actualmente nuestra flota es algo más pequeña, pero no mucho menos, y como carecemos de caladeros propios, las empresas navieras dedican tiempo y dinero a buscar nuevas especies, preferentemente en aguas internacionales, para así no tener que dar cuentas a nadie. Eso sí, desde entonces, el gobierno controla lo que hacen nuestros barcos por el mundo adelante, y ahora las navieras llegan a acuerdos con los países ribereños.

Actualmente la flota de arrastreros vigueses, que de aquella estaba dedicada al fletan, está ahora ocupada con una nueva especie en las Islas Malvinas, pero esta vez con autorización.

Y en un hipotético caso de confrontación militar, quien llevaría, en ese momento, y sin la implicación de un tercer pais, las de ganar? entiendo que navalmente somos superiores.
Saludos

Hola a todos.
Una curiosidad: yo soy un "veterano de esa guerra", ya que en esos tiempos servía en un patrullero de altura.
En cuanto a la última pregunta, la cuestión no es tanto qué habría pasado en un enfrentamiento, sino el nivel estratégico, que habría hecho que saliéramos escaldados; ya sabeis, el eje USA-Canadá-UK.
A nivel táctico, no tenían nada que hacer contra el entonces "Grupo Alfa" de la Flota, con el PDA y sus Harrier y las FFG's con los Sea Hawk. Sus buques no podrían haber salido del paraguas que les ofrecían sus F-18, teniendo que dejar los calederos en nuestras manos al carecer de una aeronaútica naval comparable a la nuestra, que se habría mantenido siempre fuera del alcance de las aeronaves canadienses.
Sin embargo, España no quiso colaborar a una escalada del conflicto, y estoy seguro de que fue la mejor medida que se podía adoptar. Lo seguro es que las ROE's que llevaban los canadienses eran más agresivas que las españolas.
Por cierto, hoy me ha parecido ver algo referente a un nuevo episodio del "conflicto" en La Voz, pero no le he prestado atención.

mendeznuñez escribió:Hola a todos.
Una curiosidad: yo soy un "veterano de esa guerra", ya que en esos tiempos servía en un patrullero de altura.
En cuanto a la última pregunta, la cuestión no es tanto qué habría pasado en un enfrentamiento, sino el nivel estratégico, que habría hecho que saliéramos escaldados; ya sabeis, el eje USA-Canadá-UK.
A nivel táctico, no tenían nada que hacer contra el entonces "Grupo Alfa" de la Flota, con el PDA y sus Harrier y las FFG's con los Sea Hawk. Sus buques no podrían haber salido del paraguas que les ofrecían sus F-18, teniendo que dejar los calederos en nuestras manos al carecer de una aeronaútica naval comparable a la nuestra, que se abría mantenido siempre fuera del alcance de las aeronaves canadienses.
Sin embargo, España no quiso colaborar a una escalada del conflicto, y estoy seguro de que fue la mejor medida que se podía adoptar. Lo seguro es que las ROE's que llevaban los canadienses eran más agresivas que las españolas.
Por cierto, hoy me ha parecido ver algo referente a un nuevo episodio del "conflicto" en La Voz, pero no le he prestado atención.

Muchas gracias, ya me queda claro el tema

Borralla escribió: Por otro lado, en dicho convenio se recoge que la explotación de los recursos de las plataformas continentales son exclusivos de cada país, y debido a que según cada zona, la plataforma continental puede ser de 1 o 2 millas hasta las 600 millas, pues se decidió establecer una plataforma continental virtual de al menos 200 millas desde la LBE, para todos los países, y en aquellos países en los que la plataforma continental fuera más larga, el limite sería el de la plataforma continental real. Esto en su día se hizo pensando en las reservas de gas, petróleo y minerales, pero se le incluyó también las especies animales de fondo.

Entonces, en la guerra del fletán ocurrieron dos cosas, la primera es que nuestros pesqueros estaban pescando una especie de fondo, a 400 millas de la costa, pero dentro de su plataforma continental, sin previo permiso de Canadá. Y debido a la alta concentración, y reiterada de buques, los canadienses empezaron a preguntarse que hacíamos allí, y tras ver que estaban pescando una especie de fondo tomaron medidas, a mi parecer demasiado bruscas.

No sé si Borralla sigue por aquí, pero creo que comete un desliz. Los animales de fondo (creo que la palabra es bentónicos) son los que viven en el mismo fondo del mar, como cangrejos y bichos así, los fletanes son peces que sólo pertenecen a un país hasta las 200 millas. No queda tan claro el derecho de los canadienses a echarnos de allí

Que yo sepa, las Z.E.E. tiene 200 millas marinas. Si existe plataforma continental reconocida por la ONU 350 millas marinas (la Argentina tuvo éxito en su reclamo hace un año)

Dentro de ese límite, todo el apoyo a Canadá. Fuera de ese límite España debería haberse plantado sin importar alianzas ni nada ¿De qué sirven las alianzas si cuándo la necesitás no responde?

Mejor tener fama de locos que de tontos.