Berlín / Gernika / Picaso

Historia Militar 1936-1939.

Moderador: fco_mig

Avatar de Usuario
Ramius
General de División
General de División
Mensajes: 9064
Registrado: 13 Sep 2003
Ubicación: Triana (Sevilla)
Agradecimiento recibido: 101 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Ramius »

Desde el plano estrictamente militar todos los objetivos son legítimos, en la guerra todo vale. Todo está justificado en aras de la victoria.

Ahora bien, humanicemos un poco la guerra y te devuelvo la pregunta:

Moralmente ¿estaba justificado ese bombardeo?

Si, ya se que me vas a decir que existían industrias en el centro mismo del pueblo y que la precisión de los bombardeos de entonces no daba para más.
Dichas industrias, no pasaban de ser talleres de mediano tamaño, y alguno que otro mayor. Justificadísimo objetivo para un bombardeo de dos días que arrasó dos tercios de un pueblo abarrotado de refugiados.

¿No existían aviones especializados en bombardeo preciso? del tipo Hs 123, He 51 (cadenas) o el He 71 Blitz. Este último demostró gran precisión en el bombardeo de una central hidroeléctrica en Lérida acertando las tuberías de conducción de agua (esa era su misión).

Cualquier bombardeo puede producir daños colaterales, se asume. Pero un bombardeo de ese tipo que casi arrasa a un pueblo raya lo criminal e intentar justificarlo es de hipócritas.

Por esa misma regla de tres, los bombardeos de Londres, Hamburgo, Dresde, Hiroshima y Nagasaki están justificados, eran objetivos legítimos, seguro que en todas ellas se fabricaba algún efecto militar (aunque solo fueran botones de uniforme).
Heydrig escribió:Segun la respuesta ya seremos capaces de asimilar las bajas colaterales o no.
Amigo Heydrig, yo soy capaz de asimilar las bajas de inocentes (o colaterales, como las llamas tú) cuando el objetivo es legítimo como lo era Guernica, y los medios empleados fueran proporcionales a la amenaza que suponía. Lo que me resulta imposible de digerir y de asimilar es el salvaje bombardeo al que fue sometido dicho pueblo con esa excusa. Era como matar moscas a cañonazos.

Claro, la Legión Condor necesitaba experimentar sus tácticas de bombardeo de saturación y que luego puso en práctica en algunos paises europeos. Luego nos quejamos de que los aliados le devolvieran el favor multiplicado por cien.

Saludos.


"Cuida tu foro, cuida tu ortografía"

TRIANA, puente y aparte
Avatar de Usuario
Roren
Teniente
Teniente
Mensajes: 1819
Registrado: 10 Dic 2003

Medallas

Mensaje por Roren »

No sé si volverás a leer lo que escribimos en este foro. Pero yo por si acaso lo escribo. Me da tanta lástima que hayas hablado así del arte, que me quedo sin palabras. Con semejante concepción del arte no sé si llegarás muy lejos en tus demás opiniones, pero, en fin, que te vaya bonito.
En cuanto a usted Heydrich, me gustaría que me dijera bajo qué planteamiento se bombardea una ciudad como Gernika durante tres horas seguidas. Indiscriminadamente. Por qué no atacar los "objetivos militares", destruirlos y ya está?. Eso no hubiera dejado semejante balance. Creo que las bajas civiles hubieran sido mucho menores.
Cuando hayas cortado el último arbol, contaminado el último rio y pescado el último pez, te darás cuenta de que el dinero no se puede comer.
Heydrig

Mensaje por Heydrig »

No es mi intencion justificar el bombardeo de una poblacion civil, ya le he comentado que mi intnecion no es emitir juicio ni nada.

Pero digo que segun como lo miremos, justificado o no, ese sera nuestra opion al respecto.

No obstante pienso que no hay ningún honor en matar a victimas indefensas dentro de una perspectiva humana, a cada ser humano le corresponde un lugar y considero que no es lugar para nadie desarmado ser muerto, sea la causa que sea. Podriamos hablar incluso de terrorismo, pero eso es otro tema.

La pregunta es: ¿era o no un objetivo militar?, ¿se podria aver evacuado el pueblo?, son preguntas a tener en cuenta y con ello no justifico nada.
Avatar de Usuario
Roren
Teniente
Teniente
Mensajes: 1819
Registrado: 10 Dic 2003

Medallas

Mensaje por Roren »

"Pero según como lo miremos, justificado o no, esa será nuestra opinión al respecto". Cuál Heydrych?
Y no puede ser unn objetivo militar una ciudad abierta. Creo que vosotros entendéis más que yo de normas bélicas.
Cuando hayas cortado el último arbol, contaminado el último rio y pescado el último pez, te darás cuenta de que el dinero no se puede comer.
El Zorro del Desierto.
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 831
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: Santander, (España)

Medallas

Parches

Mensaje por El Zorro del Desierto. »

Bueno si ustedes me lo permiten dama y caballeros voy a intervenir en el tema, a mi modo de verlo, tal vez la finalidad de el bombardeo de guernica, era dejar claro a los republicanos que los nacionales si querian podían y que tenian los medios para ello, (me refiero a devastarlos), es decir una medida de presión, dar un aviso de que si seguian luchando esto se repetiria, vamos que la cosa iba mas allá de objetivos estratégicos militares, o industriales; pues como el doble objetivo de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, obligar a Japon a capitular y dar un aviso a Stalin, esto es hablar mucho y es solo una idea, mi intención no va mas alla, vosotros sois los verdaderos analistas de este tema, un saludo a todos. :wink:

El Zorro del Desierto.
Ritterlich im Kriege Wachsam Für Den Frieden.
Avatar de Usuario
Ramius
General de División
General de División
Mensajes: 9064
Registrado: 13 Sep 2003
Ubicación: Triana (Sevilla)
Agradecimiento recibido: 101 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Ramius »

Nadie te acusa de justificarlo hombre, pero has querido establecer una relación causa-efecto que no se ajusta al sentido común. Como es un objetivo militar, lo machaco sin piedad.

Si lo consideramos un objetivo militar, entonces debo estar preparado para asumir bajas "colaterales". No es esa la relación adecuada.

Es innegable que era un objetivo militar, ya se ha explicado que dentro de su casco urbano existían diversas industrias, pero el tratamiento que se le dió a ese objetivo militar fue canallesco.

No tengo constancia, tal y como dice Laquesoy, que fuese una ciudad abierta, ni tampoco que se le hubiese avisado del bombardeo para evacuarlo, tal y como apuntas.

- ¿Era un objetivo militar? Indudablemente SI, ¿Que su destrucción fuese vital para la marcha de las operaciones? Eso es harina de otro costal.

- ¿Se podría haber evacuado el pueblo? Indudablemente SI, tan solo había que haberles avisado de lo que les tenía preparado la Legión Condor.

Mira Heydrig, creo que todos asumimos que siempre habrá victimas inocentes entre civiles en cualquier guerra, es normal que caiga el indefenso antes que los criminales que las provocan. Lo que no me cabe en la cabeza es que alguien planifique una misión cuyo objetivo principal es causar daños a la población civil y sus enseres. Lo mismo que digo esto aplicado a nuestra asquerosa Guerra Incivil, lo digo del resto de las guerras del mundo.

Por cierto:
Heydrig escribió:No obstante pienso que no hay ningún honor en matar a victimas indefensas dentro de una perspectiva humana, a cada ser humano le corresponde un lugar y considero que no es lugar para nadie desarmado ser muerto, sea la causa que sea. Podriamos hablar incluso de terrorismo, pero eso es otro tema.
Ya has emitido tu juicio, como tú pensamos casi todos. Es lo normal, lo ilógico sería lo contrario.

Un saludo.
"Cuida tu foro, cuida tu ortografía"

TRIANA, puente y aparte
Aldring
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1173
Registrado: 04 Nov 2003
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Aldring »

Ahí va un artículo de Pío Moa sobre el bombardeo de Gernika. Probablemente Moa no sea un escritor a gusto de todos, pero por lo menos puede que aporte algo de luz al tema.
Guernica y un informe de la Luftwaffe
Pío Moa


La revista Der Spiegel ha publicado recientemente un informe sobre el bombardeo de Guernica, firmado por un ingeniero de la Luftwaffe apellidado casualmente como el autor del bombardeo, Richthofen. El informe ha sido presentado como la prueba de que los alemanes buscaron deliberadamente el arrasamiento de la villa vasca en su plan de ataques terroristas desde el aire a la población civil.

En realidad es imposible deducir tal cosa del informe, hecho a posteriori (otra cosa sería si se tratase de un plan previo para la destrucción de la villa). Se trata, según se desprende de las informaciones periodísticas, de una evaluación técnica como debe de haber muchísimas en todos los ejércitos de la II Guerra Mundial sobre acciones semejantes, y no altera nada de lo que ya se sabía.

No sólo los alemanes tenían planes o ideas de bombardeos terroristas sobre la población civil, sino también los italianos, los ingleses y los useños, seguramente también los soviéticos, pues con tal cosa venían especulando muchos tratadistas militares desde la I Guerra Mundial. Tales bombardeos, se suponía, destruirían la moral de la retaguardia y precipitarían el fin de la guerra. Ese efecto no se produciría luego, pese a la tremenda devastación desde el aire en la II Guerra Mundial.

Tampoco prueba el informe que la destrucción de Guernica respondiera a tales planes, y menos aún al de destruir los símbolos tradicionales vascos, que no fueron atacados y seguramente ignoraban los alemanes. Por cuanto hoy sabemos, se trató de un bombardeo no autorizado por Franco ni por Berlín, encaminado a propiciar un rápido avance de la infantería sobre la villa, para embolsar a importantes unidades izquierdistas y nacionalistas vascas. El misterio radica en que el director del bombardeo, Richthofen, sabía que la orden de Mola preveía el avance de la infantería en otra dirección (Durango), lo cual volvía al bombardeo inútil militarmente. En sus diarios afirma, algo vagamente, haber obtenido el acuerdo del general Vigón para avanzar sobre Guernica, pero no era Vigón quien podía dar ni asegurar el cumplimiento de tal orden.

El ataque aéreo contravenía además la orden de Franco de no atacar a la población civil, orden reiterada después de Guernica, aunque volvería a ser desafiada, ya en 1938, por los italianos. Acerca de los bombardeos sobre ciudades en nuestra guerra civil conviene no olvidar dos cosas: fueron los italianos, y no los alemanes, quienes causaron más víctimas, y fue el Frente Popular el iniciador de tales acciones, de las que se jacta en sus partes de guerra.

El bombardeo de Guernica se dio en varias pasadas de breves minutos y bastante espaciadas, lo que permitió a casi toda la población ponerse a salvo. Por esa razón los muertos fueron unos 120, muchos para una población de sólo 5.000 habitantes, pero muy pocos comparados con los 800, 1.200, 1.700 y hasta 3.000 que han hecho circular los creadores del mito. La excusa de los alemanes fue que pretendían destruir un puente en las afueras de la población, para obstaculizar la retirada de las tropas enemigas (y que no fue alcanzado, aunque bastante bombas cayeron en las inmediaciones), pero que el humo levantado por la primera pasada habría impedido precisar el tiro luego, cayendo las bombas en la villa. Esto no es muy fácil de creer.

La destrucción material fue enorme. Quedó en llamas un 18 por ciento del caserío, y en las horas siguientes al bombardeo el fuego devoró a tres cuartas parte de él. La causa de esta extraordinaria propagación del incendio está, según unos, en la tardía llegada de los bomberos de Bilbao y su vuelta cuando el fuego continuaba plenamente, o en no haberse procedido a volar las casas próximas a los principales núcleos del fuego; según otros, a la destrucción de las canalizaciones del agua y al viento intermitente de aquel día. Seguramente fueron todos esos factores juntos los que dieron tanta extensión a la catástrofe.

Como es sabido, el bando franquista negó el bombardeo, y atribuyó el incendio a los propios izquierdistas. Era una mentira flagrante y fácil de descubrir, aunque explotaba el hecho de que en Irún y Éibar los izquierdistas sí habían quemado con gasolina todas las edificaciones que pudieron. Y por otra parte el mando nacional no había dado la orden de bombardear Guernica, cuyos efectos y repercusión mundial lo tomaron por sorpresa.
http://www.libertaddigital.com/./opinio ... 12844.html
"No os voy a invitar a una fiesta, os voy a invitar a una guerra. El "Diablo" está entre nosotros, en el mundo que nos rodea. Cogeremos un hacha y le cortaremos la garganta. Le combatiremos dondequiera que esté."
Avatar de Usuario
David L
Capitán
Capitán
Mensajes: 2584
Registrado: 11 Feb 2004
Ubicación: Bourg Madame ( Francia)
Contactar:

Medallas

Parches

Articulo Berlín/gernika/Picasso(la que soy)

Mensaje por David L »

El problema cuando se trata del bombardeo de Gernika es siempre el mismo,la lucha de cifras,cuando aquí de lo que hay que hablar es de las consecuencias de este tipo de nueva acción que hasta ahora no había tenido lugar de una manera tan brutal.
El tipo de acción entra dentro de la nueva táctica militar que Alemania e Italia estaban empezando a desarrollar con vistas a aplicar su futuro expansionismo.Loa alemanes comenzaron la II GM aplicando la llamada táctica de guerra Blitzkrieg(guerrra relampago)basado en rápidos avances y en aterrorizar rapidamente al adversario,ahí es donde podiamos meter el bombardeo de Gernika,en una nueva concepción de la guerra,que superaba con creces lo sufrido por la población civil en la I GM.
Hablar de cifras es interesante,pero en esta acción hay que leer el significado de este nuevo tipo de acciones.

Un saludo.
caracalla
Sargento 1º
Sargento 1º
Mensajes: 442
Registrado: 01 May 2004
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Mensaje por caracalla »

Tras los normales contactos entre alemanes y españoles la víspera y en la mañana del día del bombardeo, la carga de bombas a emplear fue seleccionada por el mando de la Legión Cóndor (documentos en Archivos Militares Alemanes. Freiburg) Esta constatación nos hace pasar de la sospecha a la seguridad que había una acción determinada en la forma y alcance del bombardeo planeado sobre Guernika que anulan todos los encubrimiento posteriores.
En el diario de von Richthofen se indica (30 de abril) que el ataque se realizó con bombas explosivas de 250 kilogramos y bombas incendiarias («de estas últimas aproximadamente un tercio del total arrojado»). Si el objetivo más importante era destruir un puentecillo. No cuadra cual podía ser el motivo por el cual el mando de la Legión Cóndor ordenó la utilización de tantas bombas incendiarias.
Como von Richthofen no menciona la utilización de bombas explosivas de 50 kilogramos en la acción sobre Guernika, la pregunta es inmediata: ¿Para qué objetivo u objetivos podía estar destinaba la mezcla de bombas incendiarias con explosivas de 50 kilogramos?.
Hay un informe sobre las experiencias conseguidas por la aviación alemana en la guerra de España donde se indica (el informe está parcialmente reproducido en Maier. pp, 183-187) que en el bombardeo de ciudades y de centros gubernamentales para provocar los incendios se utilizaba precisamente tal combinación. ¿Se conocían ya estos efectos antes del bombardeo de Guernica cuando se redactó este informe? No es razonable pensar que tal carga de bombas de esa mezcla, fuera ordenada por la superioridad con el destino específico y principal acción de destruir un minúsculo puente y a continuación la obstrucción de la circulación o de la retirada por las carreteras adyacentes.
Según se desprenden de los documentos alemanes la carga standard que utilizaban los bombarderos en España estaba compuesta por dos bombas de 250 kilogramos y el resto, por bombas de 50 kilogramos: tal composición —entre otras posibles— se aplicaba en acciones continuas cuando no cabía esperar modificaciones sustanciales en el tipo de objetivos a atacar y los jefes de escuadrilla la empleaban automáticamente en la medida en que el mando no ordenase hacer uso de otro tipo de carga. La standarización aumentaba el grado de eficacia ya que las estancias de los aviones en aeródromos se recortaban y se automatizaban los suministros.
Si esta era la conducta normal en el funcionamiento del arma aérea de bombardeo, es difícil explicar las razones que indujeron al mando alemán a utilizar, en el bombardeo de Guernika, una mezcla de bombas destinada concretamente a provocar incendios.
Bombardeos contra ciudades ya se habían producido desde del comienzo de la actuación de la Legión Cóndor y es de suponer que los técnicos de ésta habrían acumulado alguna experiencia, en tal sentido. Entre las conseguidas figuraba la constatación bastante obvia, de que las ciudades con construcciones o edificios de madera podrían incendiarse utilizando bombas incendiarias (junto con otras) en tanto que la de 250 kilogramos provoca grandes efectos y no permiten posibilidad alguna de protección a no ser que existan refugios especialmente construidos. Estas experiencias obligaban a que en el caso de ataques a ciudades la elección de la carga adecuada debía estudiarse particularmente para cada caso, pues el impacto moral sobre la población debe valorarse mucho más que la eficacia real de las bombas, esto puede reforzar los motivos del empleo de bombas de 250 kilogramos en Guernika.
Todo indica que la mezcla de bombas que cayó sobre la villa foral no correspondía a la carga standard señalada por los propios alemanes y por tanto, en este caso, perseguía, cuando menos, el efecto que el incendio y la destrucción llevarían consigo a la desmoralización del enemigo.
Es posible determinar, en efecto, que el bombardeo de Guernika se hizo de acuerdo con las normas seguidas habitualmente por la Legión Cóndor para obtener resultados eficaces. Es poco factible que su modo de actuación fuese desconocido del mando nacional, pero no es éste el problema: la cuestión estriba en que los resultados perseguidos estaban relacionados con la naturaleza de la misión para la cual se seleccionaba una cierta composición de carga de bombas.
El general Sperrle dependía directamente de Franco defendiendo ante él las medidas que adoptase. Por tanto siempre estuvo claro que por activa o por pasiva la responsabilidad española (nacional) era obvia. Quererla desviarla hacia otros generales como Mola o Kindelán tienen poca base de sostenimiento.
Se sabe que la acción comenzó con la pasada de un bimotor Versuchsbomber (un Dornier 17, según Jesús Salas) que lanzó una pequeña carga mortífera. Después llegaron los Savoias 79 y poco más tarde dos Heinkel 111 (también de los VB), Sólo en último término se presentaron los Junkers 52 que remataron el infausto trabajo.
Estos tres tipos de aparatos coinciden con los previstos en los planes discutidos a las 7 de la mañana del día del bombardeo entre von Richthofen y Vigón. Esto correspondía en buena medida a la forma de actuar de la Legión Cóndor cuando querían conseguirse efectos seguros; la experiencia en España mostraba que en casos de poca defensa antiaérea (como ocurría en Guernika) existía la posibilidad de realizar varias pasadas. Por ello, siempre que resultase factible, habría que llevar a cabo 1 ó 2 bombardeos previos sobre un objetivo auxiliar. Este «ensayo» es el que proporcionaba la información exacta para determinar los datos adecuados sobre distancia y lugar. El ataque se realizaría después en «bombardeo de pasada» (Reihenwurf).
A este tipo de “ensayo” correspondió la actuación del Dornier 17 y de los dos Heinkel 111 posteriores. Tras la «prueba» o «sondeo» venia la actuación en profundidad (Wirkungsanflug) que llevarían a cabo los Junkers 52 con sus tres escuadrillas. Es más, hay que resaltar que cuando existía caza enemiga los miembros de estas últimas tendían a bombardear conjuntamente. De lo contrario, cada avión arrojaba sus bombas en «tiro de puntería», sobre todo en el caso de objetivos longitudinales como en Guernika
Indudablemente leyendo el diario de von Richthofen se desprende enseguida que los bombardeos eran de destrucción. Ya en la mañana del mismo día 26 los Junkers «no han dejado ninguna casa en pie de Guernika». Tal acción había tenido lugar tras despuntar la mañana. Había habido, pues, tiempo de comentarla con el mando español.
Von Richthofen suaviza la descripción del bombardeo de Guernika, «ciudad de 5.000 habitantes..., literalmente asolada...», en los siguientes términos: «Cuando llegaron los primeros Ju, había ya por todas partes humo (de los VB, que atacaron con tres aparatos), nadie pudo reconocer ya los objetivos de carreteras, puentes y arrabales, y bombardearon el centro. Las bombas de 250 derribaron buen número de casas y destruyeron las cañerías. Las bombas incendiarias tenían ahora tiempo para desplegar toda su eficacia. Las casas estaban construidas con cubiertas de teja, galerías de madera y entramado del mismo material por lo que fueron completamente aniquiladas..,»
La justificación del presunto error es inaceptable como la inocencia que parece emanar el párrafo trascrito del jefe del Estado Mayor de la Legión que efectuó el bombardeo: el famoso puente está pegado a Guernika, y bombardearlo en masa con deseo de obtener excelentes resultados equivalía, prácticamente a bombardear la villa, cuyos arrabales eran también objetivo, según afirmación de von Richthofen.
Por otra parte, un experto como el ingeniero aeronáutico, militar e historiador Jesús Salas —que sabe de estas cuestiones no tuvo inconveniente en indicar a mediados de 1977 que antes del bombardeo de los Junkers —tras las pasadas de los VB y de los Savoia— todavía no había mucho humo.
No es de recibo tener en cuenta la circunstancia de que en 1937 los bombardeos tenían mucho de artesanales y que los pilotos alemanes se sintieron desconcertados ante una situación inesperada y que como cada escuadrilla daba sólo una pasada, en la duda lanzaron las bombas al azar. Por mucha buena voluntad que se ponga en excusar tamaña masacre, esto es difícil de aceptar. Si se hace evidente que la destrucción de Guernika no se efectuó por casualidad. Desde el comienzo mismo, y en cuanto se originó el escándalo internacional, la negó su responsabilidad todo el mundo que había tenido que ver algo con ella aportando las peregrinas teorías que la eximieran de su responsabilidad.
Al día siguiente —27 de abril— la destrucción de la villa foral apareció en la prensa británica de la tarde. El 28 tanto el Times londinense como el New York Times publicaron el famoso articulo de George L, Steer. La prensa internacional dio un gran despliegue informativo, admirablemente estudiado y analizado por Southworth de la tragedia.
Ya el mismo 27 de abril por la mañana el presidente Aguirre hizo una famosa declaración —recogida por Steer— que se iniciaba con una afirmación hoy difícilmente controvertible: «Los aviadores alemanes al servicio de los rebeldes españoles han bombardeado Guernika, quemando la ciudad histórica venerada por todos tos vascos» Seguía:. «Han intentado herirnos en lo más sensible de nuestros sentimientos patrióticos, mostrando una vez más que Euskadi no puede esperar nada de quienes no vacilan en destruir el país...
Desde Salamanca rápidamente se puso en marcha la versión nacional en un comunicado difundido por radio en la misma noche del 27 de abril intentando repercutir la responsabilidad a los propios vascos que la habían incendiado. El tono emocional no abandonaría desde entonces muchas de las manifestaciones de la controversia sobre Guernika.
El mismo 27 de abril de 1937 se iniciaba, pues, la pugna pública y política sobre Guernika (convertida en imborrable símbolo}
Más tarde en julio de 1937 Franco hacía unas declaraciones el enviado especial de “Unided Press” de las cuales entresacamos lo siguiente: “Los rojos destruyeron a Guernika premeditadamente y con fines de propaganda. Un Ejército como el nuestro que conquista ciudades como Bilbao sin disparar sobre ellas un solo cañonazo, es lo suficiente para poner coto a esa difamación”
Estaba claro, los pilotos buscaban raras disculpas, los jerarcas alemanes de Berlín aseguraba no saber nada del asunto, el mando alemán se escudaba en nebulosas explicaciones que inducían a hacer pensar que había sido un error y Salamanca decidió decantarse por la versión que como vemos, más tarde refrendó Franco a la prensa internacional.
De no ser porque allí quedaron las ruinas humeantes y los cuerpos destrozados, lo de Guernika hubiera podido pasar al campo de las fantasías telúricas.
Por desgracia, aquí encajaba el dicho español de que entre todos la mataron y ella sola se murió

¿Fue Gernika un laboratorio en el que la aviación nazi ensayó la segunda guerra mundial? La mayor parte de historiadores no ha dudado nunca de ello, aunque casi toda la documentación de la Legión Cóndor que podía corroborarlo no sobrevivió a la Alemania de Adolf Hitler. Una investigación ha hallado ahora los papeles que demuestran que la Luftwaffe estudió los efectos del bombardeo de la ciudad vasca para perfeccionar sus técnicas de destrucción y poder aplicarlas más tarde en Europa.
La revista alemana Der Spiegel ha revelado recientemente la existencia de un informe secreto, fechado el 28 de mayo de 1937, en el que el ingeniero de la Luftwaffe Joachim von Richthofen analiza los estragos que las bombas alemanas habían causado un mes antes --el 26 de abril-- en Gernika. Ese día, cayeron sobre la ciudad vasca unos 50.000 kilos de bombas que redujeron a escombros más de tres cuartas partes de las edificaciones, muchas de las cuales fueron pasto de las llamas. El número de víctimas mortales, que algunos estudios han cifrado en casi 1.700, siempre ha sido objeto de polémica.
altefenix

Mensaje por altefenix »

A mí lo que no me encaja, seguramente porque entendí en su día mal los datos, es que Picasso presentó en la exposición de París su célebre cyadro sobre este tema, pero yo tenía entendido que trabajó en el muchísimo tiempo, lo cual evidentemente no pudo ser cierto, porque esa exposición fue también en 1937. Cierto, este hombre trabajaba cuando era necesario horas y horas enteras casi sin descanso, pero creí que le había costado más.
Avatar de Usuario
Rafa.Rodrigo (kappo)
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 8888
Registrado: 20 Jul 2008
Ubicación: San Lorenzo de El Escorial
Agradecimiento recibido: 72 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Berlín / Gernika / Picaso

Mensaje por Rafa.Rodrigo (kappo) »

Reparado:
http://www.elgrancapitan.org/portal/ind ... ika-picaso
[...] y 100 millones de ducados [...]
------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Buscaglia
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 14632
Registrado: 03 Sep 2005
Agradecido : 12 veces
Agradecimiento recibido: 1419 veces

Medallas

Parches

Re:

Mensaje por Buscaglia »

altefenix escribió:A mí lo que no me encaja, seguramente porque entendí en su día mal los datos, es que Picasso presentó en la exposición de París su célebre cyadro sobre este tema, pero yo tenía entendido que trabajó en el muchísimo tiempo, lo cual evidentemente no pudo ser cierto, porque esa exposición fue también en 1937. Cierto, este hombre trabajaba cuando era necesario horas y horas enteras casi sin descanso, pero creí que le había costado más.
Saludos.

En efecto, Picasso trabajó mucho y el cuadro conceptualmente estaba medio terminado cuando se produjo el bombardeo de Gernika. En su inspiración e iconografía. el Gernika le debe tanto al bombardeo de la carretera de Málaga o a los demás bombardeos aéreos de 1936 y 1937 como al bombardeo de la villa Foral. Si se tituló Gernika no era por la singularidad del ataque, sino por razones propagandistas: el Gobierno Vasco había realizado una gran campaña de prensa aireando el ataque y había más receptividad en Europa y Estados Unidos a una crítica de una masacre contra una población católica y conservadora que a una masacre en Barcelona o Madrid (muchos europeos pensaban que las bombas que caían en esas ciudades "rojas" eran más admisibles). Así que la República implementó energías en esa misma dirección. No sería la última vez: también se rodaron noticiarios con entierros religiosos de oficiales vascos en Barcelona para mostrar la libertad de cultos y que Euskadi seguía combatiendo por la República tras la caída del Frente Norte.

Por otro lado, estaba la cuestión simbólica: Gernika como sede de las libertades vascas. En el bombardeo de Durango probablemente murieron más vecinos, entre ellos sacerdotes dentro de una iglesia, pero no se gastaron tantas energías ni dinero en denunciarlo. Lo curioso es que el mismo parte de instrucciones italiano para el ataque de los SM 79 contra el puente de la Rentería ordenaba que "el pueblo, por razones políticas, no debe ser bombardeado".
Según reza una antigua inscripción en la portada de la iglesia de Otxate, cuando el mundo era joven, solo habitaban la tierra y los océanos seres primordiales a los que no resultaba agradable contemplar. Extraños y deformes, procedentes del vacío y las estrellas. En una época aún arcana, estos seres primordiales se ocultaron más allá del tiempo, pero dejaron su semilla. Cthulhu engendró a los seres de la tierra; Dagón, a los marinos, y Derleta, a los lunares.

"Caperucita y otros relatos vascos de terror"
Responder

Volver a “Guerra Civil Española (GC)”