Mis respetos por la manera en que todos han desarrollado un tema tan polémico como este. No tenía tiempo para comentar antes, pero ahora sí tengo...un poquito. (No se enfaden si desaparezco de vez en cuando, es que ando mal de tiempo para postear).
Creo que jurídicamente sí que tiene sentido el planteamiento: sí que pueden haber golpes de estado legítimos, ojo,
siempre y cuando tengan la finalidad de restaurar la democracia y el estado de derecho y no cambiarlos por una dictadura Me explico: a veces caemos en el error de considerar la democracia algo así como los monárquicos del siglo XVII consideraban la monarquía de derecho divino: el rey es el enviado de Dios en la tierra (literalmente) y puede hacer lo que le de la gana. Y un caballero debe aceptarlo
todo incluso que se tire a su mujer (como la obra de teatro "Del rey abajo ninguno" que es un clásico) porque así es la justicia. Hoy lo consideramos un punto devista ya superado por el de que el principal deber de un gobernante es hacer cumplir la ley y no cometer nunca abusos de poder, ya que es el primer servidor del estado. Ahora bien; con una democracia pasa lo mismo;
no podemos decir: "Este gobierno ganó en democracia las elecciones y tiene derecho a hacer lo que le de la gana, incluyendo tirarse a mi mujer, porque la democracia le da ese derecho y tengo que aguantarme porque es lo justo" Repito: si un gobierno democrático intenta legalizar la ilegalidad pierde automáticamente toda su legitimidad y, entonces sí, es perfectamente justo derrocarlo, y es un deber.
Las fuerzas armadas deben defender el estado de todos sus enemigos externos (naciones enemigas) e internos (conspiradores contra el orden constituido) hasta aquí estamos de acuerdo todos.
¿Y que enemigo interno más peligroso para el orden constituido que un gobierno que quiere destruirlo desde adentro porque ganó las elecciones y tiene el poder de turno?
Ojo una vez más: si el objetivo de las fuerzas armadas es derrocar ese gobierno para llamar a elecciones, restaurar la democracia y reemplazar a ese gobierno que perdió su legitimidad por otro que sí sea legítimo y que no quiera aprovecharse de estar en el poder para desmantelar el estado de derecho, entonces, sólo entonces, y nada más que entonces,sí que esta justificado el golpe de estado. Porque defiende y restablece el estado de derecho,en vez de imponer una dictadura. Y es un deber ineludible. Eso no es jugar a Salvapatrias ni nada por el estilo. Eso se llama defender la democracia. Ni más ni menos. Y no, no creo que sea muy difícil distinguir si ese estado de derecho se viola o no.
Así que mi conclusión sería esta: El golpe fue ilegítimo, no porque sea ilegítimo cualquier golpe, per se, sino porque precisamente se hizo con el objetivo declarado y confeso de imponer una dictadura (los Franquistas siempre quisieron presentarse como los salvadores de la democracia,cuando en realidad eran promotores de una dictadura y por eso, por eso,es que su golpe de estado no tenía legitimidad; si hubieran llamado a elecciones al terminar la guerra civil y hubieran entregado el poder a un nuevo gobierno democrático que sí acatase la ley, entonces y sólo entonces, habrían salvado la democracia, pero eso no era lo que querían, por desgracia). Tristemente, la República ya estaba bastante corrompida y ya tenía muy poca legitimidad, pero la dictadura que vino después no tuvo ninguna en lo absoluto. Y eso fue lo malo. Si hubieran refundado la democracia con un nuevo gobierno democrático todo habría sido legítimo. La ilegitimidad pues, derivo de esa negativa a restablecer el estado de derecho y la democracia, pero no del golpe en sí mismo.
Lo que quiero señalar es esto: ganar limpiamente las elecciones no te da patente de corso para hacer lo que te de la gana, y especialmente no te la da para mandar al diablo la ley sólo porque estas en el poder. (Te puede dar el poder de hacerlo, pero no el derecho) y no se debe aceptarlo
todo de un gobierno democrático sólo porque ganó las elecciones (como no se debe aceptar del rey que se tire a tu mujer porque pa ´eso es el rey) el gobierno democrático es el primer defensor de la ley (igual que el rey es el primer servidor del estado) y si falta a ese deber, pierde toda su legitimidad, luego es perfectamente legítimo derrocarlo. Y es un deber. Pero sólo es legítimo si se le derroca para restablecer la democracia que ese gobierno no quiere mantener, no para cambiarlo por una dictadura.
Al menos ese es mi parecer. Claro esta que aunque no siempre tenga tiempo para escribir siempre lo tendré para leer (y con mucho interés) los comentarios que se hagan. Realmente aprendo mucho al hacerlo, y siempre es interesante descubrir puntos de vista nuevos, y nuevos razonamientos. Mis felicitaciones a todos por sus intervenciones. ¡Y salud!