Moderador: fco_mig
No es tan sorprendente. Franco pretendía apuntarse un gran tanto propagandístico con lo del Alcázar. Es lógico, por tanto, que diera mano libre (es un decir) a los propagandistas.David L escribió: Lo que me ha llamado la atención de la fotografía es su excelente posición, o exclusiva como diríamos ahora, al situarse tan cerca de los dos grandes protagonistas de este hecho: Franco y Moscardo. [/i][/i]
¡¡Naturalmente!! no iba a prohibir hablar del tema, y hacerlo olvidar... Obviamente. El asunto del Alcazar, de hecho, había sido magnificado por el gobierno rojo, pensando en usarlo él, precisamente, como propaganda. La cosa les salió al revés de lo esperado, afortunadamente; y resultó en una gesta heroica de proporciones homéricas. No podemos extrañarnos de que los defensores se aprovecharan de su triunfo.... Digo yo...harry_flashman escribió:No es tan sorprendente. Franco pretendía apuntarse un gran tanto propagandístico con lo del Alcázar. Es lógico, por tanto, que diera mano libre (es un decir) a los propagandistas.David L escribió: Lo que me ha llamado la atención de la fotografía es su excelente posición, o exclusiva como diríamos ahora, al situarse tan cerca de los dos grandes protagonistas de este hecho: Franco y Moscardo. [/i][/i]
Así es Harry, algo sabían dichos propagandistas, los mismos que transformaron a golpistas en cruzados...harry_flashman escribió:No es tan sorprendente. Franco pretendía apuntarse un gran tanto propagandístico con lo del Alcázar. Es lógico, por tanto, que diera mano libre (es un decir) a los propagandistas.
Hombre, los propagandistas hacen... propaganda, pero no transforman nada. Te todos modos, no veo por qué mencionar esto, dado que este hilo es sobre el Alcazar de Toledo, no sobre el Golpe de Estado de octubre del 34...Pablorojo escribió:Así es Harry, algo sabían dichos propagandistas, los mismos que transformaron a golpistas en cruzados...harry_flashman escribió:No es tan sorprendente. Franco pretendía apuntarse un gran tanto propagandístico con lo del Alcázar. Es lógico, por tanto, que diera mano libre (es un decir) a los propagandistas.
Saludos.
Y ni siquiera fue tomado al asalto. 
Totalmente de acuerdo. Siempre ha pasado pero más todavía en la primera mitad del siglo XX, con los medios de comunicación de entonces: cada bando vende una batalla mientras se está desarrollando y, después, solo los vencedores siguen hablando de ellaDavid L escribió:En cuanto al hecho propagandístico de la toma del Alcázar, creo que ambos bandos se retroalimentaron mutuamente; es decir, para los gubernamentales la victoria significaba un golpe muy duro para la moral de los insurgentes, algo así como afirmar que toda resistencia a la autoridad sería machacada; y para los nacionales, la resistencia a ultranza y la consiguiente liberación reafirmaban sus propósitos de no ceder hasta la victoria final. Ambos tenían mucha materia para sacarle mucho juego a la propaganda de este suceso.
Como quieras, entonces son los propagandistas que hicieron de golpistas cruzados con su propaganda. De cualquier manera no veo porque mencionar sucesos de octubre del 34 en este foro sobre la Guerra Civil Española de 1936-1939 y el Alcazar de Toledo, acaecido en dicho período.Quinto_Sertorio escribió:
Hombre, los propagandistas hacen... propaganda, pero no transforman nada. Te todos modos, no veo por qué mencionar esto, dado que este hilo es sobre el Alcazar de Toledo, no sobre el Golpe de Estado de octubre del 34...Pablorojo escribió:Así es Harry, algo sabían dichos propagandistas, los mismos que transformaron a golpistas en cruzados...harry_flashman escribió:No es tan sorprendente. Franco pretendía apuntarse un gran tanto propagandístico con lo del Alcázar. Es lógico, por tanto, que diera mano libre (es un decir) a los propagandistas.
Saludos.
Hombre, yo tampoco lo veo, por eso no sé por qué venir a hablar de golpistas, introduciendo valoraciones políticas, muy respetables claro (cada uno su opinión); pero también muy pero que muy discutibles, porque como ves, ciertos hechos de la época, pueden ser valorados de modo muy distinto a como aprovechabas tú para hacer en tu post.Pablorojo escribió:Como quieras, entonces son los propagandistas que hicieron de golpistas cruzados con su propaganda. De cualquier manera no veo porque mencionar sucesos de octubre del 34 en este foro sobre la Guerra Civil Española de 1936-1939 y el Alcazar de Toledo, acaecido en dicho período.Quinto_Sertorio escribió:
Hombre, los propagandistas hacen... propaganda, pero no transforman nada. Te todos modos, no veo por qué mencionar esto, dado que este hilo es sobre el Alcazar de Toledo, no sobre el Golpe de Estado de octubre del 34...Pablorojo escribió:Así es Harry, algo sabían dichos propagandistas, los mismos que transformaron a golpistas en cruzados...harry_flashman escribió:No es tan sorprendente. Franco pretendía apuntarse un gran tanto propagandístico con lo del Alcázar. Es lógico, por tanto, que diera mano libre (es un decir) a los propagandistas.
Saludos.
Saludos.
Quinto_Sertorio escribió:Hombre, yo tampoco lo veo, por eso no sé por qué venir a hablar de golpistas, introduciendo valoraciones políticas, muy respetables claro (cada uno su opinión); pero también muy pero que muy discutibles, porque como ves, ciertos hechos de la época, pueden ser valorados de modo muy distinto a como aprovechabas tú para hacer en tu post.Pablorojo escribió:Como quieras, entonces son los propagandistas que hicieron de golpistas cruzados con su propaganda. De cualquier manera no veo porque mencionar sucesos de octubre del 34 en este foro sobre la Guerra Civil Española de 1936-1939 y el Alcazar de Toledo, acaecido en dicho período.Quinto_Sertorio escribió:
Hombre, los propagandistas hacen... propaganda, pero no transforman nada. Te todos modos, no veo por qué mencionar esto, dado que este hilo es sobre el Alcazar de Toledo, no sobre el Golpe de Estado de octubre del 34...Pablorojo escribió:Así es Harry, algo sabían dichos propagandistas, los mismos que transformaron a golpistas en cruzados...harry_flashman escribió:No es tan sorprendente. Franco pretendía apuntarse un gran tanto propagandístico con lo del Alcázar. Es lógico, por tanto, que diera mano libre (es un decir) a los propagandistas.
Saludos.
Saludos.
Lo cierto, es que los hechos en torno al Asedio del Alcazar de Toledo, son lo suficientemente significativos para tratarlos por sí mismos sin tratar de introducir puyitas ideológicas o políticas. Me parece a mí...
Me tengo que citar a mi mismo para aclarar que la persona que hay entre Franco y Moscardo en el Alcázar de Toledo no es Robert Brasillach. En concreto se trata del periodista del Diario de Lisboa, Artur Portela. Un personaje que parece ser fue objeto de todo tipo de atenciones por parte del mando nacional, al extremo de ponerle coche oficial a su disposición con la bandera portuguesa.David L escribió:http://arxiu-llistes.tinet.org/mllistes ... A2TRDW.bin
Curiosa fotografía de Roberto Brasillach, éste estuvo en el Alcázar junto a dos incondicionales del movimiento intelectual fascista, el crítico Maurice Bardèche y Pierre Antonie Cousteau( hermano mayor del famoso comandante), tal y como recoge el monográfico nº5 del Mundo dedicado al asedio del Alcázar. De hecho, escribió más tarde un libro dedicado al tema titulado “Los cadetes del Alcázar”, editado en 1936 en Francia. Este libro lo escribió junto a Henri Massis, al parecer un autor de éxito entre la extrema derecha francesa marrusiana. Brasillach sería fusilado el 6 de febrero de 1945 en Francia acusado de colaboracionismo.
Lo que me ha llamado la atención de la fotografía es su excelente posición, o exclusiva como diríamos ahora, al situarse tan cerca de los dos grandes protagonistas de este hecho: Franco y Moscardo.
Fuente de la fotografía: Monográfico nº 5 sobre lla Guerra Civil española publicado por el periódico el Mundo
Pablorojo escribió:Así es Harry, algo sabían dichos propagandistas, los mismos que transformaron a golpistas en cruzados...harry_flashman escribió:No es tan sorprendente. Franco pretendía apuntarse un gran tanto propagandístico con lo del Alcázar. Es lógico, por tanto, que diera mano libre (es un decir) a los propagandistas.
Saludos.
O tal vez no fuera tan conveniente, las columnas que avanzaban hacia Madrid estaban muy desgastadas por dos meses y medio de avances inimterrumpidos (salvo la batalla en Badajoz), y afrontar en esas condiciones la ofensiva sobre Madrid tal vez hubiera generado unos costes prohibitivos. Se intentó ese asalto un mes y medio más tarde, cuando la ayuda soviética ya había llegado en masa, y no pudo prosperar. Creo que el resultado hubiera sido el mismo a finales de septiembre de 1936, y sin Alcázar y Toledo tomadas. En todo caso, esto ya nos sitúa en historia alternativa.cañaytapa escribió:Lo que sí que es cierto es que la toma de Toledo con el consecuente levantamiento del sitio decantó la Jefatura de la Junta militar a favor de Franco.
Militarmente escribiendo, el avance directo a madrid posiblemente hubiera sido más conveniente.
SOLIFERRUM escribió:Aprovecho este hilo abierto para comentar una anecdota a proposito del Alcazar:
Nelson Mandela visita España y entre otros actos es invitado una cena de gala del gobierno de Castilla-La Mancha, que se celebra en el Alcazar (si no no habria anecdota), al final de la cena entre otros brindis al bueno de Mandela no se le ocurre otra cosa que brindar "en memoria de los heroicos defensores del Alcazar" con Felipe Gonzalez y Jose Bono sentados a la mesa (parece ser que no dijeron nada y brindaron con él).
Esta anecdota la lei en un editorial de "Defensa" hace ya un tiempo.
