El Gran Capitán

Cuartel General
Yurre (Vizcaya)

Cuadros de Mando
jefe de Estado Mayor el teniente coronel Alberto Montaud Noguerol

jefe de operaciones el comandante Modesto Arambarri Gallastegui

Sectores en marzo de 1937 faltan los frentes de Guipúzcoa y Burgos
Defendía Vizcaya en tres frentes estáticos: el frente de Burgos, el frente de Álava y el Frente de Guipúzcoa.

Ciñéndonos al Frente de Álava, y teniendo en cuenta que aún funcionaban los
frentes y sectores (no fue hasta el 26 de abril de 1937 cuando se organizó en
Brigadas y Divisiones), éste tenía tres sectores: Ubidea, Ochandiano y
Mecoleta.

Frente de Álava

jefe teniente coronel Gabriel Aizpuru Marestany, cuartel
general en Mecoleta (Vizcaya)

* Sector de Ubidea, jefe ¿Comandante Expósito? cuartel general en Ubidea

(Vizcaya):

batallones UHP, CNT nº 5 "Durruti", "Rebelión de la Sal", UGT nº 1

"Fulgencio Mateos", Destacamento del Cuerpo Disciplinario, 1ª Compañía

"Amaia" del batallón de ametralladoras "Ariztimuño", la 1ª Compañía del MAI

(Máquinas de Acompañamiento de Infantería) "Irrintzi", el batallón de

Zapadores "García Hernández", una sección de caballería, una sección de la

4ª Cía. de Autos Blindados, una sección de enlaces y transmisiones, 4 cañones de 77 mm.,

y 4 cañones de 76,2 mm.



* Sector de Ochandiano-Aramayona, jefe comandante Juan Ibarrola Orueta,

cuartel general en Ochandiano (Vizcaya):

batallones "Dragones", "Azaña de Vizcaya", "Octubre", la 2ª Cía del

"Rebelión de la Sal", Avellaneda, Meabe nº 2 "Stalin", la 2ª Compañía

"Pizkundia" del batallón de ametralladoras "Ariztimuño", Meabe nº 1 "Largo

Caballero", MAOC nº 2 "Guipúzcoa", la 3ª Cía del MAI "Irrintzi", una sección

de la 4ª Cía. de Autos Blindados, 2 obuses de 155 mm., 2 cañones de 76,2 mm.

y 2 cañones de 75mm.



* Sector de Mecoleta, jefe el propio teniente coronel Aizpuru, cuartel

general en Mecoleta:

batalones "Loiola", "Larrazabal", "Muñatones", 3ª Cía del "Garellano" nº 6,

3ª Cía "Jata Mendi" del "Ariztimuño", 2 cañones de 127 mm., y dos cañones de

75 mm.





*Nota: todas las piezas del C.E. de Euzkadi pertenecen al Rgto. de

Artillería Pesada nº 3, desplazado de San Sebastián a Durango, tras la

pérdida de Guipúzcoa.

Fuentes
El Ejército Popular de la República, de Carlos Engel

Saibigain, el Monte de la Sangre de J. Lezámiz y G. Tabernilla. Edita: Asociación Sancho de Beurko.

Llista GCE Guillermo Tabenilla

Saludos,

Los buenos amigos Lezamiz y Tabernilla da en el clavo en este tema (tambien sus buenos años de investigacion en el tema), solo comentar que esa organizacion de frentes, corresponde a un periodo muy temprano de la guerra, cuando los frentes no se habian movido, y se disponia de mas artilleria que la guipuzcoana, luego cambio, seria conveniente, poner las fecha de este cuadro.

Creo que el ejército de Euskadi se desarrolló muchísimo durante la GCE, más que el de las otras regiones del frente norte, el asturiano y el cantabro. Llegaron a tener incluso un batallón de blindados, armaron a barcos pesqueros a modo de cañoneros e incluso tuvieron sus unidades de zapadores. Aunque creo que adoleció de artillería suficiente como para darle apoyo a todas sus tropas, cosa que si tuvieron los nacionales y que creo que fue lo que decidió su suerte en la primavera-verano del 37, aunque otro factor importantísimo fue la toma de San Sebastián en septiembre del 36 impidiéndo la vital comunicación con Francia y dejando a Bilbao como única ciudad frente a lo que se le venía encima. Aunque los "gudaris" combatieron con valor tampoco hay que negar que otros vascos, los de las brigadas carlistas también lucharon con arrojo.

Muy interesante articulo sobre los origenes y formacion el Ejercito de Euskadi.


http://www.belliludi.com/historia_aproximacion.html


Se puede complementar con:

http://es.geocities.com/gce_euzkadi/paginas/3.html

Fliora escribió:Creo que el ejército de Euskadi se desarrolló muchísimo durante la GCE, más que el de las otras regiones del frente norte, el asturiano y el cantabro. Llegaron a tener incluso un batallón de blindados, armaron a barcos pesqueros a modo de cañoneros e incluso tuvieron sus unidades de zapadores. Aunque creo que adoleció de artillería suficiente como para darle apoyo a todas sus tropas, cosa que si tuvieron los nacionales y que creo que fue lo que decidió su suerte en la primavera-verano del 37, aunque otro factor importantísimo fue la toma de San Sebastián en septiembre del 36 impidiéndo la vital comunicación con Francia y dejando a Bilbao como única ciudad frente a lo que se le venía encima. Aunque los "gudaris" combatieron con valor tampoco hay que negar que otros vascos, los de las brigadas carlistas también lucharon con arrojo.

Vamos, como cantabros y asturianos basicamente. Y los batallones de blindados fueron varios

saludos

Fliora escribió:... Aunque los "gudaris" combatieron con valor tampoco hay que negar que otros vascos, los de las brigadas carlistas también lucharon con arrojo.

Los gudaris no se caracterizaron precisamente por valientes como colectivo (porque individualmente seguro que hubo valientes y cobardes). Ni los "gudaris fueron los unicos combatientes vascos del lado republicano.
Digo esto, porque la mayoria de las unidades del Eº de Euzkadi, fueron los batallones creados por partidos de izquierda (gudaris son los milicianos del PNV) y ademas son los que soportaron el peso de la lucha.
Es de sobra cococido (estoy de finde semana y no tengo mis libros, pero ya citare obras) que muchas unidades el PNV, gracias al poder que tenian sus dirigentes, permanecian en la retaguardia evitando las penalidades del frente, que la nueva Ertzaintza sirvio para que no fuean al frente los hijos "bién" del PNV. Y eso por no hablar del Pacto con los italianos abandonando la lucha.

Fliora escribió:Creo que el ejército de Euskadi se desarrolló muchísimo durante la GCE, más que el de las otras regiones del frente norte, el asturiano y el cantabro. Llegaron a tener incluso un batallón de blindados, armaron a barcos pesqueros a modo de cañoneros e incluso tuvieron sus unidades de zapadores.

Saludos.

Al respecto de la Marina, sobre la que no se pueden poner apenas "peros" pues combatió de forma heroica con sus medios de fortuna, recomendar el libro de Pardo San Gil "Euzkadiko Gudontzidia. La Marina de Guerra Auxiliar de Euzkadi(1936-39)". Creo que además se puede bajar de la página web del mismo nombre.

Y, como bien se ha comentado, el termino "gudari" no sirve para el colectivo. Los batallones de gudaris eran las unidades del PNV, ANV y Jagi. Los del PSOE, UGT, PCE, Izquierda Republicana y CNT tenían la denominación de milicianos.

En la ertzantza se emboscaron los "hijos de prominentes familias del nacionalismo"... siempre y cuando fuesen altos. Creo recordar que se pedía 1´70, bastante para la parca altura de la población en los treinta.

Buscaglia escribió:En la ertzantza se emboscaron los "hijos de prominentes familias del nacionalismo"... siempre y cuando fuesen altos. Creo recordar que se pedía 1´70, bastante para la parca altura de la población en los treinta.

talla que alcanzaban en un porcentaje mucho mayor los etnicamente "puros" esukaldunes que los obreros maquetos o sus hijos militantes de izquierdas. Hasta en eso habia intencionalidad. Creo. Es una opinión, que nadie se enfade.

jmunrev escribió:

Buscaglia escribió:En la ertzantza se emboscaron los "hijos de prominentes familias del nacionalismo"... siempre y cuando fuesen altos. Creo recordar que se pedía 1´70, bastante para la parca altura de la población en los treinta.

talla que alcanzaban en un porcentaje mucho mayor los etnicamente "puros" esukaldunes que los obreros maquetos o sus hijos militantes de izquierdas. Hasta en eso habia intencionalidad. Creo. Es una opinión, que nadie se enfade.

Bueno, a mi entender no hacía falta poner el requisito de la altura porque la verdadera selección era anterior y de carácter político. Yo creo que la medida tenía que ver con la anglofilia tan del gusto de los vizcaínos del PNV. Reproducir la tópica imagen del "boby inglés", hombretón exjugador de rugby que pasea sin armas haciéndose respetar por su buen hacer y tamaño.

Que la Ertzantza tenía que constituirse con miembros del PNV estaba claro. Debían mantener las iglesias abiertas, proteger a las familias de la derecha española y defender el derecho a la propiedad. Si la constituyen con milicianos del Batallón Celta (gallegos de la CNT), del Pablo Iglesias o del Rusia (socialistas y comunistas) esa misiones no se hubieran podido cumplir.

Los milicianos quedaban para ir a primera línea, constituyendo ellos - y no los gudaris - la mayoría de efectivos del Ejército vasco. Estos milicianos estaban convencidos - los pocos supervivientes todavía lo están - de que ellos eran los más valientes del Ejército, pero como los gudaris decían - y dicen - que ellos eran los más valerosos, yo no sé con qué versión quedarme.

jmunrev escribió:

Buscaglia escribió:En la ertzantza se emboscaron los "hijos de prominentes familias del nacionalismo"... siempre y cuando fuesen altos. Creo recordar que se pedía 1´70, bastante para la parca altura de la población en los treinta.

talla que alcanzaban en un porcentaje mucho mayor los etnicamente "puros" esukaldunes que los obreros maquetos o sus hijos militantes de izquierdas. Hasta en eso habia intencionalidad. Creo. Es una opinión, que nadie se enfade.

También es más fácil encontrar alturas descollantes entre hijos de familias pudientes, bien alimentados, deportidas y criados al aire libre, que entre obreros mal alimentados, obligados a trabajar en ambientes insados desde corta edad, y sin tiempo para la recreación deportiva.

En mi opinión, el llamado Ejército de Euskadi fue un querer y no poder.

Como siempre ha ocurrido, gustaba esa idea de disponer de un Ejército "propio" para defender determinados intereses. Todo muy legítimo ideológicamente, pero nada práctico, como quedó rápidamente demostrado.

Sobre su tan llamada "diferencia etnica", sólo puntualizar que no existía esa legendaria tropa de "hombretones" vascos. Pues incluso se comentaba que: para mozos grandes y guapos los castellanos, que rubios y que altos!!

Y he usado la "mejor fuente" del mundo: Las abuelas.

Hay que recordar que el EE no era otra cosa que el XIV CE del EPR. El Gobierno de Euzkadi mantuvo siempre una actitud rebelde hacia el Ministerio de la Guerra aprovechando las circustancias para mangonear el XIV CE y convertirlo en el EE.

Un detalle respecto a lo de la estatura. Euskadi era una de las regiones más desarrolladas y con mejor nivel de vida, de ahí una mejor alimentación y de ahi una estatura de media mayor. Hoy día la alimentación es buena en todo el país y no hay diferencias de estatúras apreciables entre las diversas regiones españolas.

Es de sobra cococido (estoy de finde semana y no tengo mis libros, pero ya citare obras) que muchas unidades el PNV, gracias al poder que tenian sus dirigentes, permanecian en la retaguardia evitando las penalidades del frente

Creó que un ejemplo sería la ofensiva de Villarreal donde de los 25 batallones en las columnas de ataque y 5 batallones en reserva que se planeó emplear sólo 6 eran del PNV (y 2 más de ANV).

Es curioso que un articulo que se limita a enumerar los medios del ejército de Euskadi o XIV cuerpo de ejército de la república termine derivando sobre si eran más valientes los gudaris, milicianos o requetés. Ya puestos podríamos incluir en el análisis a los italianos de la brigada Flechas Negras.
Uno de mis abuelos (aitites si me lo permiten) formó parte de un batallón de izquierdas de este ejército / cuerpo y otro de un batallón nacionalista, lo que he podido aprender de mis conversaciones con ellos, relacionado con mlos temas comentados es lo siguiente:
1º La agrupación de fuerzas republicanas en Euskadi se conocía coloquialmente como "Ejército de Euzkadi" por todo el mundo, independientemente de cuál fuera su denominación oficial, y con esa designación se daban las órdenes.
2º En general, los militantes de partidos de izquierda se consideraban a si mismos "milicianos" y los pertenecientes a partidos nacionalistas "gudaris".
3º Hubo casos de mal comportamiento (tanto en combate como en temas disciplinarios) tanto en batallones nacionalistas como no nacionalistas, pero no una imagen general de "estos no son de fiar" (al menos no más allá de las desconfianzas habituales entre partidos, en las que el que el otro partido fuese nacionalista o no normalmente era el menor de los puntos de discordia).
4º En la mayor parte de los ataques participaron partidos de afiliaciones políticas distintas, codo con codo, la proporción exacta de los mismos en cada combate dependería de los presentes y disponibles en cada sector concreto, y seguramente los mandos de cada sector tendrían cosas mejores en que pensar que asegurarse de guardar una proporción exacta entre las distintas fuerzas política.
5º La Ertzaña estaba fuértemente influenciada por el PNV, pero no debemos olvidar que este partido era, en ese momento de la contienda el más preocupado por garntizar el orden público, en tanto que otros partidos y sindicatos preferían aprovechar la ocasión para iniciar la revolución social (planteamiento totalmente legítimo pero que no suele casar muy bien con las actividades normalmente encomendadas a un cuerpo de policía).
6º La razón por la que se exigía una altura mínima para entrar en la Ertzaiña era con el fín de lograr que sus integrantes tuvieran una presencia física que impusiera respeto. Seguro que las razones que se han expuesto sobre la menor estatura de los afiliados a partidos de izquierda tienen una base documentada, pero dadas las pequeñas dimensiones de la Ertzaña (unos cientos de hombres) es poco probable que no pudieran hallarse suficientes candidatos para la misma entre los partidos de izquierda.

Como comentario final diré que las crónicas de las luchas en el frnte de Bizkaia hablan de posiciones tomadas por el día y vueltas a recuperar por la noche hasta en tres ocasiones, a bayoneta calada. reo que más que cobardía aquí lo que se derrochó fué heroismo, en ambos lados de la línea de frente.

arrakeen escribió:Es curioso que un articulo que se limita a enumerar los medios del ejército de Euskadi o XIV cuerpo de ejército de la república termine derivando sobre si eran más valientes los gudaris, milicianos o requetés. Ya puestos podríamos incluir en el análisis a los italianos de la brigada Flechas Negras. .

Creo que esa 'deriva' se reduce a dos mensajes solamente: el de otro forero y el suyo propio -al margen de la discusión sobre la estatura de la Ertzaina-, que por otra parte incluye también valiosas aportaciones. Una de ellas es que la denominación "Ejército de Euzkadi" según dice usted fuera coloquial, pero que se dieran las órdenes con esa denominación, lo que la convierte en oficial.

arrakeen escribió:Es curioso que un articulo que se limita a enumerar los medios del ejército de Euskadi o XIV cuerpo de ejército de la república termine derivando sobre si eran más valientes los gudaris, milicianos o requetés. Ya puestos podríamos incluir en el análisis a los italianos de la brigada Flechas Negras.
Uno de mis abuelos (aitites si me lo permiten) formó parte de un batallón de izquierdas de este ejército / cuerpo y otro de un batallón nacionalista, lo que he podido aprender de mis conversaciones con ellos, relacionado con mlos temas comentados es lo siguiente:
1º La agrupación de fuerzas republicanas en Euskadi se conocía coloquialmente como "Ejército de Euzkadi" por todo el mundo, independientemente de cuál fuera su denominación oficial, y con esa designación se daban las órdenes.
2º En general, los militantes de partidos de izquierda se consideraban a si mismos "milicianos" y los pertenecientes a partidos nacionalistas "gudaris".
3º Hubo casos de mal comportamiento (tanto en combate como en temas disciplinarios) tanto en batallones nacionalistas como no nacionalistas, pero no una imagen general de "estos no son de fiar" (al menos no más allá de las desconfianzas habituales entre partidos, en las que el que el otro partido fuese nacionalista o no normalmente era el menor de los puntos de discordia).
4º En la mayor parte de los ataques participaron partidos de afiliaciones políticas distintas, codo con codo, la proporción exacta de los mismos en cada combate dependería de los presentes y disponibles en cada sector concreto, y seguramente los mandos de cada sector tendrían cosas mejores en que pensar que asegurarse de guardar una proporción exacta entre las distintas fuerzas política.
5º La Ertzaña estaba fuértemente influenciada por el PNV, pero no debemos olvidar que este partido era, en ese momento de la contienda el más preocupado por garntizar el orden público, en tanto que otros partidos y sindicatos preferían aprovechar la ocasión para iniciar la revolución social (planteamiento totalmente legítimo pero que no suele casar muy bien con las actividades normalmente encomendadas a un cuerpo de policía).
6º La razón por la que se exigía una altura mínima para entrar en la Ertzaiña era con el fín de lograr que sus integrantes tuvieran una presencia física que impusiera respeto. Seguro que las razones que se han expuesto sobre la menor estatura de los afiliados a partidos de izquierda tienen una base documentada, pero dadas las pequeñas dimensiones de la Ertzaña (unos cientos de hombres) es poco probable que no pudieran hallarse suficientes candidatos para la misma entre los partidos de izquierda.

Como comentario final diré que las crónicas de las luchas en el frnte de Bizkaia hablan de posiciones tomadas por el día y vueltas a recuperar por la noche hasta en tres ocasiones, a bayoneta calada. reo que más que cobardía aquí lo que se derrochó fué heroismo, en ambos lados de la línea de frente.

Saludos.

En general creo que la mayoría de las opiniones no son contradictorias con las que expones (salvo que, en el punto 2, aunque ANV fue a las elecciones de febrero del 36 en la candidatura del Frente Popular, sus combatientes se consideraban "gudaris"). Es más, las razones para que en la Ertzantza predominasen miembros del PNV altos se habían expuesto por parte de otros foreros.

En lo que no estoy de acuerdo es en el "buen rollo" entre los combatientes de diferente filiación política (aunque me alegro que eso no se diera entre tus "aitites" ). Los casos que conozco son de, por lo menos, cierto recelo. Y los jubilados de un Batzoki (sedes del PNV) - cuando quedaban excombatientes vivos - te decían que ellos eran unos jabatos, pero que los milicianos anarquistas y socialistas chaqueteaban y así no se iba a ningún sitio. Pero los veteranos de la Casa del Pueblo (sedes del PSOE) contaban la misma batalla al revés.

Y no es extraño, porque durante la República había habido muertos del PSOE y del PNV, asesinados entre sí en altercados callejeros. Y hubo juicios muy políticos, alguno muy publicitado al considerar que había indefensión al no comprender bien el acusado el castellano. La prensa había hecho de altavoz de estos hechos y la relación era mala. Y esos resquemores no se solucionaron totalmente, por lo menos entre los afiliados con carnet.

Líbremen los cielos de afirmar que los diferentes partidos políticos en Euskadi se llevaban bien en tiempos de la guerra civil.
Lo que he pretendido afirmar, quizá no de un modo muy claro, es que las diferencias existentes eran entre partidos políticos y sindicatos, no entre "milicianos" y "gudaris". Sin duda todos estaban convencidos de que el esfuerzo principal lo realizaba su partido y no los demás. Probablemente que esto haya derivado hoy día a un nacionalistas versus no nacionalistas es debido a que sólo dos de los partidos de aquella época (PSOE y PNV) siguen activos y se ha producido ua aglutinación de opiniones (aunque yo he escuchado a un viejo militante de ANV quejarse del PNV).
Un resumen claro de sus relaciones nos lo dan las palabras del jeltzale Manuel de irujo: "Estos son malos, pero los que vienen son peores"
Sobre la oficialidad o no del término "Ejército de Euzkadi" he visto órdenes de operaciones en las que se le denomina así, pero no debemos olvidar que la consejería de defensa la ostentaba el PNV (en concreto el Lehendakari, Jose Antonio Aguirre) así que es probable que la hicieran oficial "por las buenas" con independencia de lo que pudiera opinar del tema el gobierno de Madrid.

Como comentario final indicar que varios de nosotros (incluido yo) estamos escribiendo mal la denominación de la policía vasca de la época. El nombre oficial (distinto al actual) era "Ertzaña".

arrakeen escribió: Sobre la oficialidad o no del término "Ejército de Euzkadi" he visto órdenes de operaciones en las que se le denomina así, pero no debemos olvidar que la consejería de defensa la ostentaba el PNV (en concreto el Lehendakari, Jose Antonio Aguirre) así que es probable que la hicieran oficial "por las buenas" con independencia de lo que pudiera opinar del tema el gobierno de Madrid.

En ese caso, cabe inferir una serie de consecuencias que serían de echarse a temblar si ese actuar por las buenas independientemente de lo que pudiera pensar el gobierno de Madrid y/o el Alto Mando trascendía a cosas más significativas que una simple cuestión de nombre. Al final se vuelve a la eterna discusión sobre si el Ejército de Euzkadi respondía a los planes del gobierno republicano o hacía la guerra por su cuenta.

Dudo mucho que se llegaran a desobedecer órdenes porque el gobierno central evitaba dar órdenes tajantes en este tema para conservar el apoyo del PNV. No debemos olvidar que prácticamente lo único que unia al PNV con la república era el hecho de ser un partido partidario de la democracia (y que había sido aprobado el estatuto, claro), no era cuestión de discutir sobre qué nombre concreto se le daba a una unidad militar, lo importante era que pelease.
En cualquier caso, por lo que llevo leído sobre la situación en Asturias y Aragón (por citar los dos ejemplos más llamativos) no me parece que la actuación del Gobierno Vasco fuera particularmente "subversiva" en el contexto general del país.

No, en el contexto no, pero si aceptamos que no se daban órdenes tajantes para evitar que hubiera conflictos y que en efecto esta situación no era inusual en el contexto de la época, tenemos una vez más la discusión clásica sobre la eficacia militar del ejército republicano y sus por qués.

Aquí tengo que darte la razón. No sé si existe algún artículo en el foro donde se trate este tema, pero sería interesante crearlo.

Me gustaría puntualizar un par de puntos que se han tratado.

En primer lugar el gobierno vasco durante la guerra, como bien se ha dicho no fue exclusivo del PNV, sino de concentración, si bien es cierto que el presidente J.A. Aguirre era del PNV.

El ejército de Euzkadi lo integraron batallones de todas las filiaciones políticas, voluntarios en un principio que se constituyeron rapidamente, y de leva a continuación, aunque los que fueron llamados a filas posteriormente y acudieron por tanto obligados, se integraban en batallones con filiación política que coincidía con su ideología.

El cuerpo del ejército vasco , uno de los tres cuerpos del ejercito del norte, fue derrotado básicamente por la enorme diferencia de armamento respecto a los nacionales, pero muy especialmente por el abrumador control del aire por parte de Franco. La aviación, que se usó masivamente, fue lo que determinó la caída de Vizcaya.

Existieron batallones vascos, y nacionalistas del PNV y ANV por ejemplo, combatiendo en Santander y Asturias, igual que asturianos y algún santanderino en el país vasco. Voy a poner un ejemplo. El batallón Aralar, del PNV, antes de rendirse en Santoña, estuvo en Asturias y Santander, y prácticamente nada en el País Vasco. Un señor muy cercano a mí, formó parte de ese batallón. En el frente, en Santander, le ascendieron a cabo. Cuando mataron a su sargento en el puerto del Escudo, en Santander, le hicieron sargento. Cuando mataron a su teniente en el puerto del Escudo, le propusieron para teniente . ( Allí ,en el frente en Santander). Para entonces, cuando ese batallón nacionalista se dejaba la piel diezmándose fuera del País Vasco en primera línea , las tropas nacionales ya habían ocupado todo el País Vasco.

Santoña. Cuando el famoso pacto, que supone la rendición y concentración en Santoña de los batallones nacionalistas, lo que la historiografía tradicional española ignora permanentemente, es que estaban embolsados, porque cuando se firma el pacto, los nacionales habían cortado la retirada hacia Asturias, a la altura de Cabezón de la Sal. A pesar de eso , quedaron fuerzas nacionalistas y no nacionalistas vascas que no sólo llegaron a Asturias, sino que posteriormente desde allí embarcaron a Francia, y continuaron la guerra.

Personalmente no creo que las fuerzas nacionalistas fueran más o menos valientes que las no nacionalistas republicanas vascas, pero en conjunto, gozaron del reconocimiento de los nacionales. El nieto de un navarro carlista que entró en Bilbao, tras la ruptura del cinturón, me comentó en una ocasión que su abuelo le decía que esos vascos mal armados que tenian enfrente los carlistas y los italianos fueron de lo más valiente que se encontró en la guerra.

Con respecto a la policía autónoma, sí que era próxima al PNV. Pero hicieron una disciplinada y meritoria labor especialmente evitando linchamientos, paseos y desmanes que en muchas ciudades se produjeron .

Por último, es cierto que el gobierno vasco siempre generó suspicacias en la república, y fundadas, dada la ideología dominante en el mismo, pero igual de justificadas eran las quejas del gobierno vasco ante la sensación de abandono que sufrían en su frente por parte de la república, dado que con la penuria de armamento que tenían , el frente no se podía mantener, ni aunque la organización militar hubiese sido tan buena como lo fue la del bando nacional. Y vuelvo a repetir lo mismo: faltaba de todo, pero lo que aceleró la conquista de Vizcaya fue el control y el uso del aire.

Como vio la prensa Italiana de la epoca la rendicion en Santander.




La ultima resistencia Republicana.Parecen Guardias de Asalto.



Material dejado en las carreteras por los Republicanos en la huida , a la izquierda una tanqueta.

La entrada de los Nacionales en Santander, segun los Italianos claro.