Técnicas antibuque italianas y Breda Ba 65

[APV]

Según la Enciclopedia de la Aviación de ¿Orbis? hubo dos prototipos, el primero con motores de 450 hp y el segundo con motores más potentes. Pero puede que sea un error porque no era lógico rebajar la potencia de un avión ya subpotenciado.

El primer prototipo usaba motores Walter Sagitta (como el bimotor yugoslavo Rogozarski R-313)
Después al segundo prototipo le pusieron los Isotta Fraschini.

En realidad todo el tema de los motores de aviación italianos es sangrante. Aviones con un aspecto soberbio renqueaban como viejos con catarro. Fachada, como tantas cosas en la Italia de Mussolini

Si desde 1939 o antes se hubiesen tragado el orgullo y pedido la licencia a Alemania de los Daimler-Benz hubieran tenido unos aviones mucho mejores.

[troyano]

Respecto a lo de las bombas perforantes obtenidas a partir de proyectiles de artilleria no es un caso raro. Era la forma más rápida para obtener una bombar perforante. Las bombas se este tipo que usaron los japoneses en el ataque a Perl Harbour se habian obtenido de igual forma.

Las dos bombas que usaron los RE-2001 en el ataque al convoy Pedestal, no eran estandard en la aviación italiana. Se estaban desarrollando como medida de urgencia y era la primera vez que se usaban

Este texto se refiere al teniente Riccardo Vaccari, que junto con Guido Robone fueron los que protagonizaron esa acción, y habla del desarrollo de esa bomba:

"On 14 October they were detached to Centro Sperimentale at Furbara. The aircraft chosen was the Reggiane Re.2001, since it could mount a centerline rack.
In the meanwhile, another experienced torpedo-bomber pilot, Tenente Guido Robone joined them at Furbara. (...)
After having tested an ordinary 500 kg bomb, which they found too powerless for the duty, Vaccari choose a 381 mm battleship shell, suitably bored to accommodate 120 kg of explosive, and fitted with cruciform tail fins. This special bomb was named 630 PD (Perforante-Dirompente, or piercing-disruptive). A special delayed fuse was build, but not tested. Some inactive bombs were successfully tested against 70 mm-thick steel sheet.
Some ballistic tests (among them, the effect on 150 mm sheet, the reliability of the fuse and an explosion test) had still to be completed, when Vaccari and Robone were ordered to suspend the trials and to be transferred on 27 July 1942 to the 359a Squadriglia, 22o Gruppo Autonomo, on Re.2001s, at Ciampino Sud, despite the protests from Vaccari. "

La traducción :

"El 14 de Octubre ellos fueron destinados al Centro experimental de Furbara. Al avión elegido era el Reggiane Re.2001 porque podia montar un soporte de bombas central.
Mientras, otro experimentado piloto de torpederos, Guido Robone, fue destinado a Furbara. (...)
Despues de testear un bombar ordinaria de 500kg, a la que encontraron muy pobre de potencia para el trabajo, Vaccari eligió un proyectil de acorazado de 381mm, capaz de contener 120kg de explosivo, y equipado con aletas cruciformes en la cola. Esta bomba especial se denominó 630PD ( Perforante-Dirompente, o perforante-fragmentante). Uan espoleta especial fue construida, pero no probada. Algunas bombas inactivas fueron probadas con exito contra una plancha de acero de 70mm de espesor.
Algunas pruebas ( entre ellas, la efectividad contra una plancha de 150mm, la fiabilidad de la espoleta y una prueba con explosión) tenian que ser finalizados aún, cuando se ordeno Vaccari y Robone que suspendieran todas las pruebas y fueron transferidos el 27 de Julio de 1942 a la 359ª Escudrilla, 22º Grupo autonomo, de Re.2001, en Ciampino Sur, a pesar de la protestas de Vaccari."

Sacado de aqui :

http://surfcity.kund.dalnet.se/italy_vaccari.htm


Por otro lado, hacia el final de la guerra, estaba en diseño una versión de torpedeo del Fiat G.55. La "S" ( de Siluranti). La principal modificación era la sustitución del radiador central por dos simetricos en las alas, a fin de dejar sitio para el torpedo


http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Fiat ... orpedo.jpg

[Buscaglia]

Respecto a lo de las bombas perforantes obtenidas a partir de proyectiles de artilleria no es un caso raro. Era la forma más rápida para obtener una bombar perforante. Las bombas se este tipo que usaron los japoneses en el ataque a Perl Harbour se habian obtenido de igual forma.

Las dos bombas que usaron los RE-2001 en el ataque al convoy Pedestal, no eran estandard en la aviación italiana. Se estaban desarrollando como medida de urgencia y era la primera vez que se usaban

Este texto se refiere al teniente Riccardo Vaccari, que junto con Guido Robone fueron los que protagonizaron esa acción, y habla del desarrollo de esa bomba:

"On 14 October they were detached to Centro Sperimentale at Furbara. The aircraft chosen was the Reggiane Re.2001, since it could mount a centerline rack.
In the meanwhile, another experienced torpedo-bomber pilot, Tenente Guido Robone joined them at Furbara. (...)
After having tested an ordinary 500 kg bomb, which they found too powerless for the duty, Vaccari choose a 381 mm battleship shell, suitably bored to accommodate 120 kg of explosive, and fitted with cruciform tail fins. This special bomb was named 630 PD (Perforante-Dirompente, or piercing-disruptive). A special delayed fuse was build, but not tested. Some inactive bombs were successfully tested against 70 mm-thick steel sheet.
Some ballistic tests (among them, the effect on 150 mm sheet, the reliability of the fuse and an explosion test) had still to be completed, when Vaccari and Robone were ordered to suspend the trials and to be transferred on 27 July 1942 to the 359a Squadriglia, 22o Gruppo Autonomo, on Re.2001s, at Ciampino Sud, despite the protests from Vaccari. "

La traducción :

"El 14 de Octubre ellos fueron destinados al Centro experimental de Furbara. Al avión elegido era el Reggiane Re.2001 porque podia montar un soporte de bombas central.
Mientras, otro experimentado piloto de torpederos, Guido Robone, fue destinado a Furbara. (...)
Despues de testear un bombar ordinaria de 500kg, a la que encontraron muy pobre de potencia para el trabajo, Vaccari eligió un proyectil de acorazado de 381mm, capaz de contener 120kg de explosivo, y equipado con aletas cruciformes en la cola. Esta bomba especial se denominó 630PD ( Perforante-Dirompente, o perforante-fragmentante). Uan espoleta especial fue construida, pero no probada. Algunas bombas inactivas fueron probadas con exito contra una plancha de acero de 70mm de espesor.
Algunas pruebas ( entre ellas, la efectividad contra una plancha de 150mm, la fiabilidad de la espoleta y una prueba con explosión) tenian que ser finalizados aún, cuando se ordeno Vaccari y Robone que suspendieran todas las pruebas y fueron transferidos el 27 de Julio de 1942 a la 359ª Escudrilla, 22º Grupo autonomo, de Re.2001, en Ciampino Sur, a pesar de la protestas de Vaccari."

Sacado de aqui :

http://surfcity.kund.dalnet.se/italy_vaccari.htm


Por otro lado, hacia el final de la guerra, estaba en diseño una versión de torpedeo del Fiat G.55. La "S" ( de Siluranti). La principal modificación era la sustitución del radiador central por dos simetricos en las alas, a fin de dejar sitio para el torpedo


http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Fiat ... orpedo.jpg

Saludos.

La generación "1943-44" de los siluranti iba a ser prolífica: además del citado Fiat G 55 S estaban, que yo sepa, el S. 91, S. 92, S. 93, CMSAR 23, Breda BZ 303, Caproni 380 "Corsaro" y el Reggiane Re 2005 "Bifusoliera". La duda que tengo es la funcionalidad real de muchos de estos aparatos.

Muy interesantes los datos sobre el ataque a "Pedestal". A la limitación de utilizar proyectiles aún sin perfeccionar se sumaban otras, de todavía más difícil solución: la necesidad de un guía (un Cant 1007 tuvo que orientar a los cazabombarderos hasta el convoy) y una escolta totalmente obsoleta (compuesta por 5 Fiat monoplano del modelo de 1938 que poco podían proteger contra un Seafire o Hurricane).

Respecto a los proyectiles de caída utilizados durante la guerra, un breve repaso:
- Bombas de 50 kg (no servían para nada, pero las utilizaban los CR 42 para disturbar).
- Bombas de 100 kg (las más usadas en bombardeo de alta cota. Poco útiles contra barcos acorazados pero en ciertas circunstancias podían hundir destructores como en el caso del Imperial y del Juno, cazados por los Cant 1007).
- Bombas de 160 kg (usadas por los cazas y por los Cant 501. Podían hundir un destructor ocasionalmente, como el que se cobraron los Macchi 200 tras la fallida incursión de comandos contra Tobruk).
- Bombas de 250 kg (utilizadas por los trimotores y los Ju 87)
- Bombas de 500 kg (usadas principalmente por los Ju 87)
- Bombas de 1000 kg, de procedencia alemana, usadas por los Ju 87. Eran las más útiles pero había pocas al ser producto de importación.

Entre los torpedos, además de los anteriormente descritos, destacaba la Motobomba FFF, un artefacto que hacía 15 kilómetros de recorrido en espiral.


En alguna ocasiones la imaginación latina preparó armas originales. Por ejemplo, un SM 79 cargado de 1000 kg de explosivos y radiocomandado. Como curiosidad también se preparó un ataque sorpresa contra un portaviones con dos Swordfish capturados en el Dodecaneso, pero el mando italiano vetó la operación "por traicionera".

Para 1943 salió la nueva generación de armas italianas que, sobre el papel, tenían buena pinta:
- Torpedo dirigido por control remoto Crocchi.
- Un microtorpedo de 3´28 m y 500 kg, con una carga explosiva potentísima de 270 kg, apto para ser transportado por cazas monomotores y lanzado sin disminuir la velocidad y bajar a ras del mar: podía lanzarse a 500 km/h y desde 200 metros. Es decir, era un arma revolucionaria capaz de hacer mucho daño en manos de pilotos decididos y bien entrenados. Iba a 40 nudos pero con el problema que el combustible sólo le permitía una carrera de 30 segundos.

Atentamente.

[MiguelFiz]

Un detalle sobre esta interesante discusion.

En efecto como biem menciona nuestro amigo Buscaglia la aviacion italiana se vio de pronto metida en una guerra en la cual parecia no tener armamento adecuado, o bien existia el armamento pero no los aviones capaces de transportarlo (caso de los torpedos).

La carencia de un bombardero en picado eficaz es desde luego inquietante, aunque hay que mencionar que algunas naciones con una utilizacion de recursos un poco mas eficiente igualmente fallaron en cuanto a percibir la falta de dicha arma, un caso por ejemplo es el de Inglaterra, donde a pesar de ser pioneros en cuanto a aviacion embarcada ninguno de sus aviones con base en portaviones cumplia las espectativas basicas (las hazañas tempranas de los Swordfish no deben de engañarnos respecto a que eran aviones obsoletos, de haber contado con algo con un poco mas de rendimiento la marina de superficie alemana hubiera sido casi exterminada en Noruega).

Quiza lo chocante con el caso italiano fue algo que se ha comentado mucho con respecto a todo lo que provino del regimen facista del Duce, la diferencia abismal en cuanto a espectativas creadas y la dura realidad.

[Tosk]

Para 1943 salió la nueva generación de armas italianas que, sobre el papel, tenían buena pinta:.

Lo que me da la razón para lo que comento siempre: demasiado tarde y demasiados pocos...

recién en 1943 vemos una mejora en el armamento y las tácticas italianas en vista de la experiencia de la Guerra...cuando estaba ya todo perdido.

[troyano]

Miguel, Inglaterra si tenia bombarderos en picado embarcados al principio de la guerra: EL Blackburn Skua.

La función primordial de este aparato era esa, y tiene en su haber varios hundimientos de buques alemanes durante la campaña noruega ( el crucero ligero Köningsberg entre otros, creo..).

El problema del Skua es que tenia un armamento fijo de 4 ametralladoras, por lo que ante la carencia de cazas modernos en la Navy hizo que se usara en ese papel. Puesto que esa no era su función primordial sufrio muchas perdidas.

Lo sustituyeron por Fairey Fulmar y por Sea Hurricane, pero que solo suplian su papel de caza. Una vez retirados no hubo mas bombarderos en picado en la Royal Navy hasta que llegaron los Dauntless

[Stephen Maturin]

[Para 1943 salió la nueva generación de armas italianas que, sobre el papel, tenían buena pinta:
- Torpedo dirigido por control remoto Crocchi.
- Un microtorpedo de 3´28 m y 500 kg, con una carga explosiva potentísima de 270 kg, apto para ser transportado por cazas monomotores y lanzado sin disminuir la velocidad y bajar a ras del mar: podía lanzarse a 500 km/h y desde 200 metros. Es decir, era un arma revolucionaria capaz de hacer mucho daño en manos de pilotos decididos y bien entrenados. Iba a 40 nudos pero con el problema que el combustible sólo le permitía una carrera de 30 segundos.

Atentamente.

- Me parece mucha velocidad la de 500 km/h para el lanzamiento, supongo que era teórica, pero vamos a darla por buena, sin embargo el que propulsor del torpedo solo funcionara 30 segundos, la daba una carrera util de 600 m., lo que indica que el avion para asegurar la carrera de lanzamiento tenía que acercarse a un minimo de 500 m. del barco objetivo, un avion en vuelo horizontal estable a baja cota y a tan poca distancia del barco era un blanco ideal para la AA, tenía muchas posibilidades de ser derribado.

-

[Buscaglia]

[Para 1943 salió la nueva generación de armas italianas que, sobre el papel, tenían buena pinta:
- Torpedo dirigido por control remoto Crocchi.
- Un microtorpedo de 3´28 m y 500 kg, con una carga explosiva potentísima de 270 kg, apto para ser transportado por cazas monomotores y lanzado sin disminuir la velocidad y bajar a ras del mar: podía lanzarse a 500 km/h y desde 200 metros. Es decir, era un arma revolucionaria capaz de hacer mucho daño en manos de pilotos decididos y bien entrenados. Iba a 40 nudos pero con el problema que el combustible sólo le permitía una carrera de 30 segundos.

Atentamente.

- Me parece mucha velocidad la de 500 km/h para el lanzamiento, supongo que era teórica, pero vamos a darla por buena, sin embargo el que propulsor del torpedo solo funcionara 30 segundos, la daba una carrera util de 600 m., lo que indica que el avion para asegurar la carrera de lanzamiento tenía que acercarse a un minimo de 500 m. del barco objetivo, un avion en vuelo horizontal estable a baja cota y a tan poca distancia del barco era un blanco ideal para la AA, tenía muchas posibilidades de ser derribado.

-

Saludos.

Sí, era un arma terrorífica... en manos de un piloto que se atreviera a acercarse a 500 metros. No obstante, me parece más peligroso lanzar a 1.500 metros con un enorme Sayoia 79 que se mueve a 300 km/h que a 500m con un pequeño caza monomotor que se desplaza a 500 km/h.


Estoy con MiguelFiz, además de Italia otros países tuvieron problemas con los bombarderos en picado. Por ejemplo, el 18 de junio los Loire-Nieuport LN 401 atacaron los buques fondeados en Imperia con bombas de 225 kg. Pese a que se trataba de blancos quietos, no les acertaron. El Skua era algo mejor, pero creo recordar que en los primeros ataques se destruían a sí mismos porque las bombas explotaban demasiado pronto y se cargaban el avión (aquí sería un problema de la bomba, no del avión).


Bueno, yo sigo con otra cuestión, la de los aviones cañoneros de la "quinta" de 1943. Además del Piaggio 108 con cañón pesado (en el hilo correspondiente hasta sacaron la foto) apareció una generación de bimotores con cañones de uso antitanque y antibuque. Una tontería, porque a esas alturas de la guerra ¿qué avión del Eje iba a encontrar barcos aislados y sin defensa para destruirlos a cañonazos?

Aún así se sacaron varios, desde la versión terrestre del Fiat RS 14 hasta el CANSA FC 20 bis, ambos con un arma de 37. Por su potencia destructiva, me quedo con estos.

- El SM 89: sobre los planos del SM 84 se había creado un monstruo, un bimotor biplaza fuertemente acorazado, con torpedo, 5 ametralladoras de 12´7 mm ¡y dos cañones de 37 mm! Creo que estaría entre los aviones más armados de toda la guerra.

- El CANSA FC 20 MM. armado con un cañón de 47/54. Una pieza impresionante, con gran poder de penetración, muy superior a los 47 usados usualmente por el Regio Ejército.


Bueno, y para terminar, algo sobre las técnicas de ataque:

En 1940 se preveían dos tipos de ataque:

1- Bombarderos de alta cota (de 3.500 m en adelante) con los Cant 506 de las escuadrillas de Bombardeo Marítimo, a los que se sumarían los Stormi de bombardeo terrestre (SM 79, SM 81 y Cant 1007) presentes en el aérea. No servía de gran cosa.

2- Ataques diurnos o nocturnos a las bases navales de Gibraltar, Malta, Alejandría y Famagusta. De día, con los SM 79 y Cant 1007 y, de noche, con pequeños grupos de SM 81 y 84. Se suponía - o se pretendía suponer - que las destrucciones de muelles, depósitos de combustible, almacenes y diques inmovilizarían en tierra a la flota enemiga.

Los ataques diurnos (salvo en Malta) terminaron pronto, cuando se encontraron con hurricanes protegiendo las bases. Los nocturnos siguieron hasta 1942, cuando durante la batalla del Alamein un ataque de 5 SM 84 contra Alejandría terminó con 4 aparatos destruidos y uno dañado.

Desde 1941 se buscó efectuar ataques simultáneos coordinados de un triple tipo:
- Bombardeo horizontal a 3.500-4000 m (SM 79, Cant 1007 y SM 84).
- Bombardero en picado con Junkers 87, CR 42 y cazabombarderos varios.
- Torpederos.

Lo cierto es que pocas veces se pudo cumplir este ideal de "triple ataque" que colapsase las defensas inglesas por falta de materiales (aviones, gasolina, bombas y torpedos) o por razones técnicas: los aviones sin goniometro, radioreceptores (CR 42), radioemisores (MC 200) se perdían, las velocidades de tipos tan diversos eran difíciles de coordinar, sobre todo si además necesitaban de aviones guía (lentísimos cant 501)... Además, en la Regia Aeronautica, a diferencia de la RAF, no se impartía una formación sólida sobre navegación, por lo que los aviadores tenían dificultades de orientación sobre el mar.

[Stephen Maturin]

-

- Tengo dudas sobre que blanco es mas facil si un S-79 a 300 km/h y 1,5 km o un caza a 500km/h a 500 m. Esta distancia de un kilometro de mas que aunque se tarde unos 12 segundos en recorrer son eternos, y es cuando la AA ligera puede colocar una pantalla de hierro delante del avion dificil del sobrepasar.

- El tema de la orientación de los aviones en vuelos sobre el mar que has mencionado, sobre todo si despegan y aterrizan en portaviones sin tocar tierra, es un punto poco tocado y que me interesa mucho, quizas por mi afición a la nautica y navegación de altura, y que me gustaría tocar en otro hilo, haber si lo puedo iniciar pronto.

-

[Buscaglia]

-

El tema de la orientación de los aviones en vuelos sobre el mar que has mencionado, sobre todo si despegan y aterrizan en portaviones sin tocar tierra, es un punto poco tocado y que me interesa mucho, quizas por mi afición a la nautica y navegación de altura, y que me gustaría tocar en otro hilo, haber si lo puedo iniciar pronto.

-

Desde luego, es un tema interesante, en el Mediterráneo los porcentajes de "aviones perdidos" al no dar con el enemigo o el aeródromo de vuelta son altos. Creo que más en italianos que en ingleses, donde he leído que los pilotos tenían que pasar por cursos de vuelo astronómico (sol, estrellas...) y que además usaban mucho más el goniómetro.


Lo de la aproximación final y la artillería ligera no lo tengo tan claro. Por un lado, aún con motor radial (y menos con los DB 601), un caza hace un pequeño blanco frontal y los S 79, enorme. Además los ingleses basaban la respuesta en los pom-pom de 40 mm, así que esos 1000 metros finales terroríficos porcentualmente me parecen más peligrosos contra un barco japonés (AA de 25 mm) o alemán (20 mm). ¿Alguien conoce el alcance eficaz de los 40 mm británicos?

Por otro lado, la aproximación lejana al blanco y la posterior retirada (si no te han derribado) son mucho más fáciles con un caza. Muchos S 79 fueron derribados al interceptarlos antes del ataque o cuando intentaban retornar a sus bases. Un caza de la serie 2005 era más que capaz de defenderse de un caza naval, en muchos casos sería incluso superior.

[Japa]

Si te refieres a los automáticos Bofors, su alcance efectivo era de entre 7 y 8 km

[satrack]

Creo que son dos cañones. El pom-pom inicial, en grupos de 8 con cañones de 40.5/40 fabricado creo por Vickers con un alcance máximo de 4.500 metros con 45º de inclinacion y el Bofors de 40/56 de uso en la US Navy aunque tambien lo montaron los britis con alcance máximo de 10.000 a 45º. Este creo que es al que se refiere Japa

[Buscaglia]

Saludos.


¡Esto es rapidez en la respuesta! Veo que los artilleros hispanos son aún más rápidos que los de la Royal Navy...

La verdad es que en el caso del Vickers, y aún más con el Bofors, el alcance es tan largo que creo que es mejor afrontarlo con el un monomotor rápido que con el trimotor. No obstante, no sé si había muchos pilotos en el mundo, fuera de las japoneses, capaces de acercarse a 500 metros del buque enemigo.

Atentamente.

[satrack]

No se si será hacer trampa , pero si los hubo, los Swordfish al Bismarck, además con un avion lento y nada protegido

[troyano]

Buscaglia, nada más lejos de mi intención defender las virtudes del Skua pero no es del todo cierto lo de lso problemas con las bombas.

Al principio de la guerra si que hubo un incidente al atacar tres Skua un submarino alemán en horizontal y a muy baja cota. EL fusible de las bombas no era el adecuado por lo que estallaron nada mas tocar el agua y dañaron los aviones. FUe un problema del armamento, no del avión.

Sacado de aqui:
http://freespace.virgin.net/john.dell/skualisting.htm


De todas formas, todas las marinas del mundo con aviación embarcada tenian en su haber bombarderos en picado al principio de la guerra. El Skua los britanicos, el Val los japoneses, el Liore los franceses, el Vindicator los americanos.

Pero volvamos a los italianos....

[Buscaglia]

Buscaglia, nada más lejos de mi intención defender las virtudes del Skua pero no es del todo cierto lo de lso problemas con las bombas.

Al principio de la guerra si que hubo un incidente al atacar tres Skua un submarino alemán en horizontal y a muy baja cota. EL fusible de las bombas no era el adecuado por lo que estallaron nada mas tocar el agua y dañaron los aviones. FUe un problema del armamento, no del avión.

Sacado de aqui:
http://freespace.virgin.net/john.dell/skualisting.htm


De todas formas, todas las marinas del mundo con aviación embarcada tenian en su haber bombarderos en picado al principio de la guerra. El Skua los britanicos, el Val los japoneses, el Liore los franceses, el Vindicator los americanos.

Pero volvamos a los italianos....

Saludos.

Sabía que era un problema con las bombas, lo que desconocía era que fuesen de tan fácil solución como el retardo de las espoletas.

Totalmente de acuerdo con satrack, los torpederos ingleses le echaron garra contra el Bismarck o contra el Schar.... lo que fuese y el Gneseinau... lo que fuese, tanto cuando estaban fondeados como durante el paso del Canal.

Volviendo a los italianos... yo casi no tengo nada más que añadir porque no sé más.

Sólo una cuestión me queda, la de la lucha submarina, tan nefasta como la dedicada a los buques de superficie. Durante toda la guerra los aviones italianos no se apuntaron ningún submarino hundido en el mar. Si, al parecer, alguno destruido en puerto (pero no está claro si fueron ellos o los alemanes) y alguno en colaboración con barcos de superficie.

Hoy busco los datos por la tarde y mañana los cuelgo.

[satrack]

Sólo una cuestión me queda, la de la lucha submarina, tan nefasta como la dedicada a los buques de superficie. Durante toda la guerra los aviones italianos no se apuntaron ningún submarino hundido en el mar. Si, al parecer, alguno destruido en puerto (pero no está claro si fueron ellos o los alemanes) y alguno en colaboración con barcos de superficie.

De eso yo tampoco se nada, pero si no acertaban a los buques de superficie ...

[MiguelFiz]

Miguel, Inglaterra si tenia bombarderos en picado embarcados al principio de la guerra: EL Blackburn Skua.

La función primordial de este aparato era esa, y tiene en su haber varios hundimientos de buques alemanes durante la campaña noruega ( el crucero ligero Köningsberg entre otros, creo..).

En realidad el Skua nace como un avion de caza ¡biplaza!, no disponia de mira para picado (el piloto tenia que apuntar con unas marcas pintadas para estimar la inclinacion y ya), su habilitacion como bombardero de ese tipo fue una cuestion de contingencia y no de diseño.

Lo que sus tripulaciones lograron al principio de la guerra fue mas que nada cuestion de suerte y de grandes deseos, no por nada el avion fue desechado en cuanto se pudo.

[MiguelFiz]

Creo que son dos cañones. El pom-pom inicial, en grupos de 8 con cañones de 40.5/40 fabricado creo por Vickers con un alcance máximo de 4.500 metros con 45º de inclinacion y el Bofors de 40/56 de uso en la US Navy aunque tambien lo montaron los britis con alcance máximo de 10.000 a 45º. Este creo que es al que se refiere Japa

Aunque dichos alcances son maximos ideales, en el caso del pom-pom hay que restarle al menos 1,000 a 1,500 metros y en el caso del Bofors unos 4,000.

Por cierto comentar que el pom-pom tenia problemas que comprometian su eficacia, debido a que buena parte de la municion venia de existencias de la epoca de la IGM dichas armas tendian a encasquillarse con terrorifica facilidad (una de las razones de la perdida del Prince Of Wales y del Repulse seria esa).

[troyano]

En realidad el Skua nace como un avion de caza ¡biplaza!, no disponia de mira para picado (el piloto tenia que apuntar con unas marcas pintadas para estimar la inclinacion y ya), su habilitacion como bombardero de ese tipo fue una cuestion de contingencia y no de diseño.

SI, resulta curiosa esa obsesión por los cazas embarcados biplazas en la marina inglesa. De todas formas yo siempre tenia entendido que , el objetivo principal del Skua era el de bombardero en picado, con el de caza como secundario. .

Por otro lado lo de las marcas pintadas en cabina no es raro. Los stukas tenian una mira simple y marcas en cabina con ese cometido hasta que instalaron la mira Stuvi en la versión D-"y pico". E incluso con la mira Stuvi instalada, que proprocionaba un punto estimado de impacto, mantenian las marcas en cabina.

Lo que sus tripulaciones lograron al principio de la guerra fue mas que nada cuestion de suerte y de grandes deseos, no por nada el avion fue desechado en cuanto se pudo.

Yo creo que es mas bien porque sus capacidades como caza eran mediocre, ello obligaba a llevar un tercer tipo de avión en los portaviones, y recordemos que los ingleses tenian una capacidad limitada. Creo que, teniendo el Swordfish para el torpedeo y bombardeo horizontal, perfirieron sacrificar su capacidad de bombardeo en picado a cambio de una caza más efectiva ( FUlmars y Sea Hurricanes)

[Tosk]

Excelente información, compañeros

volviendo al Ba-65, se ha hablado bastante de él, pero...¿contaba con elementos de puntería para realizar misiones de bombardeo en picado con eficacia?

[Buscaglia]

Excelente información, compañeros

volviendo al Ba-65, se ha hablado bastante de él, pero...¿contaba con elementos de puntería para realizar misiones de bombardeo en picado con eficacia?

Saludos.

No he leído nada al respecto, así que lo dudo.


Bueno, seguimos con la lucha antisubmarina.


En abril de 1942 el submarino Regent estaba fondeado a 200 metros del puerto yugoeslavo de Kotor, intentando recoger al personal de la embajada británica. Los italianos habían ocupado la plaza y varios aviones lo sobrevolaban.

De repente, dos aviones picaron sobre él y le largaron 6 bombas, que cayeron entre los 30 y ¡un metro del casco! Luego lo ametrallaron. Como el calado era sólo de 15 metros y el agua transparente, el capitán no se atrevió a sumergirse y aguantó el chaparrón en superficie. Cuando los aviones se fueron, salió del puerto. Los resultados del ataque fueron 2 heridos por metralla y daños menores en el buque.

Relato este episodio (tomado de Sttit, "La guerra en el Mediterráneo") para mostar la impotencia y la dejadez de la Regia en la lucha contra los submarinos aliados. ¡Seis bombas contra un blanco parado y no lo agujerean! Claro, probablemente se trataría de artefactos de 12 o 20 kg.


Los submarinos aliados hundieron en el Mediterráneo 1. 600.000 toneladas de mercantes del Eje, un 45% de sus pérdidas. Es decir, eran el principal contrincante a batir. Y, sin embargo, de los 51 submarinos aliados hundidos, ninguno lo fue por aviación en el mar. Tres fueron destruidos por bombardeos en La Valleta, pero ni alemanes ni italianos hundieron ninguno en mar abierto.

Por contra, 27 submarinos del Eje fueron destruidos en el Mediterráneo por la aviación aliada.

La Regia se había desentendido de la lucha antisubmarina, se limitaba a hacer patrullas antisubmarinas para obligarles a sumergirse. Si estaban en superficie, disponían de bombas de 50, 100 y 160 kg antisubmarinas para atacarlos. Si estaban sumergidos, no había modo de ataque, aunque desde la Universidad llevaban años estudiando diversas formas que no llegaron a concretarse.

La dejadez queda clara cuando se comprueba que las patrullas antisubmarinas se encomendaron al peor avión existente, el Cant 501. Este veterano de la quinta de 1934 era tan feo que se le apodaba !Maaiuto! (¡Mamá, ayuda!) por el grito de los niños cuando lo veían. Tenía una característica terrorífica: el motor, sostenido por montantes sobre el casco, se desplomaba amputando las piernas de los trpulantes si la toma era brusca. Por ello no se utilizaba si el mar estaba picado (esa fue la razón de la pérdida, por ejemplo, del crucero Colleoni, los Cant 501 que debían despegar para cerciorarse de que no había buques ingleses en su itinerario no salieron porque había olas).

Con una velocidad máxima de 275 Km/h y un "potente" armamento de morro de una ametralladora de 7´7 o de nada, poco daño podía hacer. Los 202 que había cuando estalló la guerra (109 utilizables) se dedicaron a la lucha antisubmarina, el reconocimiento y el salvamento de náufragos. En agosto de 1942 quedaban 95 utilizables. También se utilizó el Ro 43, otra anticualla, basado en tierra. En agosto del 42 había aún 7 (además de 23 embarcados). Los aviones mejores, como el Cant 506 o el Fiat RS 14 se dejaron para operar contra los buques de superficie.

En estas condiciones no es de extrañar que no se hundiesen submarinos. Lo único que les excusa es que los alemanes tampoco lo lograron.

[Buscaglia]

Saludos.

Un último comentario. Hay otro avión antibuque que hasta ahora se me había pasado pero que es también significativo del nivel técnico de los italianos.

Durante un año siguió operando desde el Dodecaneso una escuadrilla de Ro 44. Un hidroavión biplano de caza de velocidad ridícula y carga de bombas de 50 kg y dos ametralladoras de 7´7. Pues todavía por las fechas de la invasión de Creta hizo tres salidas para bombardear y ametrallar a los buques ingleses fondeados en la bahía de Milo.

Poco daño se podía hacer con aparatos como este.

[troyano]

SI que es imperdonable la dejadez. Lo inadecuado del armamento para atacar submarinos fue algo común a muchas fuerzas aereas al principio de la guerra.

Lso ingleses descubrieron temprano que era impresdincible usar bombas de tipo medio como mínimo para causar algún daño.

Debido a la escasez de aparatos durante la campaña de bombardeo sobre la costa francesa para destruir emnbarcaciones utilizables para una invasión, los ingleses se vieron obligados a usar Avro Anson y Tiger Moth para las patrullas antisubmarinas.

EN una de esas misiones se ataco un submarino ingles por error con bombas ligeras, y algunas explotaron directamente sobre el casco y la torreta sin causar daños. De eso se dedujo que cualquier bomba inferior a 250lb era inefectiva para ese cometido.

Evidentemente lso italianso no aprendieron esa lección.

[Tosk]

Y el mismo Ro.44 estaba basado en el Ro.37...

el tema de la falta de potencia en el armamento se daba en todos los ámbitos, el mejor caza italiano promediando la guerra el MC.202 tenía un armamento bastante insuficiente.

Ahora que Buscaglia trae a luz esto del nulo combate a submarinos en el Mediterráneo me pregunto qué hubiera sido, si se hubiese tomado medidas más efectivas, sobretodo en África del Norte...por sus necesidades de material y combustible.

[troyano]

el tema de la falta de potencia en el armamento se daba en todos los ámbitos, el mejor caza italiano promediando la guerra el MC.202 tenía un armamento bastante insuficiente.

Esto entra dentro de las conclusiones erroneas de la GCE. Las dos breda-safat de 12,7 de los Fiat CR.32 resultaron ser demoledoras sobre los cazas con recubrimiento de tela de la época y se mantuvieron... ellos no tuvieron que ver como el empenaje de un He-111 se tragaba toda la munición de las armas de un Mosca y seguia volando.

Igualmente casi todos son ataques fueron a buques mercantes fondeados en puerto y con deficiente cobertura aerea. Hundirlos no era dificil... Pero que yo sepa no hay ni un ataque contra embarcaciones en mar abierto.

Un deficiente analisis de sus actuaciones les llevo a mantener ese armamento.

Resulta curioso, además, que en la GCE no hay ni un bombardeo en altura sobre buques en mar abierto que fuera efectivo, por parte de ningún bando....pero nadie saco conclusiones de eso tampoco.

[Buscaglia]

Ahora que Buscaglia trae a luz esto del nulo combate a submarinos en el Mediterráneo me pregunto qué hubiera sido, si se hubiese tomado medidas más efectivas, sobretodo en África del Norte...por sus necesidades de material y combustible.

Saludos.

La dejadez a la hora de dedicar aparatos a la persecución de submarinos aliados salió muy cara. ¡Más de 1.000.000 de toneladas de mercantes! Con las cargas que llevaban bien pudo tomar Rommel Alejandría.

En esto los alemanes tampoco quedan bien parados. No hundieron un sólo submarino enemigo en el mar Mediterráneo durante la guerra. Y los Ju-88, Ju 87 y Me-110 parecen relativamente idóneos para alcanzarlos antes de que se sumergiesen.

Lo de Italia también tiene bemoles. Si de los cien Cant 501 en estado de vuelo que había en mayo de 1940 restas los de reconocimiento, los de socorro aéreo... ¿pueden quedar unos 50 para cubrir desde la costa de Turquía hasta Cerdeña? Y, claro, si hay olas, a quedarse en casita porque no es cuestión de que me amputen las piernas.

Y luego, ¿qué posibilidades tiene un volumiso y torpe avión de velocidad punta de 275 Km/h de sorprender a un submarino? Todavía, con un cañón en el morro pudiera haber causado algún desperfecto que obligase al sumergible a volver a su base para reparaciones. Pero con una ametralladora de 7´7 (o nada, porque muchas se retiraron)... como no le saltase la pintura.

De todas formas, en la mentalidad burócrata fascista con eso la Regia Aeronautica ya había cumplido: podía declarar que había aviones antisubmarino, bombarderos en picado... aunque todos los modelos mereciesen ser desguazados o jubilados.

Y todo esto nos llevaría a una cuestión que dejo para otro post., una cuestión casi de índole criminal.

Cuando en 1941 la Regia Aeronautica decidió que la zona marítima más peligrosa era el Canal de Sicilia, mandó operar allí a los Fiat Cr 25 (¡había 8!) y los Regianne 2000 (también eran cuatro gatos). Es decir, ponía en primera línea los modelos de aviones que no había querido adoptar en 1937 y 1939, cuando decidió que el Fiat era peor que el Breda 88 y que el Regianne 2000 era inferior al Macchi 200 y al Fiat G 50. ¿Tuvo la decencia de pegarse un tiro el equipo que hizo esa desastrosa valoración?

Un Regianne 2000, con autonomía de 1.400 km, una carga útil que le permitía llevar una bomba de 250 Kg y el doble de munición que los demás cazas italianos pudo haber hecho una estupenda labor contra los Blenheim, Swordfish y Skua que saliesen de Malta. Y también contra los submarinos. Pero en 1941 ya no se podía fabricar, había que esperar al sucesor y, en Italia, estas esperas eran siempre de 2 años. Para 1943 ya nada de lo que pudiesen arrojar a la lucha iba a servir de gran cosa.

[Tosk]

pero...¿y el RS-14?

Según tengo entendido no era un mal diseño, y creo que podría haber cometido más acciones antibuque y antisubmarinas.

[APV]

Si el Cant 501 era bastante malo.

Había modelos mejores como el Cant 506

o el RS 14

Pero también tenían sus deficiencias.

y que el Regianne 2000 era inferior al Macchi 200 y al Fiat G 50.

Demasiados modelos hubiera sido mejor simplificar en dos: Fiat G para la aviación y Regianne para la marina.
El problema es que no tenían una aeronaval.

[Buscaglia]

Si el Cant 501 era bastante malo.

Había modelos mejores como el Cant 506

o el RS 14

Pero también tenían sus deficiencias.

y que el Regianne 2000 era inferior al Macchi 200 y al Fiat G 50.

Demasiados modelos hubiera sido mejor simplificar en dos: Fiat G para la aviación y Regianne para la marina.
El problema es que no tenían una aeronaval.

Saludos.

Totalmente de acuerdo con la necesidad de disponer de una aeronaval y de la standarización industrial (standarización que aparecía en los peores momentos, como cuando se prohibió fabricar el Fiat Cr 25 con el argumento de no duplicar modelos para una función que podía cumprir los bimotores Caproni).

Con lo que no estoy de acuerdo es con la elección del G 50 para la Aviación, a mi entender está por debajo del Macchi 200 y del Regianne. En concreto, con 475 Km/h resulta lento (poco más que un biplano), tiene menos velocidad que el Macchi y hasta 55 Km/h menos que el Re 2000. También tiene menos autonomía y carga bélica que el Re 2000. En África enseguida se dedicó al G50 a tareas de cazabombardero mientras que el Macchi quedaba en el rol de caza puro.

El Fiat Rs 14 prometía grandes cosas en 1939. Por ejemplo, dar más de 400 Km/h de velocidad. Pero cuando dejaron de volar los prototipos y llegaron los aviones de serie, la velocidad había bajado hasta 382 Km/h. El principal problema fue la puesta a punto, que se eternizó: no entró en acción hasta mediados de 1942 y, mirando los estadillos, resulta que en agosto todavía no había operativos más de una docena. Se dejaron ver en cantidad aceptable para finales de año y 1943 y, claro, cayeron como moscas porque era un avión para 1940, no para 1943. Tuvo un 75% de bajas.

Se hizo entonces una versión terrestre con cañón de 37 mm que no dio tiempo a utilizarla por la rendición.

Eso sí, un avión muy bonito. Para mí, el hidroavión bimotor más bonito de la guerra. Pero claro, con eso sólo no se ganan las batallas.

Por cierto, al final he encontrado la razón por la que no entró en combate el bombardero en picado Breda ¿201? (no recuerdo si ese es el número, hablo del monoplaza monomotor con alas similares a la del Stuka). Pese a que en la pruebas estaba dando muy buenos resultados, debía llevar un motor Daimler Benz que también llevaban los cazas. Como la prioridad en su uso la tenía la caza, se decidió que los bombarderos en picado tendrían que llevar radiales italianos. Y por eso se suspendió su fabricación confiando este papel a los cazabombarderos Re 2002.