Es que las limitaciones industriales italianas y la tremenda burocracia eternizaban todos los proyectos.LSanzSal escribió:
A pesar de sus limitaciones, en Italia hubo ideas bastante buenas, pero que luego no fueron secundadas.
saludos
Saludos.
Moderador: GolanTrevize
Es que las limitaciones industriales italianas y la tremenda burocracia eternizaban todos los proyectos.LSanzSal escribió:
A pesar de sus limitaciones, en Italia hubo ideas bastante buenas, pero que luego no fueron secundadas.
saludos
Saludos.LSanzSal escribió:He leído por ahí que más adelante los usó la Luftwaffe con algún éxito. He encontrado en varios sitios que fue usado en el exitoso ataque el puerto de Bari en Diciembre de 1943. Y hubiese podido ser un arma "antiinvasión" bastante útil. Pero estamos en lo de siempre. Ya puestos, con un motor más potente (aunque fuese a costa de una carrera más corta) y un sistema giroscópico para mantener la orientación, hubiese podido ser empleado contra buques en alta mar.
A pesar de sus limitaciones, en Italia hubo ideas bastante buenas, pero que luego no fueron secundadas.
saludos
Pues no tengo ni idea. Es lo que he leído por ahí.Buscaglia escribió:¿Y eran las Motobombas FFF lo que usaron los alemanes en Bari?
Lo digo porque Alemania tenía su propia generación de torpedos circulares e incluso en Italia había otros proyectos mejores de "siluro percorso circulare" (o algo así, con perdón de Tosk ).
Me parece que la Motobomba FFF va lastrada por el poco peso (300 kilos y pico) - aunque eso de lastrarse por el poco peso resulte un tanto irónico - hay tiene que haber poco motor, poco giróscopo y poca carga explosiva.
Saludos.LSanzSal escribió: Sobre los torpedos de trayectoria circular alemanes eran navales ¿no? Y por tanto excesivamente grandes. Si los había de lanzamiento aéreo (que no lo sé), el problema parece más el rendimiento, un Ju-88 sólo podría llevar un torpedo “estándar” y podría llevar dos o tres Motobomba FFF. Respecto al peso y la cabeza de combate, depende. Contra un buque de guerra es muy poco, pero contra mercantes lo que puede ser un desperdicio es usar un torpedo más pesado y, por tanto, más caro, y que se lleva en menor cantidad. Recordemos (aunque sea dando un salto en el tiempo) como los modernos torpedos ASW llevan una cabeza de combate de potencia ridícula para lso parámetros de la SGM.
Pero la verdad, ni idea sobre si la Luftwaffe usó o no las Motobomba. Lo de Bari, etcétera, lo pone en Wikipedia y en otras páginas, pero la impresión es que unas se copian a las otras. No pone nada más concreto. Indican que la Luftwaffe solicitó 2.000 Motobombas, lo que me parece un poco disparatado, dada la penuria torpedística italiana de la época: he leído por ahí que era preciso llevar los torpedos de unas bases a otras (según donde se esperaba la "acción") porque no había dotación suficiente para todas las unidades. Luego fabricar 2.000 torpedos, aunque sean ligeros, para la exportación... Tampoco he encontrado el motivo del hundimiento del John Harvey en Bari pero, si se incendió y luego estalló, parece más probable que fuesen bombas aéreas que un torpedo.
Saludos
Era el convoy Pedestal y el ataque fue contra el Victorious. Ese mismo dia tambien se estrenaron los Re.2001GV armados con bombas 630PD. Hemos hablado de ello en este mismo hilo un par de paginas antes.Buscaglia escribió: El objetivo del SM 79 era un portaviones inglés que protegía un convoy destinado a Malta.
Saludos.Triton escribió:Espero la siguiente entrega sobre el uso del radioguiado.
Saludos.
Saludos.LSanzSal escribió:En cualquier caso se hubiesen encontrado con varios problemas.
El primero es inherente a las armas radioguiadas: su precisión disminuye con la distancia. Apreciar la altura sobre el agua o una posible desviación desde varios miles de metros de distancia es difícil. En el caso de una Fritz X, que cae casi verticalmente, el problema es acertar, y si la bomba se desvía puede rectificarse. Pero con el misil italiano el problema sería que no se estampase contra el mar. De haber tenido un altímetro como el de los actuales misiles, poco problema, pero en esa época no existían. Luego la única opción razonable sería que el avión bomba picase contra el blanco, y entonces no resulta tan fácil dirigirlo.
Otro problema es la defensa aérea aliada. En el caso de un buque principal es muy importante. Un avión bomba volando a baja altura y recto es como un blanco de feria, y los impactos (casi seguros) si no lo hacían estallar podrían bastar para desviar el engendro y que perdiese el control.
Estos dos problemas fueron los que acabaron con los BQ-7 Aphrodite aliados, más avanzados que los italianos: eran viejos B-17 convertidos en aviones bomba, pero el control no era a ojo sino mediante cámaras de TV (un mirando hacia delante y otra mirando los mandos). En teoría, la precisión no se ve afectada por la distancia. Pero el sistema no funcionó muy bien, y además varios de estos misiles, volando en línea recta hacia el blanco, fueron derribados por la defensa antiaérea. El BQ-8 (conversión de Liberator) fue aún peor, como recuerdan lso Kennedy. Un desarrollo simultáneo, los misiles TDR-1 de la US Navy, tuvieron resultados mediocres en 1944, y también se guiaban por TV.
En cualquier caso, un buen intento, pero adelantado a su tiempo y con medios rudimentarios. Y el no probar prototipos es la mejor receta para el fracaso ¿no quedaba algún AP-1, algún Caproni o algún tastarro similar para probar el sistema?
Saludos
Peter C. Smith en "Ship Strike" menciona que en efecto los alemanes hicieron uso de stocks de dichas armas en varios raids nocturnos, incluido el de Bari.LSanzSal escribió: He leído por ahí que más adelante los usó la Luftwaffe con algún éxito.
Tardísimo. Una falta en la innovación de la doctrina total. Quizá los prototipos eran buenos, per por supuesto que ya era demasiado tarde. Como optimización, una eficaz línea de montaje de Stukas,para equiparse con más cantidad de lo que tenían (y dar de baja los obsoletos Ba.65), debería haber sido la solución transitoria ideal...y también una experiencia muy útil para mejorar la parte doctrinaria del uso de bombarderos en picado por parte de la Regia Aeronautica. Pero ahí debo reconocer que estamos considerando cuestiones industriales que como ya sabemos y hemos discutido en otros hilos, eran muy difíciles en la Italia fascista.Buscaglia escribió:4- 1941-43 Premisa: "Optimización de los medios que funcionan (torpederos-bombarderos en picado) y creación de nuevas armas".
Saludos.LSanzSal escribió:Dos detalles.
En la Wiki atribuyen el hundimiento del Maddox a un bombardero en picado alemán.
Saludos.LSanzSal escribió:Pero un momento ¿unos italianos van a saber pilotar un bombardero en picado, llevarlo sobre uan flota de invasión, y encima acertarle a un barco? Seamos serios, ese Stuka lo pilotaba el sobrino de Rommel.
Saludos
Ciertamente, la versión torpedera del Cant tenía menos agilidad que el SM 79 lo que le hacía un objetivo más claro para la AA. Pero al ir 120 km/h más rápido y 50 metros más alto se pensaba que la rapidez del acercamiento y la superior cota de lanzamiento compensarían con creces esa deficiencia. Además el Cant tenía más posibles maniobras del fuga una vez lanzado porque la retirada del SM 79 tras soltar el torpedo implicaba no exponer las alas en la maniobra para resguardar los depósitos de combustible, muy expuestos en ese modelo.APV escribió:Hubiera sido necesario que alguién metiera en cintura las fabricas.
Respecto a la agilidad, el tener menos que el SM 79 ¿no le hubiera perjudicado en un ataque torpedero para eludir el fuego AA?
No se, creía que en los ataques torpederos lo mejor era volar lo más bajo posible para enfilar bien el torpedo y evitar mejor el fuego antiaéreo. Además de las ventajas frente a los radares.Buscaglia escribió:Ciertamente, la versión torpedera del Cant tenía menos agilidad que el SM 79 lo que le hacía un objetivo más claro para la AA. Pero al ir 120 km/h más rápido y 50 metros más alto se pensaba que la rapidez del acercamiento y la superior cota de lanzamiento compensarían con creces esa deficiencia. Además el Cant tenía más posibles maniobras del fuga una vez lanzado porque la retirada del SM 79 tras soltar el torpedo implicaba no exponer las alas en la maniobra para resguardar los depósitos de combustible, muy expuestos en ese modelo.
Ya pero los soviéticos con una gran planificación pusieron las fabricas a toda máquina con esforzadas líneas de producción.Porque la industria militar italiana seguía un proceso que a veces parecía el sistema de economía planificada soviética, sólo que con dueños privados de las fábricas.