Buscaglia escribió:1- Ciertamente, se podrían utilizar sólo cruceros y destructores, objetivos más difíciles. Pero entonces no hay cobertura aérea de caza propia y la aviación del Eje se concentra en menos objetivos y más endebles. No me atrevo a decir que tengan más posibilidades de llegar que los buques capitales.
Una segunda cuestión, ¿alguna vez un barco inglés siguió avanzando una vez gastó el 80% de la municiones antiaéreas? Me parece probable que los barcos se retirasen porque habían consumido un elevado porcentaje de estas municiones (ya pasó en Creta). Los ingleses no son el Mushashi, embistiendo de forma suicida en viajes sin retorno.
El procedimiento habitual de la RN, tanto en las operaciones e Malta como en Grecia, era ese: las unidades pesadas (acorazados y portaaviones) operaban como apoyo hasta las cercanías del escenario de los combates, pero sin aventurarse en aguas restringidas, no sólo por el riesgo de ser atacados, sino sobre todo por el riesgo que suponían las minas, y por no poder maniobrar (muy importante para las operaciones aéreas).
En esos casos luego se seguía un procedimiento parecido al de las Salomon: una estrepada nocturna, partiendo de lugares alejados (con un riesgo pequeño), ataque nocturno a los buques del área, y retirada antes del amanecer. Resulta muy difícil atacar a buques desde una o dos horas antes del crepúsculo hasta dos o tres horas tras el amanecer (por la necesidad de localizar la flota enemiga y enviar luego una fuerza de ataque, sin efectuar operaciones nocturnas siempre muy arriesgadas).
Finalmente, se presupone una "cacería de patos" en una batalla nocturna. Si lo que viene contra la flota italiana es una formación de cruceros y destructores cuyo plan horario no puede ser exacto por estar sujeta a ataques aéreos, lo pertinente es que los barcos italianos (un acorazado de 35.000 toneladas con su escolta) vayan a su búsqueda y se enfrenten con ellos "en horario diurno", como a mediados de junio (otra cosa es que lo hicieran porque la actitud de los italianos distaba de ser muy profesional)
El objetivo no serían los buques de superficie, sino los anfibios: transportes de tropas y de suministros, lanchas de todo tipo, etcétera. Son convoyes muy lentos, y demasiadas veces se eternizan descargando. El plan C3 pretendía descargar los suministros en unas horas (para poder retirarse antes de la noche del segundo día) pero ya se contaba con probables retrasos. Si mediante las advertencias de ULTRA la flota inglesa se presentaba antes del desembarco, había un grave riesgo de que el convoy de invasión fuese sorprendido y atacado en el mar. Respecto al resultado de esos combates, te remito a los ocurridos en Creta o en los convoyes de suministro a Trípoli.
2- Respecto al desembarco, no estás incluyendo los paracaidistas y pelotones que van en planeadores, que es la fuerza más contundente. No conozco el terreno, pero respecto a los lugares de desembarco, dado que técnicos alemanes y japoneses habían asesorado la operación, algún tipo de ventaja presentarían.
3- No comparto las comparaciones que haces con Creta. Considerando las fuerzas, la operación de Creta me parece igual o más difícil. En Creta había una fuerza de invasión escasísima, casi paupérrima (¿un tercio de la de Malta?), unos defensores más numerosos y capacitados (australianos fogueados, soldados griegos que podían luchar o no y una población hostil a la que sojuzgar), total superioridad aérea pero total inferioridad naval por la presencia continua de la Royal en el mar. La victoria se hizo exclusivamente con acciones aéreas.
En Malta hay fortificaciones poderosas, sí. Pero pocos defensores y nada probados, una fuerza invasora aeronaval importante. Y la Royal, a mi entender, no aparece. Ponderando los diferentes elementos, más improbable me hubiera parecido que unos pocos miles de alemanes abastecidos por aire tomasen Creta que la conquista de Malta en la Operación C3.
Respecto a los desembarcos, si el consejo era de alemanes y japoneses, malo: los alemanes no tenían demasiada experiencia, y en Noruega habían tenido pérdidas enormes. Los japoneses, parecido, sus operaciones anfibias fueron contra playas sin defensa, las poquísimas veces que desembarcaron contra oposición (Wake, Corregidor) cosecharon graves pérdidas. El fracaso de Wake es notable por ser casi el único fracaso en un asalto anfibio a una isla.
Sobre la comparación con Creta, pues no es casual. La única ventaja que se tenái en Creta era la veteranía de los soldados. Pero había muchas desventajas:
- Una isla mucho más grande y con comunicaciones difíciles. Eso implica menos densidad de defensores (una única compañía y dos tanques para defender el aeródromo clave de Maleme, y estuvo a punto de derrotar a los invasores), dificultad para llevar refuerzos (a pie implica al menos un día de caminata, con un riesgo mucho mayor de ataques aéreos, o tener que esperar a la noche).
- La guarnición de Creta estaba compuesta por tropas recientemente derrotadas, que habían abandonado todo el equipo pesado.
- En Creta había larguísimas costas a defender aptas en bastantes puntos para desembarcos. Las tropas destacadas en las playas fueron las que no contraatacaron en Maleme.
- No había fortificaciones, ni apenas defensa antiaérea, ni planes de actuación, ni comunicaciones radiofónicas o telefónicas adecuadas.
- Se contaba con la sorpresa estratégica: aunque se habían usado paracaidistas en Noruega o en Holanda, y en operaciones de comando (Eben Emael, Corinto) era la primera vez (y penúltima) que una isla era atacada mediante un desembarco aéreo.
- Mandaba Freyberg.
En Malta la densidad de defensores (dividiendo guarnición por superficie) era ocho veces mayor que en Creta. No había casi carros (una compañía de Matilda II) pero muchísima artillería. La isla casi se hundía por el peso de las fortificaciones, desde cañones de costa pesados (de 234 mm) hasta ametralladoras. Tras la experiencia de Creta había planes preparados y los aeródromos estaban mejor defendidos. Las defensas antiaéreas eran imponentes, y muy veteranas. No había riesgo real de un asalto anfibio. Las comunicaciones eran mucho más seguras. Y los movimientos de tropas, fáciles al estar “todo a mano”.
Luego nada de un batallón atacando a un par de pelotones. Imagina la probable actuación británica:
- Se recibe la alerta con días de antelación, gracias a las advertencias de Ultra. Las unidades de Gibraltar, apoyadas por algunas de la Home Fleet (como ocurrió en ocasiones) parten de Gibraltar. Los submarinos se apostan en el Canal de Sicilia.
- Se alerta a las unidades. Los centinelas están atentos. Por si no lo estaban, los ataques aéreos lo recuerdan.
- Empiezan a “desfilar” los transportes: a 100 – 300 m de altura, a menos de 200 Km/h, en vuelo recto, directamente sobre las baterías antiaéreas ¿qué proporción de pérdidas? Una pista: mira lo ocurrido en Varsity.
- Las tropas que llegan a tierra caen dispersas (por el efecto de los antiaéreos) y muy debilitadas, en un terreno llano, dominado por cerros. A 5 Km de la capital, en una zona llena de instalaciones de todo tipo (refugios de aeronaves, posiciones antiaéreas y demás) y comunicada por teléfono. Dentro del alcance de la artillería (salvo de los cañones de 57 mm de costa, pero sí de los de 234 mm y 152 mm; en Hong Kong y Singapur se demolieron los emplazamientos para ampliar el radio de tiro).
¿Cuánto tardaría el mando inglés en reaccionar? ¿cuánto tardarían los alemanes y sobre todo los italianos (que sería su primera operación aerotransportada) en organizarse? ¿cuánto tardaría la artillería en bombardear a los atacantes? Hablamos de un centenar de cañones entre de campaña y de costa.
4- Lo de bombearse a mano no lo sé, no tengo ni idea de esas cuestiones, pero he leído a autores anglosajones que la isla tendría que rendirse por falta de agua si no recibían la gasolina antes de finales de agosto. Tampoco tengo nada claro que pueda hacerse el vacío sobre una capa de agua a 200 o 300 metros de profundidad para extraerla a base de músculos. El minador rápido, creo que sólo había uno, y los submarinos cubrían las necesidades muy a cuentagotas, nunca mejor dicho
Había tres minadores rápidos (por lo menos: Manxman, Welshman y Abdiel), y los submarinos también hacían viajes. A mi lo de la rendición por sed me suena a explicación a posteriori, para justificar las importantes pérdidas sufridas en la Operación Pedestal. Pero no lo puedo afirmar con seguridad. Lo seguro es que en 1899 no había bombas diésel y la gente bebía algo.
5- ¿Quien mandaba la Fuerza Aérea en el VIII Ejército, Tedder? No lo sé, pero la práctica militar sigue sus propias reglas y no tengo nada claro que hubiese ningún trasvase a favor de Malta. Nosotros sabemos que el Eje no puede operar contra Malta y Suez a la vez, pero la tendencia de los mandos es a acaparar material y Egipto era más importante que Malta, cuya defensa tiene sentido precisamente para proteger a Egipto. Por cierto, la Operación C3 pudo hacerse hasta justo después de la toma de Tobruk. El último plan era ese: que Rommel tome Tobruk y que pare para dar paso a la C3. O sea, que tampoco se podría reforzar la isla vía Tobruk (única forma de meter cazas que, por otra parte, no iban a tener gasolina).
No me refiero a enviar aviones a Malta, sino a que la aviación inglesa atacarái los convoyes de invasión desde la zona de Tobruk, incluyendo aviones Beaufigther, Beaufort, y Wellington equipados con radar.
6- Pues el SIM afirmaba tener contacto con Malta mediante transmisores y agentes que se escondían para emitir en cuevas y grutas del sur. Y también mediante palomas mensajeras. Ahora bien, yo pongo en duda todo lo que dice el SIM desde que unos malvados de este foro
me negaron que existiese mi adorado icono sexual, Bianca Bergami.
Lo de las palomas mensajeras tiene el problema que son de uso único: cuando se acaban, adiós. Dudo mucho de lo de los agentes en las cuevas, los radares ingleses se demostraron muy efectivos y detectaban embarcaciones menores (véase el fracasado ataque a La Valetta).
6- Para terminar, también he leído esos defectos de la artillería naval, pero de ahí a decir que no podrían destruir las fortificaciones o apoyar el avance... no me atrevo a tanto. ¿Desde que distancia acertaron al Berwick, un crucero de 10.000 toneladas que se movería a más de 20 nudos? Supongo que por acumulación terminarían acertando también a objetivos inmóviles.
Pues el Berwick fue tocado dos veces, disparando contra él seis cruceros pesados. En la Segunda Batalla de la Sirte tres cruceros y varios destructores sufrieron daños, pero un convoy pudo escapar, a pesar de la superioridad italiana. Y poco más.
El problema de las fortificaciones es que precisan impactos directos para ser destruidas. En Dakar una batería francesa fue bombardeada durante tres días por tres acorazados, un proyectil cayó a 1 m de la posición… y no pasó nada. En Normandía el crucero Ajax consiguió un impacto directo en una tronera, destruyendo un cañón, y el resto de las dotaciones huyeron. Pero las baterías de la Península de Cotentín combatieron durante dos o tres días hasta que fueron tomadas por la infantería.
Saludos