El asunto de la batalla de la isla de Savo vuelve a cobrar relevancia. En este caso para ver si de una vez por todas se corrige uno de tantas cuestiones que han acompañado y endulzado la historia al respecto y que realmente no tenia base alguna.
Esto a colacion de este tema que se ha publicado en los foros J-aircraft y en el de Kaigun :
http://www.j-aircraft.org/smf/index.php?topic=13323.0
http://propnturret.com/tully/viewtopic.php?f=5&t=1849
Antes de hablar especificamente sobre dicho tema me gustaria reflexionar un poco.
Los historiadores profesionales (o la gente comisionada para hacer esas labores de manera profesional) en determinados momentos tienen el raro poder de formarnos en cuanto a lo que sabemos o creemos saber sobre algun suceso historico determinado. Se asume que por lo general si bien no seran 100% imparciales si por lo menos haran un gran esfuerzo en dejar a un lado dentro de lo humanamente posible prejuicios y agendas personales.
Samuel L. Morison fue un historiador norteamericano que fue comisionado por el mismo Roosevelt para escribir la historia de las acciones de la marina norteamericana en la IIGM, y realmente trabajo duro en ello. su obra "History of United States Naval Operations in WW II" es simplemente monumental (15 volumnes) y tiene la enorme virtud de estar escrita en un estilo que ya quisieran para si cantidad de obras de caracter "oficial".
Morison recibio acceso casi ilimitado para poder entrevistar a los participantes, revisar documentacion a todo nivel y cuando era posible estar en los buques mismos y visitar los sitios de las batallas. Por supuesto la obra con el paso del tiempo ha ido acumulando algunos puntos malos que se pueden explicar por la informacion que no se podia publicar en los años de su salida al publico (como toda referencia a ULTRA). Por supuesto al ser un estadounidense no se puede esperar que ponga en un pedestal a las fuerzas del eje, aunque por lo general no se diferencia de otros historiadores de esa epoca en cuanto a ese respecto, vamos pues, hasta alli nada del otro mundo.
Pero un detalle inquietante que ha ido volviendo controversial el trabajo de Morison es que en determinados puntos bien concretos el autor hizo gala de una parcialidad desconcertante. Al parecer Morison no era inmune a lo que coloquialmente se denomina "radio pasillo", es decir, el chismorreo extraoficial.
En el tema de Guadalcanal ya hemos indicado que la malisima imagen que a la fecha se tiene de "Jack" Fletcher y su papel en la batalla de la isla de Savo (y en Midway y en el relevo de Wake) mucho le debe a la labor de zapa de Morison, en el caso especifico de Savo Morison se baso mucho en las conclusiones de un estudio del colegio del EM naval norteamericano, estudio que autores como John Ludstrum han demostrado que fue extremadamente parcial y basado en medias verdades e interpretaciones ridiculamente montadas para desprestigiar a Fletcher.
Fletcher de hecho no era muy popular en varios circulos (incluido el de los almirantes "aviadores" y los marines), y al parecer Savo les proporciono la excusa ideal para que fuese señalado como responsable. Dado la forma en que Morison trata las acciones de Fletcher en cuanto a Wake y Midway, se hace muy evidente pensar que por la forma en que luego vuelve a retratarle en cuanto a Savo (como un almirante timorato y miedoso) que o Morison decidio simplemente "seguir la corriente" y escribir lo que parecia ser una verdad a voces sin comprobarla, o bien tenia algo personal en contra de Fletcher.
De eso ya hable largo y tendido en el tema de Guadalcanal. Lo importante ahora es que otra pifia a la que debemos responsabilizar a Morison aun sigue haciendo daño.
El asunto del Hudson australiano que diviso a la flota de Mikawa ese 8 de agosto fatidfico y que segun Morison :
- "The pilot of this plane, instead of breaking silence to report, as he had orders to do in an urgent case, or returning to base which he could have done in two hours, spent most of the afternoon completing his search mission, came down at Milne Bay, had his tea, and then reported the contact."
- "El piloto de ese avion, en vez de romper el silencio radial para reportar, tal y como rezaban sus ordenes en caso de urgencia, o regresar a su base, lo cual podia hacer en dos horas, perdio mucho tiempo de la tarde prosiguiendo con su mision de exploracion, regreso a Milne Bay. tomo su té, y entonces reporto el contacto."
Una version muy popular se puede encontrar en el Osprey "Guadalcanal 1942", de Mueller, donde se refiere al incidente asi :
- "El piloto no informó de lo observado hasta que retornó a su base; y, allí, solo despues de haber tomado el té."
Y bueno, al parecer la cosa sigue, la prestigiosa revista "MIlitary Heritage" en el mes de diciembre publico un articulo de Kelly Bell, en donde todavia se indica :
- "Another opportunity had been squandered when the pilots of two Hudsons overflew the Japanese at 10.25 and 11.00 AM and inexplicably waited until they landed back in New Guinea to sound the alarm."
- "Otra oportunidad se perdio cuando los pilotos de dos Hudsons sobrevolaron a los japoneses a las 10:25 y 11:00 AM e inexplicablemente esperaron hasta regresar a Nueva Guinea para dar la alarma"
Obviamente no quiero colgarme la medalla de "ya lo sabia", pero desde el 2009 cuando en el tema de Guadalcanal comence con la batalla de Savo, escribi esto (esta en la pagina 8) :
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... &start=210
Pag 8
En la literatura y monografias sobre Guadalcanal hasta los años 80's se indicaba que habia sido un solo avion el que habia visto a la flota de Mikawa, para los años 90's se sabia que en realidad habian sido dos Hudsons los que le habian detectado con poco tiempo de diferencia pero que solo uno reporto en tiempo y forma (version que por ejemplo maneja Frank en "Guadalcanal: The Definitive Account of the Landmark Battle", hay que indicar que ahora se sabe que realmente ambos Hudson emitieron su reporte radial en tiempo y forma, esto es, pocos minutos despues de establecer contacto visual con Mikawa.
Esto se sabe ahora gracias al trabajo de investigacion de Denis y Peggy Warner, cuyo trabajo "Disaster in the Pacific: New Light on the Battle of Savo Island" hace mucho en cuanto a rehabilitar la memoria de los pilotos australianos presentando pruebas incontrovertibles con respecto a que la recepcion de ambos reportes, podemos afirmar pues que si la informacion no llego a tiempo a Turner y Fletcher se debio mas bien a problemas de tipo organizacional y de comunicaciones, y no debido a la supuesta incompetencia del personal que pilotaba un Hudson.
Ya otra cosa es saber porque un mito de ese tipo se fue generando y aceptandose a lo largo de los años como una cosa cierta, parece que el origen estuvo en una historia sin confirmar, tomada como cierta por historiadores como Samuel L. Morison y los oficiales que escribieron las monografias sobre Guadalcanal inmediatamente despues de la guerra.
John Lundstrum ("Black SHoe Carrier Admiral" 2008) ya señalaba con respecto al asunto de los Hudson y el Té, que fue una invencion de Morison (Lundstrum escribio un post en el tema de Kaigun). Hornfischer con "Neptune's Inferno" mas recientemente tambien deja de usar el asunto de los Hudsons y el Té.
El asunto viene a colacion por un programa que la TV australiana emitio a principios de año, donde se entrevista a el ultimo sobreviviente de la tripulacion de aquel Hudson a la que Morison desacredito con tanta frivolidad. En dicho programa tambien participa Richard Frank, reconocido autor e historiador, cuyo libro sobre Guadalcanal es considerado una obra fundamental sobre el tema.
En los sucesivos post ire traduciendo la transcripcion del dialogo en el programa de TV, asi como otros comentarios al respecto.