Francia continua con la guerra

[cañaytapa]

Os habéis adelantado con lo de Córcega...

Buena base para poner en cuestión el poder italiano en el Tirreno. Mucho iban a sufrir los italianos si intentan invadir Córcega. También distraería efectivos para áfrica.

En África Italia no vería muchas glorias visto como fue la cosa en Abisinia. Libia podría atacarse desde tres frentes: Este, Oeste y Sur.

[Segoviano]

Y la RAF podría llevar a cabo bombardeos sobre ciudades del Sur de Italia, a no ser que la LW distrajera efectivos del Canal de la Mancha......

[APV]

Os habéis adelantado con lo de Córcega...

Buena base para poner en cuestión el poder italiano en el Tirreno. Mucho iban a sufrir los italianos si intentan invadir Córcega. También distraería efectivos para áfrica.

El problema de Córcega es bastante grave, si los franceses e ingleses mantienen la isla en primer lugar podrían usarla como base para bombardear Italia (lo que fijaría a muchas unidades aéreas en Italia), incluyendo Roma y Génova (base naval, lo que obligaría a la Regia a trasladarse a Nápoles).

Y podrían invadir Cerdeña (a Churchill le gustan esas operaciones periféricas): con la escuadra bloquear la costa oriental, la proximidad de Córcega obligaría a las fuerzas italianas a mantener tropas en el norte y la invasión llegaría desde el sur.

La caída de Cerdeña podría ser el equivalente a la de Sicilia en 1943 para los italianos.


En esas condiciones para la segunda mitad de 1940 tendríamos Libia capturada o reducida a Tripoli (y cercada por mar), Cerdeña perdida y Etiopia aislada y posiblemente se rendiría en unos meses.
Ello obligaría a una intervención alemana en Italia para evitar el desastre.

[cañaytapa]

La invasión de italia tardaría un poco... Pero hubiera sido antes de lo que realmente fue, en principio.

Ahora que eso hubiera condicionado el resto de la Guerra: Italia no se mete en los Balcanes; pero alemania tiene que bajar al Sur a exhar una mano y... Adios Barbarroja.

[LSanzSal]

Para Eriol.

Sabes que también considero que el Mediterráneo fue la oportunidad perdida para Hitler. Pero me gustaría poner algunos palos en las ruedas:

– A la hora de reforzar las defensas en el Cantábrico o de basar buques de guerra en esa región había que considerar el deplorable estado de los ferrocarriles españoles. Solo había una línea que llegase a Galicia, que tenía que pasar por un puerto de montaña lleno de túneles, y era de vía única. Algo mejores eran las conexiones con Bilbao: aunque una única línea llegaba a la ciudad, varios ramales confluían en Miranda de Ebro. Aparte de eso espero que no olvides el problema que supone el diferente ancho de vía (y que solo hubiese cuatro conexiones con Francia, dos de ellas de muy baja capacidad). No sé en qué estado estaba entonces los ferrocarriles de línea estrecha del Cantábrico, pero su capacidad también era reducida.

Por ese motivo yo cuestionaría la capacidad de España o del Eje para mantener una flota apreciable en Galicia. Incluso suministrar de diésel a una flotilla apreciable de submarinos en esas aguas podría resultar problemático. Una pena, dado que los puertos gallegos resultan especialmente convenientes para la guerra al tráfico inglés.

– Me parece muy peligroso basar una flota apreciable en Bilbao. Tiene la ventaja de estar en un “recodo” del Cantábrico, pero se trata de una ría muy estrecha en la que los barcos serían blancos fijos contra los bombarderos ingleses. Aparte de eso, tengo mis serias dudas sobre la capacidad de la flota española. Me parece mucho más lógico dejar en el Cantábrico solo fuerzas ligeras (bous artillados, como en la Guerra Civil) y aviación, y enviar todos los buques mayores a la zona del Estrecho.

– Un problema concreto era la carencia de combustible. Lo de adquirirlo previamente al desencadenamiento de las hostilidades tiene dos problemas: es preciso conseguir “navycerts” ya que la flota inglesa detenía e inspeccionaba regularmente a los barcos españoles, y hay que pagarlo, cuando en España no había divisas fuertes. Un tercer problema es el del vendedor. Mexico no vendería ni un litro, Estados Unidos probablemente fuese hostil, luego solo queda Venzuela, también en la órbita norteamericana en la época.

– El informe Carrero señala la gran dependencia de la industria pesada española de la navegación de cabotaje en el Cantábrico, que probablemente fuese depredada por los ingleses, tanto por buques de superficie como de submarinos o del Coastal Command (no sé si los Beaufort llegaban hasta allí pero los Welligton sí).

– Coincido en las dificultades para recibir armamento moderno. No es que Alemania no lo tuviese, ni que no estuviese dispuesta a cederlo… si se pagaba religiosamente en marcos sobrevalorados, metales preciosos o divisas fuertes. Podemos recordar el bochornoso espectáculo de los aviones D-520 y los tanques Somua vendidos a los italianos a precio de Messer y de Panzer. Uno de los ejemplos más ridículos fue cuando Rumania no consiguió la licencia del motor BMW 801 para equipar a sus IAR 80… que defendían Ploiesti, un centro económico vital para Alemania. Más probable sería que los alemanes enviasen unidades propias a España.

– De Canarias, te recuerdo que en 1940 solo había dos aeródromos (Los Rodeos y Gando), más un tercero en construcción (Lanzarote) y otro en proyecto (Fuerteventura). No había zonas de dispersión, etcétera. Las tres posibles bases aéreas, especialmente, eran muy vulnerables al fuego naval, sobre todo Gando: bastaba con que un destructor hiciese una estrepada por la noche para que se plantase por sorpresa frente al aeródromo y lo cerrase. Los Rodeos, por su elevación sobre el nivel del mar, necesitaría ser atacado por un buque mayor (un crucero pesado). En todo caso, basar aviones en Canarias viene a ser darlos por perdidos.

Es por eso por lo que en mi historia no estoy dando especial protagonismo a España: probablemente lo más que podría hacer sería aguantar mientras el Eje ganaba la guerra en otro sitio.

Saludos

[Segoviano]

Probablemente una de las pocas ventajas para Alemania de la ocupación (o el uso) de España sería la instalación de bases aéreas y de submarinos en Galicia. Probablemente sólo fuesen atacables con portaviones, pero por aquel entonces el arma aeronaval británica, si bien se bastaba para el Mediterráneo, no tenía ni los aviones ni los medios en general para neutralizarlas.

[Eriol]

Sabes que también considero que el Mediterráneo fue la oportunidad perdida para Hitler. Pero me gustaría poner algunos palos en las ruedas:

– A la hora de reforzar las defensas en el Cantábrico o de basar buques de guerra en esa región había que considerar el deplorable estado de los ferrocarriles españoles. Solo había una línea que llegase a Galicia, que tenía que pasar por un puerto de montaña lleno de túneles, y era de vía única. Algo mejores eran las conexiones con Bilbao: aunque una única línea llegaba a la ciudad, varios ramales confluían en Miranda de Ebro. Aparte de eso espero que no olvides el problema que supone el diferente ancho de vía (y que solo hubiese cuatro conexiones con Francia, dos de ellas de muy baja capacidad). No sé en qué estado estaba entonces los ferrocarriles de línea estrecha del Cantábrico, pero su capacidad también era reducida.

Con un par de trenes al día durante unos 10 días se llevan los 88 mm y municiones a toda la cornisa. Además de que se puede usar el cabotaje o dar un rodeo por Valladolid para llegar a Galicia.

Por ese motivo yo cuestionaría la capacidad de España o del Eje para mantener una flota apreciable en Galicia. Incluso suministrar de diésel a una flotilla apreciable de submarinos en esas aguas podría resultar problemático. Una pena, dado que los puertos gallegos resultan especialmente convenientes para la guerra al tráfico inglés.

Con un simple petrolero o buque de apoyo que llegase a Coruña habría para decenas de sumergibles.

– Me parece muy peligroso basar una flota apreciable en Bilbao. Tiene la ventaja de estar en un “recodo” del Cantábrico, pero se trata de una ría muy estrecha en la que los barcos serían blancos fijos contra los bombarderos ingleses. Aparte de eso, tengo mis serias dudas sobre la capacidad de la flota española. Me parece mucho más lógico dejar en el Cantábrico solo fuerzas ligeras (bous artillados, como en la Guerra Civil) y aviación, y enviar todos los buques mayores a la zona del Estrecho.

Bilbao u otros puertos que ofrezcan mejores condiciones. O en el Ferrol.

– Un problema concreto era la carencia de combustible. Lo de adquirirlo previamente al desencadenamiento de las hostilidades tiene dos problemas: es preciso conseguir “navycerts” ya que la flota inglesa detenía e inspeccionaba regularmente a los barcos españoles, y hay que pagarlo, cuando en España no había divisas fuertes. Un tercer problema es el del vendedor. Mexico no vendería ni un litro, Estados Unidos probablemente fuese hostil, luego solo queda Venzuela, también en la órbita norteamericana en la época.

El vendedor no me parece un problema. En mayo de 1941 Alemania todavía compraba en Brasil para luego traer las cosas a Europa.

– El informe Carrero señala la gran dependencia de la industria pesada española de la navegación de cabotaje en el Cantábrico, que probablemente fuese depredada por los ingleses, tanto por buques de superficie como de submarinos o del Coastal Command (no sé si los Beaufort llegaban hasta allí pero los Welligton sí).

El motivo de mandar la flota española al norte es ,precisamente, que ese tráfico no disminuya excesivamente. La flota junto a la LW deberían de ser suficiente para mantener alejada a los buques de superficie de la Navy.

– Coincido en las dificultades para recibir armamento moderno. No es que Alemania no lo tuviese, ni que no estuviese dispuesta a cederlo… si se pagaba religiosamente en marcos sobrevalorados, metales preciosos o divisas fuertes. Podemos recordar el bochornoso espectáculo de los aviones D-520 y los tanques Somua vendidos a los italianos a precio de Messer y de Panzer. Uno de los ejemplos más ridículos fue cuando Rumania no consiguió la licencia del motor BMW 801 para equipar a sus IAR 80… que defendían Ploiesti, un centro económico vital para Alemania. Más probable sería que los alemanes enviasen unidades propias a España.

Eso ya es cuestión de la hsitoria.

– De Canarias, te recuerdo que en 1940 solo había dos aeródromos (Los Rodeos y Gando), más un tercero en construcción (Lanzarote) y otro en proyecto (Fuerteventura). No había zonas de dispersión, etcétera. Las tres posibles bases aéreas, especialmente, eran muy vulnerables al fuego naval, sobre todo Gando: bastaba con que un destructor hiciese una estrepada por la noche para que se plantase por sorpresa frente al aeródromo y lo cerrase. Los Rodeos, por su elevación sobre el nivel del mar, necesitaría ser atacado por un buque mayor (un crucero pesado). En todo caso, basar aviones en Canarias viene a ser darlos por perdidos.

¿y en el sahara?

Saludos

[cañaytapa]

Otro aspecto a tener en cuenta sería la situación interna española. El régimen franquista no estaba asentado del todo y, aunque los falangistas eran claramente pro Eje, los monárquicos eran más anglófilos. Un nuevo frente interno podría abrirse.

[Segoviano]

Además, podemos tener en cuenta posibles acciones de sabotaje contra las precarias comunicaciones ferroviarias, seguramente de guerrillas comunistas.