Hipotetico conflicto aliados vs Urss 1945

[Oskar Matzerath]

Aclaremos cosas para poder discutir con precisión. ¿Cuántos hombres creen que los soviéticos podrían hacer cruzar?

Primero de todo, que no podrían. La superficie del estrecho, incluso congelada, no es una superficie lisa. Hay corrientes que mueven el hielo. Cómo iban a recibir los suministros en esas condiciones me parece una incógnita. La vía marítima es difícil en invierno, por no decir imposible, y la aérea con mal tiempo y los americanos cerca de sus bases, tampoco sería un paseo. Porque a no ser que pienses en lanzamientos de paracaidas, habría que construir una pista y eso conllevaría llevar maquinaria.

En el caso del contraataque, afirmas que los americanos necesitarían también las tropas de apoyo. ¿Y los soviéticos? Y por lo que respecta a las comunicaciones, las carreteras se hacen. Es más fácil en tierra que en el mar, aunque no deja de ser complicado.

Además, en esta ecuación falta un dato. Canadá. ¿O es que después de luchar junto a los británicos contra los alemanes se iban a declarar neutrales? Sólo con el apoyo logístico que prestarían ya es suficiente.

[LSanzSal]

En esa supuesta operación en Alaska, no se tienen en cuenta varios aspectos:

- Invierno. El escenario propuesto supone el inicio de la nueva guerra en Mayo o Junio, cuatro meses antes de que fuese posible esa operación. Personalmente creo que sería si no imposible, muy difícil.

- Invierno, de nuevo. Temperaturas de 50°C bajo cero, ventiscas, niebla, oscuridad. Ese escenario es especialmente problemático para la fuerza atacante.

- Transporte de fuerzas. Siberia Oriental es un lugar aún más alejado del mundo que Alaska. El transporte a la zona de una fuerza adecuada resultaría muy complejo y sobre todo en invierno. Claro, si se pretende una operación con un par de divisiones, sería menos problema… para los dos bandos.

- Distancias. Ya se ha dicho. No hay apenas objetivos de ningún valor salvo Nome, apenas un villorrio (a 160 Km del estrecho). Luego, cientos de kilómetros de páramos helados.

- Aprovisionamiento. Estados Unidos disponía de un medio alternativo para el transporte de equipos a la zona: la aviación. Había aprendido el valor del transporte aéreo estratégico y disponía de miles de aviones de transporte de largo alcance (principalmente C-54 y B-24, pero estaban entrando en servicio el C-69 Constellation y el C-74 Globemaster). Evidentemente sería difícil transportar equipos, pero mucho menos que llevarlos en camión tras cientos de kilómetros de tundra y una carretera helada.

- Marina. Las únicas zonas accesibles (y valiosas) de Alaska en esa zona son las costeras. Efectivamente, la banquisa haría inaccesible la costa a la potentísima US Navy… pero a partir de finales de noviembre o diciembre, y hasta Abril. Hasta entonces y después de entonces cualquier fuerza atacante podría ser flanqueada por algún grupo de portaaviones. Que en esas fechas estaban poco activos por el riesgo que suponían los kamikaze y por estarse preparando el asalto anfibio a Japón (que supongo que se anularía). Incluso un grupo de portaaviones de escolta con unos pocos cruceros serían demasiado para la pobre marina soviética de la zona (unos pocos cruceros y destructores anticuados).

- Por cierto, los submarinos soviéticos presentes en el área eran barcos pequeños y anticuados (de la cosecha de 1930), sin snorkel ni radar, ni experiencia en guerra submarina.

- Hay muchos otros argumentos, pero el principal es otro ¿para qué se quiere invadir Alaska? Resulta casi seguro que la ofensiva se atasque si se libra en invierno, y si se hace en verano, la derrota es segura (US Navy, insisto). Sólo sirve para dispersar esfuerzos en un combate “de prestigio” que casi seguro acabará en catástrofe, si no ese invierno, en la primavera y el verano siguiente. Stalin podría ser un asesino paranoico, pero no era tonto. Y a esas alturas escuchaba bastante más a su Estado Mayor que en 1942.

Seguirá

[LSanzSal]

Con todo, discutir sobre Alaska me parece un poco accesorio. Para el invierno de 1945 la guerra o se habría decidido o lo estaría a punto, y no creo que durase ya mucho en 1946. El motivo es obvio: armas atómicas. Personalmente creo que si Stalin no inició una guerra en Europa digamos en 1947 fue debido a las armas atómicas. Un escenario hipotético sería diferente según se dispusiese o no de dichas armas.

Con armas atómicas no hay nada que decir. Cualquier ofensiva soviética se hubiese encontrado con un contraataque nuclear norteamericano. Stalin tenía mucho menos aprecio por sus ciudadanos que los mismos japoneses (que ya es decir) pero sería interesante saber cuanto aguantaría el “ritmo nuclear” norteamericano. En el verano de 1945 la producción norteamericana de Uranio y Plutonio estaba a pleno rendimiento. Se estaba diseñando un “núcleo mixto” de Uranio y Plutonio que aumentaba el rendimiento del material fisible (tanto que los físicos nucleares propusieron que se desmantelase Little Boy y se aprovechase su uranio para varias armas, pero Groves se negó a ello).

Se calcula que a partir de Septiemrbe de 1945 la producción sería de dos o tres armas nucleares al mes, y aumentaría más en invierno. Para el verano de 1946 probablemente se habrían fabricado un centenar de bombas atómicas que, como se ha dicho, Truman usaría sin misericordia. Y el sentimiento que sentirían los norteamericanos de haber sido traicionados tampoco ayudaría a la piedad. Suponiendo unas cuantas bombas contra Japón (dudo que resistiese ni media docena, y se usarían aunque sólo fuese por tener ahí un grupo entrenado) sería luego la URSS la que resistiese el envite.

Este ataque atómico no sería inmediato, porque los B-29 estaban desplegados en el Pacífico y había pocos bombarderos modificados aptos para el ataque nuclear. Pero eso era solucionable en pocos meses, la cadena de producción del B.29 estaba en pleno rendimiento, se estaban probando variantes potenciadas (con motor Wasp Major) y también estaba entrando en servicio el Consolidated B-32, menos capaz pero también apto (incluso más) para el bombardeo nuclear. Una base atómica en Inglaterra costaría muy poco tiempo, y desde ahí es accesible Moscú. Poco más costaría el despliegue en el Sur de Italia (en Foggia, etcétera) que amenazaría al Sur de la URSS. Otras posibles bases estarían en Siria o Palestina, la India y China (dond e ya había) o las Aleutianas. En Invierno la URSS debería esperar una ofensiva atómica masiva de un enemigo que habría acumulado un arsenal de varias decenas de bombas.

Un bombardeo de ese calibre haría imposible sostener cualquier esfuerzo de guerra. Tendría que revisar el alcance máximo de los B-29 (y del B-50 a punto de entrar en servicio) pero los blancos dentro de su alcance serían incinerados. Considerando un alcance de los B-29 con armas nucleares de 2.500 Km. Moscú (un centro administrativo y de comunicaciones crucial) está dentro del alcance de los B-29 que partiesen de West Anglia, Foggia o Siria. Leningrado (con un valor escaso), Minsk, Kiev, Jarkov, Odessa, estaban también dentro del alcance de los B-29 atómicos que partiesen de Inglaterra o Italia. Casi el único punto fuera de alcance era Chelyabinsk (donde había importantes fábricas de armamento).

Sobre todo, lo que estaba dentro del alcance de los B-29 eran los campos petrolíferos del Cáucaso. Recordemos que en esa época la doctrina de la USAAF consideraba objetivos prioritarios los relacionados con la producción de petróleo y su manipulación. Durante la SGM la URSS ya era deficitaria en refinados durante la guerra (buena parte de la gasolina de alto octanaje era suministrada por los norteamericanos). La destrucción de campos y refinerías no tendría efecto inmediato pero sí en muy pocos meses. Otro objetivo serían las comunicaciones: los centros ferroviarios (especialmente de reparación) es previsible que serían arrasados con el efecto imaginable sobre las comunicaciones. También es probable que recibiesen ataques otras fuentes energéticas: regiones mineras o de procesado de minerales.

Este escenario sería catastrófico para la población de la URSS, que en 1946 sufrió una hambruna (debido en buena parte al cese de los suministros de alimentos por los aliados). Si añadimos la destrucción de las comunicaciones y la carencia de energía el resultado sería una catástrofe humanitaria con millones de víctimas. La destrucción de los centros administrativos, de las ciudades, fábricas, más el hambre… Y sin final. Este escenario creo que no tiene muchas alternativas.

Evidentemente, poco importaría que los tanques rusos llegasen al Rin o a París. Por de pronto, los ejércitos aliados, sin ser tan combativos como los alemanes, tenían sus puntos fuertes. Y cualquier ofensiva o cualquier concentración se arriesgaba a ser vaporizada. Imaginemos el efecto de un arma nuclear lanzada sobre el atasco alemán en las primeras 24 horas de la batalla de las Ardenas. Y mientras se hundía el frente interior.

Hay muchos otros problemas con los que se encontrarían los rusos. Stalin y el Politburó estarían obligados a dejar Moscú en cuanto se iniciase la guerra (con los efectos que se pueden imaginar sobre la moral y el control del Estado). Tras unos pocos ataques nucleares la población (empezando por los miembros del Partido y la policía) huirían de ciudades y centros industriales. Las comunicaciones de todo tipo serían muy difíciles: teléfonos y telégrafos serían destruidos con las ciudades. Especialmente sería muy difícil controlar a la población civil, dispersa en el otoño ruso, muerta de hambre, sin comunicaciones, y con el aparato represivo desarticulado. Y las minorías oprimidas, pues…

El escenario es apocalíptico, pero es lo que hay. Una guerra entre USA y la URSS, con bombas atómicas sólo disponibles por Estados Unidos, está decidido desde el primer momento.

Seguirá

[Oskar Matzerath]

Sólo un pero a tu argumentario nuclear. Me parece muy difícil que los americanos lanzaran ese tipo de armamento sobre zonas de Francia o Alemania. Lo más probable sería, como tu argumentas, un ataque sobre las grandes ciudades soviéticas.

[LSanzSal]

Respecto a la posibilidad de usar otras armas de destrucción masiva (gas, gérmenes) el problema es el que ya se ha dicho, la posibilidad de represalia. Entonces, lo que cuentan no son las armas, sino los medios.

Aunque la URSS tenía acceso a las investigaciones sobre agentes neurotóxicos, tras el traslado de la fábricas costaría unos meses reiniciarla, por lo que en la práctica sólo dispondría de los agentes “clásicos”: gas mostaza, fosgeno, etcétera. Que también tenían los aliados occidentales. Dejando de lado el aspecto táctico, lo que queda es la posibilidad de transportar y lanzar esas armas sorbe la población civil.

Básicamente, se requiere aviación. La pregunta: ¿tenía capacidad la fuerza aérea soviética para alcanzar Roma, París o Londres? La tercera, casi imposible: el único avión con esa capacidad era el Pe-9, un bombardero pesado mediocre que era casi imposible que superase las defensas aéreas tanto de día como de noche. Parecido, París (algo más factible), el único objetivo relativamente cercano era Italia. Se podría usar gases contra poblaciones menores pero en cantidades limitadas.

¿Y los aliados? Se habían preparado para el uso de estas armas contra Alemania si esta usaba sus propios venenos, por lo que sí tenían la capacidad, y una potentísima fuerza aérea. Las ciudades rusas estaban lejos (no de los B-29) pero sí las instalaciones militares en Alemania, Polonia y los Balcanes. Los aeródromos, centros ferroviarios, fábricas, etcétera, en la zona se harían inhabitables. La capacidad del Ejército Rojo quedaría destruida sin necesidad de usar armas nucleares. Lo mismo ocurre con la guerra bacteriológica, campo en el que los ingleses habían hecho sus pinitos con el Ántrax.

Luego este escenario tampoco compensaría el empleo de cincuenta o cien bombas atómicas contra la URSS.

Seguirá

[LSanzSal]

Sólo un pero a tu argumentario nuclear. Me parece muy difícil que los americanos lanzaran ese tipo de armamento sobre zonas de Francia o Alemania. Lo más probable sería, como tu argumentas, un ataque sobre las grandes ciudades soviéticas.

Efectivamente. Pero tendrían menos reparo en su uso sobre el antiguo Eje: Alemania, Rumanía... Ya no quedaba nada en Ploesti ni en Hamburgo, pero lo poco que pudiese quedar...

[LSanzSal]

El único escenario en el que sería factible una guerra entre la URSS y los Aliados Occidentales sería uno en el que no existiesen las armas atómicas, y la guerra fuese una continuación de la de 1944 y 1945. Pienso que ese escenario también sería favorable a los Aliados, aunque mucho más costoso.

Un ataque soviético contra los aliados creo que no seguiría las líneas indicadas. Probablemente había dos operaciones principales:

- Un ataque hacía los Países Bajos y el Norte de Francia a través de la llanura norte europea, a través del clásico “reñidero” de Europa. Complementado por ataques en Alemanai Central (donde el terreno es mucho menos favorable a la ofensiva), el Norte de Italia, y tal vez Noruega y Grecia.

- Un ataque hacía Irak, desde el Cáucaso e Irán (por entonces ocupado por los soviéticos en su mitad norte). Esta operación le fue propuesta a Stalin en los años cuarenta. Probablemente “complementada” por incursiones en la India (aunque las distancias eran un problema).

Eran los dos objetivos más valiosos, y por tanto los que más probablemente serían atacados. Al mismo tiempo se llegaría rápidamente a una paz de compromiso con el Japón: nada como un enemigo común para limar diferencias. Japón es probable que tratase de dispersar los esfuerzos aliados, pero el único teatro posible sería China, que pintaba más bien poco.

Este ataque ¿podría ser contenido? La verdad es que no lo sé.

En primer lugar, las ofensivas soviéticas se enfrentarían antes o después a la logística. Las operaciones en el Frente del Este, incluso las más exitosas, se agotaban tras unos meses de avance (y unos cientos de kilómetros) por el desgaste de material y personal, y por la necesidad de tender nuevas líneas de aprovisionamiento. Un avance ruso es probable que llegase (en Europa) hasta el Rin o la frontera alemana, no sé si se podría continuar a través del Norte de Francia, alejándose de las bases propias y acercándose a las aliadas. Creo que a finales de verano la ofensiva se detendría, fuese bien o no.

Militarmente, el nuevo enemigo era completamente diferente. Era mucho menos combativo que los ejércitos alemanes, con táctica muy inferior. Pero contaba con dos bazas:

- Enorme disponibilidad de equipo. Las pérdidas (materiales) serían suplidas en días o a lo sumo semanas (no como cuando una división Panzer se quedaba sin tanques). Sobre todo la artillería tenía una cantidad de municiones impensable para los estándares alemanes, incluyendo la reciente disponibilidad de “multiplicadores” de potencia, como las espoletas de proximidad para artillería terrestre. Las armas individuales no eran las mejores (el Bazooka, o los cañones sin retroceso o el Super Bazooka a punto de entrar en servicio) pero había muchas y con mucha munición.

- Aviación. Guste o no, la fuerza aérea aliada era muy superior a la soviética. A este aspecto dedicaré el siguiente mensaje.

Seguirá (espero)

[LSanzSal]

El campo en el que los aliados tenían total superioridad era la aviación. De nuevo, habría que analizar punto por punto.

La aviación soviética estaba concebida como una fuerza de apoyo táctico, especializada en el combate a baja cota. Tenía buenos tipos (no tanto como pueda parecer) pero dependía mucho de la ayuda externa: tanto en cazas (P-39, P-40, P-63) como en bombarderos (A-20) y aviones auxiliares (C-47). La fuerza aérea aliada era un arma estratégica que se había adaptado también a misiones tácticas. Sus cazas estaban especializados en el combate a alta cota, pero también tenían buen rendimiento a cotas bajas, y tenían un gran arsenal estratégico y táctico.

En el combate entre cazas, la capacidad a cota alta es crucial. En el Frente del Este al URSS pudo imponer sus condiciones, por su gran superioridad material, y por luchar a la ofensiva. Este escenario sería parejo numéricamente, ambos bandos atacarían y se defenderían. Hay que considerar que por lo general un caza es mejor a mejor rinda a cotas altas: podrá usar su ventaja en altura para usar tácticas de energía (las típicas a finales de la guerra) mientras que el caza de baja cota sólo podrá defenderse. Eso había ocurrido en el Pacífico, y podría repetirse en Europa.

Una ventaja extra era que los pilotos de caza aliados estaban entrenados en el combate aéreo (lo difícil era ponerlos a “rastrillar”, es decir, a atacar objetivos terrestres) mientras que la aviación soviética se dedicaba sobre todo a misiones de asalto. El entrenamiento es clave, y combinada con las miras giroscópicas mejoradas podría otorgar una ventaja decisiva a los aliados. Además tenían muchos tipos mejorados entrando en servicio: el Tempest Mk V (con motor Centaurus), el Fury y el Hornet, el P-51H, el P-47N y el P-82. Estos tipos se mostraron superiores a los últimos soviéticos (Yak-11, La-9, Il-10) sobre Corea. Más los reactores.

Comparando las cualidades de los aviones, sólo el Yak-3 o el La-7 eran comparables a los mejores cazas aliados (P-51, P-47, Spitfire/Griffon, Tempest) y a baja cota. Por ejemplo, el P-51H superaba en casi 80 Km/h al La-9 y en más aún al La-7. Además los aviones soviéticos conseguían sus prestaciones con una célula pequeña, muy ligera, y una autonomía muy corta. Respecto a las capacidades de los Il-2 e Il-10, sólo un ejemplo: el Il-10 tuvo que ser retirado a toda prisa de Corea tras la llegada de los cazas aliados (el F-51D). Los aliados por su parte no usaban tipos específicos (aunque usaban ampliamente los bimotores de bombardeo táctico) sino que usaban cazabombarderos, especialmente el P-47, el P-51 y el Tempest (igual que los alemanes que habían sustituido los Stuka por Fw-190). La aviación táctica se complementaba por bombarderos ligeros de buenas prestaciones: los A-20, B-26 y B-25 estaban siendo sustituidos por los A-26. Sólo el Tu-2 era equiparable, pero era más vulnerable a la caza enemiga. Sobre todo, la aliada era mucho más numerosa.

El principal desequilibrio estaba en la fuerza de bombarderos pesados, que podía usarse en misiones estratégicas o tácticas. Tenían dos bombarderos de muy largo radio de acción, el B-29 y el B-32 (que estaba entrando en servicio). Tenían también los B-17 y B-24 (la versión B-24N corregía los problemas de estabilidad) y los ingleses estaban empezando a desplegar el sucesor del Lancaster, el Lincoln.

La ventaja de la aviación estratégica era triple:

- Se podía usar contra objetivos estratégicos. El más importante, dentro del radio de acción de los B-29 (y de los Mustang de escolta) era el petróleo: los pozos y las refinerías de Bakú. También eran importantes las instalaciones ferroviarias, por entonces ya muy “tocadas”.

- Era efectiva contra objetivos tácticos, tanto en misiones ofensivas como defensivas. Especialmente se usaría contra los campos de aviación enemigos.

- Sobre todo, obligaba a los cazas soviéticos a combatir en desventaja, a alta cota.

Una ventaja aliada era su capacidad fabril: USA fabricaba aviones a un ritmo triple que la URSS, de tipos mejores, y tenía una gran reserva de pilotos instruidos (por combatir, o que ya habían cumplido ciclos sobre Europa) por lo que podía reponer las pérdidas con facilidad.

Dudo mucho que una aviación soviética inferior técnicamente, con problemas de suministro de combustible, no fuese derrotada. En cualquier caso no podría apoyar al Ejército Rojo, y probablemente ni podría defenderlo. Y esto es lo crucial: en la SGM prácticamente no hubo ninguna campaña victoriosa que no se acompañase de la superioridad aérea. El flujo y reflujo en el Frente del Este, África o el Pacífico fue paralelo a la campaña aérea. Atacando sin apoyo aéreo (y en verano, con muchas horas de luz y buen tiempo) había muchas probabilidades de que las operaciones, al menos en el frente europeo, se atascasen.

Y sólo un dato: las unidades alemanas desplazadas del Frente del Este (y sus mandos) al Occidental invariablemente quedaban sorprendidas de la potencia y efectividad de la aviación aliada.

Saludos. Tal vez siga

[LSanzSal]

En el campo naval es ocioso discutir. La marina aliada era inmensamente superior a la soviética. Ni su fuerza submarina tenía mucho que decir, estaba compuesta de barcos pequeños y anticuados aptos para operaciones locales (el Báltico) y poco más, sin snorkel ni radar.

En el único punto donde los soviéticos tenían superioridad era en tierra (obvio), sobre todo numérica aunque en campos concretos también material.

En lo más llamativo, vehículos acorazados, los rusos tenían seis vehículos excelentes: el T-34/85, el T-44 (también con cañón de 85 mm), el JS-2 y el JS-3, el SU-100 y el SU-152. Pero no debemos olvidar que había muchos otros carros: T-34/76 (con torre de dos tripulantes y cañón de menor velocidad), KV-85, T-70, SU-76.

Los aliados estaban equipados sobre todo con carros Sherman de diferentes modelos pero la mayoría aún con cañón de 75 mm de baja velocidad. Este carro estaba a medio camino entre el T-34/76 (le superaba en protección, ergonomía y fiabilidad) y el T-34/85 (con mayor potencia de fuego). El M4/76 era más o menos equivalente al T-34/85, compensando la menor potencia de su cañón con municiones muy efectivas. Los ingleses disponían del Firefly (comparable o superior al T-34/85) y el Cronwell y el Churchill (similares al Sherman).

Estaban entrando en servicio nuevos vehículos. Los norteamericanos, el M26, más o menos equivalente al Panther, es decir, entre el T-34/85 y el JS-2, el M36 (poco protegido pero bien armado) y el carro ligero M24. Los ingleses, el Comet (algo superior al T-34/85) y el Centurion (en su primera versión con cañón de 17 libras). Este carro era comparable al JS-2 especialmente a cortas distancias en las que podía usar su munición subcalibrada.

El problema aliado era que tenían menos tanques, sobre todo de los modelos modernos (aunque T-44 y JS-3 también salían de las fábricas con cuentagotas). A cambio, tenían una gran cantidad de otros vehículos blindados: artillería autopropulsada, transportes de personal, que los soviéticos no tenían. Otro factor multiplicador era la disponibilidad de armas contracarro de infantería: el mediocre PIAT y el Bazooka de 60 mm. Estaban empezando a desplegarse los cañones sin retroceso de 57 y 75 mm (usados en Okinawa) y en fase avanzada de desarrollo del Bazooka de 89 mm. La mejor arma aliada estaba en la motorización: prácticamente todo el ejército estaba motorizado, con lo que podían desplazar grandes contingentes a las áreas amenazadas en muy poco tiempo, como comprobaron los alemanes en las Ardenas.

En cuanto al armamento individual, sin ser bueno el de ningún bando, era mejor el norteamericano, con el fusil automático Garand. Los soviéticos iban a sustituir su armamento individual por armas muy efectivas, pero en 1945 aún estaban equipados sobre todo con subfusiles, fusiles de cerrojo y ametralladoras muy engorrosas, careciendo de armas contracarro salvo las capturadas y unos pocos SPG82 (similares a los Bazooka, algo más potentes pero engorrosos).

Respecto a las armas de apoyo (artillería, cohetes, morteros) los rusos tenían un buen equipo, pero se enfrentaban al mejor del mundo: la artillería norteamericana (más que la inglesa) disponía de armas muy efectivas, buena parte de ellas autopropulsadas y el resto motorizadas, y sobre todo con una gran cantidad de municiones. Se hacía un uso muy liberal de estas (tanto que en el Otoño del 44 hubo carencias) y se había demostrado el arma defensiva más efectiva, como descubrieron los alemanes repetidas veces.

Respecto a los soldados, los soviéticos estaban más motivados, pero agotados por años de guerra, y no les hubiese agradado mucho el embarcarse en otra aún peor. La URSS tenía ya problemas de personal, tras las enormes pérdidas de la guerra. Sólo podría montar una nueva ofensiva reclutando antiguos prisioneros, y a ciudadanos “sovietizables” de los territorios ocupados, bien en el Ejército Rojo, bien en unidades subordinadas como los ejércitos polaco o rumano. La utilidad de esas unidades me parece discutible.

Inglaterra también estaba al límite y ya no tenía personal disponible, pero USA tenía capacidad para movilizar un ejército varias veces superior, y además se podrían crear unidades de las naciones liberadas: Francia, Países Bajos, Italia, tal vez España. Más dudoso me parece que se confiase en Alemania tras la macabra sorpresa de los campos de exterminio.

La táctica en ningún bando era buena, pero la soviética era tremendamente despilfarradora. Enfrentada a la artillería aliada, con todas las municiones del mundo, asaltos frontales como los de Seelow eran suicidas. La ventaja aliada sería luchar a la defensiva y disponer de gran movilidad.

Dada la superioridad aérea aliada y la moderada inferioridad terrestre, había muchas probabilidades de que la ofensiva soviética se detuviese, logrados o no los objetivos iniciales. Una vez agotada la guerra relámpago, llegaba la guerra económica y técnica, en la que los rusos tenían mucho que perder.

Espero que sea ya el penúltimo

[LSanzSal]

En cualquier guerra larga lo que primaría sería la economía. La economía soviética ¿podría resistir una guerra contra los aliados occidentales? Yo creo que no.

La economía soviética ya estaba al límite en 1943. Para poder sobrevivir a la ofensiva germana, y para compensar la pérdida de territorios y de población, precisó medidas extraordinarias:

- Movilización total de la sociedad. El ER llegó a reclutar casi el 20% de la población, es decir, el 40% de los varones: casi todos los varones entre los dieciséis y sesenta años. Se considera que cuando la movilización supera el 10 o a lo sumo el 15% se deteriora la productividad de la sociedad, al ser preciso enrolar a obreros especializados, campesinos, etcétera, que sólo pueden ser suplidos parcialmente con mujeres.

- Restricción de lo fabricado: la URSS durante la guerra prácticamente sólo fabricaba armas: tanques, cañones, aviones, fusiles, municiones. Apenas se fabricaban tanques, equipo ferroviario, material de construcción, y se dependía completamente de la ayuda extranjera. Los 50.000 T-34 fueron posibles porque se recibió medio millón de camiones norteamericanos y miles de locomotoras.

Especialmente la URSS pasó a ser deficitaria de los requerimientos básicos: alimentos (en 1946 hubo una hambruna al cesar los suministros aliados), vestido, botas, etcétera. No se reparaba nada ni se reconstruía nada salvo lo que sirviese para el esfuerzo bélico.

Otro campo en el que la URSS pasó a ser deficitaria fue en materiales estratégicos: a pesar de ser productora de petróleo, la tercera parte de la gasolina de aviación usada era suministrada por los aliados. También recibió miles de toneladas de minerales estratégicos sin los cuales no se podían construir ni motores ni corazas.

El suministro interno era muy vulnerable: Bakú estaba dentro del alcance de la aviación estratégica aliada que fuese basada en Oriente Medio, incluso de la caza de escolta. Los suministros petrolíferos serían objetivos prioritarios tras lo aprendido en Alemania, seguidos de otras fuentes de energía: centrales hidroeléctricas, térmicas, etcétera. No se podría compensar con posibles capturas: aunque se capturase Mosul el petróleo que se encontrase ahí no se podría transportar a la URSS sin grandes obras.

Tenemos pues un país hambriento, sin petróleo, sin materiales estratégicos, y al límite de su capacidad ¿cuánto se tardaría en dejar de fabricar proyectiles?

El problema añadido sería transportarlos. Otro objetivo serían las infraestructuras de comunicaciones, ya muy dañadas en Europa Central y Occidental, y de nuevo al alcance de la aviación estratégica y táctica (forzando de paso a la guerra aérea en condiciones favorables).

Técnicamente también estaban retrasados. A pesar de la captura de científicos alemanes (que tardarían algún tiempo en “rendir”) los aliados estaban por delante en aviación, electrónica, etcétera. Estaba probándose un misil antiaéreo (el Little Joe), misiles aire tierra (como la bomba Tarzón, una Tallboy con un sistema de guiado similar a la Fritz X), nuevos sistemas de guiado activo y pasivo…

La URSS recuperó su desventaja gracias a las capturas en Alemania, las entregas aliadas, y la paz… que no habría en este escenario.

Una ventaja que no he citado sería la posible actuación a favor de la URSS de guerrillas comunistas, y sobre todo de la infiltración en gobiernos, estados mayores, y demás. Pero no tengo nada claro que a medio plazo sirviese de mucho. La URSS se quedaría sin las informaciones de Ultra/Magic (y con sus propias comunicaciones rotas) lo que podría compensar la ventaja ideológica… mientras se mantuviese.

Un problema para la URSS es que el nuevo enemigo despertaría más simpatías que los alemanes. Los ucranianos (por ejemplo) acabaron luchando contra los alemanes por su vesania homicida, pero los aliados tenían mucho mejor prensa. Eso se aplica también a polacos, etcétera.

En resumen: militarmente podría haber tablas. Políticamente, un desastre.

[APV]

La táctica en ningún bando era buena, pero la soviética era tremendamente despilfarradora. Enfrentada a la artillería aliada, con todas las municiones del mundo, asaltos frontales como los de Seelow eran suicidas. La ventaja aliada sería luchar a la defensiva y disponer de gran movilidad.

Ten en cuenta a favor de los soviéticos sus mejoras en el camuflage y engaño para las operaciones.

También a nivel de mando los soviéticos tenían mucha más experiencia en grandes unidades (Frente o Grupo de Ejércitos) cosa en que los aliados occidentales tenían menos experiencia.

Una ventaja que no he citado sería la posible actuación a favor de la URSS de guerrillas comunistas, y sobre todo de la infiltración en gobiernos, estados mayores, y demás. Pero no tengo nada claro que a medio plazo sirviese de mucho. La URSS se quedaría sin las informaciones de Ultra/Magic (y con sus propias comunicaciones rotas) lo que podría compensar la ventaja ideológica… mientras se mantuviese.

El problema sería los movimientos guerrilleros comunistas (y sus simpatizantes) desarrollados durante la ocupación alemana que en éste caso podrían actuar contra la retaguardía de los aliados.
Además la URSS tenía bastantes espías en EEUU.

Por otro lado los EEUU no tenían los códigos soviéticos como si tenían los de Alemania y Japón; el proyecto Venona no los descifró hasta 1947 (y para entoncés sólo sobre material viejo pues los soviéticos se enteraron por sus espías).

Probablemente había dos operaciones principales:

Habría que tener en cuenta la posibilidad de un nuevo frente en Asia Oriental vinculado a la guerra civil china y a Japón.
En ese caso los soviéticos podrían tener el apoyo del ejército de Mao y de las guerrillas comunistas y los EEUU el apoyo del ejército nacionalista y de Japón (éste último caso sería como Alemania).

Además de los conflictos coloniales que estaban estallando por doquier (algunos de influencia comunista) y que afectaban a la fuerza de los aliados de EEUU: India, Indochina, Indonesia,...

pero USA tenía capacidad para movilizar un ejército varias veces superior

Si tiene que distribuir su ejército para Asia y Europa se reduciría. Además su umbral de bajas era menor.

efectiva contra objetivos tácticos

Al respecto los soviéticos debido a las acciones de la Luftwaffe había trabajado en los sistemas de apoyo antiaéreos para sus unidades. Rudel señala que no avanzaban un paso sin tener una DCA acompañándoles.

Por el contrario los aliados, al tener superioridad aérea sobre Alemania, no se habían ocupado tanto de ello.

[LSanzSal]

Varias cosas:

En cuanto al control de grandes unidades, los aliados occidentales también tenían la experiencia de nueve meses de guerra en Francia y Alemania, con la complejidad que supone un ejército plurinacional. Los escalones eran diferentes, una división norteamericana equivalía a un cuerpo de ejército soviético (dependiendo de la situación de la plantilla), y un regimiento a una brigada. Por lo que tampoco habría especiales problemas de control.

Respecto a las guerrillas comunistas, la verdad es que no sé lo que ocurriría. Las guerrillas francesas (por ejemplo) habían sobrevivido gracias al apoyo de parte de la población y sobre todo porque el aparato estatal (policía) cerraba los ojos. Tras la liberación y la movilización de las FFI (que estaban encuadradas en unidades regulares en 1945), y tras un ataque “traicionero” ruso, habría que ver cual sería la actitud de la población, porque la del aparato del estado sería evidente.

No dudo que la guerrilla diese problemas en lugares aislados (tipo macizo central o Apeninos) pero creo que serían controlados por fuerzas locales, y no interferirían apreciablemente en el esfuerzo de guerra. Respecto a las guerras coloniales, en el verano de 1945 esos territorios seguían en manos japonesas ¿no? Y no creo que hubiese especiales problemas en la India salvo los derivados de la fatiga.

Sobre los códigos... si no se habían roto es porque no se habían puesto a ello. Dudo que “sobreviviesen” muchos meses.

Sobre la aviación y la AAA. Dudo que fuese tan temible como ya lo era la alemana, con profusión de cañones automáticos ligeros y de cañones pesados. Y ya que citas a Rudel, sólo en una ocasión fue derribado por cazas: su Stuka fue ametrallado cuando iba aterrizar, y Rudel tuvo que saltar del avión mientras rodaba. El culpable: un Mustang.

Sobre camuflaje y demás: de acuerdo, pero ten en cuenta, a cambio, que el reconocimiento aéreo aliado era órdenes de magnitud superior al alemán, y la habilidad en el control del tráfico radiofónico. Con todo, seguía el aspecto de la movilidad: no dudo de la capacidad soviética para sorprender y derrotar inicialmente a las unidades implicadas (sobre todo en un ataque por sorpresa). Pero repito un ejemplo: las Ardenas. El arma secreta de Eisenhower eran los miles de camiones que permitieron desplegar dos divisiones en los flancos de la brecha a las 72 horas del asalto inicial. En Anzio se llevó un regimiento paracaidista para solucionar una crisis. En varias batallas hubo divisiones que se desplazaron decenas de kilómetros en unas horas para flanquear a los atacantes.

Todo eso hace que el efecto de la sorpresa sea menor. Los soviéticos dependían de una punta mecanizada, una limitada cantidad de tropas motorizadas (que se quedarían sin repuestos en unos meses) y de las fuerzas de caballería (enormemente vulnerables a la potencia de fuego aliada). El grueso del ejército rojo se movía como el alemán, a pie y con tracción hipomóvil. Malo para perseguir a un enemigo motorizado.

Por todos esos factores yo creo que la ofensiva se atascaría antes de lo planeado: nada como la potencia de fuego para sorprender (como experimentaron los alemanes en Salerno, Anzio, Mortain o las Ardenas).

Hay otros factores que no he señalado:

- La amenaza anfibia. Los aliados disponían de una enorme fuerza anfibia, buena parte de ella inmovilizada en Europa, que permitía amenazar los flancos soviéticos, especialmente en el Báltico, en Noruega o el Mediterráneo. A una escala menor, recuerda la maniobra de Inchon. Los soviéticos tendrían que guarnecer sus costas, hasta entonces seguras por la superioridad naval aliada.

- Sobro todo: la situación política y propagandística. Tenemos un antiguo aliado, que ya en su día fue uno de los agresores de la guerra, que tras incumplir todos los pactos traiciona a sus antiguos aliados para intentar conquistar el mundo. Mucha propaganda se necesitaría para compensar esa impresión. Los partidos comunistas en todo el mundo serían ilegalizados y sus dirigentes detenidos. Probablemente gran parte de sus bases abandonarían el partido ante lo que era claramente una campaña imperialista.

Me parece una aventura muy arriesgada. Militarmente difícil: era fácil conseguir los objetivos iniciales, pero muy improbable conseguir una victoria definitiva, aunque sólo fuese por la incapacidad de atacar a Inglaterra o a USA.

Saludos

[APV]

En cuanto al control de grandes unidades, los aliados occidentales también tenían la experiencia de nueve meses de guerra en Francia y Alemania, con la complejidad que supone un ejército plurinacional. Los escalones eran diferentes, una división norteamericana equivalía a un cuerpo de ejército soviético (dependiendo de la situación de la plantilla), y un regimiento a una brigada. Por lo que tampoco habría especiales problemas de control.

Bueno si tomamos una experiencia de 2 grupos de ejército (21º de Montgomery y 12º de Bradley) que parecía actuar cada uno por libre y con poca coordinación (basta ver la que montaron por la logística) que habían actuado durante unos meses; frente al papel de dirigir al menos 10 grupos de ejército (frentes) soviéticos cuya experiencia arrancaba en 1941 y que se habían estado midiendo y aprendiendo de lo mejor que ofrecieron los alemanes.

Respecto a las guerras coloniales, en el verano de 1945 esos territorios seguían en manos japonesas ¿no? Y no creo que hubiese especiales problemas en la India salvo los derivados de la fatiga.

Primero Indonesia e Indochina están en armas es más las potencias coloniales británica, holandesa y francesa están enfrentándose a esas rebeliones e incluso se rearmó a japoneses para que los apoyarán.

Respecto a la India está en la antesala de la independencia, no se si Gran Bretaña podría implicarles en otra guerra, piensa que a final de 1945 y en 1946 volvieron a estallar revueltas y la Armada (motín de Bombay) y la fuerza aérea (tanto la RAf que quería la desmovilización como la RIAF india) se amotinaron.
Hubiesen sido proclives a la influencia comunista en pro a la independencia.

Mucha propaganda se necesitaría para compensar esa impresión.

Es cuestión de propanda y de como lo presenten, es decir quién ataca a quién. Tenían un precedente lo sucedido tras la 1ª GM, una de las causas de la suspensión de la Operación Cruzada contra los bolcheviques fue tanto el agotamiento de sus países a causa de la guerra como por el hecho de que la propaganda comunista estaba afectando a la moral de las tropas.

no dudo de la capacidad soviética para sorprender y derrotar inicialmente a las unidades implicadas

Bueno las opiniones era que de encontrarse ante un ataque en masa soviético con todas sus fuerzas deberían batirse en retirada hacia los puertos del Canal (a fin de cuentas la mitad del ejército de EEUU está en el Pacífico).

Dudo que fuese tan temible como ya lo era la alemana, con profusión de cañones automáticos ligeros y de cañones pesados.

Era muy numerosa; además de que estaba la VVS, no la más poderosa pero numerosa comparada con lo tenían los alemanes que era a lo que estaban acostumbrados los aliados.

Me parece una aventura muy arriesgada. Militarmente difícil: era fácil conseguir los objetivos iniciales, pero muy improbable conseguir una victoria definitiva, aunque sólo fuese por la incapacidad de atacar a Inglaterra o a USA.

Te doy la razón, nadie podía saber como iba a acabar algo así. Quizás trataran de forzar la paz por agotamiento psicológico y humano.

[LSanzSal]

Varios aspectos:

1. El escenario propuesto supone una guerra durante la primavera de 1945. Eso implica que las colonias (salvo la India y las africanas) están bajo control japonés, y son los japoneses los que tienen que encargarse de su control.

Lógicamente, tras un ataque soviético sería cuestión de días o como mucho semanas un acuerdo entre Japón y la URSS. Aparentemente Japón conservaba lo más importante de sus conquistas: las fuentes de materias primas (petróleo, minerales) de las Indias Holandesas. Sólo habían sido atacadas las Filipinas para evitar una amenaza en el flanco. Teniendo en cuenta que las relaciones entre la URSS y el movimiento maoísta no eran muy buenas (en la línea de tiempo real la URSS al principio colaboró con el Kuomintang tras la rendición japonesa) no sería tan difícil llegara a un acuerdo sorbe Manchuria.

Yo creo que esta hipótesis no es adecuada. Un ataque de este tipo no se produciría en la primavera de 1945, con todas las fuerzas aliadas aún presentes en Alemania y el Norte de Italia, y el ejército soviético agotado. Probablemente se retrasaría uno o dos años. Tiempo suficiente para incorporar nuevos reemplazos y para reponer el material, para que los aliados se desmovilizasen y retirasen la mayor parte de sus tropas, para crear un ambiente ideológico favorable (y ver que pasaba en Grecia, Francia e Italia), y crear algún tipo de “incidente”. Pero me estoy ateniendo al escenario propuesto.

En ese escenario, le única colonia problemática sería la India. Pero un único detalle: la agitación sólo se inició al acabar la guerra. Durante esta había consenso entre colonizadores y colonizados que lo peor era la agresión japonesa. La soviética no sé si se consideraría mucho mejor.

Con todo, el escenario hindú, Grecia, Irak, tienen un valor relativo. Donde se decidiría la guerra sería en el Frente Central (en Europa Occidental). Los otros escenarios sólo servirían para “rapiñar” vista a un futuro tratado de paz: lo que he cogido no lo suelto.

2. Respecto a las unidades a controlar, hay que señalar varios aspectos:

- El mando aliado tenía un estilo diferente al soviético, más parecido al alemán (hasta que Hitler interfirió) por el cual los mandos superiores indican la estrategia general y ponen los medios, dejando a cargo de sus subordinados el control inmediato de las operaciones. Los mandos soviéticos tenían una autonomía muy inferior a la de los occidentales. Eso tiene sus ventajas y desventajas, aunque hoy se considera mejor el primer sistema.

Lo que quiero decir es que los aliados no necesitaban por tanto una organización tan rígida como la soviética. Al contrario, sus problemas eran de otro tipo, del control de los ejércitos de diferentes nacionalidades. Precisamente un problema probable es alguna “rebelión” francesa (negándose a retirarse de alguna zona). Otros ejércitos (belga y holandés) aún no estaban reconstituidos, y las unidades que había operaban bajo el estricto control aliado.

Por otra parte, en un escenario bastante estrecho como sería Alemania y el Rin tampoco es preciso un enorme número de unidades. El frente tiene entre 500 y 650 Km (dependiendo si se abandona o no Holanda) frente a los casi 3.000 que tuvo el frente Este en los momentos de mayor expansión alemana.

Un frente relativamente estrecho implica que la densidad de defensores es muy superior. Durante las ofensivas soviéticas era habitual que la primera línea del Eje estuviese defendida por unidades de infantería de valor militar escaso (por su potencia de fuego reducida y su escasa movilidad) que defendían frentes amplísimos, muchas veces de más de 40 Km. Eso no ocurriría en el Rin, la densidad del frente aliado sería muy superior (y recordemos que una división aliada solía tener el doble de potencia que una alemana o soviética, para comparar).

3. Respecto a los planes de retirarse al Canal. La verdad es que no sé nada de eso, nunca había oído hablar de planes de ese tipo en 1945. Esos planes no se hicieron (que yo sepa) hasta los sesenta, cuando la paridad nuclear y la superioridad terrestre del Pacto de Varsovia hacía creíble una guerra convencional. Pero puedo estar errado, agradecería una corrección… con datos.

La táctica soviética sería, probablemente, parecida a la seguida durante la operación “tormenta de Agosto”: dos puntas acorazadas que tratarían de cercar un importante contingente aliado, probablemente contra el Rin. Con un avance en el sur del sector británico, en dirección hacia Holanda, y otro en Alemania Central. Si conseguían cercar un importante contingente (y los aliados no estaban habituados a este tipo de operaciones) se produciría una crisis muy grave, aunque la potencia aérea aliada (especialmente la capacidad de transporte) podría ser un alivio. Sólo tras esta primera fase se podría iniciar un avance por los Países Bajos y Francia.

De hecho, la peor medida (para los rusos) que podrían tomar los aliados sería precisamente la de retirarse. Si lo hacían y conservaban las tropas (porque el material era muy fácil de reponer) el posterior cruce del Rin y el avance por Renania podría resultar muy problemático. Lo ideal sería derrotar (y capturar) una fracción importante del ejército aliado en Alemania Central.

Claro que los aliados no tenían esa fijación absurda al terreno propia de Hitler. En las crisis del invierno de 1944 Eisenhower y Montgomery dieron órdenes de evacuar zonas amenazadas (aunque luego los franceses se negasen a retirarse de Alsacia). En Corea, posteriormente, no tuvieron ningún problema en ceder territorio para preparar un contraataque.

4. Las defensas antiaéreas soviéticas. Sigo sin saber por qué eran inferiores a las alemanas. De hecho en Corea se creo una red de defensa antiaérea densísima, que causó pérdidas importantes, pero que no impidieron que los aviones aliados campasen a sus anchas (a pesar de las molestias que suponía el MiG-15, sólo en una pequeña zona junto a la frontera).

Los rusos estaban acostumbrados a una Luftwaffe muy débil. Testigos del avance en Polonia y Alemania hablan de largas caravanas, que serían un objetivo ideal para la aviación. Aunque fuese a un coste elevado. Y esas defensas eran inútiles contra los bombarderos tácticos y estratégicos: las tripulaciones de los cuatrimotores llamaban a las misiones de apoyo táctico “el reparto del lechero” porque no se corría ningún riesgo.

Algunas tácticas soviéticas señalaban el escaso respeto que les merecía la Luftwaffe: especialmente los despliegues artilleros lineales, en terreno descubierto (táctica mantenida hasta los ochenta) que hace a la artillería tremendamente vulnerable a la contrabatería enemiga (con artillería o con aviación).

Por entonces, por cierto, los norteamericanos estaban revolucionando sus propias defensas antiaéreas, con el despliegue de montajes autopropulsados de 40 mm (el M19 basado en el chasis del M24) y sobre todo por el nuevo empleo de los cañones de 76 mm con proyectiles dotados de espoleta de proximidad, que eran muy efectivas. Estas espoletas permitieron que el cañón fuese empleado contra aviones volando a baja cota.

En la realidad esta sustitución fue parcial. Los cañones de 40 mm fueron usados sobre todo para el apoyo táctico, y el ejército apenas adquirió nuevos cañones de 76 mm (la US Navy sustituyó la artillería de 40 mm con ellos) ya que pensaban que la única guerra sería la nuclear. Pero el proceso estaba en marcha en 1945. Los Sturmovik, si sobrevivían a la caza aliada, también tendrían un enemigo.

5. Un aspecto clave: el ideológico. Recordemos que en la línea de tiempo real la URSS tenía un atractivo romántico que desapareció casi inmediatamente finalizó la guerra, cuando siguió ocupando el Este de Europa e inició medidas agresivas contra los aliados. Los partidos comunistas prácticamente desaparecieron en USA e Inglaterra, y en Europa Occidental tenían un poder muy limitado (incluso en Francia e Italia donde eran más potentes). Sólo en China e Indochina tuvieron éxito (en lo que eran más guerras de liberación) y hasta finales de los cincuenta no volvieron a recuperar ese atractivo romántico.

Un ataque por sorpresa de la URSS contra sus aliados, que ya no sería para combatir al nazismo sino para dominar al mundo (por mucho que hablasen de clase trabajadora) no necesitaría mucho esfuerzo de los propagandistas aliados para convencer a sus ciudadanos. Adornado por las atrocidades (reales) cometidas en el Este de Europa, con las que cometerían (seguro) con los prisioneros y los civiles de los territorios dominados… La verdad, no se me ocurre mejor forma para que la URSS perdiese el apoyo que les pudiese quedar.

6. Con todo, sigo creyendo que una ofensiva soviética tendría muchas posibilidades de conseguir sus objetivos iniciales (victoria en Alemania). Un ataque por sorpresa y bien planeado y organizado tiene muchas posibilidades de resultar exitoso. Un ejemplo es lo ocurrido en Corea.

Pero me parece más difícil que se consiguiere seguir avanzando. Ya lo he repetido hasta la saciedad, los aliados occidentales tenían algo que ni tenía Japón ni tuvo Alemania ni en sus mejores momentos: una enorme cantidad de equipo y material. No sería descartable una escasez transitoria, mientras se ponían de nuevo en marcha las fábricas de equipos militares. Aunque ya había pasado lo peor: en verano de 1944 se pensaba que se conseguiría la victoria ese mismo invierno, por lo que se anularon contratos militares. Tras el estancamiento en la frontera alemana y la ofensiva de las Ardenas, y en el Pacífico con la crisis de los Kamikaze y las batallas desesperadas en Iwo Jima y Okinawa, la producción de equipos militares estaba otra vez a pleno rendimiento. Tras la victoria sobre Alemania se estaba preparando la invasión de Japón, que previsiblemente sería muy difícil y necesitaría muchísimo equipo.

Eso quería decir que los aliados dispondrían de gran cantidad de municiones y equipos. Es otro motivo por el que, de haber un ataque soviético, se hubiese retrasado un par de años, para permitir la desmovilización industrial (que llevó a la crisis en Corea).

7. Había un aspecto muy importante: el acelerado cambio tecnológico de la producción norteamericana.

La producción militar norteamericana había sido muy abundante, pero de calidad mediocre. Con calidad no me refiero al acabado o la fiabilidad (que eran excelentes) sino a la adecuación de los equipos: se estuvo pagando la falta de inversión militar durante los treinta. Por ejemplo, el motor Allison V-1710 (el que propulsaba al P-38) tenía mejor relación peso – potencia que el RR Merlin o que el DB-605, pero tenía problemas con el turbocompresor, por lo que su rendimiento a alta cota era pobre. Ese es un problema técnico que se podía resolver invirtiendo tiempo y dinero, y en 1945 los V-1710 tenían tan buen rendimiento o mejor que los Packard Merlin. De hecho, el último caza con motor de émbolos de la USAF, el F-82 Twin Mustang (dos fuselajes de Mustang unidos) volvió a los motores Allison iniciales, con un rendimiento extraordinario.

Lo mismo ocurría en otros campos. El M4 Sherman producido en 1945 tenía muy poco que ver con el de 1942. Había sustituido la suspensión (por la HVSS), la torre (por la del tanque nonato T23), el motor, el sistema de almacenamiento de la munición, mejorado la protección, y potenciado el armamento. El cañón M1 de 76 mm tenía un rendimiento inferior al 17 libras inglés, pero a finales de la guerra empezó a recibir un nuevo tipo de munición perforante (de compuesto rígido con núcleo duro) que mejoraron mucho su rendimiento, especialmente a corta distancia: en Corea se reveló más o menos similar al T-34/85. Paralelamente estaba en producción en M36 (un M10 con cañón de 90 mm, bastantes M10 fueron reconvertidos al nuevo modelo)

También había entrado en producción el M24 (el mejor carro ligero de la guerra), y con su chasis se había iniciado la renovación de los vehículos autopropulsados (artillería autopropulsada, vehículos de transporte acorazados). Y sobre todo, la producción del M26 estaba en pleno rendimiento. La primera versión estaba subpotenciada, y en la línea de tiempo real su desarrollo se interrumpió por la llegada de la paz. Luego fue preciso remotorizarlo a toda prisa (como M46) a finales de los 40. En este escenario es muy probable que alguna de los prototipos existentes hubiesen entrado en producción: como el M26E2 (desarrollado finalmente como el M46) o alguna de las versiones con armamento y coraza potenciada. Hubo un prototipo probado en Alemania, el M26A1E2 “Super Pershing” con cañón de 90 mm de alta potencia.

Los ingleses también estaban renovando su parque blindado. Estaba entrando en servicio los Comet y Centurion, este último superior al JS-3. El desarrollo del cañón de 20 libras (una mejora del 17 libras, con potencia superior al Kwk 43 de 88/71) se retrasó (por la paz) pero estaba muy cerca de entrar en servicio. Bastantes Cronwell fueron rearmados con el nuevo cañón (además de los Centurion, claro).

Lo mismo pasaba en aviación. Los tipos anticuados habían sudo sustituidos por nuevos modelos: en 1945 había cesado la producción de los B-17 y B-26, manteniéndose la del B-25 (por su fiabilidad), el A-26 y el B-29, y se estaba iniciando la del B-32. Es posible que el XA-38 Grizzly o el XB-42 Mixmaster fuesen producidos en serie: no se hizo por varias causas, pero sobre todo porque no se consideraron necesarios y se prefirió esperar el desarrollo de reactores. El XB-42, especialmente, fue un avión excelente cuya carrera fue abortada por el final de la guerra: con dos motores Allison de sólo 1350 HP era más rápido que el Mosquito, llevaba el doble de carga, tenía mucha mejor capacidad ascensional y estaba mejor armado. Como he dicho, su desarrollo languideció, se intentó transformar en reactor (el XB-43, anulado porque no podía llevar una bomba atómica) pero estaba listo para entrar en producción en 1945.

Respecto a los cazas, estaban en producción el P-51H (había otras versiones en desarrollo), el P-47N, el P-61 (tal vez hubiese sido sustituido por el P-38M y el F-82) y el P-80A (que ya había solucionado en parte sus problemas de fiabilidad). El P-63 se producía para la URSS, y se empezaba a producir las muy modificadas versiones P-63D y P-63F. Probablemente no hubiesen sido aceptadas por la USAAF pero sí cedidas a fuerzas aliadas (Francia operaba ya varios P-63).

Lo mismo ocurría con misiles guiados (estaban entrando en servicio bombas de guiado por radio, por infrarrojos, radar y TV), electrónica, etcétera.

La URSS también tenía sus propios avances, pero estaba lastrada por su menor economía, el esfuerzo de guerra, y la carencia de materiales estratégicos (cuyo flujo se hubiese cortado). Los cazas en desarrollo, Yak-11 y La-9, se mostraron inferiores al F-51D y al F4U-5 sobre Corea. El Il-10 era un buen avión de asalto peor necesitaba del dominio del aire. Es de esperar que se produjesen a toda prisa algunos Me-262 (en la factoría de Avia en Chequia) y el Yak-15 (cuyo desarrollo llevó un año, pero resultó un aparato muy limitado). Sólo en carros de combate tenían buenos equipos: el JS-3, el T-44 (de menor perfil que el T-34/85 pero el mismo armamento), el SU-100, y el T-54 (cuyo prototipo se finalizó en 1944 pero requirió muchas modificaciones).

Es decir, ya no habría Sherman obsoletos “cazados” por los Panther, sino que habría igualdad material en tierra.

8. Y volviendo al punto que ya señalé: la economía soviética tenía un margen mínimo. Dependía de materias primas norteamericanas para la fabricación de aleaciones (los yacimientos en Ucrania habían quedado arrasados), era deficitaria en alimentos, y su petróleo procedía de una única fuente (Bakú) dentro del alcance de la aviación enemiga. Había capturado fábricas enteras y muchos técnicos, pero al ser desmontadas y trasladadas la producción se desorganizó, mucho material sólo sirvió de chatarra.

Además para apoyar las tropas combatientes dependía de un reducido número de vías férreas de capacidad limitada (tras el caos que era Alemania). Se podrían trasladar personal, material y equipos, y emprender una gran operación (se hizo en Manchuria). Pero mantener la operación más allá de los objetivos iniciales, y sobre todo si había problemas, resultaría muy difícil. Máxime cuando escasease el petróleo, hubiese una hambruna (la única forma de evitarla sería saquear Europa, y trasladar la hambruna a las zonas ocupadas) y la producción industrial se resintiese.

9. Y lo ya dicho. Aunque la URSS llegase al Canal de la Mancha, a los Pirineos o incluso a Cádiz ¿qué? Estaría tan fatigada o más que sus enemigos, teniendo que controlar el territorio conquistado. Tal vez Inglaterra estuviese agotada y no se implicase excesivamente, pero USA no lo estaba, y el sentimiento de traición sería mucho peor que tras Pearl Harbor. La URSS no podía amenazar ni a Inglaterra ni a USA, y las democracias tenían la mala costumbre de exigir victorias totales y no aceptar componendas… como comprobó, a su costa, Japón.

Saludos

[APV]

Probablemente se retrasaría uno o dos años. Tiempo suficiente para incorporar nuevos reemplazos y para reponer el material, para que los aliados se desmovilizasen y retirasen la mayor parte de sus tropas, para crear un ambiente ideológico favorable (y ver que pasaba en Grecia, Francia e Italia), y crear algún tipo de “incidente”. Pero me estoy ateniendo al escenario propuesto.

Desmovilización que los aliados occidentales aplicaron pero no la URSS al mismo ritmo.

3. Respecto a los planes de retirarse al Canal. La verdad es que no sé nada de eso, nunca había oído hablar de planes de ese tipo en 1945. Esos planes no se hicieron (que yo sepa) hasta los sesenta, cuando la paridad nuclear y la superioridad terrestre del Pacto de Varsovia hacía creíble una guerra convencional. Pero puedo estar errado, agradecería una corrección… con datos.

No es un plan sino que creo que fue lo que dijo Churchill ante la creciente tensión.

En ese escenario, le única colonia problemática sería la India. Pero un único detalle: la agitación sólo se inició al acabar la guerra. Durante esta había consenso entre colonizadores y colonizados que lo peor era la agresión japonesa. La soviética no sé si se consideraría mucho mejor.

El Partido del Congreso era de corte socialista y respecto a ese consenso no fue tan claro: los líderes del Partido del Congreso exigían la independencia primero mientras la Liga Musulmana era más proclive a Gran Bretaña.
Puede decirse que había un compromiso tácito en dar la independencia tras la guerra, y al ver que se retrasaba, por las demarcaciones y demás, empezaron los problemas. Sería complicado intentar meter a la India en una nueva guerra (se sentirían como lo que pasó con las promesas de autonomía en 1918).

Indonesia e Indochina estaban afectados por sus movimientos independentistas: si es después del armisticio de Japón holandeses y franceses estarían ocupados allí.

Los ingleses también estaban renovando su parque blindado. Estaba entrando en servicio los Comet y Centurion

A buenas horas porqué tras leer el artículo de Japa lo que hicieron los ingleses con sus carros de combate fue esperpéntico.

[LSanzSal]

Desmovilización que los aliados occidentales aplicaron pero no la URSS al mismo ritmo.

Yo creo que hay que decidir entre una de estas tres alternativas:

1. Guerra teniendo los norteamericanos armas nucleares. Ahí no hay duda posible, derrota soviética aplastante con una catástrofe humanitaria. Hay un aspecto muy importante: la desmovilización aliada, y la parálisis en el desarrollo de todo tipo de armas (el P-86, por ejemplo, estuvo a punto de ser anulado) se debió a las armas nucleares: los norteamericanos pensaban que cualquier conflicto se resolvería con estas armas, lo que llevó a…

- Cese del desarrollo de aviones con motor de émbolos y bombarderos tácticos. El futuro conflicto lo resolverían bombarderos de alta cota capaces de llevar un arma de varias toneladas. El A-26 (las versiones avanzadas en desarrollo) o el reactor XB-43 Jetmaster no podían llevar un arma de este tipo, luego serían innecesarios. El único avión de émbolos terrestre cuyo desarrollo siguió fue el P-82, y como caza nocturno.

- Cese del desarrollo de armas de precisión. USA se plantó en Corea con los remanentes de 1945: bombas guiadas por radio Razon y Tarzon, y poco más. Los misiles antiaéreos de corto alcance (Little Joe) fueron anulados, sólo siguió el desarrollo de armas efectivas contra bombarderos (en el programa que llevó al Terrier).

- Disminución de los fondos dedicados a otras armas convencionales. Cesó la producción de tanques, mientras se planeaba con mucha calma un sucesor para el M26. Lo mismo con artillería, cañones contracarro y son retroceso, etcétera.

- Desmovilización casi total.

Si no optamos por este “ambiente nuclear” hay que considerar que USA (e Inglaterra) mantienen unas fuerzas convencionales importantes y prosiguen con el desarrollo de los proyectos en curso.

2. Guerra en 1947 tras la desmovilización. Teniendo en cuenta el aspecto anterior, la permanencia de l Ejército Rojo en Europa Oriental sería muy amenazadora sin armas nucleares, y probablemente hubiese llevado a una carrera de armamentos en la que la URSS poco tenía que hacer.

3. Guerra a finales de primavera o el verano de 1945. Es la hipótesis que se ha planteado. Sigue la guerra con Japón que se espera no concluir antes de 1947. No hay desmovilización, al contrario, bastantes unidades son alertadas para su traslado al Pacífico, tanto terrestres como aéreas (como sucedió en realidad). Ese traslado se anuló tras las bombas atómicas, pero este escenario implica que las fuerzas permanecen en Europa.

En una primera fase más que desmovilización hubo rotación: miles de soldados veteranos fueron relevados por “emboscados” que habían permanecido en puestos en segunda línea o en USA.

Luego hablar de desmovilización en este escenario tiene poco sentido. Si escogemos el segundo escenario hay desmovilización pero no tan grande como la que ocurrió en la realidad. Si escogemos el primero… la primera medida ante la crisis de Berlín fue enviar a Inglaterra B-29 con capacidad nuclear.

Respecto a los planes de retirarse al Canal…

No es un plan sino que creo que fue lo que dijo Churchill ante la creciente tensión.

Aparte que Churchill nunca fue un estratega, y que desde 1943 estaba de capa caída (al menso intelectualmente) acababa de ser derrotado en las elecciones. Pintaba poco y no creo que tuviese acceso a los planes militares secretos ¿no? Churchill era buen orador y buen escritor. La única precaución necesaria es no creerle.

El Partido del Congreso era de corte socialista y respecto a ese consenso no fue tan claro: los líderes del Partido del Congreso exigían la independencia primero mientras la Liga Musulmana era más proclive a Gran Bretaña.
Puede decirse que había un compromiso tácito en dar la independencia tras la guerra, y al ver que se retrasaba, por las demarcaciones y demás, empezaron los problemas. Sería complicado intentar meter a la India en una nueva guerra (se sentirían como lo que pasó con las promesas de autonomía en 1918).

Indonesia e Indochina estaban afectados por sus movimientos independentistas: si es después del armisticio de Japón holandeses y franceses estarían ocupados allí.

La situación hindú sería un problema, desde luego, pero afectaría poco a la guerra “principal”: la URSS y la India no comparten frontera, y el acceso al subcontinente desde el norte resulta dificilillo.

Por otra parte, una cosa lo que dijesen los líderes políticos, otra lo que hiciese el ejército hindú (por llamarlo de alguna forma) que no era de recluta sino de mercenarios, muchos de castas guerreras a los que poco les importaba lo que dijese Nehru. Gurkas o Sijs supongo que se mantendrían leales.

Además el escenario trata de la URSS lanzándose a conquistar el mundo traicionando a un aliado. Supongo que los líderes del partido del Congreso verían que de triunfar al URSS sólo conseguirían una colonización aún peor. Igual que hasta Ghandi recomendó defenderse de Japón en caso de invasión, podría ocurrir lo mismo con uan invasión soviética.

Recordemos que las guerras en Indochina, Malasia e Indonesia eran guerras deliberación, en las que el sentimiento nacionalista era más importante que la ideología comunista. Lo que ocurriese en la India dependería de si Inglaterra prometía o no la independencia.

A buenas horas porqué tras leer el artículo de Japa lo que hicieron los ingleses con sus carros de combate fue esperpéntico.

En todas partes cuecen habas, los norteamericanos descartaron el T23 que podría haber entrado en servicio en 1944, porque en Africa y Sicilia se habían encontrado pocos Tiger y el cañón de 75 mm era muy eficaz contra la infantería. Mientras los ingleses se dedicaron a estudiar el armamento contracarro, y desarrollaron el proyectil de casquillo desprendible, y desarrollaron el QF 77 mm (el del Comet, menos eficaz que el de 17 libras contra carros, pero un buen compromiso entre un arma contracarro y un arma de apoyo) y tenían bastante adelantado el cañón de 20 libras.

De seguir la guerra parece razonable que los ingleses se hubiesen equipado con Comet, Centurion (a medida que se fuesen produciendo), probablemente hubiesen rearmado vehículos con cañones de 17 y 20 libras (como los Archer, un Valentine con el cañónd e 17 libras, o los Achilles, un M10 con el mismo cañón, o tal vez como el Charioteer de 1950, un Cronwell con una nueva torre con cañón de 20 libras).

En cualquier caso estaban cerrando distancias respecto a los soviéticos. El JS-3 puede considerarse similar al Centurion, el Comet o el M4A3E8 equivalentes al T-44 o al T-34/85, y el M26 en una posición intermedia, entre el T-44 y el T-54. Lo que contaría sería el número… y otros factores.

En cuanto a número, sencillo: la URSS necesitaba minerales estratégicos para producir sus carros (fue uno de los motivos por los que los alemanes no copiaron el T-34) cuya aprovisionamiento cesaría. Y la capacidad fabril soviética era menor que la norteamericana, como señalaré más adelante.

Saludos

[MINDFLARE]

puedes dar bases a tan peregrinas ideas?



* Nota del cordinador :

Creo que es muy conveniente que cuando elaboremos preguntas y comentarios empleando tonos y adjetivos no adecuados y sobre todo sin fundamentarlos revisemos primero si no estamos saltandonos las normas del foro :

6.3.2 Todos los usuarios deberán respetar los principios democráticos. No se permitirán insultos, comentarios, indirectas leves, malos modos. Todos deberemos ser educados, respetuosos, tolerantes

Acción Moderador:
1. infracción. (FL) (Punto 4)
2. infracción. (FR) (Punto 4)
3. infracción. (FG) (Punto 4)

6.3.10 Los usuarios que el Grupo de Administración y Ayuda de Gestión considere como gente que solo entra a meterse con el resto, incordiar y desestabilizar la buena convivencia.

Acción Moderador:
1. infracción. (FL) (Punto 4)
2. infracción. (FR) (Punto 4)
3. infracción. (FG) (Punto 4)

[LSanzSal]

En primer lugar, creo que las cosas se pueden pregunta de otra forma.

Sobre la comparación del equipo militar inglés, norteamericano y soviético. Por desgracia no es fácil hacerlo, porque el valor de dichos equipos muchas veces depende más de cómo se use que del equipo en sí. Por ejemplo, hay consenso en la igualdad entre el MiG-15 y el Sabre, pero este último consiguió en Corea una relación favorable de 2 a 1 o superior.

Hubo muy pocos enfrentamientos entre T-34/85 y Sherman M4A3 en Corea, la mayor parte de los combates fueron entre el dicho carro y M24 (que era muy inferior, como buen carro ligero) y M26 (muy superior). En los pocos combates que hubo la norma fue la paridad, y lo mismo en los combates en 1956 entre Israel (con M4A3 y AMX-13) y sus vecinos (con T-34/85). La diferencia clave está en el gran aumento de rendimiento que supuso la introducción de los proyectiles perforantes de compuesto rígido. Respecto al Centurion, resistía proyectiles de 152 mm (hay casos documentados en Corea, y resultó el tanque israelí más difícil de destruir) y armado con el cañón de 20 libras con munición subcalibrada podía enfrentarse a cualquier carro hasta que apareció el T-64.

En cuanto a aviones de motor de émbolo, los pocos combates se produjeron, de nuevo, sobre Corea, y los cazas norteamericanos consiguieron la superioridad en muy poco tiempo. Teniendo en cuenta que en Corea se desplegó el F-51D de 1944 y no el posterior F-51H, y que parte de los aviones norcoreanos eran pilotados por veteranos rusos (no sé si sólo los reactores o también cazas de hélice).

Respecto a los cambios de la producción militar norteamericana, hay sobrada bibliografía. Simplemente, revisa páginas que hablen sobre el desarrollo de los diferentes tipos de aviones norteamericanos. La lista de tipos anulados es muy llamativa: las versiones avanzadas del B-24 con una deriva (muchos de ellos pasaron directamente de las fábricas al desguace), el B-32, las versiones en desarrollo del Mustang, el Thunderbolt y el Lighting, el A-26 (se anularon contratos por miles de unidades), etcétera. Muchos otros prototipos no pasaron de dicha fase al acabarse la guerra: el Ryan FR Fireball, los cazas FJ-1 y F6U y FH, etcétera. Los que siguieron en producción vieron recortada su producción: del P-80 Shooting Star o del F8F Bearcat había contratos por miles de unidades que quedaron reducidos a unos centenares. Se anuló todo lo que no podía llevar una bomba atómica, como el XB-53 (el primer bombardero a reacción norteamericano).

Lo mismo con los carros de combate, cesó la producción del Sherman, del M26 Pershing (a finales de 1945), de la familia de vehículos basada en el M24… Se inició con calma el desarrollo de nuevos vehículos, pero en 1950 aún no se había llegado a nada y hubo que improvisar a toda prisa.

Todo esto se hubiese modificado en el escenario que se ha propuesto que, como decía, no me parece el más creíble. En el verano de 1945 la producción de armamento había bajado el ritmo respecto al punto álgido (en 1943) pero las fábricas seguían en marcha.

Respecto a las armas nucleares, la producción calculada de material fisible en Octubre de 1946, teniendo en cuenta las mejoras técnicas (núcleos compuestos flotantes) era suficiente para 6 bombas atómicas mensuales, que podrían llegar a 10. Se habían hecho planes para multiplicar por diez la producción de “detonadores” (la bomba sin el material fisible) que fueron anulados. Por ello en verano de 1946 sólo se tenían nueve bombas atómicas almacenadas, más detonadores para otras siete, con material fisible suficiente para varias decenas de armas.

http://www.cartage.org.lb/en/themes/Sci ... lBombs.htm

Respecto a una posible estrategia nuclear, me gustaría que me señalases en que crees que estoy equivocado.

Sobre las dificultades económicas de la URSS y el valor de la ayuda recibida, te remito a cualquier documento sobre el Lend Lease. El más simple, el de Wikipedia, puede servir de ayuda:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease

La carencia de minerales estratégicos por la URSS no es una opinión sino un hecho documentado. Resuelto por las prospecciones realizadas en Siberia tras la guerra, pero que en nuestro escenario no estarían disponibles. También es un hecho documentado la hambruna de 1947 tras la sequía de 1946 y el cese de la ayuda. Fue tan grave que la URSS no experimentó el “baby boom” de la posguerra.

Respecto a lo que ocurriese en las colonias, efectivamente no es sino una especulación que creo que tiene bastante base. Claro que si tienes otros datos u otras opiniones estaré encantado de leerlos y debatirlos.

Y sobre la propaganda y el efecto de una agresión soviética, te recomiendo que leas libros o revistas de la época (de las que había muchas en casa de mi abuelo) y eso teniendo en cuenta que la guerra fía se inició tras un final de la SGM “amigable”.

Para acabar: lo que escribo son muchas veces interpretaciones con los datos de los que dispongo. Insisto, estaré encantado de discutir contigo aspectos concretos. Pero la verdad es que tu mensaje da poco pie.

Saludos

[MiguelFiz]

Aconsejaria no hacer mucho caso al ultimo comentario del forista Mindflare hasta que no explique y de base a su peculiar frase, mejor continuemos con el tema.

[alfavega]

Sobre el tema aéreo: la aparente igualdad entre el MiG-15 y el Sabre pues se obtiene en gran parte por el motor del MiG-15, un gran avance tecnológico soviético sencillamente un gobierno laborista ingles vende unos cuantos Nene que son fusilados inmediatamente. Para mas inri el motor aún no se había instalado en aviones británicos.

Hay proyectos de aviones que sufren un parón cuando se produjo el final de la IIGM por parte británica así de memoria el Martin-Baker MB5 y desarrollos, un prototipo de torpedero de la Blackburn, el Hawker Fury (no confundir con el monoplano), etc. De los americanos versiones mas desarrolladas de los F8F, F4U, P-47 y P-51 se paralizaron.

Desde luego que en el aspecto aéreo el bando aliado occidental era bastante mejor que el oriental, solo un boton de muestra en los museos soviéticos los aviones de sus ases son soviéticos pero mucho de ellos preferían volar los P-39 o P-63.

[LSanzSal]

La cuestión de los P-39 y P-63 sería para discutirla despacio.

Por de pronto, no está nada claro que el P-63 llegase a entrar en combate sobre Europa. Al parecer, Stalin almacenó la mayor parte de los aviones recibidos para una “segunda fase” de la guerra, una invasión de Europa Occidental (Rubén Uribarri dixit, en otro foro, hace algún tiempo). Lo cierto es que no fue el único equipo soviético que no llegó a entrar en combate. Ocurrió lo mismo con el T-44 (de los que se habían producido 190 unidades antes del fin de la guerra) o el Il-10. El T-44 sólo entró en servicio en Manchuria (y al parecer no llegó a combatir), el Il-10 lo hizo en pequeño número en Abril de 1945 y luego en Manchuria, y del P-63 Kingcobra, lo mismo. Se han dado explicaciones tales como la inexperiencia de las tripulaciones o la falta de repuestos, pero en su día no impidieron la entrada en servicio apresurada de otros equipos en unidades de evaluación.

El P-63 parece que entró en combate con cazas japoneses sobre Manchuria, y se le atribuye el derribo de un caza japonés, probablemente un Nakajima Ki-43 (se ha dicho que pudo ser un Ki-44 o un Ki-84, pero me parece muy dudoso, esos cazas habían sido replegados para la defensa de Japón). Derribar un Ki-43, anticuado ya en 1941, tampoco es un logro…

En cualquier caso, los soviéticos obtuvieron buenos resultados con el P-39, pero con tácticas muy concretas. Buena parte de los aviones fueron rearmados (se sustituyó el cañón de 37 mm por uno de 20 mm) lo que modificó el centro de gravedad y mejoró las características del avión: atendiendo a estas experiencias se modificó la instalación del cañón en los P-63. Además el Airacobra tenía características que eran especialmente importantes en ese frente: tenía una autonomía superior a la habitual en cazas soviéticos (aviones muy ligeros pero con autonomía muy reducida), y su tren de aterrizaje triciclo y la construcción metálica se adaptaban bien a los aeródromos improvisados.

Una ventaja era que su motor Allison, que respondía mal a alta cota, era muy eficiente a cotas bajas. La relación peso potencia era mejor que la del DB-605 o el Merlin. Dado que la guerra aérea en el Frente Este se libraba a cotas bajas (menos de 3.000 m) ese era el elemento de los Airacobra.

Los P-39 dieron mal resultado en manos norteamericanas por varios motivos: su armamento era deficiente (el cañón era muy potente, pero sufría frecuentes interrupciones y su trayectoria era poco tensa y diferente a la de las ametralladoras) y rendía mal a cotas medias y altas. No era buen “energy Fighter”, y como “angle figther” era peor que los agilísimos modelos japoneses. Pero esas carencias fueron remediadas por los soviéticos, como hemos visto. Otro problema era que la estrechísima célula del avión no permitía ni instalar motores de mayor potencia, y limitaba la autonomía (comparada con la del fenomenal P-51, claro). Pero cuando se usó como avión de asalto, dio buen resultado: el P-39 fue el avión norteamericano que sufrió menores pérdidas en combate en Europa.

Eso sí, en un hipotético combate con la USAAF, volar Airacobras o Kingcobras era suicida. El avión era superado por el P-51, el P-47 o el F4U a cualquier cota salvo las bajas, y me parece improbable que los soviéticos consiguiesen imponer el combate a ras de suelo, por motivos ya discutidos.

En cualquier caso, los La-7 o los Yak-9 fueron superados por los F-51, F-82 y F4U en Corea. La veteranía de los pilotos estadounidenses era un factor importante, pero esa experiencia no salvó a los pilotos de F-84 o de Gloster Meteor en los combates aéreos con el MiG-15.

Respecto al MiG-15 y los motores: de haber seguido la guerra, parece razonable que se hubiese acelerado el desarrollo y producción de motores a reacción ingleses y estadounidenses (que casi se paralizó entre 1945 y 1947), mientras que el esfuerzo militar ruso seguía casi en condiciones de guerra. Es posible que en 1946 volase un número apreciable de P-80C, y en 1948 entrase en servicio el F-86A Sabre y el B-45 Tornado, y tal vez modelos no construidos como el B-43 Mixmaster. En esas fechas la URSS produjo varios cazas, como el MiG-9 o el Yak-15, pero con prestaciones muy limitadas. Sólo se recuperó la desventaja tras la entrega de lo smotores R&R Nene y Derwent por Gran Bretaña.

Saludos
La cuestión de los P-39 y P-63 sería para discutirla despacio.

Por de pronto, no está nada claro que el P-63 llegase a entrar en combate sobre Europa. Al parecer, Stalin almacenó la mayor parte de los aviones recibidos para una “segunda fase” de la guerra, una invasión de Europa Occidental (Rubén Uribarri dixit, en otro foro, hace algún tiempo). Lo cierto es que no fue el único equipo soviético que no llegó a entrar en combate. Ocurrió lo mismo con el T-44 (de los que se habían producido 190 unidades antes del fin de la guerra) o el Il-10. El T-44 sólo entró en servicio en Manchuria (y al parecer no llegó a combatir), el Il-10 lo hizo en pequeño número en Abril de 1945 y luego en Manchuria, y del P-63 Kingcobra, lo mismo. Se han dado explicaciones tales como la inexperiencia de las tripulaciones o la falta de repuestos, pero en su día no impidieron la entrada en servicio apresurada de otros equipos en unidades de evaluación.

El P-63 parece que entró en combate con cazas japoneses sobre Manchuria, y se le atribuye el derribo de un caza japonés, probablemente un Nakajima Ki-43 (se ha dicho que pudo ser un Ki-44 o un Ki-84, pero me parece muy dudoso, esos cazas habían sido replegados para la defensa de Japón). Derribar un Ki-43, anticuado ya en 1941, tampoco es un logro…

En cualquier caso, los soviéticos obtuvieron buenos resultados con el P-39, pero con tácticas muy concretas. Buena parte de los aviones fueron rearmados (se sustituyó el cañón de 37 mm por uno de 20 mm) lo que modificó el centro de gravedad y mejoró las características del avión: atendiendo a estas experiencias se modificó la instalación del cañón en los P-63. Además el Airacobra tenía características que eran especialmente importantes en ese frente: tenía una autonomía superior a la habitual en cazas soviéticos (aviones muy ligeros pero con autonomía muy reducida), y su tren de aterrizaje triciclo y la construcción metálica se adaptaban bien a los aeródromos improvisados.

Una ventaja era que su motor Allison, que respondía mal a alta cota, era muy eficiente a cotas bajas. La relación peso potencia era mejor que la del DB-605 o el Merlin. Dado que la guerra aérea en el Frente Este se libraba a cotas bajas (menos de 3.000 m) ese era el elemento de los Airacobra.

Los P-39 dieron mal resultado en manos norteamericanas por varios motivos: su armamento era deficiente (el cañón era muy potente, pero sufría frecuentes interrupciones y su trayectoria era poco tensa y diferente a la de las ametralladoras) y rendía mal a cotas medias y altas. No era buen “energy Fighter”, y como “angle figther” era peor que los agilísimos modelos japoneses. Pero esas carencias fueron remediadas por los soviéticos, como hemos visto. Otro problema era que la estrechísima célula del avión no permitía ni instalar motores de mayor potencia, y limitaba la autonomía (comparada con la del fenomenal P-51, claro). Pero cuando se usó como avión de asalto, dio buen resultado: el P-39 fue el avión norteamericano que sufrió menores pérdidas en combate en Europa.

Eso sí, en un hipotético combate con la USAAF, volar Airacobras o Kingcobras era suicida. El avión era superado por el P-51, el P-47 o el F4U a cualquier cota salvo las bajas, y me parece improbable que los soviéticos consiguiesen imponer el combate a ras de suelo, por motivos ya discutidos.

En cualquier caso, los La-7 o los Yak-9 fueron superados por los F-51, F-82 y F4U en Corea. La veteranía de los pilotos estadounidenses era un factor importante, pero esa experiencia no salvó a los pilotos de F-84 o de Gloster Meteor en los combates aéreos con el MiG-15.

Respecto al MiG-15 y los motores: de haber seguido la guerra, parece razonable que se hubiese acelerado el desarrollo y producción de motores a reacción ingleses y estadounidenses (que casi se paralizó entre 1945 y 1947), mientras que el esfuerzo militar ruso seguía casi en condiciones de guerra. Es posible que en 1946 volase un número apreciable de P-80C, y en 1948 entrase en servicio el F-86A Sabre y el B-45 Tornado, y tal vez modelos no construidos como el B-43 Mixmaster. En esas fechas la URSS produjo varios cazas, como el MiG-9 o el Yak-15, pero con prestaciones muy limitadas. Sólo se recuperó la desventaja tras la entrega de lo smotores R&R Nene y Derwent por Gran Bretaña.

Saludos

[ARES]

saludos.
Despues de leer todo lo anterior, me gustaria, aunque ahoa creo que casi esta un poco deviado del sentido actual de la discusion pero no deja de entrar dentro del titulo general, recordar que Winston Churchil, tan temeroso siempre de los rusos y sobre todo de Stalin, pidio al estado mayor aliado que evaluara un plan para el caso de que los rusos no se detuvieran y decidieran seguir avanzando enfrentandose a los aliados occidentales. Hay que tener en cuenta que este estado mayor desconocia aun el desarrollo efectivo de las armas atomicas. Este plan , denominado "Operacion impensable", llegaba a la conclusion de que en caso de proseguir el avance los ejercitos rusos, los aliados no tendrian mas opcion que retirarse combatiendo hacia los puertos del canal.
El detonante de este conflicto debe buscarse en los miedos de Stalin y de parte de la Stavka, la no detencion del avance aliado, cosa imposible, la no entrega de los territorios que correspondian a los rusos, tambien imposible, o el renacimiento de la Wermatch con suministros aliados, lo mas improbable de todo, aunque muchisimos nazis soñaran con ello.
En todo caso creo que en el teatro europeo, los rusos pese a que perdieran el rio de ayuda aliada, podrian haber expulsado facilmente a los aliados dada su superioridad y grado de industrializacion ya alcanzado en 1944.
saludos

[LSanzSal]

Sigo teniendo muchas dudas sorbe la capacidad soviética para expulsar a los aliados de Europa.

Creo que podrían conseguir llegar al Rin pero ¿más allá? Se enfrentaban a una gran superioridad aérea enemiga (clave: prácticamente no se ganó ninguna batalla sin superioridad aérea), relativa igualdad terrestre, y serios problemas de suministro. Si los alemanes ya tenían problemas para movimientos internos en 1945, imaginemos los soviéticos, tras un avance y una retirada aliada (lo que implicaría volar todos los puentes que aún quedasen).

Respecto a la capacidad industrial… pues no. La industria soviética de 1944 y 1945 tenía serias debilidades:

- Precisaba materias primas que aún no disponía, especialmente metales estratégicos (aluminio, manganeso y demás), y petróleo. Sus fuentes de petróleo eran vulnerables y serían objetivo prioritario de los aliados.

- Su capacidad humana estaba al límite, al haber movilizado casi al 20% de su población. Eso significa que se han movilizado todos los varones entre 16 y 55 años, que ya no quedan reservas, y graves dificultades para la producción industrial y de alimentos.

- Ya se ha dicho, la URSS era deficitaria en alimentos, y en 1946-1947, a pesar de la vuelta de millones de licenciados al campo, sufrió una grave hambruna.

Es decir, la URSS se enfrentaría a una gravísima crisis económica y humanitaria. No se trataba de que dejasen de recibir Airacobras, sino de falta de alimentos, falta de gasolina, falta de metales: sin manganeso no se pueden construir T-34.

Otro factor que no se ha citado: los aliados occidentales se hubiesen encontrado con el método soviético de hacer la guerra: saqueos, violaciones masivas, asesinato de heridos y prisioneros, y demás. Es de esperar que esas medidas tuviesen el mismo efecto que habían tenido sobre los alemanes: enconar la resistencia.

Respecto al renacimiento de la Wehrmatch, yo también lo dudo, pero lo que sí renacerían serían los ejércitos francés, belga, holandés, danés, noruego, tal vez incluso el italiano. Y no me parece descabellado que se creasen unidades tipo la legión extranjera con alemanes. Mientras, el bando contrario se enfrentaría a su propia crisis de efectivos, porque habría que ver lo que harían los ejércitos polaco, húngaro o rumano (los subordinados a la URSS) si se trataba de ponerlos en línea.

A cambio, los aliados se enfrentarían a ataques masivos y despiadados, y habría que ver como los soportarían. Sorbe todo a la vista de lo ocurrido en Corea.

Mi opinión sigue siendo la misma: el ataque inicial sería exitoso, pero habría que ver si se conseguiría destruir una fracción importante de las fuerzas aliadas (por eso de la motorización). Luego el problema estaría en Renania, una buena línea defensiva. Y la situación económica soviética no era la mejor para una guerra larga.

Saludos

[ARES]

saludos

Estoy de acuerdo en plantear la cuestion de que una guerra a medio o largo plazo contra los aliados occidentales palntearia a los rusos muchisimos problemas, pero tenemos que tener en cuenta que Stalin dispondria de una enorme cantidad de recursos en los territorios ocupados y sobre todo no tendria problema en esclavizar a todo aquel que quisiera para sus fabricas.
La primera ofensiva contra los aliados seguramente resultaria devastadora. Seria tremendo el enfrentamiento aereo, pero las masas acorazadas acompañadas de la infanteria, arrasaria a los aliados en un primer momento.

saludos

[Hicks]

Y no me parece descabellado que se creasen unidades tipo la legión extranjera con alemanes.

Por lo visto, en EE.UU algunos prisioneros alemanes (tras ver los videos de los campos de concentracion y leer por la prensa la sangria a la que estaba sometiendo Hitler su patria) se ofrecieron voluntarios para luchar contra los japoneses; y por lo que he leido, el departamento de defensa considero seriamente esa posibilidad. (fuente: La Segunda Guerra Mundial Vol. 36 - Prisioneros de guerra II. Edit. Time Life &Folio)
Por lo que aunque estuviese desorganizada, yo si creo que el ejercito alemán hubiese tenido un resurgimiento; no con una nueva Wermacht equipada de Tiger II y Me-262; sino con M4 y P-47. El ataque ruso equivaldria a lo que algunos alemanes estaban advirtiendo a los aliados; que ellos luchaban contra el bolchevismo y el riesgo que presentaba para toda Europa.(Si bien, hay que admitir, que esa version era una mera excusa para intentar justificar la guerra que su Furher desato).

[Luis Cruz Martinez]

Muchas gracias señor LSanzSal por su explicación, la cual está muy documentada y estudiada.

[Hicks]

Respecto al numero de tropas, en Berlin, la caida de Anthony Beevor, se señala que de los gulags se reclutaron más de un millon de hombres para reforzar al ejercito rojo durante las ultimas fases de la ofensiva sobre la capital alemana, por lo que si bien Rusia contaba con una superioridad numerica, sus recursos humanos no se mostraban ilimitados.

[Flogger]

En el excelente trabajo de Japa, Panzer, detrás del mito (IV): la hora del Destino,
se ha comentado que la URSS estaba agotando sus reservas humanas.
Si siguió adelante fue gracias al masivo reclutamiento de ucranianos y bielorrusos
a medida que iba avanzando hacia el Oeste.
El detalle que también aclaraba es que Alemanía había agotado sus reservas humanas,
pero que su escasez era más aguda.

Saludos

[Eriol]

Hola!

Se ha hablado mucho de lo que pasaria si fuera la URSS quien iniciara el conflicto pero ¿y si fuera al revés? Estoy leyendo "Operación impensable" y de iniciarse una tercera guerra mundial tiene toda la pinta que se iniciaria con un ataque de los aliados occidentales (con Churchill como principal instigador) ,o parte, más que de parte soviética. El principal detonante sería la "cuestión pólaca" según el libro.


Las operaciones se querian lanzar el 1 de julio y las fuerzas estarían más o menos así:

En tierra la ventaja númerica soviética es clara (casi 4 a 1 en fuerzas de infanteria y casi 2 a 1 en fuerzas blindadas). En los aspectos técnicos los soviéticos contarian con la ventaja de más experiencia y su arte para el camuflaje mientrás que los aliados occidentales contarían con mejor artilleria, motorización y logística. Los vehículos blindados son superiores en el lado soviético. La Infanteria sería mejor en el lado soviético por su mayor tenacidad y costumbre a la guerra total.

Por lo explicado por el autor considero que las fuerzas aéreas rojas y aliadas estarían más o menos parejas en el aspecto táctico con enconadas batallas sobre el frente a poca altura. La falta de cambustible (dato: el 40% del combustible de aviación usado por la URSS en la 2ªGM le fue suministrado por occidente), la superioridad del sistema de reemplazo de pilotos aliados y el papel de las fuerzas aéreas estratégicas harían que al medio año la batalla se tornase claramente hacía el lado aliado. El claro dominio de bombarderos pesados sería desde un principio un lastre para los soviéticos que no contarian con material para coartar la libertad de acción de estos que se dedicarian a machacar lineas ferroviarias, sistema logístico, algunas industrias claves dentro del radio de acción (Baku o Ploesti) y a obtener superioridad total en cualquier momento que se dedicasen a tareas tácticas.

En el mar la cuestión no tendría mucho misterio. El claro dominio del liquido elemento permitiria a los aliados operaciones anfibias y obligaria a las fuerzas rojas a custodiar zonas importantes de su litoral distrayendo recursos del frente. La logística aliada tendría este importante apoyo así cómo posibles combates cerca de costas el apoyo de destructores o buques mayores con fuego directo.

Otras cuestiones que se valoran:

En los aspectos políticos se da por prácticamente hecho un acuerdo con Japón (aunque yo, personalmente, no le veo una gran ventaja esto) y la disolución de los partidos comunistas en los paises aliados. La quinta columna causaria problemas en paises en la retaguardia donde su presencia era fuerte pero sin apoyo de la población tenderia a desaparecer.

En la cuestión industrial y de recursos la URSS lo tenía muy mal. Aunque Gran Bretaña estaba exhausta, USA no y tenía potencial para subir todavía una marcha más. La cancelación del prestamo y arriendo para la URSS causaria graves problemas en aéreas como materiales estratégicos (combustible deaviación, minerales vitales para construcciones, alimentos....) y de movilidad.

Hay algo importante: la situación moral en casa en el bando aliado podía ser preocupante. Es complicado que los civiles entendiesen cómo en apenas unos meses (desde el día de la victoria en europa el 8 de mayor al 1 de julio) se pasase de ver a Stalin como "el tio Joe" que había dirigido una valiente nación contra el brutal enemigo alemán con todo tipo de sacrificios a un enemigo contra el que luchar.


En principio los planes daban 2 posibilidades. Un avance "breve" hasta la linea Breslau Danzing que haría a Stalin recapacitar y que se garantizase una solución satisfactoria sobre "la cuestión pólaca" o una guerra total si no se se prestaba a ello.

El autor comenta que el papel de Alemania tendría sus pros y contra: se necesitarian 11 divisiones para "vigilar" las regiones occidentales de Austria y Alemania bajo control aliado pero que si se vendía bien la guerra contra "el salvaje enemigo soviético" este número podría bajar. Se contaba con reclutar, por este mismo motivo, una fuerza de unas 10 divisiones con cierta experiencia que podrían empezar a operar en otoño después de ser rearmadas con material aliado y mediamente puestas al día.

Otra cuestión, por ahora, es que el autor considera prácticamente imposible que el ataque pillase por sorpresa a la URSS dada su cantidad de agentes en occidente y los enormes preparativos que se tendrían que haber hecho en una Alemania destrozada.

Saludos

[Segoviano]

Hay algo importante: la situación moral en casa en el bando aliado podía ser preocupante. Es complicado que los civiles entendiesen cómo en apenas unos meses (desde el día de la victoria en europa el 8 de mayor al 1 de julio) se pasase de ver a Stalin como "el tio Joe" que había dirigido una valiente nación contra el brutal enemigo alemán con todo tipo de sacrificios a un enemigo contra el que luchar.

Esto que pones es una reflexión muy importante y que a mi juicio es la que desbarataría todo el hipotético plan.