La II Guerra por Malvinas?

[arn159]

Los argentinos vamos a luchar (si es necesario: en una guerra) por nuestras Malvinas.. Hasta que un día vamos a ganar.. No sera hoy, ni sera mañana pero algún día sera y hasta entonces no vamos a dejar de luchar.. Sea donde sea y cuando sea

Eso es lo que yo quiero para mi argentina.
Pero los políticos vende patria apuntan para otro lado

Señor, sin animo de ofender, y me arriesgo a que me expulsen, ud. se encuentra en una posicion muy personal y con baja objetividad del asunto. El hecho es que le aseguro que la mitad del pueblo Argentino no quieren, ahora menos que nunca, una guerra. Y es que su posicion es casi la de un exaltador de multitudes, que lo unico que quiere es una guerra, que mas que aniquilar inocentes, no serviria de nada, aun cuando Argentina ganara el conflicto.

Y ademas, por citar un ejemplo, Francia y Alemania han estado en una infinidad de guerras. Los Alemanes invadieron a Francia 2 veces el siglo pasado, ¿y que pasa ahora?, Francia y Alemania son uña y mugre. Tienen multinacionales, TLC, y eso que Francia fue invadida, bombardeada.... Argentina y RU deverian hacer algo para remediar la situacion actual.
Saludos

[jmunrev]

Hay muchos aquí que ven en la guerra gloria, pero solo es el infierno.
William Tecumseh Sherman

El belicismo, en pleno siglo de la información, es propio de necios.
jmunrev

[Ditirambo]

Hay muchos aquí que ven en la guerra gloria, pero solo es el infierno.
William Tecumseh Sherman

Generalmente ven en la guerra gloria y más gloria, quienes nunca han estado en una.

Muy probablemente, quien si ha visto sus secuelas y miserias, o ha estado bajo fuego, bombardeo y cuanto hay de ello; pensará que ha de hacerse todo lo posible a nuestro alcance por evitarla.

[CASYD]

Los argentinos vamos a luchar (si es necesario: en una guerra) por nuestras Malvinas.. Hasta que un día vamos a ganar.. No sera hoy, ni sera mañana pero algún día sera y hasta entonces no vamos a dejar de luchar.. Sea donde sea y cuando sea

Bueno, bueno...el hablar en nombre de toda una nación es cuando menos arriesgado, y cuando se trata de una guerra, aún mas. Creo sinceramente que para llegar a ese punto extremo tendrían que cambiar muchas cosas en ambas naciones y antes de ni siquiera sugerirlo, agotar múltiples opciones menos agresivas.

Un saludo.

[jmunrev]

Tal vez Maradona pueda liderar esa lucha, y unir a la misma a sus amigos Chavez y Castro. Muy serio todo.

[CASYD]

Es naturalmente una broma, pero lo cierto es que hay ciertos personajes mediáticos que tienen la habilidad de movilizar grandes masas, siempre mediante la exaltación popular y un patriotismo que habitualmente busca ocultar errores propios.

El Argentina y respecto a las Malvinas llamó mucho la atención el apoyo que recibió la Junta Militar cuando en un mensaje de éste tipo el General Leopoldo Fortunato Galtieri anunció la recuperación "para siempre" de las Islas. Naturalmente, los lamentos se suceden hasta hoy en día, pero entonces el sentimiento patriótico y de orgullo nacional fue enorme.

Por eso insisto en no dejarse llevar por la pasión, y calcular y calibrar las consecuencias antes de hablar de guerra.

Un saludo.

[Antigono Monoftalmos]

Y es que su posicion es casi la de un exaltador de multitudes, que lo unico que quiere es una guerra, que mas que aniquilar inocentes, no serviria de nada, aun cuando Argentina ganara el conflicto.

Además que no tenemos en cuenta las alianzas militares de Gran Bretaña que es un país miembro de la UE y la OTAN, lo que conllevaría a que sus aliados le apoyasen en caso de invasión de su territorio; lo que pondría a España en una difícil situación ya que según los tratados firmados (UE y OTAN) implicaría que debería apoyar a Gran Bretaña y mantener su posición de país amigo en el ámbito sudamericano...menuda papeleta

no dejarse llevar por la pasión, y calcular y calibrar las consecuencias antes de hablar de guerra.

Estoy de acuerdo, las guerras se sabe como empiezan pero no como acaban; el ejemplo más claro es Alemania en las dos guerras mundiales, tenían planes estratégicos muy pulidos pero que al final les llevaron a la derrota.

[anibalbarca]

Además de que la situación precaria actual de la República Argentina convertiría cualquier tipo de enfrentamiento armado -y más contra una potencia, aliada histórica de la mayor potencia mundial, miembro de la OTAN, de la UE, miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU... - en un suicidio que desembocaría no solamente en una nueva derrota, sino seguramente también en la absoluta ruina del país.
Hasta cierto punto es comprensible la rabia del pueblo argentino por la situación, y en mi caso, respeto y hasta comparto lo que me parece una justa reivindicación territorial, pero jamás el camino sería por las armas.
Ya se sabe que a veces, en caliente, el corazón extiende cheques que ninguna cabeza fría firmaría...

Saludos.

[LSanzSal]

Respecto a la cuestión legal: ya sé cual fue la política británica (rapiñar todo lo que los demás no pudiesen defender), pero los argumentos argentinos tampoco son para echar cohetes: no pueden presentarse como herederos de la soberanía española, pues se rebelaron contra España y durante la peor crisis que podía sufrir. Lo único que pueden aducir es la ocupación militar, sin derecho alguno, y durante un corto tiempo, para apoyar sus intereses sobre la caza de ballenas. Si quisiésemos volver a la legalidad ¿seguro que no son de la Corona Española? Esto es absurdo, pero con ello quiero señalar que los argumentos no son muy firmes para ninguno de los bandos.

Sobre la Antártida. Cuando haya posibilidad de obtener un beneficio económico de ese continente, dudo mucho que ninguna potencia pueda actuar por su cuenta, basándose simplemente en el dominio de unos islotes desérticos. Por cierto, además de las Malvinas, los ingleses poseen otros territorios (como las Georgias), a las que les correspondería su territorio, y sobre los que Argentina no tiene ningún derecho histórico.

Militarmente: a corto y medio plazo resulta casi imposible para Argentina retomar las Malvinas.

Políticamente Inglaterra tiene muchísimos más apoyos que Argentina. Tal vez Argentina tuviese que hacer una autocrítica revisando por qué se ha quedado sola. Y lo digo sin olvidar que Argentina supo acoger a tantos españoles que tuvieron que salir de su patria para encontrar otra que les abrazó.

El caso es que, hoy por hoy, Argentina no tiene apoyos internacionales de peso. Si pretendiese retomar las Malvinas (y estoy de acuerdo con todos los que en este foro abominan de una nueva guerra) tal vez tendría que buscar otros aliados ¿China? Claro que para acercarse a China tal vez hubiese que prescindir de algunas “sinecuras” tales como la libertad personal, y los argentinos no estén por la labor.

Militarmente: para conquistar las islas sería preciso desembarcar de nuevo. Y para ello, sería prioritario conseguir el dominio aeronaval sobre las islas. Y es muy difícil.

En estos momentos la RAF tiene una fuerza bastante pequeña en la isla: cuatro Typhoon, un C-130, un VC-10 cisterna. Pero es que Argentina está mucho peor. Su fuerza aérea es pequeña y obsoleta: algo más de veinte Mirage de diferentes tipos, 10 de ellos modernizados, otra veintena larga de Skyhawk A-4R, 11 Super Etendard, una treintena de Pucarás. La operatividad de la flota es muy pequeña, probablemente los reactores de combate en activo no pasan de la docena. No se dispone de ningún armamento de largo alcance.

Contra eso, hasta los cuatro Typhoon de Mount Pleasant son un hueso duro de roer. Además pueden ser reforzados en poco tiempo, la RAF ha hecho ejercicios para desplegar en tiempo muy corto aviones Typhoon: en menos de 48 horas podría haber otros ocho Typhoon, más aviones E-3 Sentry. Evidentemente, si la fuerza aérea argentina se potencia, la RAF podría desplegar más aviones en las Malvinas. Y en posesión de la isla, y disponiendo de C-17, la llegada de refuerzos importantes sería muy rápida, menos del tiempo que le costaría a una agrupación naval argentina plantarse en las islas. La única opción razonable sería anular la pista, lo que no sería muy fácil, porque tiene una guarnición apreciable apoyada por helicópteros.

Luego militarmente, y hoy por hoy casi imposible.

Saludos

[Draco]

Saludos Foristas!!

Leyendo los ultimos post,quisiera quebrar una lanza por CF.Robacio,quien estoy seguro con toda conviccion hizo uso de su derecho como argentino a hacer valer su pensamiento y esperanza de que un dia las islas vuelvan a ser argentinas,aun cuando en lo personal no lo creo posible y por una serie de razones mi simpatia no ha estado con aquellos que en su momento llevaron a cabo la operacion de recuperacion (justa,pero mal aplicada).En su momento cuando la guerra comenzo,todos los argentinos la quisieron y el nacionalismo broto a flor de piel,el mismo es un elemento necesario en toda guerra y es parte del orgullo que todo ser humano debe tener dada su pertenencia a determinado pueblo,raza,etc,etc,.Quisiera pensar que por vias diplomaticas todo se resolveria,que por vias politicas la cuestion podria ser dirimida,pero la guerra es una extension de la politica por otros medios,y a fin de cuentas,viendolo de cerca,creo que llegado determinado momento la republica Argentina no tendra otra opcion que el uso de sus FF.AA para hacer valer sus derechos soberanos.

Saludos!!

[LSanzSal]

Lo de "la guerra es una extension de la politica por otros medios" tendrá validez en la época del Congreso de Viena, cuando Clausewitz lo escribió, pero ha llovido bastante desde entonces. Por lo menos desde la Gran Guerra, a donde muchos políticos fueron pensando en el prusiano ese y salieron con millones de muertos... y muchas veces sin país.

Aparte, la intentona del 82 puso a Gran Bretaña en un brete, ahora no puede ceder ni un ápice de la soberanía, su prestigio va en ello tanto o más que el argentino con la recuperación de esos páramos isleños. Probablemente no hubiese cedido nada (por ahora, quien iba a pensar lo de Hong Kong hace 40 años) pero ahora, imposible.

¿Otra guerra? Espero que hallamos aprendido un poco.

Saludos

[Draco]

Lo de "la guerra es una extension de la politica por otros medios" tendrá validez en la época del Congreso de Viena, cuando Clausewitz lo escribió, pero ha llovido bastante desde entonces. Por lo menos desde la Gran Guerra, a donde muchos políticos fueron pensando en el prusiano ese y salieron con millones de muertos... y muchas veces sin país.

Aparte, la intentona del 82 puso a Gran Bretaña en un brete, ahora no puede ceder ni un ápice de la soberanía, su prestigio va en ello tanto o más que el argentino con la recuperación de esos páramos isleños. Probablemente no hubiese cedido nada (por ahora, quien iba a pensar lo de Hong Kong hace 40 años) pero ahora, imposible.

¿Otra guerra? Espero que hallamos aprendido un poco.

Saludos

No es otra guerra lo que esperamos o queremos,simplemente es observar el hecho de que otro modo no habra recuperacion del archipielago por parte de los argentinos,en cuanto a mi comentario sobre la cita del general prusiano,pensemos que dada una guerra en los proximos años entre ambos beligerantes,primero habria un camino diplomatico,politico,,,,pero a la opcion militar es la mas probable en el largo plazo,si llegara a suceder que asi como asi,el RU devuelve las islas a la Argentina,pues entonces tomemonos de las manos,porque seria una clara señal dl Apocalipsis

Saludos!!

[Antigono Monoftalmos]

Pero es que Argentina está mucho peor. Su fuerza aérea es pequeña y obsoleta: algo más de veinte Mirage de diferentes tipos, 10 de ellos modernizados, otra veintena larga de Skyhawk A-4R, 11 Super Etendard, una treintena de Pucarás.

Los mismos aparatos que los antiguos AV8A Harriers (la versión original del Harrier) destruyeron sobre las islas, teniendo en cuenta la evolución que ha sufrido el Harrier me parece que un nuevo conflicto sería aún peor para el ejército del aire argentino

[satrack]

Lo de "la guerra es una extension de la politica por otros medios" tendrá validez en la época del Congreso de Viena, cuando Clausewitz lo escribió, pero ha llovido bastante desde entonces. Por lo menos desde la Gran Guerra, a donde muchos políticos fueron pensando en el prusiano ese y salieron con millones de muertos... y muchas veces sin país.

La guerra ES la extension de la politica por otros medios o la politica es la extension de la guerra por otros medios, que no se que es antes. Pero eso vale para los tiempos de Clausewitz, de Alejandro y para los de ahora. ¿Que es Afganistan?¿Que es Irak? Y no lo estoy criticando, no, pero es aprovechar una circunstancia más o menos fortuita para imponer tu vision del mundo. Igual que el telegrama de Bismark o el asesinato de Francisco Jose.

Aparte, la intentona del 82 puso a Gran Bretaña en un brete, ahora no puede ceder ni un ápice de la soberanía, su prestigio va en ello tanto o más que el argentino con la recuperación de esos páramos isleños. Probablemente no hubiese cedido nada (por ahora, quien iba a pensar lo de Hong Kong hace 40 años) pero ahora, imposible.

Ahora exactamente igual que entonces o entonces igual que ahora, Tacher no podía ceder un tanto así, de hecho podia ceder muchisimo menos que lo que puede ceder ahora Cameron, con unos sindicatos a los que meter en vereda (aun no habían llegado las grandes huelgas pero el problema estaba allí) con un pais absolutamente desmotivado, con las elecciones a la vuelta de la esquina y con un enemigo, ese si, absolutamente temible (la URSS)
Luego sigo, que me llaman.

Saludos

[LSanzSal]

Ahora, después de una guerra, imposible.

De no haber habido guerra, pues en principio, no, Inglaterra como todo hijo de vecino tiene sus compromisos, si cede en un sitio se encuentra con problemas en otro. Pero siempre se pueden intentar fórmulas del tipo de soberanía compartida, o lo que sea.

El problema es que en 1982 el régimen homicida de Galtieri y sus secuaces tenía una prensa horrible. Aun cuando los argentinos tuviesen todo el derecho de su parte, sería innegociable para Inglaterra permitir que algunos de sus ciudadanos (aunque sean de tercera) estén bajo la férula de unos asesinos que podrían torturar o hacer desaparecer a cualquiera de ellos. Entonces se acudió a la guerra, en las peores condiciones posibles. Personalmente, creo que Argentina no tenía posibilidades ni en el mejor de los casos (aunque eso se discute en otro hilo, podríamos recordar la indefensión de sus líneas marítimas), pero es que encima se cometieron todo tipo de chapuzas.

Tal como están las cosas, y durante muchos años (una o dos generaciones) Inglaterra se negará a negociar nada sobre las Malvinas.

Respecto a la frase de Clausewitz. El problema de “la guerra es la extensión de la política con otros medios” es que hace parecer que la guerra es una herramienta más, con la que amenazar o, a una mala, usar. Eso cuadra con las guerras dinásticas del XVIII, o con las campañas napoleónicas, las guerras coloniales, o con las guerras limitadas del XIX. Para los que analizasen las guerras de unificación de Italia o las campañas inglesas en la India le parecería que la guerra es una herramienta útil, y que además da mucha más fuerza a las gestiones diplomáticas.

Pero esas ilusiones se acabaron en el Somme y en Stalingrado. La guerra con armas modernas es una catástrofe de órdenes de magnitud mayor que cualquier rifirrafe diplomático. Es como decir que una batalla es una pelea de callejón pero un poco más ruidosa. Durante el siglo XX casi constantemente el país que ha usado la guerra para conseguir sus objetivos lo que ha conseguido es una ordalía. Y no pocas veces el vencedor acaba con pérdidas catastróficas. Inglaterra tras vencer en dos guerras mundiales perdió su imperio.

Y un buen ejercicio sería plantearnos una “escalada”. Supongamos que volvemos a 1982, a una “guerra de caballeros” como pocas ha habido. La Junta planifica mejor sus operaciones y consigue derrotar a la fuerza inglesa ¿qué hubiese pasado? ¿Qué los ingleses se hubiesen lamido las heridas, se hubiesen resignado, y a otra cosa? También se me ocurren posibilidades más tenebrosas, malas para Inglaterra, peores para Argentina. Pero eso quedaría para otro hilo.

Saludos

[satrack]

sería innegociable para Inglaterra permitir que algunos de sus ciudadanos (aunque sean de tercera) estén bajo la férula de unos asesinos que podrían torturar o hacer desaparecer a cualquiera de ellos

¿Te estas refiriendo a Galtieri y compañia o a los chinos, porque de asesinatos, torturas y desaparciones tienen unas cuantas y no fue obstaculo sin embargo para la devolucion.

Y respecto a la frase de Clausewitz, ¿que te parece Iraq o Afganistan?, me da igual el resultado que terminen teniendo, se ha utilizado la guerra para conseguir un fin politico, tambien Corea o Vietnam. Lo único que es necesario es ir a la guerra estando preparado y con voluntad de vencer.

Respecto a las Malvinas, tal y como pinta el escenario ingles, pues Argentina seguramente no tenga poder en un futuro previsible para derrotarles, pero unas fuerzas armadas más o menos serias como por ejemplo las chilenas... habría que echar numeros. lo que planteas de 1982 haciendo los argentinos las cosas bien, pues no sé cuanto hubiesen podido los brits tensar la cuerda, lo que les hubiesen dejado, como en Suez. Antes de la SGM posiblemente Gran Bretaña ya había perdido su imperio ... solo que nadie lo sabia y si somos malos podremos decir que GB no gano la SGM, evito perderla y que la ganara el otro .

Saludos

[LSanzSal]

Si buscamos hay ejemplos para todo. Pero por cada “guerra limitada2 en la que se han conseguido los objetivos, sale otra que acaba como el Rosario de la Aurora. Ya que citas Irak, pensemos en su guerra con Irán. O en Vietnam. O lo que sea.

Sobre China, de acuerdo, tienen motivos para sentarse en el banquillo (en Nuremberg) y se les tolera por comprar chucherías por dos perras menos. Pero la cesión fue tras un acuerdo sobre ese aspecto concreto, y (no lo olvidemos) por la enorme potencia política, militar y económica china. Que se podía permitir una “aventura” en Hong Kong. Pero la URSS fue a una aventura en Afganistán, y no le fue tan bien. Y me gustaría saber cuanto papel tiene en la presente crisis económica el enorme dispendio en Irak.

Lo que quiero decir es que pensar en la guerra como una herramienta tiene demasiadas posibilidades de acabar muy mal. Que se lo pregunten al fantasma de Hitler (que espero se esté tostando a fuego lento con Belcebú) y en el de los millones de desgraciados que le acompañaron.

Sobre el escenario concreto. Se podría intentar analizar las posibilidades. Pero digo lo de siempre: supongamos que sí, los argentinos causan graves daños. La flota británica se retira ¿y si declaran un bloqueo naval a Argentina? Media docena de submarinos nucleares se las apañan muy bien para eso. Y esa es la opción “suave”. La otra opción ¿nadie recuerda que Inglaterra es una potencia nuclear? No es que fuesen a quemar Buenos aires, pero ¿y una base aérea? Entonces veríamos a donde lleva esa extensión de la política.

Saludos

[satrack]

Si buscamos hay ejemplos para todo. Pero por cada “guerra limitada2 en la que se han conseguido los objetivos, sale otra que acaba como )el Rosario de la Aurora. Ya que citas Irak, pensemos en su guerra con Irán. O en Vietnam. O lo que sea.

Lo que quiero decir es que pensar en la guerra como una herramienta tiene demasiadas posibilidades de acabar muy mal. Que se lo pregunten al fantasma de Hitler (que espero se esté tostando a fuego lento con Belcebú) y en el de los millones de desgraciados que le acompañaron.

Perdón, yo no digo que la estrategia sea fructifera, digo que se utiliza y se utiliza de hecho y en potencia, que luego de buenos o malos resultados ya dependerá de muchos factores que van desde la pesima preparacion a la incomparecencia del enemigo como en la segunda guerra iraqui, incluso la primera guerra del golfo (la del 91) es una ejemplo cristalino de como la guerra es la continuacion de la politica por otros medios: "hago la guerra hasta donde me interesa, con una precision casi quirurgica" ni un tiro de más ni un bombazo de menos

Sobre China, de acuerdo, tienen motivos para sentarse en el banquillo (en Nuremberg) y se les tolera por comprar chucherías por dos perras menos. Pero la cesión fue tras un acuerdo sobre ese aspecto concreto, y (no lo olvidemos) por la enorme potencia política, militar y económica china. Que se podía permitir una “aventura” en Hong Kong.

Completamente de acuerdo, pero entonces no vistamos con valores trascendentes lo que es simplemente pragmatismo, renuncio a Honk Kong por que quiero hacer negocio en China

Y me gustaría saber cuanto papel tiene en la presente crisis económica el enorme dispendio en Irak.

Creo que poco, esto viene más atras, de los tiempos de Clinton, pero eso nos llevaría a otro debate.

Sobre el escenario concreto. Se podría intentar analizar las posibilidades. Pero digo lo de siempre: supongamos que sí, los argentinos causan graves daños. La flota británica se retira ¿y si declaran un bloqueo naval a Argentina? Media docena de submarinos nucleares se las apañan muy bien para eso. Y esa es la opción “suave”. La otra opción ¿nadie recuerda que Inglaterra es una potencia nuclear? No es que fuesen a quemar Buenos aires, pero ¿y una base aérea? Entonces veríamos a donde lleva esa extensión de la política.

Hombre, si, pero si los norteamericanos no la usaron en Corea y Vietnam... Y el problema del bloqueo es cuanto tiempo lo hubiese podido mantener la Royal Navy y contra quien, ¿contra los neutrales tambien? Argentina no es Cuba.

Saludos

[CF.Robacio]

Es naturalmente una broma, pero lo cierto es que hay ciertos personajes mediáticos que tienen la habilidad de movilizar grandes masas, siempre mediante la exaltación popular y un patriotismo que habitualmente busca ocultar errores propios.

El Argentina y respecto a las Malvinas llamó mucho la atención el apoyo que recibió la Junta Militar cuando en un mensaje de éste tipo el General Leopoldo Fortunato Galtieri anunció la recuperación "para siempre" de las Islas. Naturalmente, los lamentos se suceden hasta hoy en día, pero entonces el sentimiento patriótico y de orgullo nacional fue enorme.

Por eso insisto en no dejarse llevar por la pasión, y calcular y calibrar las consecuencias antes de hablar de guerra.

Un saludo.

La furia se desato porque en los medios se mentía y siempre se dijo que estábamos ganando... Y de un día para el otro: "se anuncia la rendición"...
Eso genero mucha furia, es mas la gente salio a protestar en contra de la rendición

[CF.Robacio]

Además de que la situación precaria actual de la República Argentina convertiría cualquier tipo de enfrentamiento armado -y más contra una potencia, aliada histórica de la mayor potencia mundial, miembro de la OTAN, de la UE, miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU... - en un suicidio que desembocaría no solamente en una nueva derrota, sino seguramente también en la absoluta ruina del país.
Hasta cierto punto es comprensible la rabia del pueblo argentino por la situación, y en mi caso, respeto y hasta comparto lo que me parece una justa reivindicación territorial, pero jamás el camino sería por las armas.
Ya se sabe que a veces, en caliente, el corazón extiende cheques que ninguna cabeza fría firmaría...

Saludos.

Lo que buscamos es en si una solución pacifica y el medio de las armas seria lo ultimo y en caso de sufrir una agresión de cualquier tipo y responder (en caso de que sea necesario el empleo de armas), pero ahora lo ultimo que quiere el pueblo argentino es una guerra

[CF.Robacio]

Respecto a la cuestión legal: ya sé cual fue la política británica (rapiñar todo lo que los demás no pudiesen defender), pero los argumentos argentinos tampoco son para echar cohetes: no pueden presentarse como herederos de la soberanía española, pues se rebelaron contra España y durante la peor crisis que podía sufrir. Lo único que pueden aducir es la ocupación militar, sin derecho alguno, y durante un corto tiempo, para apoyar sus intereses sobre la caza de ballenas. Si quisiésemos volver a la legalidad ¿seguro que no son de la Corona Española? Esto es absurdo, pero con ello quiero señalar que los argumentos no son muy firmes para ninguno de los bandos.

Sobre la Antártida. Cuando haya posibilidad de obtener un beneficio económico de ese continente, dudo mucho que ninguna potencia pueda actuar por su cuenta, basándose simplemente en el dominio de unos islotes desérticos. Por cierto, además de las Malvinas, los ingleses poseen otros territorios (como las Georgias), a las que les correspondería su territorio, y sobre los que Argentina no tiene ningún derecho histórico.

Militarmente: a corto y medio plazo resulta casi imposible para Argentina retomar las Malvinas.

Políticamente Inglaterra tiene muchísimos más apoyos que Argentina. Tal vez Argentina tuviese que hacer una autocrítica revisando por qué se ha quedado sola. Y lo digo sin olvidar que Argentina supo acoger a tantos españoles que tuvieron que salir de su patria para encontrar otra que les abrazó.

El caso es que, hoy por hoy, Argentina no tiene apoyos internacionales de peso. Si pretendiese retomar las Malvinas (y estoy de acuerdo con todos los que en este foro abominan de una nueva guerra) tal vez tendría que buscar otros aliados ¿China? Claro que para acercarse a China tal vez hubiese que prescindir de algunas “sinecuras” tales como la libertad personal, y los argentinos no estén por la labor.

Militarmente: para conquistar las islas sería preciso desembarcar de nuevo. Y para ello, sería prioritario conseguir el dominio aeronaval sobre las islas. Y es muy difícil.

En estos momentos la RAF tiene una fuerza bastante pequeña en la isla: cuatro Typhoon, un C-130, un VC-10 cisterna. Pero es que Argentina está mucho peor. Su fuerza aérea es pequeña y obsoleta: algo más de veinte Mirage de diferentes tipos, 10 de ellos modernizados, otra veintena larga de Skyhawk A-4R, 11 Super Etendard, una treintena de Pucarás. La operatividad de la flota es muy pequeña, probablemente los reactores de combate en activo no pasan de la docena. No se dispone de ningún armamento de largo alcance.

Contra eso, hasta los cuatro Typhoon de Mount Pleasant son un hueso duro de roer. Además pueden ser reforzados en poco tiempo, la RAF ha hecho ejercicios para desplegar en tiempo muy corto aviones Typhoon: en menos de 48 horas podría haber otros ocho Typhoon, más aviones E-3 Sentry. Evidentemente, si la fuerza aérea argentina se potencia, la RAF podría desplegar más aviones en las Malvinas. Y en posesión de la isla, y disponiendo de C-17, la llegada de refuerzos importantes sería muy rápida, menos del tiempo que le costaría a una agrupación naval argentina plantarse en las islas. La única opción razonable sería anular la pista, lo que no sería muy fácil, porque tiene una guarnición apreciable apoyada por helicópteros.

Luego militarmente, y hoy por hoy casi imposible.

Saludos

Tenes un pequeño error que lamento corregir de esta manero: los mirages están en reserva y cuando hacen pasadas para probar sus arreglos se desprenden alas y mueren pilotos (esos aviones no dan mas) y solo quedan 4 A-4AR en funcionamiento (todos averiados y sin reparaciones, evidentemente ni en un museo se consiguen repuestos), los pucara no sirven ya de mucho..
Super Etendar hay 6 nada mas (esto lo se porque el padre de un compañero mio de taekwondo es capitán de fragata de la armada argentina y pertenece al C.O.A.N o comando de la aviación naval)... Me llego el rumor de que si bien hay SUE (Super Etendar), no hay ningún exocet, mientras que los A-4 AR Fightinghawk solo tienen misiles Sidewinder AIM 9L (los que implementaron los ingleses en la guerra de 1982)

A principio de año la capacidad de fuego argentina (dicho por la mismísima ministra de defensa) era de tan solo 2 hs...

Es evidente que las FF.AA argentinas esta muy débiles, yo siempre digo que si Chile invade argentina.. estos consiguen la victoria en 1 día porque ese es el tiempo que le toma llegar a buenos aires...

[Ditirambo]

Es evidente que las FF.AA argentinas esta muy débiles, yo siempre digo que si Chile invade argentina.. estos consiguen la victoria en 1 día porque ese es el tiempo que le toma llegar a buenos aires...

Hombre, estamos en 2010, no en 1978.
CF Robacio, te comento que desde hace ya varios años, que los Estados Mayores de Chile y Argentina suprimieron las hipótesis de conflicto entre ambas naciones, (en sus planificaciones), todo ello dentro de los distintos programas de integración se llevan a cabo en los más variados ámbitos, entre ellos el militar.

En ese contexto, en Chile se han realizado reorganizaciones de las FF. AA. en la Región Militar Austral, en especial desde Punta Arenas, por lo cual las únicas visitas a Buenos Aires, serán probablemente a la Feria del Libro, a alguna tanguería o a buen restaurante porteño, tal vez a ver Boca – River o a visitar buenos amigos que hay por allí.

Yo por mi parte cuando viajo a Bariloche, que desde Osorno me toma unas 4 horas; me siento tan bien tratado como en casa.

[jmunrev]

En lo que parece que todos coincidimos es en el papel nefasto de los jefes y generales argentinos. Entonces procede la pregunta clave: ¿Ha cambiado el elemento humano que dirigiría esa hipotética guerra?
Porque como sean los mismo militares que conoci en Bosnia hace unos años vamos mal; aún recuerdo cierto mayor que presumia "de no haber dejado testigos" (se referia a la mal llamada guerra antisubversiva). Menos mal que una mente lucida y rápida le contesto "que pena que perdieraís entonces todo el valor y no os quedo nada del mismo para los ingleses".

[CF.Robacio]

Hombre, estamos en 2010, no en 1978.
CF Robacio, te comento que desde hace ya varios años, que los Estados Mayores de Chile y Argentina suprimieron las hipótesis de conflicto entre ambas naciones, (en sus planificaciones), todo ello dentro de los distintos programas de integración se llevan a cabo en los más variados ámbitos, entre ellos el militar.

En ese contexto, en Chile se han realizado reorganizaciones de las FF. AA. en la Región Militar Austral, en especial desde Punta Arenas, por lo cual las únicas visitas a Buenos Aires, serán probablemente a la Feria del Libro, a alguna tanguería o a buen restaurante porteño, tal vez a ver Boca – River o a visitar buenos amigos que hay por allí.

Yo por mi parte cuando viajo a Bariloche, que desde Osorno me toma unas 4 horas; me siento tan bien tratado como en casa.

No lo digo enserio.. Lo digo como diciendo que no podemos aguantar ningún conflicto bélico..

[arn159]

No lo digo enserio.. Lo digo como diciendo que no podemos aguantar ningún conflicto bélico..

Es probable, dados los anteriores gobiernos Argentinos, se puede decir que su capacidad se ha visto limitada, ya no hay nuevos tanques, los "destructores" (los llamo asi porque su tonelaje no alcanza para destructor) ya casi estan al tope de su vida util y asi sucesivamente....
En lo personal, pienso que Argentina no esta preparada ni para enfrentarse a si misma, el pueblo esta dividido... en fin, ningun pais puede soportar un conflicto con tanta adversidad.
Saludos

[CF.Robacio]

Es probable, dados los anteriores gobiernos Argentinos, se puede decir que su capacidad se ha visto limitada, ya no hay nuevos tanques, los "destructores" (los llamo asi porque su tonelaje no alcanza para destructor) ya casi estan al tope de su vida util y asi sucesivamente....
En lo personal, pienso que Argentina no esta preparada ni para enfrentarse a si misma, el pueblo esta dividido... en fin, ningun pais puede soportar un conflicto con tanta adversidad.
Saludos

Acertaste todos los disparos en el centro del blanco.. Se los llama destructores pero ni siquiera tiene el tonelaje necesario

[Draco]

Lo que Arn159 y Cf.Robacio mencionan.no es mas que el tan planeado desmantelamiento de las FF.AA del Rio de la Plata,con ellas poco (en el sentido de la lucha convencional o regular) podremos hacer ante un ataque extranjero.


Saludos!!

[CF.Robacio]

Así es amigo draco... argentina a sido el país que menos a invertido en armas en toda Sudamérica en los últimos años.
La GNA (gendarmeria nacional argentina) que es básicamente una policía de frontera armada para soportar escaramuzas por poco tiempo tiene mas poder de fuego que el EA (ejercito argentino), eso lo resume todo

[anibalbarca]

Así es amigo draco... argentina a sido el país que menos a invertido en armas en toda Sudamérica en los últimos años.
La GNA (gendarmeria nacional argentina) que es básicamente una policía de frontera armada para soportar escaramuzas por poco tiempo tiene mas poder de fuego que el EA (ejercito argentino), eso lo resume todo

Pero es que esto es lo lógico cuando hay una situación económica tan delicada como la de Argentina estos últimos años. La vida de un país es una cuestión de prioridades, y dentro de la elección de entre todas las carencias a satisfacer para que el pueblo argentino salga adelante, las FF.AA.s es lógico que no estén entre las primeras. Lo primero es el empleo, para que la gente no tenga que emigrar. Luego la renta per cápita, la calidad de vida de las familias...
Y sin amenazas a la vista como es el caso de Argentina, el ejército siempre será algo secundario cuando, como es el caso, los bolsillos andan renqueantes.
Ya habrá tiempo, cuando la situación lo permita, para remodelar y modernizar las FF.AA.s Argentinas como se merecen.

Saludos.

[CF.Robacio]

Así es amigo draco... argentina a sido el país que menos a invertido en armas en toda Sudamérica en los últimos años.
La GNA (gendarmeria nacional argentina) que es básicamente una policía de frontera armada para soportar escaramuzas por poco tiempo tiene mas poder de fuego que el EA (ejercito argentino), eso lo resume todo

Pero es que esto es lo lógico cuando hay una situación económica tan delicada como la de Argentina estos últimos años. La vida de un país es una cuestión de prioridades, y dentro de la elección de entre todas las carencias a satisfacer para que el pueblo argentino salga adelante, las FF.AA.s es lógico que no estén entre las primeras. Lo primero es el empleo, para que la gente no tenga que emigrar. Luego la renta per cápita, la calidad de vida de las familias...
Y sin amenazas a la vista como es el caso de Argentina, el ejército siempre será algo secundario cuando, como es el caso, los bolsillos andan renqueantes.
Ya habrá tiempo, cuando la situación lo permita, para remodelar y modernizar las FF.AA.s Argentinas como se merecen.

Saludos.

Amigo anibal... argentina si hubiese hecho bien las cosas ya habría salido y si el pueblo fuera mas listo nunca hubiera entrado...

Es así de simple, yo vivo en una de las regiones del interior a 600km de bs.as y conozco bastante bien la situación, los gobiernos no generan dinero para el país, se lo sacan al pueblo con altísimos impuestos, por ejemplo: en el 2008 se implementaron nuevas retenciones a las exportaciones... de la cual (disculpen el off topic) salio la famosa protesta del campo en el que se produjeron mas de 300 cortes de ruta, protestas en las ciudades etc... la medida consistía en retener el 45% del ingreso bruto al productor agropecuario, si a eso le sumamos gastos como: 35% de impuestos a las ganancias, impuestos a los bienes personales (impuestos por tener algún bien: tractor, fumigadora, etc -se aplica también a los muebles, cuadros, etc-) entre otros tantos, al final la medida no se implemento y las retenciones en vez de estar en el 45% bajaron al actual 37%... de nuevo pido disculpas por le off topic, esto solo era un ejemplo de como se ponen trabas económicas en argentina...

esto es solo un ejemplo, hay mas sobre como argentina no sale de la crisis y demas

Saludos