LSanzSal escribió:Lo primero: te pido disculpas por el tono de mi mensaje anterior, pero es que esa secuencia de acontecimientos me parecía (y me parece) absurda.
Lo de las disculpas está bien: no cuesta nada ser más educado. En cuanto a lo de que es “absurdo”, “descabellado” o “disparatado”, no estaría mal que, antes de usar esos calificativos, se documentara uno, se aportaran fuentes y se dejasen las incoherencias, las evasivas a la hora de responder preguntas y la falta de atención al leer aquello a lo que supuestamente se objeta.
Ése me parece el principal problema, y por ello voy a proceder a realizar un repaso general del asunto.
- El avance de Montgomery se hizo con una única división, y con apoyo de la marina y de aviación de transporte. Al contrario, fueron notorios los atascos que sufrió el Afrika Korps durante su retirada, aunque los aliados no los supiesen aprovechar a fondo. Eso ya lo indiqué en su día. Atascos similares fueron frecuentes, por ejemplo en el avance hacia Stalingrado. Una buena planificación debe contar con ellos.
Todo esto ya se contestó en el post de krieger del 16 de Enero de la página 5 de este mismo topic
Por lo que yo sé, Montgomery NO avanzó con UNA sola división, sino con el X cuerpo, al que pertenecían dos divisiones blindadas grandes, la 1 y la 10 (brigadas acorazadas 2, 8 y 24, 7 brigada motorizada, Hammerforce, con cuatro regimientos, y una brigada de infantería motorizada), al que se añadió la 7 división blindada (cuatro brigadas) y al que precedió durante un trayecto la división neozelandesa (una brigada acorazada y dos de infantería). Se trataba de divisiones grandes y un total de fuerzas (en cuanto a logística) que parece superior a lo que hubiera necesitado Rommel para conquistar el Delta después de ganar la batalla de Gazala. Todo esto lo he leído tanto en las Memorias de Montgomery como en el libro sobre la batalla de El Alamein de Jon Latimer. Si tú sostienes lo contrario, lo mejor es que cites tu fuente.
Lo que quiero decir es que el calendario es ajustadísimo. Cualquier retraso y Rommel se encuentra con la crecida del Nilo. Claro, podría evitarse iniciando la ofensiva antes, pero entonces el problema es acumular medios.
También se explicó que las crecidas son indiferentes, pues Rommel sólo tiene que tomar El Cairo y Suez, que están fuera de las zonas inundables del delta (en el límite del desierto).
- De movimientos: de la frontera a Moscú hay 900 km y los alemanes no fueron capaces de completar el movimiento. Los italianos en 1940 avanzaron a pie. Sin embargo ahora recorren casi 50 km diarios, en un frente estrecho, con riesgo de ser flanqueados. Lo de la vía fluvial es si se capturan embarcaciones y los ingleses no las destruyen en su retirada, obviamente. Y (recordemos) es curso arriba y durante la crecida del Nilo.
Los italianos no avanzarían hacia Abisinia a pie, lógicamente, el Nilo en esta época también se navegaba curso arriba, las crecidas son poco relevantes para el transporte (durante las crecidas, mejor, hay más caudal) y, además, el avance Nilo arriba no es urgente, tal como se ve en los plazos que he puesto para la conquista de África, en un frente no prioritario.
Y para ser flanqueados, todavía me tienes que aclarar quiénes van a flanquearlos por medio del desierto, mientras los del Eje disponen del ferrocarril y la via fluvial. Para flanquear al enemigo en esas condiciones tan desventajosas hace falta disponer de muy buenos medios de transporte, y estamos hablando (en el primer avance italiano Nilo arriba) de las semanas y meses inmediatos después del desastre británico en Egipto.
El valle del Nilo en muchos puntos tiene solo tres o cuatro kilómetros de ancho, puede ser defendido por una única brigada. Lo siento, no me imagino a los egipcios atacando una posición fortificada. Si se sublevasen en el curso alto (una opción) tal vez forzasen una retirada inglesa, pero el valor militar de esa fuerza seguiría siendo nulo.
Aparte que tenemos a un ejército a pie, con medios bastante obsoletos y moral cuestionable (aunque acabase de conseguir una victoria), apoyado por un ejército de opereta (el egipcio a la luz de lo ocurrido en 1948), operando en un estrecho valle vulnerable a envolvimientos en cualquier punto. La constante el la SGM es que esas tropas eran destruidas con facilidad por unidades mecanizadas.
Todavía no has explicado de dónde salen esas fuerzas en junio de 1942, después de la derrota británica. No dudo, por supuesto, que más adelante los británicos crearían un ejército en el Sudan, pero el relato tiene su descripción, creo que bastante realista, ateniéndose a diversas fases, de acuerdo con la experiencia real de la segunda guerra mundial, en la cual llevaba un tiempo organizar una retirada, una defensa con medios improvisados, recibir después medios mejores y organizar un ejército.
Esas unidades mecanizadas enemigas serían, obviamente, las aliadas, que a finales de 1942 recibían equipo en cantidades ingentes. Los 200 Sherman de El Alamein eran la producción de diez días.
Entonces estás diciendo ahora “a finales de 1942”. Estás entonces de acuerdo conmigo, pues la contraofensiva aliada en Egipto tiene lugar en Noviembre de 1942 (coordinada con las otras contraofensivas aliadas, como es natural). Y en cuanto a lo de la producción militar estadounidense, ya hablamos de ello y volveremos a hacerlo: simplemente los hechos demuestran que esta gran producción tardó dos años en tener un efecto estimable en el campo de batalla, porque no se pueden fabricar soldados y mandos dignos de enviar a combatir a la misma velocidad que se producen sus herramientas de trabajo.Por lo menos, no en el caso del ejército de los Estados Unidos. Ni siquiera en el caso de Gran Bretaña.
Respecto a los movimientos estratégicos, no haces bien en planificarlos según tu conveniencia.
Eso lo harás tú. Yo me baso en símiles reales y en los acontecimientos históricos reales, como puedo demostrar punto por punto.
Normalmente hay que pensar en lo más peligroso ¿y si los aliados, aparte de mantenerse en Suez, despliegan una fuerza apreciable en el Alto Nilo?
En todo caso, eso habrá que hacerlo al cabo de un tiempo y descartando otras prioridades.
Por ejemplo, una división acorazada norteamericana (ya que según tu tesis no se desembarcará sino en Marruecos).
Quieres decir, entonces, que los aliados suspenden “Torch” y optan para enviar todo ese material y la tropa a la zona de Suez. Eso es razonable hasta cierto punto. De hecho, cuando lo de Tobruk (junio 1942, precisamente) Roosevelt ofreció a los británicos no sólo los tanques americanos, sino también la 2 división blindada americana que se había entrenado para luchar en el desierto. En la situación más grave que se plantea ahora, es posible que se hiciera así.
¿Supondría eso suspender Torch o sólo privar la operación de algunos efectivos? Ambas cosas podrían darse, pero el resultado sería el mismo: si los aliados no hacen Torch y envían todos los efectivos de Torch a la zona de Suez (Palestina y Sudan), entonces, los efectivos que los del Eje no necesitarían para Torch los llevarían a ese escenario (el 5 ejército Panzer).
Pero no creo que los aliados renunciaran a Torch por un motivo de tipo logístico: es más fácil abastecer a un ejército desembarcado desde la base segura de las islas Canarias y a través del Atlántico (o incluso desde Inglaterra, si les diera por hacer lo de Portugal, que no creo), que mover todos esos medios a través de dos océanos, el Atlántico y el Índico. Una vez más tengo que recordar que en Noviembre de 1942 los medios aliados no eran tan ilimitados (se suspendieron convoyes a Murmansk para permitir hacer el Torch real, y eso que contaban con Gibraltar).
- De las Azores. Repito ¿para qué se iban a ganar un enemigo? Podrían ser ocupadas si se necesitaba. Pero como el resto de la tesis me parece tan increíble…
Lo que me parece increíble es que, una vez más, ignores los hechos históricos de la segunda guerra mundial. Ya te he puesto los ejemplos de cómo los aliados planearon invadir Noruega (país neutral), invadieron Islandia (país neutral) e invadieron las colonias de la Francia de Vichy (también neutral).
Todas esas invasiones se realizaron por necesidades estratégicas que tenían que ver con las comunicaciones oceánicas de las que dependía la supervivencia del Reino Unido. Con los alemanes poniendo bases aéreas y de submarinos en Galicia (una longitud bastante más al oeste que las bases de Francia, y más a salvo de los ataques aéreos aliados), no creo que Churchill, tal como era, dejara de ocupar las Azores, siempre con la vaga esperanza de ser bien recibido por los portugueses, debido a su larga tradición política de alianza con Inglaterra.
- De España: en 1942 las opciones eran o Francia, o África. En este escenario tenemos una opción intermedia, un escenario compartimentado, ventajoso para el atacante, y que de paso resuelve los problemas del Atlántico (escenario mucho más importante para los aliados que Palestina).
Si el Eje ha vencido en África ¿para qué desembarcar en un rincón donde no se puede resolver nada? Gibraltar no tiene valor si en el Mediterráneo ya no hay nada.
Insisto: es mejor plantearse lo más peligroso, no lo que le convenga a cada uno. Si España entra en guerra Alemania tiene que dedicar un ejército (no cinco divisiones) a apoyar la defensa. Y llegamos a eso de los recursos...[/quote]
Todo esto ya lo contesté en el post anterior. Si tú crees que hubiera sido “ventajoso” para los aliados, desembarcar en el continente europeo en Noviembre de 1942 cuando los norteamericanos y los británicos (también durante la visita de Churchill a Moscú en agosto) ya lo habían descartado, tendrás que explicar lo de “opción intermedia”, porque España es Europa, no un “intermedio”, y no hay obstáculo geográfico que impida que los alemanes envíen un poco más allá de Francia todo lo necesario para devolver, una vez más, los aliados al mar (como en Noruega, Dunkerque y Grecia).
No se daría en España la posibilidad de bloquear el envío de fuerzas alemanas que actúen contra los desembarcados gracias al obstáculo marítimo, donde la superioridad aeronaval angloamericana suponía una ventaja incomparable. Todas las victorias aliadas en el Mediterráneo, hasta septiembre de 1943, en Salerno (y ya veremos más adelante los apuros que pasaron los aliados allí), se debieron única y exclusivamente a la superioridad aeronaval que les permitía interrumpir los suministros del Eje.
Te lo voy a plantear de otra manera, si, según tú, todo lo que no es Francia no es continente europeo, ¿por qué los aliados no desembarcaron en el sur de Italia en octubre o noviembre de 1942, ahorrándose la gran batalla de El Alamein? No había alemanes defendiendo Nápoles y, según tú, unos cuantos Sherman lo hubieran resuelto todo.
Y también me tienes que explicar por qué ni siquiera se atrevieron los aliados a desembarcar en Tunez…
- De Marruecos. Las comunicaciones son horrorosas. Sumado a las españolas, el riesgo de pérdidas en el mar es menor. Y aparte, si uno despliega un ejército en Marruecos, corre un serio peligro de ser envuelto.
Las comunicaciones eran horrorosas sobre todo al norte de Marruecos, que son montañas bien difíciles, y más en invierno. Los del Eje dispondrían de todos los puertos desde Ceuta hacia el Este (incluyendo Argel) y de una línea de ferrocarril. Pero los aliados, si antes de han apoderado de las islas Canarias, contarán con una base segura que puede darles esperanzas de avanzar hacia Gibraltar, o, al menos, distraer tropas del Eje mientras los rusos hacen “Urano”. También pueden pensar que con su aviación podrán bloquearde nuevo - en alguna medida- el cruce de las fuerzas alemanas a través del Mediterráneo (mucho más difícil que en Libia, pero algo es algo).
En cambio, insisto, si desembarcan en España no disponen de ningún tipo de obstáculo marítimo, estarán lejos de cualquier objetivo estratégico (lejísimos de las fronteras alemanas y bastante lejos de Gibraltar) y los alemanes llegarán antes… apoyados por los españoles, mientras que en Marruecos sólo se enfrentarían a la Francia de Vichy que, muy probablemente, seguirá intentando mantenerse neutral, aunque haya firmado un tratado de paz con Alemania.
- De colonias. Insisto: Hitler, famoso por no respetar ningún tratado y por entrometerse en la política de todo el mundo (por ejemplo en Rumania) desmiembra a sus dos nuevos aliados, quitándoles colonias que había costado sangre mantenerlas por una promesa. Convence a los militares “africanistas” españoles (entre los que se encontraba Franco) de eso. Y abandona al millón de franceses que vivían en el Norte de Argelia.
El refrán “más vale pájaro en mano que ciento volando” se aplica perfectamente: se cede lo mejor del imperio colonial, por unas promesas de territorios que, además, tienen valor escaso ¿qué se les ha perdido a los españoles en Freetown? Sí, Hitler puede chantajear (o cedes o no hay ese petróleo que aun tengo que conquistar y reparar porque los rusos han volado) pero eso no garantiza la cooperación ciega.
En realidad, no se puede decir que unos cuantos miles de kilómetros cuadrados más en el norte de Marruecos (aquello con lo que parece que Franco se conformaba, según el libro de Javier Tusell) tuviesen mucho valor en sí, aparte del prestigio, pero ese “pájaro en mano” (ya linkeamos el mapa, que incluía Fez como única ciudad importante), Franco podría tenerlo el mismo día de entrada en la guerra, y retenerlo hasta que estuviesen a su disposición todos los demás tesoros que a Hitler no le costaría nada ofrecerle.
Por lo demás, en las negociaciones de Hendaya, y las precedentes y las que siguieron, se puso por escrito también que Francia sería compensada por los territorios que se cedieran a España y que hasta entonces España no tocaría nada o muy poco. Y en cuando al África subsahariana, en el libro de Stanley Payne “Hitler y Franco” se menciona que también se elaboraron planes españoles para adquirir territorios. En lo que no se pensó fue en Portugal, la reunificación peninsular era un vago sueño falangista que nunca tuvo la relevancia de Gibraltar y Marruecos, pero en las nuevas circunstancias de extremo poder de la Alemania del Eje sin duda se desarrollaría la idea de ir hacia la reunificación peninsular (“fronteras naturales”).
(Y a España no le tocaría Freetown en la zona estratégica del África Occidental, sino Guinea Bissau, naturalmente)
De generosidad con Francia, se lo preguntaría a los niños que mueren de hambre en el Sur (por detalles tales como las exacciones alemanas).
Lo de la generosidad lo escribe, por ejemplo Alan Bullock, en su libro “Hitler y Stalin”. Significa que Francia pudo retener su flota, sus colonias, sólo perdió Alsacia, a Mussolini no se le dio casi nada (con lo mucho que pedía a costa de Francia) y los franceses hubieran conseguido más “generosidad” aún de haber firmado el tratado de paz con Alemania y haber cooperado más con ellos, pero Petain, Weygand y otros militares franceses antialemanes (de avanzada edad) se resistieron a la colaboración militar.
Con circunstancias como las que se describen en esta historia (cierre del Mediterráneo, derrota británica en Egipto, entrada de España en la guerra) las cosas hubieran cambiado.
- De Libia y Kenya. Sí, Kenya es más valiosa… pero está muy lejos, es indefendible, y todavía está en manos inglesas. Más vale pájaro en mano…
Los italianos retendrían Libia (el pájaro en la mano) hasta que las enormes compensaciones a cambio de ceder ese desierto al nacionalismo árabe fueran una realidad. Y Kenya no sería indefendible si se organiza, tal como he mostrado en el mapa: se crearía una organización logística tierra adentro, en lugar de la tradicional red de comunicaciones africana de la época, que se basaba en rutas que venían de los puertos oceánicos.
De hecho, se me ocurre ahora que los italianos tendrían que ceder más, aparte de Libia: los musulmanes de Albania y Bosnia también reclamarían la protección del divino Führer. Eso, además, vendría bien para la aniquilación de los partisanos comunistas, lo cual, a su vez, permitiría a Mussolini liberar más tropas para conquistar su enorme imperio en África Oriental. Y las islas del Dodecaneso, que Turquía reivindica aún hoy, para Italia ya no tendrían valor estratégico, estando el Mediterráneo cerrado.
- De divisiones. No sé como repetirlo: no cometas el error de Hitler. No se trata de contar divisiones sino de potencial bélico. Aun en el supuesto (dudoso) de que Alemania rescatase al VI Ejército (lo de dejarlo allí, imposible, al menos según Von Manstein que de eso sabía un rato) el desgaste sería similar. Es decir, no sobraría ni un tanque.
Estás de nuevo ignorando los hechos históricos, la gran cantidad de material de guerra que se perdió en Stalingrado, además de los hombres. Y lo de que el que el 6 ejército permaneciera en Stalingrado como “imposible”, según von Manstein, no se refiere a las circunstancias de Stalingrado que yo ya he descrito: un puerto en Novorossisk, un ferrocarril de Novorossisk hasta Kotelnikovo, más aviones de transporte y catorce divisiones más, como mínimo.
Los alemanes no sólo reconstituyeron las divisiones perdidas en Stalingrado (también las motorizadas, aparte de las blindadas), sino asimismo las que se perdieron en Tunez. No se trata de que “sobren”, se trata de que en 1943 los alemanes podían perfectamente crear (“reconstituir”) nuevas divisiones pese a sus grandes pérdidas y eso permitiría crear dos o tres divisiones nuevas y perfectamente equipadas a lo largo de ese año, si no se hubieran perdido las divisiones que hubo de restituirse después.
Luego el nuevo ejército mecanizado de Egipto hay que armarlo con no se sabe que. En todo caso se pueden destinar los recursos que en la realidad se destinaron a preparar lo de Kursk, pero entonces es el Frente Este el debilitado.
El ejército mecanizado de Egipto se crea inicialmente con material británico capturado y se crea poco a poco (hasta entonces, no estará mecanizado...), con el único fin de servir de infantería de apoyo al ejército blindado de Rommel (que, también, eventualmente, podrá contar con el apoyo del cuerpo anfibio y del cuerpo Waffen-SS, más adelante, cada cosa en su momento y en su lugar). Cuando Rommel cruce el canal de Suez, un año después de conquistar Egipto, el ejército egipcio seguirá siendo principalmente infantería, y tampoco sería un ejército muy grande: con veinte divisiones bastaría, de las cuales Rommel sólo se llevaría la mitad. Los egipcios serían mucho más útiles como trabajadores en Europa.
En todo caso se pueden destinar los recursos que en la realidad se destinaron a preparar lo de Kursk, pero entonces es el Frente Este el debilitado.
“Lo de Kursk” (Ciudadela en el Cáucaso) ya está descrito en el comentario al mapa de la página 5, con bastante detalle y sin estorbar nada a lo que pase en África y Próximo Oriente, tal como se ha explicado y se puede volver a explicar.
Y no me creo que en la primavera de 1943 los Panzer desfilasen por Moscú.
No se ha escrito nada de que los Panzer están en Moscú en la primavera de 1943. En la primavera de 1943 los Panzer se están preparando para la conquista definitiva del Cáucaso. Moscú sería, si acaso, el objetivo de la ofensiva del verano de 1944, si es que los rusos aguantan todavía por entonces.
Entonces tenemos: el Frente del Este. Aunque se esté en mejor situación que en la realidad (cosa que dudo mucho y sobre eso se han dado argumentos de peso)
No he leído ningún argumento de peso a ese respecto. Si los ha habido, me los recuerdas. Y si los tienes ahora, exponlos.
se requerirían las mismas fuerzas o más, especialmente si se pretende reemprender la ofensiva.
Ya se ha expuesto que es así. ¿Qué es lo que no se entendió?
Vamos a mostrar cómo sería el Ostfront durante el invierno 1943-1944, esto es después de “Ciudadela”, el mapa de la página 5
Acabadas las campañas del Cáucaso y del Norte, y a la espera de que los hielos bloqueen el puerto de Vladivostok en Siberia Oriental, Hitler piensa que la guerra podrá terminar, prácticamente, en Navidad de 1943, una vez Rommel aniquile la gran base logística que los aliados están creando en el Golfo Pérsico. Por si acaso, y según los metódicos planes del OKW, el Ostfront ha de reorganizarse antes las previsibles contraofensivas de invierno del Ejército Rojo mientras éste aún conserve fuerza.
Queda así el frente, de norte a sur:
Grupo de Ejércitos del Norte (mariscal Küchler)
-Ejército 21 (Falkenhorst), anterior ejército de Noruega, sigue protegiendo la costa de Noruega (en la que el peligro de desembarco aliado es ya muy reducido, y más en invierno) pero controla también el área de Murmansk, recién conquistado en Noviembre de 1943.
-Ejército 20 (Dietl), anterior ejército de Laponia, que ahora controla el frente desde el helado Mar Blanco y el no menos helado lago Onega, ya apuntando hacia el heladísimo puerto de Arkangel (el último puerto del Ártico que les queda a los soviéticos, pero que permanece helado más de cuatro meses)
-Ejército 18 (Lindemann), entre el lago Ónega y el lago Ladoga, a lo largo del río Svir. De este ejército se detraerán algunas unidades, entre ellas la División Azul española.
-Ejército finlandés, reforzando la misma área.
-Ejército 16 (Busch), entre el Ladoga y el lago Ilmen.
-Ejército 8 (Kempf) desde el lago Ilmen hasta la zona controlada con el Grupo de Ejércitos del Centro
Grupo de Ejércitos del Centro (mariscal von Kluge)
-3 Panzerarmee (Reinhardt) en la región de Kalinin (Tver)
-4 Ejército (Heinrici) en la región al este de Smolensk
-9 Ejército (Model) en la región de Rzhev
-2 Panzerarmee (Hube) en la región de Briansk
-2 Ejército (Salmuth) en la región de Voronezh
Grupo de Ejércitos del Sur (mariscal von Manstein)
-ejército Húngaro, en el Don medio
-4 Panzerarmee (Hoth), en el Don medio
-ejército Italiano, en el Don medio
-6 ejército (Paulus), en Stalingrado
-ejército rumano, en el bajo Volga
-11 ejército (Hollidt), en el bajo Volga
-ejército turco, frente a Astrakhan, desembocadura del Volga.
-12 ejército (Lohr) en la defensa de la costa occidental del Caspio
En total, diecinueve ejércitos del Eje que suman más de cinco millones de hombres.
Luego, un ejército acorazado en Palestina, a la ofensiva. Otro, en Egipto, a la ofensiva. Otro en Marruecos. Sintiéndolo mucho, los recursos que Alemania tenía en 1943 (en tanques, cañones, aviones, combustible y municiones) no llegaban.
Sintiéndolo mucho, te he expuesto, división por división, que esos recursos sí que existían.
Volveré a repetirlo.
un ejército acorazado en Palestina, a la ofensiva
El ejército acorazado de Palestina es el mismo que conquistó Egipto en esta historia, que habría contado con cuatro divisiones blindadas alemanas (15, 21, 22 y 23) y tres de infantería (90, 28 y 164), a las que ahora (Mayo-Junio 1943) se añadiría el cuerpo anfibio (tres divisiones, como mínimo y ahora mucho mejor equipadas que en su primera acción en junio de 1942) y el ejército egipcio (que comenzaría a organizarse ya en junio de 1942).
Otro, en Egipto, a la ofensiva.
Imagino que con esto te refieres al ejército italo-egipcio, con apoyo blindado alemán, que avanzaría Nilo arriba. Sólo comenzaría a avanzar una vez Rommel hubiese conquistado Palestina, y aprovechando que la prioridad aliada está en otra parte.Y le llevaría tiempo alcanzar sus objetivos estratégicos más valiosos (Khartoum y Port Sudan), siempre dependiendo de que los angloamericanos tienen que defender otros frentes más prioritarios. Ésa fue la realidad de la segunda guerra mundial: cada cual puede abarcar espacios en base a su capacidad del momento y en base a sus prioridades.
Otro en Marruecos.
Es el mismo, aproximadamente (ya explicamos cómo podría haberse incrementado gracias a las divisiones desmovilizadas de Francia), que había en Tunez, y que ahora no habría tenido los problemas de suministro que tuvieron en Tunez (aparte de otros factores favorables, como la presencia del ejército español en Marruecos)
los recursos que Alemania tenía en 1943 (en tanques, cañones, aviones, combustible y municiones) no llegaban. Aunque no se sufriese la catástrofe de Stalingrado (ni alguna otra similar teniendo a rumanos, húngaros e italianos sosteniendo medio frente) simplemente es que no llega para todo.
Una afirmación gratuita. Si reflexionaras sobre todos los recursos que Alemania perdió en sus desastres de 1943 (Stalingrado, Tunez, Kursk, defección de Italia, insurgencia en Yugoslavia, partisanos en la retaguardia rusa) más los recursos que ahora podría obtener como consecuencia de haber cerrado el Mediterráneo, verías como sí que existían esos recursos y cómo serían los aliados los que no tendrían suficientes para hacer frente a tantos problemas.
De la defensa de Francia con tropas francesas, ideal… para los aliados. Todavía no sé con qué se les arma, porque las siderurgias francesas están en manos alemanas y el carbón que necesitan, también.
Ya hemos explicado que Francia ha firmado un tratado de paz con Alemania en junio de 1942, que los prisioneros han vuelto a las minas, a los campos y a las fábricas, y la industria francesa comienza a ponerse en marcha de nuevo, con la expectativa de que para 1943 comenzarán a llegar las nuevas materias primas conquistadas en el Mar Negro, que en 1944 éstas materias primas se harán notar apreciablemente y habrá abundancia en 1945. En realidad, ésa era la base de la estrategia alemana a finales de 1941, después de que fracasara la Blitzkrieg, y por eso el objetivo de la ofensiva de verano de 1942 eran las tierras del Mar Negro.
Y las siderurgias ya no están en manos alemanas, por supuesto, puesto que se ha firmado un tratado de paz, y el carbón, aparte del que gradualmente se importe del Mar Negro, está al servicio de la economía europea en su conjunto (sea francesa, alemana o italiana) y se distribuye de acuerdo con el esfuerzo industrial común.
Y en serio ¿crees que una división francesa, con menos equipo que en 1940, podría resistir un desembarco tipo Husky?
No sé qué tiene de serio imaginar a una sola división francesa enfrentándose a un desembarco como el de Husky, que era un ejército entero. Si te refieres a un desembarco tipo Husky en Normandía, en el verano de 1944, enfrentándose a diez divisiones francesas con los equipos que Francia habrá podido producir por entonces, no creo que los angloamericanos se expusieran a semejante desastre. Y de hecho, como veremos, difícilmente los angloamericanos hubieran podido reunir fuerzas suficientes para entonces, dadas sus otras prioridades y lo limitado de sus recursos, tema que expondremos con más detalle más adelante.
Entonces nos plantamos con un buen problema: si se deja que españoles y franceses defiendan sus países, sí quedan recursos, pero el riesgo que se corre es enorme ¿y si los aliados desembarcan en Cherburgo y entonces Petain chaquetea como lo hizo Darlan? De repente están los aliados en la frontera de Alemania sin que haya absolutamente nada para detenerlos.
Ahora ya se admite que esos recursos sí que existirían. Es un avance.
En cuanto a Darlan, chaqueteó después de ser derrotado por fuerzas aliadas superiores (12 de Noviembre de 1942) y después de que Rommel también fuese derrotado en El Alamein (por esa fecha, el mundo entero sabía que los alemanes habían sido derrotados y que se retiraban de Egipto: hasta la prensa española lo anunció el día 5 de Noviembre) y después de que los alemanes invadieran la Francia de Vichy: Darlan siempre se ponía al lado del ganador, por lo que las circunstancias que se exponen aquí, en las cuales Alemania lleva dos años seguidos de victorias, nada harían prever un “chaqueteo” de este personaje, no hay que olvidar que el almirante Darlan, como jefe de gobierno y de las fuerzas armadas de Vichy fue de los partidarios ante el mariscal Petain de una mayor colaboración militar con Alemania (de ahí la repugnancia de los aliados a llegar a acuerdos con él).
Por lo demás, Alemania, en el verano de 1944, aunque ya no tendría divisiones en Francia, todavía tendría que mantener un cuerpo Panzer en alguna parte, en Bélgica o incluso en la frontera alemana, más el ejército de reemplazo (el de “Valkiria”, que podía utilizarse para cualquier situación de emergencia interna, como una rebelión de trabajadores extranjeros).
El otro problema, si los españoles son los que defienden sus costas, serían estas el escenario de un ataque. Y no me hago ninguna ilusión respecto a la capacidad de resistencia del ejército español. Menos con una lumbrera militar como Franco al frente. Por lo menos Vigón sí era competente, pero sin medios…
Sobre la capacidad del ejército español, tenemos algunos datos de cómo lo veían las naciones contendientes en la guerra. En 1940, los alemanes informaron de que el ejército español era inferior en todo, excepto en “espíritu de combate” (así aparece en el libro de Stanley Payne “Franco y Hitler”), lo cual para Hitler suponía mucho. El embajador americano Weddell calificó al ejército español a primeros de 1942 como “pequeño, pero efectivo”, como ya se ha expuesto, y para junio de 1942 los alemanes tenían la experiencia positiva de la división Azul.
Así que la cuestión sería equipar este ejército de infantería de 900.000 hombres y 50 divisiones (el tamaño que se proyectaba para la guerra) lo mejor posible (armamento, primero italiano y después alemán, y, por cierto, eran los españoles quienes pedían armamento italiano, eso también viene en el libro de Payne…) y ponerle una buena dirección estratégica, a fin de aprovechar sus cualidades de ser “efectivo” y con buen” espíritu de combate”. Y el que dirigiría la estrategia no sería Franco, por supuesto. Imagino que Kesselring, después de hacer este trabajo al lado de Mussolini, lo haría ahora al lado de Franco.
Y es que volvemos al problema de siempre: los recursos de Alemania no llegaban para todo. Solo se podría plantear operaciones así si conquistaba y pacificaba Rusia. Pero como eso me parece muy difícil, y desde luego no en 1943, pues nada.
Ya hemos explicado que los recursos de Alemania, sin los desastres (evitables) que realmente sucedieron, sí hubiesen llegado para los objetivos que se han fijado para 1943, y que para 1944 esos recursos ya habrían aumentado mucho como consecuencia de la explotación de las posibilidades económicas del Mar Negro y el Mediterráneo.
-
Superioridad aliada. El caso del Dodecaneso se debió exclusivamente a que Roosevelt se negó a apoyar esa aventura inglesa (cediendo por ejemplo cazas P-38). Aparte de eso, y salvo casos concretos, el Eje estaba abrumado por la superioridad aliada. Por cada avión alemán había media docena aliados, los cañones disponían de varias veces más munición, etcétera. El fracaso de las contraofensivas en Salerno o Anzio, en ambos casos gracias a la artillería norteamericana, es indicativo.
Exacto, es indicativo de que para salvarse en Italia tuvieron que abandonar el Dodecaneso, lo que demuestra, fuera de toda duda, que esos recursos aliados eran limitados.
Y, de nuevo, los hechos son muy testarudos. Los aliados fabricaron en 1943 algo más del doble de aviones que el Eje, y de tipos superiores. En otros campos (tanques, cañones) la diferencia es aun mayor. En 1943 ya se estaba solucionando la crisis de transportes, pues se construyeron varios millones de toneladas de mercantes (como comparación, entre Inglaterra y USA construyeron 40 millones de toneladas durante la guerra, el Eje no llegó a l os 5 millones e Italia, no llegó al millón y medio).
Todo lo que tú quieras, eso ya lo hemos discutido. La superioridad en producción industrial existía ya en 1942. Lo que no existía era un ejército angloamericano capaz de enfrentarse al Eje, porque los soldados y oficiales no pueden fabricarse igual que se fabrica el armamento.Y los alemanes contaban con esa ventaja de tiempo sobre los americanos. Por eso tenían esperanzas fundadas de ganar en 1942.Hasta que vinieron los desastres de fin de año y los que siguieron.
Eso es superioridad y uso de la supremacía en el mar: se podría actuar donde se quisiese.
Ya no en el Mediterráneo, puesto que estaría cerrado…
Por ejemplo, insisto, se puentea África y se desembarca directamente en España ¿Qué en 1942 era imposible (no lo tengo tan claro)?
Ya hemos demostrado que en 1942 no se podía desembarcar en España igual que no se pudo desembarcar en Italia y ni siquiera en Túnez.
Pues en 43.
Pero hasta 1943 los del Eje no se iban a quedar quietos esperando el desembarco. En 1943, aparte de que España y Francia ya estarían muy avanzados en el equipamiento de sus ejércitos, los aliados tienen que defender el Golfo Pérsico, de lo cual depende la supervivencia de la Unión Soviética.
- Lo de tener que retirarse a Basora por supuesto… por supuesto el Eje no tiene problema en mantener un ejército mecanizado en el quinto pino, operando en un frente muy amplio, y ante su amenaza los aliados se retiran solo 1.500 km. Rommel era el zorro del desierto, no el galgo.
Por supuesto, si miras el “timeline” que yo he dispuesto, y que te repito una vez más (una vez más)
-Rommel conquista Egipto en junio de 1942
-Rommel conquista Palestina y Siria en junio de 1943 (un año entre una cosa y otra, nada menos)
-Rommel avanza sobre el Golfo Pérsico desde los puertos de Palestina y Siria en el Mediterráneo en noviembre o diciembre de 1943 (cinco o seis meses entre una cosa y otra), mientras desde Turquía y el Cáucaso (ya conquistado por el Eje en el verano de 1943) avanzan otras fuerzas del Eje.
De galgo, nada: logística, con sus plazos y sus medios adecuados.
- Del mar. Repito, pones un ejemplo concreto, el del Dodecaneso, donde Churchill se metió en un berenjenal y Roosevelt no lo apoyó, y lo generalizas. Si en Leros hubiesen estado los portaaviones de Salerno otro gallo hubiese cantado.
Pero eso demuestra que te equivocas cuando hablas de que había miles de aviones y decenas de portaaviones capaces de actuar “en todas partes” a finales de 1943. Había lo que había. Y daba para hacer lo que hicieron, y no más.
Lo de avispero de aviones aliados: de nuevo estás desplegando al enemigo como te conviene. Si el Mar Rojo es secundario, lo será para los dos bandos.
De lo que se trata es de demostrar que los recursos del Eje podían cubrir varios frentes, mientras que los angloamericanos, en las épocas a las que nos referimos, tenían que elegir entre diversas prioridades. Los alemanes habrían dispuesto de más recursos (no en cantidad de armamento, sino en capacidad real de unidades de combate) también para los frentes secundarios. Y estos recursos habrían ido aumentando con el tiempo.
Con todo, los aliados se las apañaron para llevar recursos ingentes incluso a esos frentes secundarios (mira los efectivos usados en las Aleutianas en esas fechas). Si había algo prioritario era el mar, y para Inglaterra, la India. La amenaza contra Adén se tomaría muy en serio, la salida al Índico no es algo “secundario”.
Sí, pero la amenaza contra Adén, la salida al Índico, no existiría hasta Marzo de 1944, según se ha escrito:
Marzo 1944: el grupo de ejércitos del Mar Rojo que comanda Von Kleist, con el 6 ejército Panzer al frente, conquista Eritrea y alcanza Djibouti, cerrando el Mar Rojo, también con apoyo anfibio.
En esa época, los recursos del Eje serían mucho mayores que cuando comenzaran a avanzar Nilo abajo. Por eso me he preocupado por hacer un timeline razonable y coherente para un frente secundario de acuerdo con los acontecimientos que tendrían lugar en los frentes prioritarios
Y de nuevo, te remito a los hechos. Los aliados construyeron 166 portaaviones y un millar de destructores durante la guerra ¿tanto problema era enviar media docena de portaaviones al Mar Rojo? Ahora no es una aventura churchilliana sino una grave amenaza contra el Índico.
Lo del Dodecaneso no fue una aventura churchilliana, tal como el mismo Churchill se preocupa de precisar en sus Memorias: fue un objetivo acordado por todos los aliados en una conferencia militar en septiembre de 1943.
“La ocupación de Rodas, Leros y Cos fue específicamente aprobada por los jefes del Estado Mayor combinado en su resumen de las decisiones de Quebec, el 10 de septiembre”.
Insinúa que, después, a los americanos les entró el pánico por la resistencia alemana encontrada al desembarcar Italia y por eso abandonaron a los británicos de Leros y Kos. Y sí fue un problema, por lo visto, enviar media docena de portaaviones al Dodecaneso en noviembre de 1943.
Así lo contó Eisenhower en “Cruzada en Europa” (capítulo 11)
El mando de Oriente Medio, a las órdenes del general Wilson, envió seguidamente destacamentos a las mencionadas islas, entre las cuales se cuentan las de Leros y Rodas, y se logró un éxito inicial. (…) Si los aliados habían de conservar las islas, era preciso guarnecerlas con fuerzas propias, que sólo podían proceder de los ejércitos aliados que entonces combatían tenazmente en Italia.(…) Llegamos a la conclusión de que, aparte algún apoyo aéreo transitorio, nada nos era posible proporcionar. Destacar una fracción excesiva de nuestras fuerzas aéreas, y, sobre todo, elementos militares de tierra a aquella zona podría ser nocivo y hasta fatal para la batalla en la que nos hallábamos empeñados entonces, aparte de que los refuerzos enviados por nosotros al Mediterráneo oriental difícilmente bastarían para mantener aquellas importantes islas. (…) El Mando del sector italiano no enviaría destacamentos, y nada podía hacer respecto a las islas, que, si bien de considerable interés estratégico, no admitían comparación, a mi entender, con la ventaja militar de un triunfo en el frente de Italia.
Por lo demás, te repito que en Noviembre de 1943, si los del Eje conquistan Port Sudan, el océano Índico aún no estará amenazado.
- Lo que pudiera hacer Haile Selassie entenderás que sería muy alarmante para los aliados, podía cambiar el curso de la guerra.
En la situación angustiosa en la que se verían los aliados en el verano de 1944 (el momento crítico, pues Roosevelt tiene que organizar las elecciones presidenciales: fijar un mensaje electoral y elegir un vicepresidente) una defección de los abisinios les podría dejar sin miles de soldados en África. ¿Y con qué otros soldados podrían contar en ese momento? Supongo que Roosevelt haría todo lo posible por desarrollar un sentimiento de orgullo de los pueblos de raza negra (lo que igual le traía problemas con sus votantes de Missisipi o Alabama…) a la hora de organizar infantería africana frente al ejército racista del Eje.
-
De ejércitos: efectivamente en 1943 los alemanes mantenían los frentes que indicas. La diferencia es que operaban a la defensiva, eran derrotados en todos los escenarios (con mayor o menor dificultad), estaban mucho más cerca de sus fronteras, y ni se podían plantear un gran ataque. Y que en 1943 en ese escenario no hubiese pasado nada malo a los alemanes… repito, has enviado tanques a medio mundo, y los aliados desembarcan en España o los rusos rompen el frente italiano ¿seguro que no habría pérdidas?
Si los aliados desembarcan en España (¿en qué fecha?) irán al desastre al enfrentarse a un ejército Panzer alemán, el 5º, y a 50 divisiones españolas (menos, si es en 1942). Los tanques los envío por el”lago” Mediterráneo, por mar, un transporte barato y seguro, y son los tanques que Alemania fabricó en 1943, no me invento nada. Y en 1944 son más tanques, pues la industria del Eje se ha desarrollado más.
Y lo que pasaría si los rusos rompen el frente italiano (te referirás a “Pequeño Saturno”, 16 Diciembre 1942, supongo) ya lo hemos expuesto: la ruptura del cerco al 6 ejército alemán por parte de la contraofensiva alemana con los nuevos recursos ya relatados obligaría a los rusos a detener sus otras ofensivas, y el desastre italiano quedaría a la mitad. Sería algo por el estilo de las contraofensivas rusas del invierno anterior, dramáticamente frenadas con poca pérdida de terreno para los del Eje y, como siempre, con muchas más bajas entre los rusos que entre sus enemigos.
- Comunicaciones rudimentarias: no quise entrar en esto porque sabía que caerías en ello. Primero, demoler puentes no es una tarea especialmente difícil. Pero el problema de los ferrocarriles es otro ¿de dónde sacas el material móvil? Alemania estaba tan escasa que tuvo que saquear el parque ferroviario francés solo para sus comunicaciones europeas.
Puedes tener en cuenta lo mucho que se ahorraría en Rusia, al poder utilizarse el transporte marítimo para buena parte de la logística. Y también puedes considerar el ahorro que supondría la disminución de actividad partisana para 1943, con respecto a la realidad. Y para 1944, como siempre, estaríamos hablando de otras magnitudes de producción.
En Egipto no se capturaría nada (los trenes escapan muy deprisa) luego habría que llevar todo.
Pero ya has visto que los avances al sur de Egipto serían lentos,no urgentes, habría tiempo para organizarlo todo, y en Egipto tampoco se trataría de grupos de ejércitos del tamaño de los de Rusia.
Lo del combustible, el tema de Bakú (suponiendo que se tomase) ya se repitió hasta la náusea: los rusos eran muy eficaces demoliendo pozos.
Todos los yacimientos destruidos fueron puestos de nuevo en explotación al final de la guerra. Nadie dice que en un par de años todos volverían a producir lo mismo que antes, tampoco haría falta.
Aparte que los trenes de la época solían funcionar con carbón, del cual Alemania también estaba justa.
Pero está el carbón del Donbass, que puede transportarse por mar, tal como he explicado. Para eso hay que dominar el Mar Negro y el Mediterráneo, y sería un factor (como el del transporte del petróleo) que también debía tenerse en cuenta al planificarse toda esta estrategia.
Dejo lo de transportar carbón hasta Egipto como ejercicio.
Las necesidades de Egipto eran pequeñas, y si se puede transportar carbón a Génova o Barcelona, también se puede transportar a Alejandría.
Otro tema interesante sería como defender esas líneas férreas de miles de kilómetros de longitud.
Eso depende de los peligros a los que se expongan. En Rusia, la actividad partisana en 1943 exigió muchos gastos en seguridad, pero la actividad partisana rusa en 1943 era directamente proporcional a los éxitos militares del ejército Rojo. Sin la derrota de Stalingrado, los alemanes se ahorrarían muchas tropas de seguridad y de lucha antipartisana.
Y de nuevo, decir que las Canarias serían prioritarias… estás disponiendo los movimientos del enemigo.
Me baso en los hechos históricos. En el “plan Pilgrim”, y en el hecho de que todos los éxitos angloamericanos de 1942 y 1943 (incluidos los desembarcos en las costas italianas) se debieron a su supremacía aeronaval. Lo prioritario para los angloamericanos sería conseguir algún éxito. Por eso es dudosísimo que se atreviesen a desembarcar en el continente europeo en noviembre de 1942, como opinas tú, mientras que conquistar las islas atlánticas, en cambio sí sería factible (aunque tampoco tan fácil).
Aparte que los escenarios son prioritarios o no para ambos bandos, para molestar (con unidades tipo SAS) se necesitan recursos mucho menores que para defenderse. Y si el que hace el recorrido por la línea de ferrocarril es un P-47, pues peor.
Los daños por bombardeos aéreos nadie los discute. Los del Eje tuvieron que aprender a afrontarlos, en eso no habría cambio, por lo menos durante 1943. Y si hay más objetivos que atacar, tampoco los aliados podrán concentrarse tanto en ellos como si hubiera pocos. La capacidad aliada de dañar a los del Eje sería la misma, pero la capacidad de respuesta del Eje sería mayor. La capacidad de superar los daños del Eje sería algo mayor a lo largo de 1943 (un aumento moderado de recursos) y mucho mayor en 1944 (un gran aumento de recursos).
- La mano de obra ¿pones a trabajar a millones de argelinos? ¿de sirios?
En la Europa de la posguerra trabajaron millones de argelinos, turcos, marroquíes y egipcios. Muchos de sus nietos siguen viviendo en Europa hoy.
Y supongo que los llevarás hasta el desierto del Sáhara y allí serán los tuaregs los que los mantengan.
Si van al Sahara, por ejemplo, a construir las vías de comunicación que necesitarán los del Eje para la conquista y explotación de sus imperios, ellos, como obreros, también se aprovecharán de esas mismas vías de transporte que están construyendo.
- La recuperación de la industria del Eje ¿qué recuperación? En 1944 las fábricas estaban soportando bombardeos casi continuos. Faltaban materiales estratégicos. Y ahora hay que rearmar ejércitos argelinos, marroquíes, turcos, etcétera… salvo que los aliados sean tan galantes de abandonar su equipo intacto.
En 1944 los del Eje estarían explotando ya los recursos de materias primas conquistados en 1942, tal como se preveía en el memorándum del OKW del 14 de diciembre de 1941, tantas veces citado: el mismo objetivo de la operación Azul. Ahí estarán los materiales estratégicos, la mano de obra abundante, las vías de comunicaciones marítimas y fluviales, las nuevas fábricas en el Este o en el Mediterráneo. Como tales incrementos se harían notar ya a finales de 1943, es seguro que para 1944 los bombardeos aéreos aliados ya serían mucho menos efectivos: más cazas, más armas antiaéreas, más capacidad para reparar los daños.