El Gran Capitán

LITERATURA-SOCIEDAD: FRANCO HABRÍA HECHO CHANTAJE AL ESTADO SEGÚN UNA NUEVA OBRA

Madrid, 12 dic (EFE).- La publicación del libro "Franco o el chantaje al estado", del famoso historiador don Pío Moa, ha recuperado para el primer plano del debate histórico-político la actuación del Generalísimo Francisco Franco Bahamonde durante la desarticulación de la intentona golpista del verano de 1936. Según la tesis expuesta por el historiador, basada en documentos inéditos, Franco no habría en realidad salvado a la República, sino que formaría parte del grupo de conspiradores y se habría apresurado a cambiar de bando cuando el presidente Azaña aceptó sus pretensiones personales: jefatura del ejército, reinstauración de la Academia Militar de Zaragoza y exclusión del Partido Comunista del gobierno de Urgencia Nacional de agosto de 1936.

Defensores de la figura de Generalísimo desvirtúan la acusación en base a la conocida tendencia izquierdista de don Pío y a que su investigación no aporta en realidad documentos inéditos, al ser ya conocida la misiva que Franco dirigió a Azaña en la primavera de 1936 aludiendo a movimientos militares y a personas de confianza que podrían reconducir la situación. "Sobre la entrevista Franco-Azaña del 28 de junio sólo caben hacerse conjeturas". Moa, por su parte, da como evidencia que Franco cambió de bando tras la aceptación por parte de Azaña de sus condiciones.

En el libro se afirma que fue a consecuencia de este entrevista "casi secreta", pues fue mantenida a altas horas de la madrugada en un domicilio particular de Madrid, perteneciente al cuñado del general, Ramón Serrano Suñer, y no en el Palacio Nacional como correspondía, Franco fue llamado a Madrid, puesto al frente de la I División Orgánica y simultáneamente del Ministerio de la Guerra, y apenas una semana después cursó órdenes de arresto contra los generales Mola, Goded y Fanjul y el coronel Yagüe, mientras otros oficiales eran separados del servicio.

Inmediatamente después, Franco pasó a integrar el Gabinete de Urgencia Nacional y encargado expresamente de gestionar la Ley Marcial que suspendió las garantías constitucionales en 1936-37 y en 1939-44.

La suspensión de actividades del Partido Comunista de España (1936-44) y la ilegalización de CNT-FAI, sólo autorizada de nuevo en 1959, tras el pase al retiro del Generalísimo, se debieron según la obra a su influencia directa. Azaña sólo habría conseguido 'colar' como compensación la ilegalización del pequeño partido protofascista Falange Española cuyo líder, José Antonio Primo de Rivera se exilió en Italia, volviendo a España poco después de la caída de Mussolini en 1943 pero ya sin peso político alguno dedicándose, como se sabe, a su carrera de director de cine.

El presidente de la Fundación Francisco Franco, José María Aznar López, manifiesta que la obra "es una maniobra sensacionalista para medrar a cuenta de enlodar la memoria de uno de los grandes hombres de la historia de España. Al Generalísimo se debe la neutralidad española en la II Guerra Mundial, la reorganización del ejército y la neutralización del un peligro comunista que bien podría haber dado al traste con la República". A la mención de la palabra "oportunismo" repone que "nunca tuvo el Generalísimo ninguna ambición política. Azaña fue reelegido en 1940 y 1944. Poco le hubiera costado, si tan grande era su poder, dar un golpe de Estado. Lo que hizo fue evitarlo".

Moa señala en su libro que no necesitó dar golpe alguno. "Hasta su retiro mantuvo tutelada a la República. Ni Azaña, ni Gil Robles, ni Negrín pudieron tomar decisión alguna que no aprobara el estamento militar. Negrín tuvo que rebajar sustancialmente su programa para que las elecciones de 1952 pudieran incluso celebrarse".

De hecho Moa defiende que "sin la astucia de Negrín quizá la República hubiera seguido tutelada hasta 1975. Fue necesario conceder las bases militares a Estados Unidos para hacerse con un apoyo que le permitiera forzar el pase a la reserva de Franco. Eso sí: a cambio del título de Generalísimo, de su residencia oficial en Meirás, la dirección vitalicia de Zaragoza y de inmunidad por los crímenes de 1936-44. Los artículos 45 y 47 de la Constitución de 1962 son salvaguardas que hizo introducir el presidente Samaranch".

Al respecto, los familiares del general Emilio Mola, fusilado en 1937 por rebelión militar, y de entre otros el líder comunista Santiago Carrillo, muerto en 1943 en un enfrentamiento con la Guardia Civil, avalan la investigación.

Fallecido en 1975, el Generalísimo Franco no prestó oídos tras su retiro a las propuestas de aglutinar un movimiento político tras su pase a la reserva, dedicándose desde 1957 a cazar, pescar, presenciar partidos de fútbol y presidir actos militares. Cada año, la Fundación Francisco Franco celebra dos actos en su memoria: en su tumba de su natal El Ferrol de Generalísimo y junto a su estatua de la Avenida del Generalísimo de Madrid a poca distancia, por cierto, de la del presidente Azaña.

El Presidente de la República, Felipe González Márquez, declinó su asistencia a la presentación de la obra pese a haber sido invitado "a título particular". EFE

1010016

rtl/sfr/leb

|K:DEP:LITERATURA,SOCIEDAD|

|Q:ACT15054000:Literatura:Sociedad|

|P:ESP|

12/12/19-41/11 12/12/19-37/11 12/12/19-37/11

¿Y España fue neutral durante la II Guerra Mundial y esa neutralidad fue respetada por los beligerantes, especialmente por el Eje ?.

Que cosa mas curiosa

Me he quedado con ganas de mas.

Saludos

Y ¿que pasó con Gibraltar en al SGM?

Bueno, reconozco que es quizá más actualidad ficción, aunque derivada de una historia ficción. Supongamos que Azaña hace caso a la famosa carta de Franco que señala que 'podría' pasara algo y 'habría' gente de confianza a quien se 'podrían' confiar responsabilidades. Supongamos que Franco, que a lo largo de su carrera política dio frecuentes muestras de camaleónico oportunismo, en vez de encabezar la rebelión militar la sofoca. La 'nota de agencia' se refiere a la publicación de un libro en la que se cuenta la 'versión alternativa' de los hechos por parte de un historiador frecuentemente polémico. No se desarrolla nada porque la historia, según la nota, sucedió como se cuenta y la historia alternativa es la que nosotros conocemos como real.

¿Podría haber sido así? ¿Una república tutelada por un gobierno autoritario hasta poco antes del fin de la guerra mundial y más discretamente hasta el inicio de los años 50? ¿Un Franco asentado en el poder sobre bases diferentes a las que realmente se asentó y luego conformándose con su seguridad y bienestar personal? No hay guerra civil, sino sólo algunos disturbios. Franco pasa a la historia como 'hombre del momento', discutido como todos.

Perdonenme las bromas con los nombres de los protagonistas.

Repito. A mi me ha gustado y me ha sabido a poco.

Saludos

Leche !! yo me he quedado como triton...Me dá que igual lo pido por reyes
jeje

saluten

De cuadros me he quedado...

Mirar esto que encontré, también de Pío Moa...

http://www.antifeixistes.org/arxiu/Mema2051.pdf

Ufff. Ahi ya tenemos mucho politequeo y no vamos a entrar en eso ¿Verdad?

Saludos.

No, es por lo que escribe el Pío...

saludos

Curioso.

harry_flashman escribió:jefatura del ejército, reinstauración de la Academia Militar de Zaragoza y exclusión del Partido Comunista del gobierno de Urgencia Nacional de agosto de 1936.

¿Quién formaría ese gobierno? ¿Aceptarían los partidos esa situación?

¿Aceptaría el ejército esa situación teniendo en cuenta que Franco seguía siendo el penúltimo de los generales de división por antigüedad? Y es que aunque se eliminen del escalafón a los que se rebelaron (o iban ha hacerlo), y se ponga coomo disponibles forzosos o den el retiro a los que vacilaron (los mismos que fueron históricamente destituidos), aún quedarían bastantes generales de división por encima.

harry_flashman escribió:después cursó órdenes de arresto contra los generales Mola, Goded y Fanjul y el coronel Yagüe, mientras otros oficiales eran separados del servicio.

¿Quë hubiera pasado con la trama civil?

Ciertamente la depuración de responsabilidades hubiera vaciado el escalafón pero al mismo tiempo hubiera dejado un generalato más republicano, lo que haría posible prescindir después de Franco.

harry_flashman escribió:La suspensión de actividades del Partido Comunista de España (1936-44) y la ilegalización de CNT-FAI

Dudo que estos partidos lo hubieran aceptado así por las buenas, podrían haber intentado revueltas.

Argan escribió:¿Y España fue neutral durante la II Guerra Mundial y esa neutralidad fue respetada por los beligerantes, especialmente por el Eje ?.

Posiblemente hubiera comenzado con una declaración de neutralidad que hubiera venido muy bien a la economía por el aumento de las exportaciones, eso generaría ingresos y descendería el paro con lo cual se desactivaría en parte la tensión social. Aunque amenazaría la inflación y el peligro de repetir lo sucedido en 1917.

Tras la caida de Francia posiblemente España sería un hervidero de agentes de uno y otro bando y Alemania estaría interesada en comprar productos españoles, lo que generaría una competencia de los precios con Gran Bretaña; de nuevo mayor inversión, aumento de la mineria, agricultura,...

Dudo que España fuera atacada, porque Hitler no era proclive a una política Mediterránea, por otro lado si pensaba atacar la URSS, como era su deseo, la adversión a repetir lo sucedido con Napoleón le haría evitar invadir España.
Aunque eso no quitaría que hubiera presión sobre el gobierno para convertirlo en un satelite al estilo de los europeos orientales y al mismo tiempo la tentación inglesa de intervenir.

Dos cuestiones:

En primer lugar, me parece casi imposible que el Frente Popular, que debía su triunfo a la participación de la CNT-FAI, y en el que el Partido Comunista siendo minoritario era bastante vocinglero, fuese a ilegalizar a ambos partidos ¿En quién se iba a poyar? ¿En el PSOE? Que en esa época era bastante más revolucionario que en la actualidad y bastante próximo al PCE ¿En los partidos republicanos más o menos centristas? Eran cuatro gatos, con arraigo entre las burguesías acomodadas pero mínima representación popular ¿En el Ejército? Pues era bastante más monárquico y derechista que republicano (revísese con que bando se alinearon más militares). Además el antecedente de Primo de Rivera había vacunado a casi todos los partidos (especialmente al PSOE) contra los espadones que querían regenerar el país. No me imagino a Azaña, al que la “dictablanda” persiguió, instaurando una nueva dictadura. Como mínimo, se precisaría un baño de sangre para controlar el asunto.

Lo segundo: tal vez Hitler permitiese sobrevivir a un régimen más o menos derechista cerca de sus fronteras. Pero España tenía una posición demasiado estratégica como para ignorarla, y las presiones para alinearse con el Eje no serían pequeñas. Si el régimen fuese una república izquierdista y por tanto hostil, dudo que España pudiese mantenerse al margen (véase lo ocurrido en Yugoslavia). Y si había una crisis interna (de la que la República fue pródiga) la intervención estaba cantada. Como poco podría haber mediaciones o lo que sea para convertir a España en un satélite tipo Hungría o Rumania.

No ayudaría la situación de las Fuerzas Armadas, cuyo equipo apenas bastaba para mantener el orden interno: no creo que en el periodo 1937 – 1940 se hiciesen grandes adquisiciones de armamento: tras el error de los Hawker Fury (un aparato ya obsoleto cuando se escogió) tal vez se adquiriese el Curtiss 75 o el Hawker Hurricane. Pero poco más, el ejército seguiría moviéndose a pie y a caballo, con unos pocos tanques Renault FT17.

Un vecino hostil casi indefenso, con una posición estratégica muy interesante, es toda una tentación, como podría atestiguar Napoleón. Además al estar al Sur podría emprenderse una campaña de invierno sin problemas, que no interferiría con Barbarroja. Otra posibilidad que no descartaría es que los italianos le echasen el ojo a las Baleares y buscasen una crisis. De nuevo, la indefensión es una tentación.

En todo caso, me parece bastante improbable tanto la tesis como que en ese caso España pudiese mantenerse al margen. Franco lo consiguió, entre otros motivos, porque ya estaba en ese bando. Pero no es el caso.

Saludos

LSanzSal escribió:Además el antecedente de Primo de Rivera había vacunado a casi todos los partidos (especialmente al PSOE) contra los espadones que querían regenerar el país. No me imagino a Azaña, al que la “dictablanda” persiguió, instaurando una nueva dictadura. Como mínimo, se precisaría un baño de sangre para controlar el asunto.

Ciertamente sería muy complicado, quizás si obtuviera algunas cosas de las pedidas, pero otras no; y en todo caso en cuanto se eliminará el golpe Franco podría ser descartado con facilidad al quedar un mando militar más prorrepublicano.

Por otro lado tampoco es que desde algunas áreas del Frente Popular no vieran mal dejar de lado a la FAI o incluso al PCE, o al menos contenerlos, pero el riesgo es acabar aislados por la derecha y la izquierda.

LSanzSal escribió:Lo segundo: tal vez Hitler permitiese sobrevivir a un régimen más o menos derechista cerca de sus fronteras. Pero España tenía una posición demasiado estratégica como para ignorarla, y las presiones para alinearse con el Eje no serían pequeñas. Si el régimen fuese una república izquierdista y por tanto hostil, dudo que España pudiese mantenerse al margen (véase lo ocurrido en Yugoslavia). Y si había una crisis interna (de la que la República fue pródiga) la intervención estaba cantada. Como poco podría haber mediaciones o lo que sea para convertir a España en un satélite tipo Hungría o Rumania.

La cuestión es cuanto duraría el gobierno de 1936, es decir si para 1939 no había un nuevo gobierno de derechas o escarmentados por el golpe se centrara un poco la cosa.

Ciertamente las presiones serían enormes y al mismo tiempo Gran Bretaña presionaría por el otro lado.

[quote:"LSanzSal"]vecino hostil casi indefenso, con una posición estratégica muy interesante, es toda una tentación, como podría atestiguar Napoleón. Además al estar al Sur podría emprenderse una campaña de invierno sin problemas, que no interferiría con Barbarroja. Otra posibilidad que no descartaría es que los italianos le echasen el ojo a las Baleares y buscasen una crisis. De nuevo, la indefensión es una tentación.[/quote]
Una campaña puede que bastara para tomar las ciudades y demás, aunque el invierno no es tan apacible como se vió en el frente de Teruel, pero luego hay que mantener controlado el territorio.

El caso yugoslavo es interesante, recordemos los problemas que ocasionó la guerra partisana y en este caso más fácil de abastecer por parte inglesa.
Para alguién como Hitler tan preocupado con la Historia el ejemplo napoleónico era clarísmo podría invadir con facilidad pero controlar le sería complicado. Además del número de divisiones que tendría que desplegar para proteger un frente costero tan amplio (visto lo que supuso Noruega y Francia) sobre todo por las malas comunicaciones existentes. Ciertamente eso era una complicación enorme de cara a su proyectada invasión de la URSS.

Los ingleses se harían con las Canarias con facilidad y desde allí proyectarían su fuerza o influencia formando un gobierno español filoaliado: Guinea caería de inmediato (al lado del Gabón gaullista), el Sahara e Ifni tampoco podrían ofrecer gran resistencia, y finalmente el Protectorado con lo que aunque pierdan Gibraltar lo cambiarían por el control de Ceuta, Tanger y Tetuán.
Es más ahí estaría la cuestión del ejército de Marruecos, pues si no hubo guerra civil permanecería en África y si España es invadida podría no sentirse muy leal a un gobierno impuesto en Madrid.
Todo ésto ejercería enorme presión sobre las colonias francesas de Vichy y dejarían un problema presente de que los aliados tienen una cabeza de puente en esas zonas.