Alemania gana la PRIMERA guerra mundial

[Jefferson]

Bueno en primer lugar salutaciones para todo el mundo, llevo 4 o 5 años siguiendo ese gran foro el qual me ha aportado muchos conocimientos de historia militar e historia en general. Ayer al fin dí el salto y me registré.

Ahora vamos al turrón. Lanzo ese hilo en esa sección del foro, para preguntar a los foreros que hubiese pasado si el II Reich hubiese ganado la gran guerra. Que Alemania hubiese ganado la primera guerra mundial, era una tarea muy difícil y titánica i más despúes de que en 1917 Estados Unidos se involucrase de lleno en el conflicto (la qual cosa selló el destino para Alemania). Ahora bien, por las causas que sean centremonos en esto: Alemania gana la partida a Francia i Gran Bretaña. Que hubiese pasado en Europa, el mundo en general y la historia del siglo XX? Se hubiese evitado la segunda guerra mundial? O una espécie de fascismo hubiese germinado en la Gran Bretaña y Francia? Estados Unidos se hubiese aislado completament de Europa para siempre más? Que hubiese pasado con la Europa Oriental y los territorios rusos ocupados por Alemania y el imperio Austro-hungarés? Bueno voy a dar mi opinión.

A nivel político, creo que el sistema parlamentario tipo francés o inglés (con sus matices, claro está) hubiese quedado eliminado en favor del sistema alemán, basado en una monarquia que controlaba el parlamento. És decir, que la democrácia tal i como la conocemos hoy en dia (para bien o para mal) no hubiese sido la misma. Anivel territorial, creo que hubiesen existido diferencias sustanciales, pro ejemplo creo que hubiesen aparecido estados tipo la Ucraina de Skoropadsky, pues por ejemplo tendríamos Bielorrúsia, Letónia, Estónia y Finlándia con dinastías germánicas impuestas des de Berlín. El imperio austro-hungarés se hubiese quedado con Sérbia, Montenegro y una gran parte de Rumanía (la qual se la hubiesen partido con Bulgaria). Bulgaria como he dicho se hubiese quedado una parte de Rumanía y Grécia, y creo que hubiese satelizado a Grécia. En cuanto a Turquía creo hubiese ampliado sus posesiones a cuesta de Russia, afianzandose en el caucaso (y tal vez reclamando el actual turkemnistan por aquello del panturquismo), Arábia y Egipto (así como Líbia) y tal vez tamién hubiese querido satelizar Persia (quien sabe). En cuanto al tema de colonias, en ese apartado me saco de la manga que Alemania se hubiese quedado con la parte Australiana de Nueva Guinea y hubiese ampliado Tsing Tsao y las islas del Pacífico. En África, ni idea, por decir igual se hubiesen quedado con la isla de Zanzíbar, Mozambique, Kenia, ¿hubiesen obligado a imponer un régimen boer en detrimiento de los anglofonos en suráfrica?...

En fin, que quedaria un panorama un poquito rocambolesco. Creo que en el tema de las colonias asiáticas he dicho una autèntica chorrada porqué pululando los japoneses por allí se lo hubiesen quedado todo e igual los germanos hubiesen tirado las posesiones de Ásia a su suerte y se hubiesen concentrado sólo en África. No lo sé, quedaria un panorama un poquito complejo. A ver si me ayudais dando vuestras opiniones.

[APV]

Empecemos analizando como se daría esa situación:

Revolución Rusa de febrero (marzo), el Gobierno Provisional pide el armisticio. ¿Llegaría a entrar EEUU en la guerra?
O durante la crisis de abril, el Soviet da el paso al frente y derroca al Gobierno Provisional pidiendo el armisticio como quiere la población.
En ambos casos es antes de la entrada de Grecia oficialmente en la guerra.

La consecuencia es que en todo caso ello arrastraría a Rumanía que cuyo frente quedaría flanqueado y debería pedir el armisticio.

Si nos ceñimos a los proyectos y paz histórica: compensaciones económicas y concesiones en Rumanía. Rusia perdería los estados bálticos, parte de Bielorrusia y parte de Ucrania ante Alemania y Austría-Hungría y el Caúcaso ante los turcos; Polonia y Finlandia se convertirían en satélites alemanes; aparte entrega de recursos, naves, concesiones,...

Con miles de prisioneros de regreso y sus divisiones liberadas del este el golpe primero sería sobre Italia, solo que esta vez en primavera/verano, lo que supone que la 10ª batalla del Isonzo sería diferente comenzando la ofensiva de Caporetto. Sin los problemas climáticos que retrasaron la progresión lo que permitiría superar el Piave y como mínimo llevar el frente al Adigio y el Cuadrilátero, perdiendo Venecia.
Si ese frente cedía o no era defendido a tiempo la ofensiva invadiría el valle del Po con la pérdida de todo el norte de Italia y sus regiones industriales.

Ello podría llevar a Italia a pedir la paz o al menos a que franceses e ingleses tuvieran que retirar decenas de divisiones de Francia para defender a Italia.

[Pablorojo]

En cuanto a las reivindicaciones coloniales del supuesto vencedor germano, no dudo que tambien hubieran exigido en caso de vencer gran parte de las colonias portuguesas como Angola, potenciandose sin duda como gran potencia colonial.....

Otro aspecto interesante a tener en cuenta es que exigencias hubiera tenido Alemania con respecto a la Royal Navy , probablemente una reduccion del tonelaje total de la flota inglesa y el acotamiento de su radio de accion.....amen de que Alemania hubiera quedado con su flota casi intacta y una potentisima flota de submarinos....

Saludos.

[Lutzow]

Me resulta complicada la premisa de que Alemania ganase la Guerra... a no ser que en 1914 hubiese actuado inteligentemente, atacando en el Este y defendiéndose en el Oeste, olvidándose de invadir Bélgica para evitar que Gran Bretaña entrase en el conflicto. De este modo se hubiesen ahorrado las derrotas austrohúngaras de 1914 y ambos Imperios hubieran podido dar buena cuenta de los rusos, al tiempo que la superioridad del armamento defensivo habría detenido las embestidas francesas en el corto frente de Alsacia-Lorena... Una vez con Gran Bretaña en guerra la victoria hubiese resultado muy complicada, aún después del colapso ruso. Requisito ineludible es que EE.UU. no participase en el conflicto, de modo que nada de campañas submarinas... En el improbable caso de que Alemania consiguiese la victoria en el Oeste, bien podría darse un Dunkerque anticipado, con Francia vencida pero Gran Bretaña resistiendo. Como mucho se podría llegar a un pacto, renunciando a Bélgica y aceptando la superioridad de la Royal Navy (Gran Bretaña nunca renunciaría a ello)

A nivel político, creo que el sistema parlamentario tipo francés o inglés (con sus matices, claro está) hubiese quedado eliminado en favor del sistema alemán, basado en una monarquia que controlaba el parlamento. És decir, que la democrácia tal i como la conocemos hoy en dia (para bien o para mal) no hubiese sido la misma.

A saber, hablar a cien años vista resulta imposible... Pero hay que tener en cuenta que el partido mayoritario en el Reichstag era el socialdemócrata; quien sabe si a la vuelta de algunos años conseguía una mayoría tal que obligase a la desaparición de la monarquía (algo parecido a lo ocurrido aquí con Alfonso XIII) o a una limitación de sus poderes...

Saludos.

[LSanzSal]

Como siempre, muchos aspectos sueltos.

Como bien ha dicho Lutzow, el régimen alemán era por lo menos tan democrático como el francés o el inglés, y las posibles deficiencias que pudiera tener se compensaban de sobra por su labor social. La Alemania de 1914 se parecía mucho más a un “estado social” de finales del siglo XX que el Imperio Británico o que Francia. Era mucho mejor ser obrero pobre en Hamburgo que en Manchester. Supongo que seguiría evolucionando hacia una monarquía constitucional más o menos plurinacional.

Respecto al Imperio Austrohúngaro, supuestamente opresor de pueblos, no es tan sencillo. Tenía dos mitades, una austríaca que seguía más o menos a Alemania, otra húngara más opresiva. Con todo, habría que preguntar a las múltiples minorías del Imperio (no a los propagandistas) si se vivía mejor como ruteno en la Galitzia austrohúngara o en la polaca. Y eso se aplica a todo tipo de minorías. El Imperio Austrohúngaro fue un gran experimento de cómo pueden convivir muchos grupos étnicos, con diferentes lenguas, religiones y culturas. No sé si funcionó, pero el sistema posterior, desde luego que no.

Del Imperio Turco, creo que estaba sufriendo una crisis interna gravísima con pocas soluciones. Simplemente, un imperio anclado en el siglo XVII no podía convivir con ideologías modernas.

Respecto a las posibilidades alemanas, creo que hay que considerar dos casos diferentes:

En primer lugar, si Inglaterra no entra en guerra. Eso implica evitar Bélgica, y por tanto batallas muy duras en las fronteras de Francia. Y probablemente el frente se hubiese atascado en esa zona. Pero eso ¿es malo? Creo que no tanto:

- Ese frente hubiese podido ser mantenido por fuerzas relativamente pequeñas.

- Probablemente Italia se hubiese mantenido neutral o tal vez incluso se uniese a las Potencias Centrales. Hay que recordar que irredentismo italiano ansiaba tanto el Trentino como la Saboya, Niza y Córcega.

- En 1915 el frente ruso hubiese sido roto (en Gorlice) y con más tropas disponibles la catástrofe hubiese sido aun mayor.

- Un factor crítico: la flota alemana era muy superior a la francesa. Un bloqueo estricto de los puertos franceses hubiese sido difícil porque probablemente Inglaterra lo hubiese impedido. Pero la situación económica hubiese sido completamente diferente a la de la realidad. Alemania podría comerciar sin ningún problema, y podría enviar sus barcos a atacar el comercio francés. Francia tendría problemas para mantener sus comunicaciones, e incluso el Mediterráneo podría ser un problema con el Goeben (y la amenaza italiana) por medio. Rusia quedaría completamente aislada, porque Japón no se uniría a la guerra.

En ese escenario, una guerra larga acabaría siendo favorable a los alemanes. Rusia antes o después se descompondría, y el ejército francés no podría resistir al alemán.

La otra opción, si Inglaterra en guerra, me parece muy difícil. Solo se me ocurren dos posibilidades:

- Que la campaña submarina de 1915 se prolonga y acaba bloqueando Gran Bretaña, que pide la paz en 1917.

- Que los alemanes adoptan el tanque, lo hacen muy bien, y consiguen una gran victoria en las ofensivas de 1918.

Ambas posibilidades me parecen bastante remotas. En cualquier caso, pasarían por una derrota militar pero no total. Probablemente Francia perdería bastante pero Gran Bretaña sufriría muy poco.

Respecto al devenir posterior, quien sabe. Probablemente el Imperio Alemán no hubiese permitido la creación de la URSS, al menos hubiese mantenido el “colchón” de Finlandia, los Estados Bálticos y Ucrania. Sobre las colonias, sin participación inglesa no era tan fácil tomarlas, Tanzania queda muy lejos del África Francesa. Hitler se hubiese dedicado a la pintura, pero a saber lo que pasaría en Francia ¿una cuarta república en 1919? ¿cómo sería?

Saludos

P.D.: en un hilo en inglés de historia alternativa hay una serie muy curiosa sobre el asunto, aunque creo que un poco traída por los pelos. Se titula "A Shift in Priorities". Básicamente, la socialdemocracia (o el laborismo) se extiende por el mundo contra el capitalismo.

[Lutzow]

Como ya comenté en mi anterior post, la mejor opción para Alemania hubiese sido declarar que sólo entraba en guerra contra Rusia en virtud de sus tratados con Austria-Hungría, pero que no deseaba un conflicto con Francia y que, por supuesto, aceptaba, apoyaba y protegía la neutralidad belga... De este modo hubiese resultado muy complicado que Gran Bretaña participase en el conflicto (¿luchar y morir sólo para que Francia recobrase dos provincias?), asegurándose la inexistencia de un bloqueo y la llegada de todo el material que pudiese pagar... Incluso estaría bien una declaración informando que, pese a la superioridad de la Kaiserliche Marine respecto a la Armada francesa, Alemania se abstenía de cualquier tipo de bloqueo de sus puertos, erigiéndose en defensora de la libertad del comercio marítimo... En estas circunstancias la victoria sobre Rusia era segura, y la resistencia ante el ejército francés en el estrecho frente de Alsacia-Lorena estaba asegurada, dada la superioridad de las armas defensivas... Otra cosa es que Alemania hubiese podido romper a su vez ese estrecho frente, pero con la conquista de territorios en el Este y con llegar a un punto muerto en el Oeste (que obligaría, tarde o temprano, a solicitar negociaciones de paz a Francia, al quedarse esta sin aliados), Alemania podía estar muy satisfecha del resultado conseguido...

La otra opción, si Inglaterra en guerra, me parece muy difícil. Solo se me ocurren dos posibilidades:

- Que la campaña submarina de 1915 se prolonga y acaba bloqueando Gran Bretaña, que pide la paz en 1917.

- Que los alemanes adoptan el tanque, lo hacen muy bien, y consiguen una gran victoria en las ofensivas de 1918.

A mí también me parece muy difícil, casi imposible... La primera opción adelantaría la entrada en guerra de EE.UU., sumando un enemigo más y casi asegurando la derrota... Por lo demás hay que suponer que, al igual que en 1917, Gran Bretaña, ante la gravedad de la situación, hubiese adoptado mucho antes el sistema de convoyes, que tan decisivo se mostró para echar abajo las previsiones de hundimientos germanas... Respecto a construir tanques, que yo sepa no existía en Alemania ninguna investigación al respecto antes de la aparición de los tanques británicos en el frente, por lo que hay que suponer que en 1918 no podrían haberlo adoptado... De haberse dado la guerra como se dio hasta 1917, quizá una vez vencida Rusia la mejor opción hubiese sido mantenerse a la defensiva en la Línea Hindenburg, utilizar parte de las tropas disponibles tras la victoria en el Este para apuntalar a sus aliados (refuerzos a Turquía y Austria-Hungría y desalojar al Ejército de Salónica para liberar al Ejército búlgaro). Todo esto, por supuesto, renunciando a la guerra submarina y evitando meteduras de pata como el telegrama de Zimmermann, con el fin de evitar la entrada en guerra de EE.UU., lo que supondría el fin de cualquier opción de victoria. Por lo demás los años 1918-19 deberían ser de recuperación y consolidación, en espera de aprovechar las cosechas de Ucrania e incluso buscando burlar el bloqueo británico por el Este... No sería ganar la guerra, pero tampoco se perdería, pues difícilmente los anglo-franceses serían capaces por sí mismos de romper las líneas alemanas en el Oeste...

Saludos.

[LSanzSal]

Es una opción.

Pero militarmente creo que la solución hubiese sido la combinación de los Sturmtruppen y los tanques. Respecto a que no se hubiesen podido construir, Alemania era una potencia industrial, y los primeros tanques eran vehículos bastante sencillos. Un vehículo tipo el Whippet con un cañón de campaña (una especie de Stug-III antes de tiempo) no sería imposible fabricarlo. Además los primeros tanques aliados fueron usados (malgastados) en el Somme, y desde entonces hasta las ofensivas de 1918 pasaron año y medio, tiempo suficiente para haber hecho algo.

En caso es que si Alemania hubiese fabricado un número apreciable, junto con la táctica de grupos de asalto y con lo relativamente débil de las defensas aliadas, una operación tipo Cambrai hubiese podido acabar en desastre para parte del ejército aliado. Y entonces ¿Quién sabe?

Saludos

[Lutzow]

Pero militarmente creo que la solución hubiese sido la combinación de los Sturmtruppen y los tanques. Respecto a que no se hubiesen podido construir, Alemania era una potencia industrial, y los primeros tanques eran vehículos bastante sencillos

Aunque resultasen vehículos sencillos, no es fácil crear un prototipo y una cadena de montaje que asegurase el número de vehículos necesarios, sobre todo para una Alemania que por entonces empezaba a notar el bloqueo y la escasez de materiales... Por lo demás es arriesgado, podría pasar como en 1918, que las ofensivas no consiguiesen romper en profundidad el frente franco-británico y la acumulación de bajas en las tropas de élite (los Sturmtruppen, encargados de llevar el peso de la ofensiva) convirtiesen al ejército alemán en poco más que una milicia, con la moral bastante tocada...

Saludos.

[LSanzSal]

Alemania carecía de algunas materias primas, pero acero y carbón tenía todo el que pudiese necesitar, y disponía de acceso al petróleo de Ploesti. Incluso 1.000 tanques consumen menos acero que un crucero de batalla. En Alemania se habían fabricado coches y camiones en la preguerra, y además estamos hablando de vehículos relativamente sencillos.

Por otra parte había diseñadores alemanes que estudiaban la cuestión desde 1912. Lo que pasó es que se eligió un pésimo diseño, el A7: caro, difícil de construir y de manejar.

Por otra parte yo no descartaría tan a la ligera el efecto de una agrupación de tanques alemanes. El cuerpo expedicionario inglés estaba en una situación relativamente vulnerable, porque entre el frente y el mar la distancia no era grande. De hecho la primera ofensiva de primavera (la operación Michael) fue frenada en Amiens, cuando solo quedaban 40 km para el mar, por un terreno no devastado por las batallas previas. Especialmente esa primera ofensiva quedó comprometida desde el primer momento al fracasar el avance alemán por el ala norte (la más cercana al mar) lo que orientó la ofensiva alemana hacia el sur, donde era menos peligrosa.

De haber estado disponible un número apreciable de tanques, combinados con la táctica de tropas de asalto, había una posibilidad real de conseguir un progreso suficiente como para llegar al mar durante la semana de la ofensiva. Más adelante hay que recordar que Pétain estuvo a punto de retirarse para proteger París, lo que hubiese abierto el flanco Este británico. Ante un avance más rápido y profundo ¿qué hubiese podido pasar?

Saludos

[Lutzow]

Como dices, es una opción, aunque arriesgada...

Alemania carecía de algunas materias primas, pero acero y carbón tenía todo el que pudiese necesitar

Sé que en algún libro o enciclopedia sobre la WWI aparecen tablas al respecto, pero ahora no estoy en casa y soy bastante malo buscando en Internet... Pese a todo he encontrado una tabla sobre la fabricación de acero, donde se toma como referencia (100) el año 1913, y resulta que los porcentajes bajan durante todos los años de guerra, llegando al 68.6 en 1918... Respecto al carbón no he conseguido encontrar tabla alguna, pero casi todos hemos leído sobre los fríos inviernos durante la guerra por la falta de este material, amén de los más de 700.000 civiles fallecidos a causa de la desnutrición. Por lo demás también sabemos que cientos de U-Bootes no llegaron a ser terminados por falta de materiales, o que existían cañones cuyas cañas estaban tan desgastadas que los disparos quedaban cortos, por lo que cabe intuir que el asfixiante bloqueo británico afectó tanto a las vituallas como a los materiales estratégicos... Por ello no creo que Alemania estuviese en condiciones de crear un gran número de tanques para una ofensiva en 1918, ni mucho menos que estos hubiesen sido utilizados para aprovechar las brechas en el frente en lugar de como apoyo a la infantería (otra cosa sería adelantarnos 20 años en la Historia). Respecto a la Operación Michael, una vez esta hubo fracasado estratégicamente hablando (aunque resultase una victoria táctica), la lógica nos lleva a pensar que durante las siguientes ofensivas las posibilidades de victoria irían disminuyendo, por las razones de que Michael se estuvo preparando durante meses (algo imposible de repetir) y porque las bajas alemanas se acumulaban entre sus mejores hombres, pasando el ejército a convertirse en una milicia, menos eficaz y más proclive a las ideas marxistas...

Por ello yo me muestro conservador y dedicaría los años 1918-19 a consolidar el frente, dar el máximo relevo y descanso a las unidades, aprovechar las cosechas de los territorios conquistados en el Este para alimentar al ejército y la población e incluso apoyar al ejército rojo contra los blancos y británicos (el enemigo de mi enemigo es mi amigo) a cambio de materiales esenciales, rompiendo el bloqueo por oriente...

Saludos.

[APV]

Como ya comenté en mi anterior post, la mejor opción para Alemania hubiese sido declarar que sólo entraba en guerra contra Rusia en virtud de sus tratados con Austria-Hungría, pero que no deseaba un conflicto con Francia y que, por supuesto, aceptaba, apoyaba y protegía la neutralidad belga... De este modo hubiese resultado muy complicado que Gran Bretaña participase en el conflicto (¿luchar y morir sólo para que Francia recobrase dos provincias?), asegurándose la inexistencia de un bloqueo y la llegada de todo el material que pudiese pagar... Incluso estaría bien una declaración informando que, pese a la superioridad de la Kaiserliche Marine respecto a la Armada francesa, Alemania se abstenía de cualquier tipo de bloqueo de sus puertos, erigiéndose en defensora de la libertad del comercio marítimo... En estas circunstancias la victoria sobre Rusia era segura, y la resistencia ante el ejército francés en el estrecho frente de Alsacia-Lorena estaba asegurada, dada la superioridad de las armas defensivas...

Habíoa un plan para ello 4 ejércitos alemanes marcharían al Este mientras 3 Ejércitos defendían el frente occidental. Se combinaría con el plan R austro-húngaro que aportarían 4 Ejércitos mientras dejarían 2 frente a Serbia.

Frente a ello los rusos opondrían 6 ejércitos y aplicarían el Plan G: repliegue hacia el este para ganar tiempo y permitir la concentración de fuerzas.

El resultado sería evidente no habría batallas de Lemberg, Tannenberg y Lagos Masurianos; y los rusos perderían Polonia, parte de Ucrania Occidental y Lituania estableciendo para 1914 probablemente un frente sostenido en el Dvina-Pantanos de Pripet-Dniester como estaba en 1917. Empezando a acumular recursos de cara a la ofensiva.

Mientras los franceses se estrellarían con enormes pérdidas ante las defensas de Alsacia-Lorena y se produciría la gran pregunta: ¿Se enviaría al 5º Ejército francés a Bélgica hacia las Ardenas, sobre todo cuando los Ejércitos 1º, 2º y 3º se estrellen contra las trincheras alemanas?

la acumulación de bajas en las tropas de élite (los Sturmtruppen, encargados de llevar el peso de la ofensiva) convirtiesen al ejército alemán en poco más que una milicia, con la moral bastante tocada...

El hecho es que se vaciaron a muchas unidades de sus mejores tropas para formar las divisiones que encabezaron las ofensivas de 1918, lo que debilitó al resto.

Ante un avance más rápido y profundo ¿qué hubiese podido pasar?

Faltaban elementos móviles para explotar el éxito, cabía que el frente se entarquinase más adelante.

Lo ideal hubiese sido tumbar a Rusia antes y aplastar a Italia.

[LSanzSal]

La geografía hace un poco imposible aplastar a Italia. Podría incluso tomarse todo el valle del Po, pero quedarían las barreras de los Alpes y los Apeninos.

Respecto a las ofensivas de 1918, creo que fueron la última posibilidad, porque si la guerra se prolongaba para Alemania pintaban bastos: no en Francia pero sí en Turquía y Austria - Hungría, el desastre en Macedonia y la descomposición de la doble corona abrió un frente enorme en el Sur de Alemania.

El problema de las ofensivas del 18 no solo estuvo en las bajas o en la carencia de medios, sino en que no tenían un objetivo claro: la parte más vulnerable del despliegue aliado era el ala izquierda, con escasa profundidad hasta el mar. A pesar de ello se atacó una y otra vez el frente francés, donde había mucho espacio que se podía ceder sin problemas. La primera ofensiva (Michael) también es "rara", atacándose un frente amplísimo en lugar de buscar rupturas locales (más fáciles de conseguir y que son menos costosas en material y personal) y tras la ruptura los ejércitos alemanes divergieron en lugar de mantener la presión en un único punto. Por eso ni se consiguió llegar a Amiens, menos al mar, ni romper el contacto entre franceses o ingleses.

Con esos planes disponer de tanques no cambiaría mucho las cosas. Pero con un plan mejor concebido (como los de los aliados en Otoño) y con ataques repetidos, no en el mismo frente sino en zonas cercanas (como los aliados en el 18, o como los soviéticos durante la SGM) había una posibilidad real de aislar y tal vez destruir parte del cuerpo expedicionario británico. Con los efectos que uno pueda imaginar en otros frentes.

Saludos

[Lutzow]

Respecto a las ofensivas de 1918, creo que fueron la última posibilidad, porque si la guerra se prolongaba para Alemania pintaban bastos: no en Francia pero sí en Turquía y Austria - Hungría, el desastre en Macedonia y la descomposición de la doble corona abrió un frente enorme en el Sur de Alemania.

Sin EE.UU. en guerra y habiendo vencido en el Este, no eran la última oportunidad. Sigo pensando que, con el frente occidental bien guarnecido tras la Línea Hindenburg, las tropas sobrantes tras la victoria sobre Rusia bien podrían haberse usado para apuntalar a los aliados autro-húngaros, búlgaros y turcos, consolidando sus frentes e incluso arrojando a los Aliados de Salónica. Tras un periodo de recuperación y aprovechamiento de las cosechas ucranianas en 1918-1919, incluso se podría pensar en operaciones ofensivas en Palestina y Egipto, manteniendo firmes los frentes en Francia e Italia. Añadir una actividad diplomática intensa propagando una paz sin vencidos en el Oeste, restituyendo Bélgica, podría resultar importante para la moral, pues el rechazo franco-británico les haría quedar como agresores...

La opción de jugárselo a una carta, como ocurrió en la realidad, era muy peligrosa, pues si fracasaba te quedas con un ejército que ha perdido a buena parte de sus mejores tropas y una milicia con la moral bastante baja y permeable a las ideas marxistas... Mucho riesgo cuando permaneciendo a la defensiva tienes casi aseguradas las tablas...

Saludos.

[APV]

La geografía hace un poco imposible aplastar a Italia. Podría incluso tomarse todo el valle del Po, pero quedarían las barreras de los Alpes y los Apeninos.

Desde el punto de vista estratégico el hundimiento del frente provocaría la caida del valle del Po, donde estaba la principal zona industrial del país, y de las zonas llanas hasta la Romagna; si lo italianos trataban de montar un frente sería cubriendo los Apeninos (con o sin Génova) hasta los cauces fluviales del Adriático, aunque donde llegarían ¿Rávena, Rimini, Ancona?

Lo que si es que ingleses y franceses tendrían que sacar un buen número de divisiones para proteger el frente alpino.

Esa situación podría llevar a la petición por parte de Italia de una paz separada.

Sigo pensando que, con el frente occidental bien guarnecido tras la Línea Hindenburg, las tropas sobrantes tras la victoria sobre Rusia bien podrían haberse usado para apuntalar a los aliados autro-húngaros, búlgaros y turcos, consolidando sus frentes e incluso arrojando a los Aliados de Salónica. Tras un periodo de recuperación y aprovechamiento de las cosechas ucranianas en 1918-1919, incluso se podría pensar en operaciones ofensivas en Palestina y Egipto, manteniendo firmes los frentes en Francia e Italia.

Hay que tener en cuenta el frente interior, las Potencias Centrales estaban agotadas tras 4 años de guerra; mucha gente quería la paz, y la influencia de la situación rusa se extendía.

La situación turca era delicada, los británicos presionaban en el valle del Jordan y habían avanzado desde Bagdad.

[Lutzow]

Hay que tener en cuenta el frente interior, las Potencias Centrales estaban agotadas tras 4 años de guerra; mucha gente quería la paz, y la influencia de la situación rusa se extendía

Sí, mucha gente quería la paz, pero no la derrota... Tengo en cuenta el asunto moral cuando antes propuse que Alemania iniciase una iniciativa de paz en el Oeste, que seguramente sería rechazada (Francia no iba a admitir fácilmente cuatro años desangrándose sin recuperar Alsacia-Lorena), pero que a nivel interno podría resultar muy beneficiosa para la moral... Algo así como "¿Veis? Nosotros deseamos la paz, pero los franco-británicos no están dispuestos a ello y amenazan con destruir nuestra patria"... Las tropas olvidarían las ideas marxistas si se les convence de que están luchando únicamente por defender su país...

Saludos.

[LSanzSal]

Sin EE.UU. en guerra y habiendo vencido en el Este, no eran la última oportunidad. Sigo pensando que, con el frente occidental bien guarnecido tras la Línea Hindenburg, las tropas sobrantes tras la victoria sobre Rusia bien podrían haberse usado para apuntalar a los aliados autro-húngaros, búlgaros y turcos, consolidando sus frentes e incluso arrojando a los Aliados de Salónica. Tras un periodo de recuperación y aprovechamiento de las cosechas ucranianas en 1918-1919, incluso se podría pensar en operaciones ofensivas en Palestina y Egipto, manteniendo firmes los frentes en Francia e Italia. Añadir una actividad diplomática intensa propagando una paz sin vencidos en el Oeste, restituyendo Bélgica, podría resultar importante para la moral, pues el rechazo franco-británico les haría quedar como agresores...

La opción de jugárselo a una carta, como ocurrió en la realidad, era muy peligrosa, pues si fracasaba te quedas con un ejército que ha perdido a buena parte de sus mejores tropas y una milicia con la moral bastante baja y permeable a las ideas marxistas... Mucho riesgo cuando permaneciendo a la defensiva tienes casi aseguradas las tablas...

Pero es que USA estaba en guerra. Y no tengo muy claro que se hubiese podido impedir la entrada en guerra de Estados Unidos, dados los intereses comerciales y bancarios (los grandes empréstitos que no se pagarían si la guerra se perdía).

Por otra parte la guerra prolongada tampoco era tan buena opción, porque significaba un goteo (un chorro) de bajas y los recursos humanos tampoco eran inagotables, mientras que los de los aliados eran mayores, sobre todo si echaban mano de las colonias (como habían empezado a hacer). Además aunque Alemania aguantase, no era tan claro con Austria-Hungría y el Imperio Turco. Con todo, destruir a los aliados en Grecia, o al menos echarles de Salónica (porque la geografía también era un problema allí

De todas formas, el problema de las ofensivas de primavera estuvo en que seguían ancladas en las concepciones previas (ofensivas en un frete amplio y no rupturas locales) lo que requiere recursos muy superiores, y tras la ruptura la explotación fue, como mínimo, cuestionable, con objetivos divergentes que debilitaban la operación alemana. Lo que tampoco se entiende es que se prolongase la operación tras endurecerse la resistencia, lo que causó las mayores bajas. Y no se entiende que cuando se tenía al ejército británico casi contra las cuerdas se aliviase la presión atacando en el Chemin des Dames. Echar a los ingleses al mar era un objetivo factible, pero destruir a todo el ejército francés, no.

Lo único que justificaría (en mi opinión) un retraso en las ofensivas sería el extender la táctica de los grupos de asalto a todo el ejército alemán.

Saludos

[Lutzow]

Pero es que USA estaba en guerra. Y no tengo muy claro que se hubiese podido impedir la entrada en guerra de Estados Unidos, dados los intereses comerciales y bancarios (los grandes empréstitos que no se pagarían si la guerra se perdía).

Hombre, estábamos en el supuesto de que Alemania renunciaba a la guerra submarina indiscriminada y EE.UU. no entraba en guerra, de otro no hay nada que discutir, la guerra estaba perdida para Alemania... Respecto a los empréstitos, estamos suponiendo una victoria parcial de los germanos, porque aun en el complicado caso de vencer a Francia, nunca conseguiría vencer a Gran Bretaña, que tenía todo un Imperio para pagar sus deudas...

Por otra parte la guerra prolongada tampoco era tan buena opción, porque significaba un goteo (un chorro) de bajas y los recursos humanos tampoco eran inagotables, mientras que los de los aliados eran mayores, sobre todo si echaban mano de las colonias (como habían empezado a hacer). Además aunque Alemania aguantase, no era tan claro con Austria-Hungría y el Imperio Turco. Con todo, destruir a los aliados en Grecia, o al menos echarles de Salónica (porque la geografía también era un problema allí

La guerra había demostrado que quien tomaba la ofensiva sufría casi invariablemente más bajas que quien defendía (con la excepción de Verdún y poco más), motivo por el cual hay que suponer que el chorreo de bajas aliado sería bastante mayor que el de unas tropas alemanas bien protegidas en la Línea Hindenburg... Si los franco-británicos no fueron capaces de vencer en el Oeste con Alemania enfrascada en dos frentes, me resulta complicado suponer que fuesen capaz de hacerlo cuando Rusia cayó... Y respecto a sus aliados, ya digo que con las tropas sobrantes en el Este se podría apuntalar sus posiciones, en incluso sobrarían para reforzar el Oeste...

Respecto a las ofensivas de primavera, estoy de acuerdo en que debían haberse centrado en el Norte, pero no existía ninguna garantía de éxito, y si se fracasaba las posibilidades de derrota, debido al hundimiento moral y el avance del marxismo, resultaban muy elevadas... Yo continuo abogando por una estrategia defensiva, muy difícil de quebrar por los Aliados...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

El Imperio Austrohúngaro fue un gran experimento de cómo pueden convivir muchos grupos étnicos, con diferentes lenguas, religiones y culturas. No sé si funcionó, pero el sistema posterior, desde luego que no.

Aunque sea un poco a destiempo, si hay algo que tengo claro es la asombrosa capacidad de supervivencia del imperio de los Habsburgo, sobrevivió a la debacle que supuso la victoria francesa a principios del siglo XVIII (los Borbones acabaron apoderándose de España y Nápoles), a la guerra con Prusia en 1740, a cuatro derrotas monumentales a cargo de Napoleón, a las tormentas revolucionarias de 1848 y a la derrota ante Alemania en 1866. Pocos estados podrían haber resistido a tanto. En el caso de las guerras napoleónicas acabo convirtiéndose en una de las potencias de la Europa post-napoleónica.
Respecto a la victoria alemana, está claro que debería haber evitado que EEUU entrase en la guerra, pero también tendría que haber evitado que Italia la abandonase por los aliados, con una política de alianzas mejor para los italianos.

[APV]

Hay un detalle sobre el Imperio Austrohúngaro, el gobierno quería rendirse ya en 1917 con lo que tampoco lo veo muy por la labor de continuar la guerra salvo que en Italia se lograse una victoria aún más decisiva que la echase de la guerra.

[Eriol]

Hola!

No soy muy entendido en la 1ªGM y no se hasta que punto era apremiante la situación de los imperios centrales pero creo que no hacia falta una ofensiva en Francia sino una que se hiciera con el valle del Po y pudiera largar a Italia de la guerra. Eso permitiria aliviar mucho la situación de Austro-Hungria que podría retirar tropas. También supondría que se tuvieran que trasladar tropas desde Francia para cubrir los Alpes .

Respecto a otra¿no nos estamos desviando del tema? La pregunta es que pasaria si la 1ªGM termina de otra manera. Esta bien que busquemos cual es el punto más probable para que se diese tal cosa pero no podemos hacer que esto se convierta en el tema central de debate.

Saludos

[Lutzow]

Eso permitiria aliviar mucho la situación de Austro-Hungria que podría retirar tropas. También supondría que se tuvieran que trasladar tropas desde Francia para cubrir los Alpes .

Una vez terminada la guerra en el Este, el único frente para Austria-Hungría era Italia... no era la falta de tropas su mayor problema, sino los nacionalismos y el hambre.

Respecto a otra¿no nos estamos desviando del tema? La pregunta es que pasaria si la 1ªGM termina de otra manera. Esta bien que busquemos cual es el punto más probable para que se diese tal cosa pero no podemos hacer que esto se convierta en el tema central de debate.

Tienes razón, habría que cambiar el título a "¿Podía haber ganado Alemania la WWI?... No sé a los demás, pero a mí me resulta bastante más estimulante, amén de que sin conocer cómo y hasta que punto Alemania podía ganar la guerra (por ejemplo, vencer a Gran Bretaña estaba fuera de su alcance), no se puede analizar que hubiese podido ocurrir en la post-guerra...

Saludos.

[LSanzSal]

En lo que hubiese podido ocurrir de ganar Alemania la Gran Guerra, soy bastante pesimista. Porque hiciese lo que hiciese, no conseguiría una victoria total como las de la SGM. En ese caso, los que tendrían la sensación de “puñalada por la espalda” y volverían al irredentismo serían los franceses e ingleses, en lugar de los aliados. Pero si hubiese que ir punto por punto…

- Alemania probablemente se quedaría tal cual, siguiendo con la transición hacia formas más democráticas y tal vez hacia una mayor integración de los diferentes estados. Lo que no sé es lo que ocurriría con su estrategia y táctica. La “blitzkrieg” fue una reacción a las enormes pérdidas de la guerra, buscándose una táctica que no solo combinase diferentes armas sino que diese mayor iniciativa a las pequeñas unidades. Pero el retiro forzoso de una generación de militares permitió conservar solo a los mejores. Esto no se produciría en este caso, la victoria es mala consejera, y es posible que el ejército prusiano se fosilizase un poco y retrasase la mecanización.

En el campo naval tengo mis dudas, porque la guerra había demostrado que la marina no podía enfrentarse a la Royal Navy. Podía conseguir victorias parciales, pero nada más. No sé si en la posguerra se admitiría gastar los enormes recursos precisos para seguir la carrera naval que estaban siguiendo norteamericanos y japoneses.

- Austria Hungría, pues quien sabe. Dependería del cruce de cables de los húngaros (que eran la parte más agresiva del Imperio) y de si había sublevaciones o no, y si estas se controlaban, y si necesitaría intervención alemana para mantenerse. Mi impresión es que se sobreviviría pero siendo cada vez más dependiente del Imperio Alemán.

- En los Balcanes, supongo que los victoriosos pasarían factura, especialmente Bulgaria querría expandirse a costa de Grecia (descompuesta y al borde de la guerra civil) y de Serbia. Seguiría siendo un semillero de conflictos, tal vez temporalmente aquietados por alguna unificación similar a la yugoslava, pero con Bulgaria a la cabeza. Hungría supongo que también se querría cobrar en especie en Serbia y Rumania.

- El Imperio Turco sobreviviría, pero en situación bastante inestable tras la sublevación árabe y las revueltas militares. Probablemente el Imperio Turco se haría cada vez más dependiente de Alemania, con el conflicto que supondría desde el punto de vista religioso, al no producirse la renovación (o revolución) de Mustafá Kemal. El problema ¿qué pedirían los turcos? Militarmente habían sido derrotados, pero parece raro que uno de los aliados victoriosos renunciase a las antiguas provincias turcas “liberadas” por los ingleses (Hezdaj, parte de Palestina y de Mesopotamia), y por los italianos (Libia, Dodecaneso). Además la Transcaucasia era demasiado interesante para los alemanes como para que la cediesen.

- En Rusia, me parece dudoso que el Imperio Alemán permitiese la supervivencia de la URSS, es más probable que apoyase a los rusos blancos, y que apoyase la independencia de Ucrania. En todo caso el comunismo sería de menor importancia comparado con el socialismo, al no disponer de un gran estado en el que apoyarse.

- Francia probablemente sufriría si no pérdidas territoriales, tendría que dejar zonas bajo control (aunque fuese parcial) alemán. El fracaso de la III República sería caldo ideal para el irredentismo y tal vez para un fascismo a la francesa.

- Parecido con Italia, si en la realidad se consideró defraudada lo que facilitó el ascenso de Mussolini, más aun.

- ¿Y qué pasaría con Inglaterra? Por una parte habría perdido millones de jóvenes para nada, y creo que haría más probable el ascenso del laborismo, más radical que en la realidad. En el exterior la pérdida de prestigio podría afectar a su imperio colonial, especialmente en la India y en Sudáfrica, aparte de los posibles conflictos con los turcos. Otro problema sería lo que pudiese pasar con las antiguas colonias alemanas, su cesión afectaría al prestigio inglés.

Militarmente yo creo que habría pocos cambios, no quedarían recursos para renovar ni la marina (salvo unas pocas construcciones) ni el ejército.

- Estados Unidos seguiría a lo suyo, aunque sus relaciones con Inglaterra y Francia se enfriarían, porque estas se considerarían abandonadas.

- Japón seguiría igual porque las colonias alemanas conquistadas eran de escaso valor y probablemente podrían llegar a un acuerdo.

En resumen, ceo que se producirían conflictos locales (Balcanes, colonias) especialmente con los turcos, mientras se recuperaban los derrotados, Esos conflictos podrían generalizarse en la generación posterior, cuando los horrores de las trincheras se hubiesen difuminado un poco.

Saludos

[Sir Nigel]

Yo lanzo un pregunta a los expertos, que creo que no ha surgido aún ¿no podía haber tenido éxito el Plan Schlieffen?

[APV]

+Alemania podría partir del Septemberprogramm.

Eso suponía hacia el oeste: Luxemburgo anexionado, Bélgica convertido en estado vasallo cediendo algunos territorios a Alemania y el control de Amberes, Francia cedería territorios en los Vosgos, Briey-Longwy, Belfort.
A parte una fuerte indemnización de guerra.

Hacia el este: control de Polonia y de los estados bálticos (Lituania,...); convertir Finlandia, Ucrania y la Rusia Blanca en estados vasallos o aliados.
Respecto a Rumanía el Tratado de paz pactado o quizás más en cuanto al control del petroleo.

Además de la creación de la Mitteleuropa.

Colonias: anexión de parte del Congo y del Africa Ecuatorial Francesa para crear una unión territorial en el África Central.
No preveían quedarse colonias inglesas pero quizás algunos retoques: Zanzibar, Bahía Ballenas, Pacífico... algunos retoques en las concesiones en China.


+Austria-Hungría: Montenegro, Servia (o al menos parte de ella), quizás influencia en Albania. Algo de Rumanía y quizás de nuevo el Veneto italiano.

+Bulgaria: Macedonia griega y servia, quizás reparto de Servia con Austria.

+Turquía: el Dodecaneso, Libia, Egipto o al menos el Canal, ¿Chipre?, pero sobre todo el control del Caucaso ruso.
Probablemente acabaría habiendo un golpe de estado de Kemal y los militares más jovenes y exitosos de la guerra.

[Lutzow]

Yo lanzo un pregunta a los expertos, que creo que no ha surgido aún ¿no podía haber tenido éxito el Plan Schlieffen?

Como en cualquier What if? no puede darse una respuesta absoluta, pero si estudiamos los hechos acontecidos en Agosto y Septiembre de 1914, podemos concluir que el Estado Mayor Alemán, con Moltke a la cabeza, cometió varios errores que impidieron, al menos, la opción de haber conseguido la victoria sobre Francia. El primero fue no seguir el Plan de Schlieffen de fortalecer todo lo posible el ala derecha alemana, dejando demasiadas tropas en Alsacia-Lorena, tantas que después de desbaratar el Plan 17 francés, aún se permitieron el lujo de pasar a la contraofensiva en el Mosela. El siguiente, una vez constatado el descalabro francés en Alsacia-Lorena, no haber retirado tropas del flanco izquierdo para fortalecer el derecho (los galos sí lo hicieron). El tercero enviar dos cuerpos de ejército hacia el Este, tropas que podrían haber cerrado el hueco existente entre los ejércitos de Kluck y Bulow, impidiendo el contraataque desde París. Y cuarto el temerario avance de Kluck, obviando las órdenes del Estado Mayor de que avanzase de forma escalonada con las tropas de Bulow. Por todo ello cabe intuir que si los germanos hubiesen plasmado mejor el Plan Schlieffen, no hubiese existido contraataque desde París y los ejércitos franceses hubiesen continuado su repliegue hasta el Sena, donde tenían previsto ofrecer la batalla decisiva. Imposible saber que hubiese podido ocurrir entonces, pero dada la superioridad general del soldado alemán ante el francés (sólo el CEB británico podía compararse en profesionalidad) la opción de victoria hubiese existido sin lugar a dudas...

Saludos.

[LSanzSal]

A mi me parece que el Plan Schlieffen tenía pocas posibilidades, aunque Von Moltke se atuviese a su espíritu original y todo fuese bien. Por múltiples motivos:

- El cambio que impuso a la guerra la nueva potencia de las armas. Pequeñas fuerzas de retaguardia podían causar retrasos y pérdidas muy importantes a los alemanes.

- Estas pérdidas, junto con las marchas continuadas, agotarían a los alemanes, tanto física como moralmente.

- La táctica de 1914, en parte similar a la de 1870, implicaba que el atacante iba a sufrir pérdidas enormes a poco que hubiese defensa, especialmente si se encontraban con fortificaciones de campaña.

- A medida que los alemanes avanzaban se alejaban de sus bases y sus centros de aprovisionamiento, es decir, que cada vez habría mayor dificultad en conseguir los suministros necesarios y en mover tropas.

- Los franceses, al contrario, se acercaban a su centro principal (París, centro del sistema ferroviario, con buenas carreteras y con bastantes vehículos motorizados.

En cualquier caso creo que antes o después los alemanes hubiesen tenido que cesar su avance, bien por no poder mantenerlo, bien por ser derrotados si cometían cualquier error. Eso sí, la situación estratégica hubiese sido diferente, probablemente hubiesen conseguido controlar el Canal de la Mancha, y creado un gran entrante al Oeste de París que amenazaría a los aliados. Por otra parte ese entrante también sería vulnerable a los contraataques.

Otra cuestión: todas esas demandas alemanas solo se podrían conseguir en caso de victoria total, tipo la de 1940. Pero eso me parece casi imposible con los medios de la época. Además Inglaterra no habría sido completamente derrotada. Por eso creo que aunque las ambiciones alemanas fuesen las del Septemberprogramm, tendrían que moderarlas bastante en la mesa de negociaciones. Porque Inglaterra podría mantenerse en guerra, aunque Francia negociase, y mantener el bloqueo a Alemania que estaba llevando a Alemania a la hambruna… y a la revolución.

Saludos

[Lutzow]

El cambio que impuso a la guerra la nueva potencia de las armas. Pequeñas fuerzas de retaguardia podían causar retrasos y pérdidas muy importantes a los alemanes.

Las tropa retenidas en Bélgica por las fortificaciones de Lieja-Samur-Amberes podrían haber sido sustituidas fácilmente por los dos cuerpos de ejército enviados innecesariamente al Este y por refuerzos del flanco izquierdo una vez rechazada la ofensiva francesa en Alsacia.

Estas pérdidas, junto con las marchas continuadas, agotarían a los alemanes, tanto física como moralmente

Las marchas agotaron físicamente a los alemanes, pero también a los franceses, que se movian en retirada entre uno y dos días por delante... Moralmente resulta claro que el perseguidor no iba a estar por debajo del perseguido...

La táctica de 1914, en parte similar a la de 1870, implicaba que el atacante iba a sufrir pérdidas enormes a poco que hubiese defensa, especialmente si se encontraban con fortificaciones de campaña.

No había fortificaciones relevantes en el Sena, los franceses iban a luchar confiando únicamente en la relativa protección que el río les ofrecía para reagruparse...

A medida que los alemanes avanzaban se alejaban de sus bases y sus centros de aprovisionamiento, es decir, que cada vez habría mayor dificultad en conseguir los suministros necesarios y en mover tropas.

Cierto, pero ello sólo significaba tener que realizar una pequeña parada mientras los hombres descansaban y eran reabastecidos de alimentos y munición. Tras ello podrían afrontar una batalla que, de resultar victoriosa, hubiese significado la salida de Francia del conflicto...

Saludos.

[LSanzSal]

Creo que no nos estamos entendiendo. No me refiero a que existiesen fortificaciones fijas en el Sena, sino que las fortificaciones de campaña, que se puede crear en plazos muy cortos, y equipadas con armas de tiro rápido, resultan obstáculos casi inexpugnables al menos para al táctica usada en 1914. Tal vez la táctica de los grupos de asalto hubiese sido más efectiva. Pero de hecho la solución al problema no se encontró hasta una generación posterior, con tanques y aviación.

Aparte, lo de “relativa protección del río”, el Sena es un gran río de más de 100 m de anchura. Los meandros del curso bajo favorecen al atacante, pero recuerda que ñas fuerzas de Kluck estaban operando

De acuerdo que se podría haber gestionado la operación de otra forma. Pero sin olvidar que al enviar más tropas al ala derecha, también empeoras los problemas de suministro. Y en la Gran Guerra se vio que no era cosa de descansar dos días y seguir. Eso podía funcionar para los soldados, pero no para la artillería. En batallas posteriores en los que los avances fueron mucho menores (apenas 40 km) hubo problemas muy graves para abastecer a las tropas de primera línea, por lo que no se pudieron explotar las rupturas. De nuevo la solución estaba en la mecanización masiva y el apoyo aéreo. El CE de infatería de Von Manstein pudo progresar en la ofensiva de Francia casi como una unidad mecanizada porque la aviación se encargaba de proporcionar apoyo y porque tenía más vehículos que todo el ejército alemán de 1914.

Pero en 1914 la persecución se hacía a pie, con detenciones cada vez que se encontraban con cualquier oposición, y muchas bajas. Y el defensor no huye a pie, sino que como opera en su propio territorio y con líneas de comunicación centrales puede usar los ferrocarriles para los principales movimientos de tropas.

Para acabar, no sé si se entiende la amplitud de movimientos requerida por el Plan Schlieffen. El ejército de Von Kluck tenía que recorrer 160 km hasta al frontera franco belga, otros 120 hasta el Somme, 100 más hasta el Sena, y otros 100 km en la maniobra de envolvimiento al Sur de París. Total, caso 500 km a pie, por una zona con muchos ríos (y los puentes destruidos), en territorio enemigo y contra oposición. Entre el Somme y el Sur de París, además, exponiendo el flanco derecho a los ingleses y el izquierdo a París que, como ya he dicho, era un centro de comunicaciones al que era fácil llevar refuerzos desde otras zonas y redirigirlos. Los famosos taxis parisinos son apenas una anécdota, pero muestran las ventajas del defensor de un centro de comunicaciones.

En la Guerra de Secesión los ejércitos se encontraban con problemas cada vez que se alejaban más de 100 km de las cabeceras de ferrocarril. Ahora hablamos de ejércitos diez veces mayores y del cuádruple de distancia. Casi nada.

Saludos

[Lutzow]

Bien, las fortificaciones de campaña funcionaron para los alemanes en Alsacia y los franceses en el Mosela, pero en el Sena estamos hablando de un ejército francés tan agotado en la retirada como el alemán en su avance, no sabemos sus posibilidades de recuperación si el ala derecha alemana hubiese estado apoyada por los dos cuerpos de ejército enviados al Este para nada y los refuerzos provenientes del ala izquierda... Los problemas de suministro fueron igual de dificultosos para los que huían (que en su mayor parte lo hacían a pie) que para quienes avanzaban, y hemos de suponer que un plan tan revisado como el de Schlieffen los movimientos de provisiones estaban bien previstos, de hecho no fueron el hecho decisivo de lo ocurrido en el Marne... Tampoco se pueden comparar los movimientos de los primeros meses de la guerra con las brechas abiertas durante la guerra de trincheras, brechas por lo general estrechas y en unos campos devastados que impedían el avance de la artillería y dificultaban el paso de suministros. Al menos estamos de acuerdo en que, de haber seguido Moltke los planes originales de Schlieffen y si se hubiese actuado tácticamente bien, los alemanes hubiesen llegado sin problemas hasta el Sena, y a partir de ahí sólo podemos especular si hubiesen conseguido flanquearlo o su avance se hubiese detenido allí, pero la posibilidad hubiese existido, mientras que con la estrategia medrosa de Moltke enviando tropas al Este y autorizando el ataque de su flanco izquierdo (buscando una especie de Cannas a lo bestia) en lugar de transferir las tropas donde resultaban más necesarias, los germanos perdieron una buena ocasión de sacar a Francia de la guerra...

Respecto a los movimientos de tropas, tanto en las guerras napoleónicas como durante la guerra franco-prusiana se vieron avances de cientos de kilómetros por parte de ciertos ejércitos; incluso en la guerra de secesión tenemos el ejemplo de la marcha de Sherman... No, los 500 Km que exigía el Plan Schlieffen no eran excesivos para un ejército tan bien preparado como el alemán en 1914, fue la mala ejecución de los planes los que impidieron llegar al Sena y forzar, si las circunstancias lo aconsejaban, una batalla contra un ejército francés cansado y desorganizado tras un mes de retiradas...

Saludos.

[pascual]

No conozco los detalles de muchas de las operaciones militares de esa guerra, tal como las describís. Se que Alemania probablemente (aunque no seguro) hubiese logrado la victoria en Occidente, sí Estados Unidos no hubiese intervenido. Teniendo en cuenta que Rusia se había retirado del conflicto, a causa de la revolución.

Lógicamente es imposible saber como sería el mundo hoy. En caso de victoria alemana en 1918 o 1919. Pero concuerdo que hubiese sido peor. La Alemania de entonces era brutal, como prueban, por ejemplo, las masacres que realizó en el Oeste africano, y en otras partes, durante su etapa colonial. Desde luego, también existía la autocrítica, pero no en el grado de los países occidentales: Gran Bretaña y Francia.

De todos modos, creo que el ascenso de EE.UU. a la supremacía mundial era inevitable. Sólo hubiese podido variar el ritmo del mismo. Alemania, aun victoriosa lo tenía muy complicado para competir a largo plazo con el otro lado del Atlántico. Su población era menor. Su capacidad industrial y de recursos, también. Y Geopolíticamente estaba cercada: por Gran Bretaña, con su poderosa armada; y con una Rusia, que aunque débil, se hubiese atrincherado para evitar ser dominada por el Imperio Alemán. La ocupación de Francia, y otros países; hubiese acarreado enormes problemas económicos, políticos y sociales, a Berlin.

Me parece, por tanto, que ese mundo alternativo no hubiese sido demasiado diferente del nuestro. La antigua URSS, dispuso de una base de poder claramente superior a la de esa Alemania alternativa. Y jamás consiguió poner en serio peligro la supremacía norteamericana. Aunque en algunos momentos, como en 1957, cuando lanzó su satélite artificial, antes que EE.UU.; o bien en la segunda mitad de los años 70, cuando EE.UU. sufría el "síndrome de Vietnam", pareciese que sí.