Unión con Portugal en vez de con Aragón, ¿que pasaría?

[Nicolás Sierra]

La premisa de partida es que Castilla logra vencer a Portugal en la batalla de Aljubarrota en 1386 y se establece la unión dinástica entre ambas naciones. Hasta ahí bien. Pero la segunda diferencia es que Castilla, debido a esta victoria y a su limitada capacidad, se centra en consolidar su unión con Portugal, aplazando o desistiendo de unirse con Aragón.

En resumen, tendríamos casi la misma situación histórica en la Península Ibérica: tres reinos (Castilla, Portugal, Navarra) unidos en una gran nación, y un cuarto (Aragón en vez de Portugal) que iría por libre. ¿Que creen que pasaría a partir de aquí?

Segun evalúo, podrían ocurrir:

Consecuencias inmediatas: Inglaterra pierde a su aliado continental (Portugal); al no tener intereses en el Mediterraneo el binomio Castilla-Portugal se centra en la exploración del Atlántico; tal vez la guerra de los 100 años hubiera durado menos sin el apoyo portugués a Inglaterra.

A medio plazo, no habría guerras entre Portugal y Castilla (a lo mejor algún conflicto fronterizo con Aragón), "Lustilla" (a falta de otro nombre) no tendría motivos para meterse en las guerras mediterraneas, a lo mejor Colón habría llegado a América en 1481 en vez de en 1492, Sudamérica se colonizaría en un solo bloque en vez de haber una zona portuguesa y una española, y tal vez (muy tal vez) incluso surgiera a largo plazo una nueva lengua híbrida del portugués y el castellano.

Opinen

[Sir Weymar Horren]

Sin duda, la unión castellano-portuguesa hubiera devenido una potencia atlántica de primer orden. Navarra, por otro lado, hubiera acabado en manos de la Corona de Aragón, que es lo que sucedió históricamente, de hecho. Lo que no tengo claro es que una victoria castellana en Aljubarrota hubiera alterado el balance de fuerzas en la Guerra de los Cien años. Después de todo, Portugal era un reino pequeño y con un potencial muy inferior al castellano. La invasión anglo-portuguesa de Castilla, en 1387, fue un desastre absoluto. Navarra sí que era un activo importante para los ingleses, pero tras el turbulento reinado de Carlos II, el de Carlos III (1387-1425) fue pacífico y el reino acabó en manos aragonesas. A la larga, cabría ver cuál hubiera sido el papel de la unión castellano-portuguese en Europa, muchísimo más modesto probablemente que el de la España del siglo XVI.

[Buscaglia]

Cuestión complicada esta. Pero puestos a especular, Navarra creo que hubiera quedado más bien en manos de Francia porque los Trastámara aragoneses podían tener la vocación de dominarlo (estoy suponiendo que los Trastámara alcanzarían igualmente el trono de la Corona de Aragón el siglo XV, lo que ya es mucho imaginar) pero carecían del potencial necesario para arrebatárselo al "rey cristianísimo" y, si había que defender algo al norte de los Pirineos, no sería Ultrapuertos de Navarra precisamente sino la Cataluña norpirenaica.

Por otro lado, creo que Portugal finalmente se hubiera separado de Castilla a la primera ocasión. La más o menos feliz integración entre la Corona de Aragón y Castilla era posible porque en un primer momento no competían entre sí, sino que se complementaban y sus áreas de expansión iban en direcciones diferentes: Atlántico y Mediterráneo. Pero Castilla y un Portugal, debido a los intereses de su nobleza y de su burguesía, debían quedar enfrentados por su expansión hacia el Atlántico. Yo trato con muchos portugueses y, pese a ser más educados y corteses que la media española, tienen como principio que "De España no viene ni viento ni cosa buena". Así que pienso que esa unión no pudo darse antes del siglo XIX y la pérdida colonial. Y para ese momento la identidad portuguesa era tan marcada que la unión se me antoja imposible. Hoy en día la unión me parece más factible que en cualquier otro momento y seguro que no va a darse.

[APV]

Navarra creo que hubiera quedado más bien en manos de Francia porque los Trastámara aragoneses podían tener la vocación de dominarlo

Salvo que Castilla también tenía intereses en Navarra, lo que paso con la esposa de Enrique IV fue la causa del hundimiento de la alianza con Francia.

debido a los intereses de su nobleza y de su burguesía, debían quedar enfrentados por su expansión hacia el Atlántico

En el S. XIV aún no había expansión por el Atlántico, Castilla y Portugal podían tener intereses comunes en el norte de África y en coordinar el tráfico comercial: Cantabria hacia el norte de Europa y desde Portugal y Andalucia hacia el sur.

[cañaytapa]

Y no se hubiera evitado la unión con Aragón si los tratámara llegaban a esta Corona.

Habría que analizar las relaciones con Inglaterra, con quien Castilla competía en el mercado de la lana hacia Flandes.

Sinceramente, no creo que hubiese cambiado mucho la Historia respecto a como ha sucedido.

[Buscaglia]

Navarra creo que hubiera quedado más bien en manos de Francia porque los Trastámara aragoneses podían tener la vocación de dominarlo

Salvo que Castilla también tenía intereses en Navarra, lo que paso con la esposa de Enrique IV fue la causa del hundimiento de la alianza con Francia.

debido a los intereses de su nobleza y de su burguesía, debían quedar enfrentados por su expansión hacia el Atlántico

En el S. XIV aún no había expansión por el Atlántico, Castilla y Portugal podían tener intereses comunes en el norte de África y en coordinar el tráfico comercial: Cantabria hacia el norte de Europa y desde Portugal y Andalucia hacia el sur.

Seguro que Castilla interés tendría en dominar Navarra, pero dudo que tuviera fuerza para hacerlo por sí misma, lo mismo que no la tenía Aragón. La frontera franco-castellana iba a ser mínima y una monarquía franco-navarra la podría fortificar muy bien.

Y en el siglo XIV no había expansión atlántica, pero en el XV sí. ¿Quién la iba a protagonizar? ¿Las ciudades andaluzas o las portuguesas? Ahí veo gran motivo de fricción.

Estoy con cañaytapa en que no creo que las cosas cambiasen mucho. A mi entender, Portugal acabaría fuera; Castilla y Aragón, unidos y con fuerza para arrebatar Navarra de la esfera de influencia francesa. Esta integración incluso era prepolítica: el romance navarro o el aragonés iban asimilándose al castellano progresivamente, al margen del mantenimiento de entidades políticas diferenciadas en esa tierras. Eso no ocurría en Portugal.

[APV]

¿Las ciudades andaluzas o las portuguesas? Ahí veo gran motivo de fricción.

Todas (en esa época el Golfo de Cádiz se podría unir a las ciudades portuguesas del sur, y las ciudades portuguesas del norte a la flota cántabra y comercio Europeo). A lo mejor en vez de Sagres la escuela de Enrique el Navegante estaba en Faro o en Huelva.

La frontera franco-castellana iba a ser mínima y una monarquía franco-navarra la podría fortificar muy bien.

Lo veo difícil el centralismo francés acabaría provocando revueltas en el territorio y las tensiones podrían arrastrar a Castilla, a fin de cuentas los Pirineos eran mejor frontera para esta.

Esta integración incluso era prepolítica: el romance navarro o el aragonés iban asimilándose al castellano progresivamente, al margen del mantenimiento de entidades políticas diferenciadas en esa tierras. Eso no ocurría en Portugal.

Falto tiempo, aunque no desaparecería si le sucedería como al catalán o al gallego.

[Buscaglia]

¿Las ciudades andaluzas o las portuguesas? Ahí veo gran motivo de fricción.

Todas (en esa época el Golfo de Cádiz se podría unir a las ciudades portuguesas del sur, y las ciudades portuguesas del norte a la flota cántabra y comercio Europeo). A lo mejor en vez de Sagres la escuela de Enrique el Navegante estaba en Faro o en Huelva.

La frontera franco-castellana iba a ser mínima y una monarquía franco-navarra la podría fortificar muy bien.

Lo veo difícil el centralismo francés acabaría provocando revueltas en el territorio y las tensiones podrían arrastrar a Castilla, a fin de cuentas los Pirineos eran mejor frontera para esta.

Esta integración incluso era prepolítica: el romance navarro o el aragonés iban asimilándose al castellano progresivamente, al margen del mantenimiento de entidades políticas diferenciadas en esa tierras. Eso no ocurría en Portugal.

Falto tiempo, aunque no desaparecería si le sucedería como al catalán o al gallego.

- Ciertamente, la expansión atlántica daba para hacer florecer a todos los puertos de Castilla y Portugal. Pero la ecuanimidad de los reyes, no. Me temo que unos hubieran sido más favorecidos que otros y eso hubiera provocado tensiones.

- Respecto a Navarra, realmente no hubo "centralismo francés" (o, al menos, no más que el que se produjo en España con Austrias y Borbones). Puede parecer sorprendente, pero en la Baja Navarra no se tocó prácticamente nada del sistema foral. El euskera y el gascón eran la lengua común y la relación era de dependencia directa respecto al monarca de Francia porque también lo era de Navarra, pero sin integración administrativa o territorial con el reino de Francia (algo similar a lo ocurrido al sur del Pirineo hasta la Ley Paccionada de 1841). A los Estados Generales de Luis XVI no fueron diputados navarros porque no eran aún franceses, se dirigieron directamente al rey llevando sus Cuaderno de Agravios. Serán los revolucionarios franceses en 1789 quienes lo desmontaron todo con la ayuda de la guillotina. No creo que el proceder de los monarcas franceses hubiese sido diferente al sur de los Pirineos. Más bien pienso que todavía hubieran dado más cancha a la autonomía local para mantener contentos a sus súbditos.

- Parece claro que para el siglo XV el romance navarro casi se había fusionado con el castellano (cosa fácil porque en origen eran muy similares: autores solventes defienden que las glosas emilianenses son textos de romance navarro, no castellano) y me parece recordar que algo similar sucedía con el aragonés. Eso apunta a una "permeabilidad" entre el reino de Aragón y el de Navarra con Castilla (otra cosa es lo que ocurriera en el resto de la Corona de Aragón). Así que me parece que estábamos condenados a entendernos, con los inevitables roces en los matrimonios de larga duración.

[APV]

Respecto a los puertos, todo dependía del monarca y las necesidades políticas (y había negocio para todos), lo que genera duda es si la expansión iba hacia el sur ¿que pasaría con América? No me cabe duda que se descubriría (los portugueses sabían de Brasil al girar para coger los vientos) pero ¿Colón haría sus viajes?.

En Cataluña los franceses no actuaron así. En todo caso a la larga podían haber surgido tensiones con Francia (ya las había con Navarra) y las condiciones territoriales favorecían la campaña castellana al sur de los Pirineos.

[Buscaglia]

En Cataluña los franceses no actuaron así. En todo caso a la larga podían haber surgido tensiones con Francia (ya las había con Navarra) y las condiciones territoriales favorecían la campaña castellana al sur de los Pirineos.

Los monarcas franceses no fueron centralistas en relación a la Navarra Norte. Se puede especular con las razones, desde emotivas (los Borbones fueron antes reyes de Navarra que de Francia) hasta estratégicas o económicas. Y, quizá precisamente por ello, el reino les resultó fiel, lo mismo que Alta Navarra fue fiel a los Austrias y a los Borbones españoles (al margen de algún episodio anecdótico como el de Miguel de Iturbide).

Lo que considero es que el rey de ese hipotético reino castellano-portugués no tendría fuerza para arrebatar la Alta Navarra al rey de Francia. Una cosa era Fernando el Católico o Carlos V, con una posición demográficamente más fuerte y, sobre todo, estratégica: pueden amenazar a Francia desde el Rosellón, Génova o el Franco Condado. Pero en un frente único, estrecho y bien fortificado (la frontera guipuzcoana, alavesa y La Rioja) no veo posibilidades a batir a Francia. Ni siquiera en invierno: ya en época medieval con Sancho Abarca el ejército había cruzado los pirineos en medio de nevadas y ventiscas para frenar una invasión enemiga.

[Lasalle]

La premisa de partida es que Castilla logra vencer a Portugal en la batalla de Aljubarrota en 1386 y se establece la unión dinástica entre ambas naciones.

[...] y tal vez (muy tal vez) incluso surgiera a largo plazo una nueva lengua híbrida del portugués y el castellano.

Opinen

A estas alturas de la evolución de las lenguas no se habían formado tanto como para llegar a un nivel de diferenciación como es el actual, por eso no creo que hubiera surgido "una nueva lengua híbrida del portugués y el castellano". Me inclinaría más bien a un predominio de la lengua castellana, tal vez con adopciones de palabras portuguesas como solía y suele ocurrir en la evolución de las lenguas. España nunca conquistó Francia y esto no impide que la lengua francesa haya adoptado "paella", "sangría", "hidalgo"

[hoff]

En Cataluña los franceses no actuaron así. En todo caso a la larga podían haber surgido tensiones con Francia (ya las había con Navarra) y las condiciones territoriales favorecían la campaña castellana al sur de los Pirineos.

Los monarcas franceses no fueron centralistas en relación a la Navarra Norte. Se puede especular con las razones, desde emotivas (los Borbones fueron antes reyes de Navarra que de Francia) hasta estratégicas o económicas. Y, quizá precisamente por ello, el reino les resultó fiel, lo mismo que Alta Navarra fue fiel a los Austrias y a los Borbones españoles (al margen de algún episodio anecdótico como el de Miguel de Iturbide).

Quizás tenga que ver con la diferencia entre territorios. Cataluña es más grande que la Baja Navarra, más rica, con unos estamentos privilegiados recien incluidos bajo la égida del rey de Navarra y Francia y que no tenían el historial de los navarros; por eso, quizá, tuvieron el comportamiento en Cataluña, en la que entraron un breve tiempo desde 1640 que el que hubo en Navarra, reino al que se unió Francia cuando Enrique de Navarra heredó el trono francés.

[fco_mig]

Es dudoso que, en caso de ocupar Portugal después de Aljubarrota el Reino castellano-portugués resultante se hubiera metido en la guerra entre Francia e Inglaterra. Por otra parte, el Reino de Aragón hubiera acabado, casi con seguridad, por ser absorbido, lo mismo que Navarra. En resumen, con casi total seguridad, se hubiera conseguido el viejo proyecto Trastámara de unión de la Península bajo un solo soberano.
¿Por qué pienso así? La gran baza de Portugal para permanecer independiente fue siempre su fachada atlántica; que le permitía salir en busca de especias, metales preciosos y otros productos por el todo ancho mundo. En cambio, Aragón se hallaba "encerrado" en el Mediterráneo con potencias como Venecia o el Imperio Turco que le hacían una durísima competencia. La unión se efectuó porque a Aragón le interesaba salir de su sempiterna crisis económica con nuevos mercados y a Castilla estabilizarse para evitar sus continuas guerras intestinas. Ambos salían ganando. Portugal tenía que aportar un camino hacia las riquezas de Oriente. Cuando no quiso cooperar, no hubo más remedio que dar la vuelta al mundo... Se toparon con América inesperadamente, pero eso es otra cuestión.
En la historia, seguramente hubieran continuado las tensiones nacionalistas similares a las de Cataluña y Vascongadas con el añadido de las portuguesas. Pero con cada año que pasa es más difícil deshacer una unión fructífera. En cuanto a las lenguas, no creo que hubiera habido grandes cambios. Como no fuera cara a la historia de la literatura. Camoens, Pessoa (unos Camoens y Pessoa alternativos, claro) y otros autores hubieran escrito quizás en castellano antes que en portugués, pero eso es todo.
Ah! Sí que cabe la posibilidad que Francia acabara por quedarse con toda Navarra, o que ésta quedara como país satélite de su vecino norteño. Aunque no lo veo muy probable, no es imposible.

[Buscaglia]

Es dudoso que, en caso de ocupar Portugal después de Aljubarrota el Reino castellano-portugués resultante se hubiera metido en la guerra entre Francia e Inglaterra. Por otra parte, el Reino de Aragón hubiera acabado, casi con seguridad, por ser absorbido, lo mismo que Navarra. En resumen, con casi total seguridad, se hubiera conseguido el viejo proyecto Trastámara de unión de la Península bajo un solo soberano.
¿Por qué pienso así? La gran baza de Portugal para permanecer independiente fue siempre su fachada atlántica; que le permitía salir en busca de especias, metales preciosos y otros productos por el todo ancho mundo. En cambio, Aragón se hallaba "encerrado" en el Mediterráneo con potencias como Venecia o el Imperio Turco que le hacían una durísima competencia. La unión se efectuó porque a Aragón le interesaba salir de su sempiterna crisis económica con nuevos mercados y a Castilla estabilizarse para evitar sus continuas guerras intestinas. Ambos salían ganando. Portugal tenía que aportar un camino hacia las riquezas de Oriente. Cuando no quiso cooperar, no hubo más remedio que dar la vuelta al mundo... Se toparon con América inesperadamente, pero eso es otra cuestión.
En la historia, seguramente hubieran continuado las tensiones nacionalistas similares a las de Cataluña y Vascongadas con el añadido de las portuguesas. Pero con cada año que pasa es más difícil deshacer una unión fructífera. En cuanto a las lenguas, no creo que hubiera habido grandes cambios. Como no fuera cara a la historia de la literatura. Camoens, Pessoa (unos Camoens y Pessoa alternativos, claro) y otros autores hubieran escrito quizás en castellano antes que en portugués, pero eso es todo.
Ah! Sí que cabe la posibilidad que Francia acabara por quedarse con toda Navarra, o que ésta quedara como país satélite de su vecino norteño. Aunque no lo veo muy probable, no es imposible.

Saludos

De acuerdo con la mayoría de lo expuesto (pero quizá el que no lo estaba era Fernando el Católico, que si llega a preñar a Germana de Foix, retrasa la unión un siglo). Y señalar que "tensiones nacionalistas", ciertamente, con las Vascongadas no las hubo hasta el XIX. Creo que hay que diferenciar bastante ese caso con el portugués y el catalán.

[APV]

En cuanto a las lenguas, no creo que hubiera habido grandes cambios.

Bueno el gallego y el portugués si habrían permanecido como lengua unida aunque con variedades dialectales.

[Sir Weymar Horren]

Es dudoso que, en caso de ocupar Portugal después de Aljubarrota el Reino castellano-portugués resultante se hubiera metido en la guerra entre Francia e Inglaterra. Por otra parte, el Reino de Aragón hubiera acabado, casi con seguridad, por ser absorbido, lo mismo que Navarra. En resumen, con casi total seguridad, se hubiera conseguido el viejo proyecto Trastámara de unión de la Península bajo un solo soberano.
¿Por qué pienso así? La gran baza de Portugal para permanecer independiente fue siempre su fachada atlántica; que le permitía salir en busca de especias, metales preciosos y otros productos por el todo ancho mundo. En cambio, Aragón se hallaba "encerrado" en el Mediterráneo con potencias como Venecia o el Imperio Turco que le hacían una durísima competencia. La unión se efectuó porque a Aragón le interesaba salir de su sempiterna crisis económica con nuevos mercados y a Castilla estabilizarse para evitar sus continuas guerras intestinas. Ambos salían ganando.

El asunto de la absorción depende de si tenemos a un trastámara en el trono aragonés o si planteamos una continuación de la casa de Barcelona. En cualquier caso, en el siglo XV, la Corona de Aragón alcanzó su apogeo marítimo y comercial. En esta época, Alfonso el Magnánimo, a quien Vicente Blasco Ibáñez se refirió como "el único rey marino de España", conquistó Nápoles y puso a Génova de rodillas. Lo que pasa es que el centro político y comercial se trasladó de Barcelona a Valencia, que vivió su Segle d'or hasta entrado el XVI. Portugal se benefició de su posición periférica, que lo hacía un reino, al menos en el siglo XV, de una importancia escasa en el plano geopolítico. A finales de la centuria quedó patente con la invasión de Nápoles por Carlos VIII de Francia que la hegemonía en Europa se dirimía en Italia, donde Aragón tenía sus principales intereses. El punto débil de Aragón era su inmovilismo político, causado por la flaqueza del poder real. Si el longevo Juan II hubiese muerto antes de acabar la Guerra civil catalana, dejando a Fernando el Católico con vía libre para hacer una purga, otro gallo hubiese cantado.

[Buscaglia]

Saludos.

En cualquier caso, creo que existieron ocasiones igual o más propicias para la unión con Portugal. Unir tras una batalla vencida es peor que unir mediante boda. Y esa fue la opción sistemática de los Austrias. E incluso de los Borbones: en fecha tan tardía como 1789 las Cortes castellanas votaron volver al sistema de Sucesión de las Partidas y derogar la Ley Sálica es la creencia de que si morían los hijos varones de Carlos IV, los infantes Fernando y Carlos (los futuros y nefastos Fernando VII y el pretendiente "carlista") el trono de Castilla y Portugal recaerían en la hija, casada con el rey de Portugal (y con bastantes más luces que sus hermanos). Carlos IV y su esposa aceptaron en un principio, pero luego recularon y no se promulgó la Pragmática Sanción, con los efectos tan negativos que conocemos.

Una política más hábil de Felipe III y Felipe IV me parecen una mejor posibilidad de haber conseguido mantener esa unión.

[Lasalle]

Y si nos proyectamos un poco más lejos en el "futuro", hacia 1800 pongamos, siendo unidos los reinos de España y Portugal en un solo reino ¿ qué política hubiera aplicado dicho reino frente a Inglaterra o Francia ? ¿ Qué pasa con el bloqueo continental que aceleró la caída de cierto emperador francés ? ¿ Llega a existir una batalla de Trafalgar y quién la gana si llegan a formar una sola armada las de España, Francia y Portugal ?
Preguntas sin contestaciones seguramente por los siglos que separan las dos épocas, siglos durante los cuales es difícil imaginar lo que hubiera ocurrido.

[APV]

Todo dependería de muchos factores, tanto de cuanto llevaba la unión con Portugal como cuando fue la unión con Aragón.
A lo mjeor no había un Fernando el Católico que hiciera esas alianzas matrimoniales y se podía llegar a un "entendimiento" con Francia respecto a los intereses en Italia y que está se pelease por Flandes y Alemania.

[fco_mig]

Y si nos proyectamos un poco más lejos en el "futuro", hacia 1800 pongamos, siendo unidos los reinos de España y Portugal en un solo reino ¿ qué política hubiera aplicado dicho reino frente a Inglaterra o Francia ? ¿ Qué pasa con el bloqueo continental que aceleró la caída de cierto emperador francés ? ¿ Llega a existir una batalla de Trafalgar y quién la gana si llegan a formar una sola armada las de España, Francia y Portugal ?
Preguntas sin contestaciones seguramente por los siglos que separan las dos épocas, siglos durante los cuales es difícil imaginar lo que hubiera ocurrido.

Desde luego, es un suponer, pero creo que el enorme imperio de la corona hispano-lusitana hubiera sido desecho por Inglaterra ya antes de 1800. Demasiados territorios. demasiado extensos y demasiados enemigos para tan pocos recursos. Por otra parte, hubiera sido una pieza más que apetecible para Napoleón, suponiendo que las dinastías hubieran seguido siendo las mismas (es decir, olvidando la posible variante de un rey Braganza en Madrid - ¿suena rarísimo, verdad? ). A partir de aquí, no veo mucha variación en las guerras subsiguientes.

[Buscaglia]

Y si nos proyectamos un poco más lejos en el "futuro", hacia 1800 pongamos, siendo unidos los reinos de España y Portugal en un solo reino ¿ qué política hubiera aplicado dicho reino frente a Inglaterra o Francia ? ¿ Qué pasa con el bloqueo continental que aceleró la caída de cierto emperador francés ? ¿ Llega a existir una batalla de Trafalgar y quién la gana si llegan a formar una sola armada las de España, Francia y Portugal ?
Preguntas sin contestaciones seguramente por los siglos que separan las dos épocas, siglos durante los cuales es difícil imaginar lo que hubiera ocurrido.

Desde luego, es un suponer, pero creo que el enorme imperio de la corona hispano-lusitana hubiera sido desecho por Inglaterra ya antes de 1800. Demasiados territorios. demasiado extensos y demasiados enemigos para tan pocos recursos. Por otra parte, hubiera sido una pieza más que apetecible para Napoleón, suponiendo que las dinastías hubieran seguido siendo las mismas (es decir, olvidando la posible variante de un rey Braganza en Madrid - ¿suena rarísimo, verdad? ). A partir de aquí, no veo mucha variación en las guerras subsiguientes.

Saludos.

Es que en esa hipotética y alternativa tesitura histórica que estamos creando no creo que se pueda contar con personajes concretos reales como Napoleón. O, sí, pero con un Napoleón... general aragonés. O condottiero genovés. Esto es como los cómics de la Patrulla X. Una vez que rehaces el pasado, las alternativas son infinitas porque nada encaja ya.

[MENCEY]

Y si nos proyectamos un poco más lejos en el "futuro", hacia 1800 pongamos, siendo unidos los reinos de España y Portugal en un solo reino ¿ qué política hubiera aplicado dicho reino frente a Inglaterra o Francia ? ¿ Qué pasa con el bloqueo continental que aceleró la caída de cierto emperador francés ? ¿ Llega a existir una batalla de Trafalgar y quién la gana si llegan a formar una sola armada las de España, Francia y Portugal ?
Preguntas sin contestaciones seguramente por los siglos que separan las dos épocas, siglos durante los cuales es difícil imaginar lo que hubiera ocurrido.

Es que en esa hipotética y alternativa tesitura histórica que estamos creando no creo que se pueda contar con personajes concretos reales como Napoleón. O, sí, pero con un Napoleón... general aragonés. O condottiero genovés. Esto es como los cómics de la Patrulla X. Una vez que rehaces el pasado, las alternativas son infinitas porque nada encaja ya.

Por esa razon precisamente no participo en estas Ucronias, y eso que en este caso bien que me hubiera gustado la union de ambos paises Ibericos.

[Buscaglia]

Y si nos proyectamos un poco más lejos en el "futuro", hacia 1800 pongamos, siendo unidos los reinos de España y Portugal en un solo reino ¿ qué política hubiera aplicado dicho reino frente a Inglaterra o Francia ? ¿ Qué pasa con el bloqueo continental que aceleró la caída de cierto emperador francés ? ¿ Llega a existir una batalla de Trafalgar y quién la gana si llegan a formar una sola armada las de España, Francia y Portugal ?
Preguntas sin contestaciones seguramente por los siglos que separan las dos épocas, siglos durante los cuales es difícil imaginar lo que hubiera ocurrido.

Es que en esa hipotética y alternativa tesitura histórica que estamos creando no creo que se pueda contar con personajes concretos reales como Napoleón. O, sí, pero con un Napoleón... general aragonés. O condottiero genovés. Esto es como los cómics de la Patrulla X. Una vez que rehaces el pasado, las alternativas son infinitas porque nada encaja ya.

Por esa razon precisamente no participo en estas Ucronias, y eso que en este caso bien que me hubiera gustado la union de ambos paises Ibericos.

Sí, creo que solo lo tomamos como un mero ejercicio de ficción. La Historia es una... a no ser que hayas ingerido una botella de mezcal.

[Antigono Monoftalmos]

el enorme imperio de la corona hispano-lusitana hubiera sido desecho por Inglaterra ya antes de 1800

Ciertamente, nada indica que la unión pudiera haberse mantenido en el tiempo. Al fin y al cabo, Portugal acabó separándose de España...de nuevo (primero en la Edad Media y luego en la Edad Moderna). Ahí tenemos el ejemplo de Irlanda, que ya no forma parte del Reino Unido

¿ Llega a existir una batalla de Trafalgar y quién la gana si llegan a formar una sola armada las de España, Francia y Portugal ?

Ésta es fácil
Mirando la situación de las armadas portuguesa, española y francesa en 1800, y comparándolas con la británica en esas fechas; es obvio que Gran Bretaña hubiera ganado.
No era cuestión del número de barcos, sino de calidad de las tripulaciones.

Lo que no tengo claro es que una victoria castellana en Aljubarrota hubiera alterado el balance de fuerzas en la Guerra de los Cien años

Yo tampoco, además hay que tener en cuenta que los ingleses no se iban a quedar de brazos cruzados mientras un rey aliado de Francia se anexionaba Portugal.

[Lutzow]

Ésta es fácil
Mirando la situación de las armadas portuguesa, española y francesa en 1800, y comparándolas con la británica en esas fechas; es obvio que Gran Bretaña hubiera ganado.
No era cuestión del número de barcos, sino de calidad de las tripulaciones.

No tan fácil, nos estamos yendo muy lejos en el tiempo... Obviamente la adición de la Armada portuguesa en el 1800 que nosotros conocemos no hubiese cambiado gran cosa respecto a la desventaja numérica y cualitativa frente a la Royal Navy, pero si imaginamos una Corona Castellano-Portuguesa sin enfangarse en Flandes y con todos los recursos económicos procedentes de América, bien podría disponer de una flota equiparable a la británica...

Saludos.

[Sir Weymar Horren]

De darse una unión entre Castilla y Portugal en el siglo XIV, quizás el descubrimiento de América hubiera corrido a cargo de otro país (Francia o Inglaterra), de manera que el panorama hubiera sido aún más distinto. Portugal y Castilla pugnaron por el tráfico comercial con Guinea en la segunda mitad del siglo XV. De no haber existido rivalidad alguna, cabe imaginar que la unión hubiera apostado por la ruta directa hacia las Indias, bordeando África hasta el Cabo de Buena Esperanza, donde llegaron los lusos en 1487. En aquella época los portugueses ya poseían algunas factorías a lo largo de la costa africana y habían visitado Etiopía. No olvidemos que la empresa de Colón contó con el apoyo real porque abría las puertas a disputar el comercio a Portugal. Otro aspecto interesante: ¿hubiera concluido antes, la Reconquista, o más tarde, y qué habría cambiado de ser así?

[APV]

Los portugueses sabían del Brasil, al hacer el viaje de vuelta de Guinea, posiblemente acabaran por descubrir la zona.

[mclane]

De darse una unión entre Castilla y Portugal en el siglo XIV, quizás el descubrimiento de América hubiera corrido a cargo de otro país (Francia o Inglaterra), de manera que el panorama hubiera sido aún más distinto. Portugal y Castilla pugnaron por el tráfico comercial con Guinea en la segunda mitad del siglo XV. De no haber existido rivalidad alguna, cabe imaginar que la unión hubiera apostado por la ruta directa hacia las Indias, bordeando África hasta el Cabo de Buena Esperanza, donde llegaron los lusos en 1487. En aquella época los portugueses ya poseían algunas factorías a lo largo de la costa africana y habían visitado Etiopía. No olvidemos que la empresa de Colón contó con el apoyo real porque abría las puertas a disputar el comercio a Portugal. Otro aspecto interesante: ¿hubiera concluido antes, la Reconquista, o más tarde, y qué habría cambiado de ser así?

En mi opinion hubiera acabado la REconquista mucho antes, siempre que la unión dinástica hubiera sido correctamente consolidada. Si algo salvó al Reino de Granada de la desaparición fue las distensiones en el Reino de Castilla, y Portugal tenía gran parte de culpa en ello, permitiendo a exiliados entrar en su territorio y en otras ocasiones interviniendo directamente. Según se nos cuenta, después de la Higueruela no quedaba nada entre el ejército Cristiano y Granada, y si no se tomó fue por las banderías que estaban en marcha entre los Principales del Reino. Además la frontera con Portugal consumía recursos, recursos que podían haber estado enfocados contra Granada.

[Lasalle]

Y si nos proyectamos un poco más lejos en el "futuro", hacia 1800 pongamos, siendo unidos los reinos de España y Portugal en un solo reino ¿ qué política hubiera aplicado dicho reino frente a Inglaterra o Francia ? ¿ Qué pasa con el bloqueo continental que aceleró la caída de cierto emperador francés ? ¿ Llega a existir una batalla de Trafalgar y quién la gana si llegan a formar una sola armada las de España, Francia y Portugal ?
Preguntas sin contestaciones seguramente por los siglos que separan las dos épocas, siglos durante los cuales es difícil imaginar lo que hubiera ocurrido.

Desde luego, es un suponer, pero creo que el enorme imperio de la corona hispano-lusitana hubiera sido desecho por Inglaterra ya antes de 1800. Demasiados territorios. demasiado extensos y demasiados enemigos para tan pocos recursos. Por otra parte, hubiera sido una pieza más que apetecible para Napoleón, suponiendo que las dinastías hubieran seguido siendo las mismas (es decir, olvidando la posible variante de un rey Braganza en Madrid - ¿suena rarísimo, verdad? ). A partir de aquí, no veo mucha variación en las guerras subsiguientes.

Saludos.

Es que en esa hipotética y alternativa tesitura histórica que estamos creando no creo que se pueda contar con personajes concretos reales como Napoleón. O, sí, pero con un Napoleón... general aragonés. O condottiero genovés. Esto es como los cómics de la Patrulla X. Una vez que rehaces el pasado, las alternativas son infinitas porque nada encaja ya.

Es que Napoleón, al no tener antepasados castellanos o portugueses, podía pasar muy bien de estos problemas ibéricos por lo menos en lo que respecta a su existencia o no existencia. No sé si el contexto histórico francés en la época de la Revolución se hubiera visto muy afectado por la historia española alternativa que proponéis. A no ser que ... pero aquí empezaríamos otra historia alternativa a nivel internacional y con lo complicada que es sin salirse de la península ibérica

[Antigono Monoftalmos]

No sé si el contexto histórico francés en la época de la Revolución se hubiera visto muy afectado por la historia española alternativa que proponéis

Ciertamente, es muy complicado construir toda una historia paralela a partir de un hecho puntual limitado localmente...que sí podría influir en los reinos fronterizos.
¿Quién sabe?, puede que un reino luso-castellano hubiera dejado fuera a Navarra y Aragón que podrían haber basculado hacia la órbita francesa.
En el caso de Navarra podría haber sido anexionada directamente por Francia, al fin y al cabo, los monarcas de ambos lados de los Pirineos tenían reclamaciones sobre la corona navarra.
Sin olvidar la influencia en Italia, sin el apoyo de la Corona de Castilla, veo muy difícil que Aragón mantuviese sus posiciones italianas frente al reino de Francia
Es el efecto mariposa que decía Malcolm en Parque Jurásico, un cambio pequeño abre un gran abanico de posibilidades.