Guerra Civil entre Carino y Diocleciano con otro final

[Ignatius]

Para que Diocleciano llegara al trono tuvo que enfrentarse al hijo de Caro pero siempre me pregunte que habría pasado si Diocleciano hubiera sido el perdedor de esa guerra civil y si Carino siguiera reinando después del año 284 ¿Habría cambiado el curso del imperio? ¿Que habría pasado con el Cristianismo? ¿Habría surgido Constantino o otro personaje igual? ¿Se Habría dividido el imperio en dos? Todo esto si Diocleciano hubiera sido asesinado por Carino y este siguiera como emperador hasta mínimo el año 290.

[fco_mig]

No creo que hubiera habido gran diferencia a largo plazo. Diocleciano solo consolidó un sistema ya esbozado. Es posible que la solución finalmente propuesta por Diocleciano se hubiera demorado un poco más, pero no sabemos lo bastante de Carino para afirmar ni una cosa ni la otra.
El gran problema del imperio en aquel momento no era precisamente el Cristianismo en sí. No era difícil que surgiera un Constantino posteriormente. El caso más interesante es si se hubiera elegido el mitraísmo como religión oficial, en vez del cristianismo. Pero eso no le tocaba a la generación de Carino y Diocleciano. Quizás, y de nuevo no conocemos lo suficiente a Carino, nos hubiéramos ahorrado alguna gran Persecución. Pero no veo gran diferencia a largo plazo.

[Ignatius]

No creo que hubiera habido gran diferencia a largo plazo. Diocleciano solo consolidó un sistema ya esbozado. Es posible que la solución finalmente propuesta por Diocleciano se hubiera demorado un poco más, pero no sabemos lo bastante de Carino para afirmar ni una cosa ni la otra.
El gran problema del imperio en aquel momento no era precisamente el Cristianismo en sí. No era difícil que surgiera un Constantino posteriormente. El caso más interesante es si se hubiera elegido el mitraísmo como religión oficial, en vez del cristianismo. Pero eso no le tocaba a la generación de Carino y Diocleciano. Quizás, y de nuevo no conocemos lo suficiente a Carino, nos hubiéramos ahorrado alguna gran Persecución. Pero no veo gran diferencia a largo plazo.

No recuerdo si Constancio Cloro o Maximiano estaban con Diocleciano para ese año y Constantino era un niño en ese entonces.Lo mismo podría decirse de Galerio que fue el verdadero instigador de la Gran Persecución contra los cristianos porque Diocleciano fue el que impulso su carrera.Ademas sin familiares vivos,Carino quedaría como único emperador del imperio y podría formar su propia dinastía con un heredero al trono.Lo del Mitraísmo como religión oficial del imperio es interesante porque era una de las dos religiones en acenso en el Bajo Imperio y era la religión de los soldados.Con respecto al Dominado,para mi el Principado empezó a morir en los últimos años de Cómodo y se hizo mas evidente con Septimio Severo,Caracalla,Heliogábalo y Aureliano.De echo,me parece que los dos últimos fueron los primeros en usar la Diadema Imperial como símbolo de poder y Aureliano la llevaba siempre en publico.

[fco_mig]

Justo. Aureliano ya había empezado con la evolución que culminó en la Tetrarquía de Diocleciano.
¿Cabe la posibilidad que Carino prolongara un poco más el Principado? Sí, pero sería algo ya muy poco eficaz. Trasnochado. La división del imperio entre Oriente y Occidente era, ya en tiempos de Numeriano, un hecho incontrovertible.
El cristianismo podía esperar en esa generación porque las clases más elevadas estaban aún poco penetradas. Pero no ocurría lo mismo en las clases medias (equites), donde ya tenía un peso. Cuando Diocleciano llegó al poder, era evidente que había que hacer algo con las nuevas religiones pujantes. Pero de nuevo, no sabemos lo suficiente sobre Carino y su personalidad e ideas políticas para aventurar nada. A menos que algún especialista nos ilumine, me temo que la pregunta fundamental quedará sin contestar.

[Ignatius]

Para mi el modelo de gobierno de Diocleciano es una evolución,por lo menos en lo ceremonial y protocolar,que viene desde el reinado de Heliogábalo porque fue el primero, según tengo entendido,en usar la Diadema Imperial en su palacio y puede que también en eventos religiosos.Se identifico tanto con su dios como Diocleciano con Júpiter y se creía su representante en la tierra y no tanto un dios.Otro dato que apoya mi teoría es que Heliogábalo fue el primero en tratar de unificar la religión de estado y fue algo que Aureliano y sobre todo Constantino imitaron.

Su reinado fue el prototipo de los de Aureliano,Diocleciano y Constantino en mi opinión y fue Constantino el que completo la evolución final.Otra cosa era que no le llegara ni a las suelas de los zapatos a los otros mencionados pero el inicio el proceso en mi opinión pero su carácter lo condeno y no completo la transición del Principado al Dominado al morir tan joven.

[APV]

Discrepo en que la división final entre Oriente y Occidente ya fuera un hecho, si había tensiones regionales o más bien intereses regionales en su defensa que arrastraban a golpes de estado, pero se podía mantener la unidad estableciendo reformas.

[Antigono Monoftalmos]

Las tensiones regionales, o la tensión entre centro y periferia, es clásica en casi todos los imperios; antes que a Roma le sucedió a Persia (recordemos las revueltas de los sátrapas en los años previos a la invasión macedónica) y posteriormente le sucedería a otros imperios como China o al mundo islámico. Es lo que tiene estas expansiones a través de inmensos territorios continentales.

[Ignatius]

Las tensiones regionales, o la tensión entre centro y periferia, es clásica en casi todos los imperios; antes que a Roma le sucedió a Persia (recordemos las revueltas de los sátrapas en los años previos a la invasión macedónica) y posteriormente le sucedería a otros imperios como China o al mundo islámico. Es lo que tiene estas expansiones a través de inmensos territorios continentales.

El Imperio Romano iba desde Britania a Egipto y de Hispania a Siria,cruzando todo el Mediterráneo.No me extraña que Diocleciano haya dividido tan vasto imperio porque yo habría echo lo mismo en tiempos de crisis y la Tetrarquia era la solución ideal para un imperio en crisis.Las rebeliones judias ya eran un aviso de que el imperio no podría gobernarse centralizadamente en un futuro mas caótico y para que hablar de Zenobia.

[APV]

Las tensiones centro-periferia se neutralizan si atraes a las élites regionales a la capital y establece medidas eficaces en las regiones.

La crisis del s. III si género muchos usurpadores porque las regiones consideraban que eran poco defendidas por el estado.

[Ignatius]

Las tensiones centro-periferia se neutralizan si atraes a las élites regionales a la capital y establece medidas eficaces en las regiones.

La crisis del s. III si género muchos usurpadores porque las regiones consideraban que eran poco defendidas por el estado.

El sistema de Diocleciano fue novedoso porque había dos Augustos en cada lado del imperio y dos Cesares como apoyo para defender las fronteras.De echo,Diocleciano asocio a Maximiano al poder al año de gobierno porque las muertes de Probo y Aureliano estaban muy presentes y era necesario un colega para cubrirse las espaldas contra los bárbaros.La Tetrarquia permitió al Imperio sobrevivir 1 siglo y medio mas,por lo menos en Occidente y eso considerando que casi desaparece en el Siglo III.

[APV]

Eso es discutible porque la Tetrarquía solo duró desde el 293 (la diarquía fue anterior) hasta el 306. En ese momento surge un usurpador (Constantino) que deshace el sistema.

[Ignatius]

Eso es discutible porque la Tetrarquía solo duró desde el 293 (la diarquía fue anterior) hasta el 306. En ese momento surge un usurpador (Constantino) que deshace el sistema.

El hecho que Diocleciano se fuera del poder fue lo que posibilito el final de la Tetrarquía y fue un sistema estable hasta su retiro en el 305.La rivalidad entre Constantino y Majencio destruyo la Tetrarquía y también la incapacidad de Galerio que era Augusto de Oriente.La muerte de Constancio también fue nefasta para la estabilidad del sistema porque altero todo y así se originaron las rivalidades.

[Antigono Monoftalmos]

No me extraña que Diocleciano haya dividido tan vasto imperio porque yo habría echo lo mismo en tiempos de crisis y la Tetrarquia era la solución ideal para un imperio en crisis.

Discrepo, lo único que hizo la Tetrarquía fue aumentar el número de gallos de pelea por el trono. Ahora había cuatro posibles candidatos (y encima legalizados y bendecidos por el Estado) para hacerse con el poder.

[Ignatius]

No me extraña que Diocleciano haya dividido tan vasto imperio porque yo habría echo lo mismo en tiempos de crisis y la Tetrarquia era la solución ideal para un imperio en crisis.

Discrepo, lo único que hizo la Tetrarquía fue aumentar el número de gallos de pelea por el trono. Ahora había cuatro posibles candidatos (y encima legalizados y bendecidos por el Estado) para hacerse con el poder.

Por eso es que Diocleciano se asocio a Júpiter y Maximiano a Hércules.Para demostrar que Diocleciano era el que mandaba a todos y así nadie se iba a revelar contra el por ser elegido por Júpiter,el dios principal de Roma.

[Antigono Monoftalmos]

Ya, pero con todo, el sistema no le sobrevivió. Señal de que las ambiciones no eran frenadas por el sistema de la Tetrarquía...al fin y al cabo, no se puede poner al zorro a guardar el gallinero.

[Ignatius]

Ya, pero con todo, el sistema no le sobrevivió. Señal de que las ambiciones no eran frenadas por el sistema de la Tetrarquía...al fin y al cabo, no se puede poner al zorro a guardar el gallinero.

Pero en Oriente el cambio de gobierno se hizo sin problemas y fue en Occidente donde hubo problemas debido a la rivalidad entre Constantino y Majencio tras la muerte de Constancio,el padre del primero.

[APV]

La situación en Occidente era clara, al morir Constancio, el césar Severo debía ser Augusto; y se nombraría un nuevo césar.

Constantino rompió eso al aceptar la proclamación como Augusto por las tropas britanas, era una usurpación. Al tolerarlo Galerio, dándole el título de césar, Majencio pensó que podía hacer lo mismo y se rebeló.

El error fue que Galerio no declara totalmente ilegal a Constantino, y envia a los ejércitos contra él. Manteniendo a Severo como Augusto y nombrando a un nuevo césar de Occidente (Licinio o Majencio) con la legitimidad de ser nombrado por los Augustos y no por las tropas.

[Ignatius]

La situación en Occidente era clara, al morir Constancio, el césar Severo debía ser Augusto; y se nombraría un nuevo césar.

Constantino rompió eso al aceptar la proclamación como Augusto por las tropas britanas, era una usurpación. Al tolerarlo Galerio, dándole el título de césar, Majencio pensó que podía hacer lo mismo y se rebeló.

El error fue que Galerio no declara totalmente ilegal a Constantino, y envia a los ejércitos contra él. Manteniendo a Severo como Augusto y nombrando a un nuevo césar de Occidente (Licinio o Majencio) con la legitimidad de ser nombrado por los Augustos y no por las tropas.

Al final Constantino quedo como único emperador del imperio.Es hasta irónico que Galerio haya posibilitado el acenso de Constantino y sobre todo del Cristianismo,con todo lo anticristiano que fue en la persecución que el mismo promovió. También por su culpa a Diocleciano le pudieron haber aplicado la Damnatio Memoriae después de su muerte y su obra quedaría en el olvido por mucho tiempo.