Sí con eso de apuntalar el feudalismo lo justifican muchos pero en mi opinión es introducirlos con calzador, hasta el romanticismo (Wagner, las Walkirias, los cascos con cuernos y todas esas zarandajas) los vikingos no pasaban de curiosidad folclórica como dice el amigo Rodrigo1. Uno puede hacer una correlación perfecta entre la creación del estado alemán, la independencia Noruega o incluso la segunda generación de inmigrantes suecos en Minneapolis (por eso los Vikings se llaman como se llaman) con este tipo de historiografía sobre los pueblos nórdicos. En mi opinión no son mas que una continuación de Madison Grant y ese misticismo nórdico, del guerrero lleno de estamina pero ordenado, noble y fiel donde el prenda por cierto llegaba a asegurar que era imposible pensar en el imperio romano sin la vigorizante sangre nórdica. No son más que creaciones nacionales (y nacionalistas) poco reales, recordemos como se llegó incluso a falsificar el mapa de Vinland y la universidad de Yale pagó una millonada con tal de que hubiese un mapa de América hecho por los norse y no por un pobre italiano. Basta pensar que la población total de Dinamarca en el siglo X era equivalente a la de Córdoba, la ciudad no el Califato, para darse cuenta de lo que hablamos. Solamente la población de Paris en esa misma época era equivalente a toda la población de Noruega, es absolutamente ridículo. Es cierto que una minoría guerrera se puede imponer a una masa de población y hay infinitos casos pero con respecto a los vikingos es tal la diferencia organizativa, económica y demográfica que resulta difícil considerarlos como algo importante. Yo el caso Normando lo considero más como la excepción que confirma la regla y en cierto modo no conquistaron, llegaron a un acuerdo ventajoso para ambas partes.APV escribió:Sin ellos y son los magiares no habría feudalismo, o habría evolucionado más lentamente.RODRIGO1 escribió:vikingos no son una de las patas fundamentales de la civilización europea
Ciertamente el imperio carolingio estaba condenado por la incapacidad de renovar los recursos para financiarse y contentar a las élites en cada reinado, pues la falta de una fiscalidad como la romana que generara fondos de manera continua obligaba a depender del botín de guerra y luego del reparto de tierras y luego de poderes entre nobles locales.
Pero sería el colapso de la defensa ante su racha de incursiones la que obligó a la respuesta local por un lado y a confiar en unidades de caballería capaces de intervenir con rapidez por otro, unido a la construcción de forticaciones locales. Eso crearía feudos autónomos o semiautónomos desconectados con el poder central.
Saludos