Tercera Guerra Mundial

[Kesto]

Si barres con ejercitos el norte de africa de oeste a este necesitaras una gran cantidad de brigadas para el avanze y tambien para la pacificacion del territorio y mientras avanza las brigadas van sufriendo desgaste, tampoco puedes desenbarcar con 20 divisiones, es un proceso que lleva muxo tiempo al principio serian un desembarco de 2 o 3 divisiones acorazadas que ganarian facilmente a la mitad de las fuerzas del norte de africa pero ke sufririan desgaste y la altura de libia y egipto no podrian mantener el ritmo tan brutal como contra marruecos y argelia, la supremacia aerea seria absoluta pero los militares de estos paises no son tontos y saben como esconder sus unidades y camuflarlas, aparte el sur de libia y egipto ofrece refugio a las tropas de ese pais ya k es seguro ke la costa estaria muy controlada por la aviacion aliada (aunke estuviera muy ocupada en defender la ofensiva contra israel) y respecto a las tropas americanas he tenido encuenta ke la guerra se desarrolla muy rapido y sin previo aviso, y actualmente eeuu no podria abrir un tercer frente y estaria intentando evacuar irak y afganistan, destinando muxos buques de desembarco para ello, eso si con los portaaviones ayudaria en el dominio aereo.

Aparte de todo estoy contando con ke los islamistas tendrian grandes superficies bajo su control siendo muy arriesgado ke los aviones se adentraran mucho, servirian mas bien para agotar las unidades de frente de los islamistas.

[apatrida]

Yo me sumo a la opinion del capitano que estamos en la 4º WW contra el islamismo.

Vi un documental (hace como 20 años) sobre las predidciones de Nostradamus de las cuales se interpretaba que el 3º anticristo (el 1º fue Napoleon y el 2º Hitler) seria islamico y que desataria una guerra apocaliptica en union con los comunistas rusos. Quitando el comunismo , que en aquella fecha del documental todavia existia, podemos pensar en una alianza islamista con los actuales gobernantes de Moscu?

Yo personalmente creo que el proximo conflicto mundial sobrevendrá cuando los USA pierdan su posicion hegemonica en el mundo, y sea sustituido por China , que lo superara en lo economico y por consiguiente lo igualarara o superara en lo militar. Recordad que los USA , por mas que digan lo contrario han sido un factor estabilizador y defensor de la democracia y del estilo de vida occidental del que disfrutamos. Nunca ha empezado una WW pero si ha terminado las dos. Ha realizado la pesada tarea de "gendarme" mundial todos estos años, cuando el papel de policia internacional le sea arrebatado por otro, con otros valores , se producira una situacion de variacion violenta de los conceptos del bien y el mal a nivel mundial, donde quiza se vea como licito la guerra entre estados o bloques. Es como si sustituyeran a los policias de un estado democratico por policias chinos. Creo que una 3º guerra mundial vendra por la necesidad China de petroleo y fuentes de energia, y por que no , tambien de agua, o por la destruccion inevitable del medio ambiente por el aumento del nivel de vida de la poblacion china. Hasta ahora los miles de millones de chinos e indios estaban la mayoria sin electricidad y sin coches, y subalimentados, a medida que todos ellos se comiencen a acercar a nuestro estandar de vida, no habra medioambiente que soporte tal emision de contaminantes. Solo los pedos de tantos millones de chinos, y de los animales que necesitan para su alimentacion, ya son capaces de agujerear por todos lados la capa de ozono

[satrack]

Los USA no han comenzado ninguna guerra mundial, pero si han comenzado guerra injustas y con el único interes de riqueza, ya desde su formacion, sin ir más lejos Cuba y Filipinas y la guerra contra Mejico.
Por otro lado, creo que hacer una proyección de como será China cuando supere a USA, si es que eso pasa, es ir demasiado en el futuro.
Es más fácil que China asuma muchos de los valores de la cultura occidental antes de que se produzca esa variacion entre los valores entre el bien y el mal
Saludos

[Bedunia]

Bajo mi punto de vista considero más probable que la tercera guerra mundial estalle a causa de algún lider o país islámico que por la supremacía económica China sobre los Estados Unidos.

Ultimamente China se está abriendo bastante a los mercados occidentales y a su cultura, es decir, se podría decir que incluso se esta "occidentalizando", y los JJOO de Pekín de este año supondrán un hito en esta occidentalización.

Sin embargo, con los países islámicos el tema es muy diferente, ya que se rigen por la religión y no por la razón o la diplomacia internacional, están dispuestos a todo para imponer su cultura, y eso es lo realmente peligroso.

[satrack]

Pero, ¿hasta que punto la teocracia es un móvil o una escusa?
Me explico, en países como Iran parece que la política está regida por su visión particular del Coran, es cierto. Pero no es menos cierto que el Iraq de Sadam era profundamente laico en la guerra contra Iran, mientras que se envolvió a la bandera de la religion después de la invasion de Kuwait.

[apatrida]

La guerra en Cuba de los USA vs España es injusta segun el punto de vista de quien lo mire, porque muchos pensamos que lo que hicieron fue precisamente poner fin a una carniceria que desangraba a la poblacion de Cuba y a la de España, y provocaba la ruina de ambas economias. En cuanto a Mejico, yo pienso que el unico derecho que tenia Mejico sobre los territorios que le fueron arrebatados por los americanos era el de conquista, ya que los habian heredado hacia muy poco de otros conquistadores, los españoles, en todo caso esos territorios eran de los indios que siempre fueron los mas perjudicados. Fue una guerra de rapiña por ambas partes en la que les toco perder a los mejicanos. Creo que a lo largo de todo el siglo XIX hubo una expansion colonialista, protagonizada por los europeos, donde llegaron a apropiarse casi del mundo entero, mediante guerras injustas, podriamos llamarlas, al lado de esto la conquista del oeste y las aventuras norteamericanas parecen un juego de niños. Yo creo que Europa no puede darles lecciones sobre lo que es justo o no a America, tiene muchos esqueletos enterrados en su sotano.
En cuanto a China, creo que la tremenda necesidad de recursos que tendra, petroleo incluido, sera lo que la pueda forzar a una 3º WW, no tanto la politica, ya aqui alguien expuso como los USA y otros paises se estan preparando y controlando los recursos petroliferos para precisamente limitar el desarrollo chino. En todo caso solo son conjeturas , y si sucede espero que sea lo mas lejos posible en el tiempo.

[satrack]

La guerra del 98 fue injusta por que el causus belli que se empleo para declararla, la explosion del Maine, era falsa y los norteamericanos lo sabían y porque previamente a la guerra se produjeron actos de pirateria contra mercantes desarmados españoles por parte de las US Navy.
Otra cosa es la voluntad de los cubanos de independizarse de España, voluntad expresada de forma violenta y que nos podría llevar a otro debate que no es este el lugar para tenerlo.
En todo caso, este deseo de independencia era seguido por muchos, pero no por todos ya que otra parte importante de la poblacion de las islas quería seguir siendo española e incluso en la metropoli, con la muerte de Canovas ganaban adeptos los partidiarios de darle a Cuba no ya una mayor autonomía sino la independencia. (Precisamente los que estaban más en contra eran los representantes de la isla)
Si muchos pensais que al intervencion norteamericana estaba motivada para poner fin a esta independencia estais muy equivocados pues ya desde el manifiesto de Ostende era clara la pretension norteamericana de apoderarse de Cuba, mediante la compra o la guerra.
Más claro resulta el caso de Puerto Rico, entonces y ahora orgullosos de ser españoles y Filipinas, donde la "liberacion" trajo el pesado yugo del "libertador" durante 50 años.
Pero perdona por haberme extendido en este punto que no corresponde a este hilo y te remito al hilo propio de la guerra por si quieres participar en el:
viewtopic.php?t=3501

Respecto a Mexico (perdona Miguel), si poco derecho tenían los mexicanos, menos aún tenían los norteamericanos y desde luego salvaguardar los derechos de los indios... ¿Estás de broma verdad?
Retrotrayendome todavía al pasado, el mismo derecho que tenía el comodoro Perry a bombardear Yokohama para obligar a Japón a abrir sus mercados a occidente...
Europa, quizá por su historia, en lo bueno y en lo malo, tiene perfecto derecho a dar lecciones a los Estados Unidos de Norteamerica, así como a recibirla, y sobre todo desde España.
Y volviendo al tema, si USA pretende controlar y preparar los recuros para limitar el desarrollo chino, están haciendo algo para lo que no están moralmente capacitados.
Pero en el supuesto de que una guerra aconteciese en ese punto del planeta creo que sería más problable entre China vs India o China vs Rusia que entre China y USA. Eso si, cabria perfectamente la participacion de EEUU, pero no como actor principal, aún no.

Saludos.

[apatrida]

En el caso de Cuba solo he dicho que pusieron fin a la guerra entre insurrectos y españoles, que era muy perjudicial tanto para el pueblo llano de España y Cuba, no me he metido en la justeza de los ideales de ambos bandos luchadores (creo que hasta fue un alivio para la clase politica española, ya que la intervencion americana le dio la oportunidad de encontrar una salida al cenagal en que estaban metidos, siempre quedaban mejor al ser derrotados por los USA, a los cuales utilizarian como cabeza de turco para achacarle todas sus desgracias, fruto la mayoria de su incompetencia, que la variante de otorgar la independencia a la Isla, lo que quiza hubiese echo caer el gobierno por la via del pronunciamiento)
No creo que los americanos tuviesen la intencion de anexionarse a Cuba, lo demuestra el echo de que pudieron perfectamente hacerlo, y por el contrario le dieron la independencia en 1902, esto es un hecho innegable. Si lo hubiesen hecho, si se hubiesen anexionado Cuba en 1898, creo que hubiese sido mucho mejor para los cubanos, (de entrada nos hubiesemos ahorrado 50 años de comunismo) Como lo ha sido para los puertorriqueños.
En cuanto a Mejico, me mantengo en lo que dije, en cuanto a los indios nunca he dicho que los americanos defendieran sus intereses al atacar Mejico. Lo que si digo ahora es que a los indios les ha ido mejor con los americanos que con los mejicanos, o tu crees que en Mejico no los perseguian y los masacraban ?
En cuanto a Filipinas, estoy seguro que estuvieron mejor 50 años de dominio americano que dominio japones, aleman o de cualquier otra potencia, lo que esta claro es que el decadente dominio español no iba a continuar por mucho tiempo mas, si no hubiesen sido los USA, cualquier otra potencia, por ejemplo la emergente Alemania, la hubiera despojado del archipielago.
En cuanto a la moral, yo creo que es un concepto relativo, al que cada contendiente reclama estar de su parte, por lo que yo personalmente considero todas las acciones politicas y militares como inmorales y las evaluo por su resultado practico para el pueblo llano de las naciones implicadas. De ahi que no entienda razones morales en tratar de controlar los recursos petroleros por parte de los americanos, que de paso te recuerdo que tambien son tambien los nuestros, de los que disfrutamos los europeos, con el que llenamos el tanque de nuestro coche tu y yo. Otra vez haciendonos el trabajo sucio los americanos, y nosotros hala a criticar.
Los europeos a lo largo de su historia han cometido muchas mas atrocidades contra otros pueblos y contra ellos mismos para ponerse a evaluar a otros. Es querer ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
La guerra no sera entre India y China, porque ninguno de los dos tiene petroleo, sera entre ellos y los que controlen estos recursos petroleros, USA y Europa por ejemplo.

[satrack]

Vamos a tratar de centrar el tema, y entono el mea culpa el primero, por haberme salido del hilo en cuestion que es la tercera guerra mundial.
No creo que el conflicto tenga como participe a Europa, y no todos los conflictos tienen que tener como determinante el petroleo

[CASYD]

Es complicado poder saber como será la próxima gran guerra, sospecho que la necesidad de recursos naturales puede ser el motivo, tanto el agua como el petróleo son cada vez mas escasos y con el aumento de población y con países emergentes como China e India con gran demanda, las necesidades globales van a ser mayores. Sospecho también que la subida tan brutal de petróleo es una maniobra especulativa para controlar el crecimiento de estos países y aumentar las reservas de los que no se quieren dejar comer el pastel.
El tema de oriente medio es otro posible foco, un ataque nuclear de origen terrorista a Israel puede originar una serie de respuestas que acaben por machacarnos a todos.

[JoseVillarreal]

Bueno concuerdo con Casyd es muy dificil saber como sera el proximo conflicto aunque creo que ciertamente podria ser en oriente o la region asiatica o tal vez otro ataque terrorista en america y termine siendo algo asi como la serie de tv Jericho que plantean de fondo muy bien ese tema.

P.D no pude dejar pasar la oportunidad de decir que aunque anteriormente algunos compañeros se salieron del topic del hilo mes gustaria decir que venga muchachos siempre sera mejor que los pueblos determinen su propio destino y no se puede decir que con uno u otros paises ocupandolos les hubiera ido mejor

La autodeterminacion de los pueblos aunque muchas veces lleven a desastres a esos pueblos siempre es mejor que cualquier ocupacion.


Saludos..

[satrack]

Si, José, pero ¿que es la autodeterminacion de los pueblos? ¿Donde ponemos el límite?, ¿Por que no la autodeterminacion de las calles?

[JoseVillarreal]

Querido Satrack es que debi contenerme de dar mi P.D por que ese tema da para mucho es cierto lo que has dicho la autodeterminacion de los pueblos como se le coloca un limite?

Citare a Simon Bolivar "No aspiremos a lo imposible, no sea que por elevarmos sobre la región de la libertad, descendamos a la región de la tiranía"

Saludos...

[satrack]

Cierto Jose, no te preocupes, no era un "toque" cuando te hacía la pregunta. Es que estaba pensando en Kosovo (venía de ese hilo), y aunque un no lo quiera hila conceptos

La ONU dejo muy claro en su día que la autodeterminacion solo era aplicable a las colonias que quisieran hacerse independientes.
E hilando, hilando. Quede claro que no creo que vaya a suceder, pero anda que como por la tonteria (tonteria para nosotros, que no para los serbios) se liara en plena Europa otra guerra digamos multinacional sino mundial...

[JoseVillarreal]

Bueno tienes razon el asunto en Kosovo es algo complicado y mas para ustedes que tienen tropas alli
Esperemos que por el bien de todos no suceda algo como lo que has dicho aunque, yo pensaba que la zona balcanica habia superado en gran medida ese tipo de problemas.

Pero como me sali del tema otra vez me voy al respectivo a informarme.

[apatrida]

Creo que la autodeterminacion no existe, como otros muchos terminos empleados en politica internacional, es empleado para enmascarar manipulaciones por cualquiera de los bandos internacionales interesados. No existe porque es imposible, es muy dificil lograr cortar la ingerencia. Sobre la 3º WW, aqui un articulo sobre la teoria del "peak oil", o el proximo agotamiento de las reservas petroliferas , quiza el desenlace este mas cerca de lo que pensamos. http://www.canariasantelacrisisenergeti ... petrolera/

[Hien]

La teoría del 'peak oil' es un modelo que describe la producción de un yacimiento de petróleo. No se trata de un modelo matemático, sino de un tratamiento estadístico de datos empíricos, por lo que su utilidad para realizar predicciones es, siendo generosos, relativa.

La forma de la curva es una campana (lógico): al principio la abundancia de petróleo en el yacimiento permite obtener una cantidad creciente de petróleo sin aumento considerable de coste. Este crecimiento dura hasta un punto (peak oil) en el que empieza una decadencia: a medida que el petróleo en el yacimiento se va agotando el coste de extracción aumenta y el resultado es que la producción disminuye porque el aumento del coste hace poco rentable el petróleo obtenido. De hecho, lo habitual en el cierre de un yacimiento es que la causa no sea el agotamiento del crudo, sino que es antieconómico poner el que queda en el mercado. Sin embargo, el aumento de precios está haciendo que se prolongue la vida de algunos yacimientos y se pongan en explotación otros nuevos. Y si no, que pregunten a Canadá.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/ ... 93537.html

Conclusión: el petróleo no se acaba, el petróleo barato sí. El precio del petróleo puede hacer que durante unos años la factura energética se dispare, hasta que aparezca una tecnología o grupo de tecnologías sustitutivas. Serían tiempos duros, y ya veremos el impacto que tendrá en la economía, pero no es el apocalipsis. Tampoco veo por qué debe iniciar una guerra mundial: China no tiene petróleo, pero puede pagarlo. Rusia lo tiene. La India ni lo uno ni lo otro, pero no parece buen candidato para iniciar una guerra. Y los tres países disponen de energía nuclear.

Saludos
Hien

[Miles Vorkosigan]

India al igual que China no tiene petroleo pero si puede pagarlo, cosa que no hay que olvidar y en caso de conflicto occidente-islam estaria del lado de occidente por sus problemas con Pakistan, no interesandole que este pais o sus aliados islamistas salgan fortalecidos.

[wad ras]

Aunque se sueleapuntar como puntos potenciales para desencadenar a corto o medio plazo un tercer conflicto mundial a Iran, Oriente Medio, Cachemira o las Coreas, yo no descartaría dos escenarios a los que se suele prestar relativamente poca atención:

* Uno el del Caúcaso, en la medida en que Rusia ve afectada sus riquezas petrolíferas por nuevas adhesiones a la OTAN. El episodio de Georgia pero agravado por otros factores.

* Otro punto muy conflictivo es Sudamérica, con la escalada de tensión entre Venezuela y Colombia, que, caso de desembocar en hostilidades abiertas, puede dar lugar a una catarata de alianzas, a saber, USA, Reino Unido e Israel en ayuda de Colombia, mientras que Venezuela recibiría el apoyo hipotético de Cuba e Irán, puede que incluso el de la propia Rusia.

[Fernando Cebrián]

Sinceramente creo que la Tercera Guerra Mundial está muy, muy lejos, a no ser que demos por buena la tesis de algunos profetas del apocalipsis que consideran la actual "guerra contra el terror" una IIIGM. Yo no lo veo así, precisamente por lo difuso del enemigo que abarca desde países radicales a imanes radicales en un garaje en Rotterdam.
Caso de haberla, pienso que será una guerra africana por el control de recursos, vease lo que pasa con el COLTAN en el Congo, y tal vez por el agua.

[Zhukov]

a no ser que demos por buena la tesis de algunos profetas del apocalipsis que consideran la actual "guerra contra el terror" una IIIGM.

Siento tener que llevarte la contraria, pero es la IVGM ya que la IIIGM fue la Guerra Fría.

Por lo que si seguimos este supuesto, debemos de cambiar el titulo de este Hilo por: Quinta Guerra Mundial

[apatrida]

Estoy de acuerdo con Zhukov en que la Guerra fria fue la 3º GM, ya que aunque fue fria en Europa y Norteamerica en otros escenarios se calentó bastante. La cuarta creo que empezó el 11 de Septiembre con la caida de las Torres Gemelas de NY.
De todas formas creo que una guerra a la vieja usanza sera muy dificil, solo si se produce un subito agotamiento del petroleo, como escribi aqui hace como un año, o que un gran desastre natural o climatico provoque una gran falta de alimentos o agua.
Los ejercitos numerosos con grandes masas de hombres y blindados van siendo sustituidos por pequeñas formaciones de tropas elite, con alta tecnologia, movilidad y armamento sofisticado (recientemente lei que hasta Rusia se sube a este carro) capaces de enfrentarse en cualquier parte del mundo al nuevo enemigo: el terrorismo mundial.
Otro enemigo para los actuales ejercitos, afortunadamente creo que no en el bloque Occidental, es su propio pueblo: cada vez mas los ejercitos se ven implicados en labores policiales y se entrenan control de manifestaciones y revueltas .
En cualquier caso creo que estos cambios son positivos para la Humanidad, ya que hemos pasado de las carnicerias de la 2º GM, de los sangrientos conflictos regionales y la amenaza de exterminio nuclear de la Guerra Fria, a unos enfrentamientos mas selectivos y con mucho menos numero de bajas. Creo que a pesar de todo el mundo de hoy es mucho mas seguro que el del siglo pasado.

[Fernando Cebrián]

Estoy de acuerdo con Zhukov en que la Guerra fria fue la 3º GM, ya que aunque fue fria en Europa y Norteamerica en otros escenarios se calentó bastante. La cuarta creo que empezó el 11 de Septiembre con la caida de las Torres Gemelas de NY.
De todas formas creo que una guerra a la vieja usanza sera muy dificil, solo si se produce un subito agotamiento del petroleo, como escribi aqui hace como un año, o que un gran desastre natural o climatico provoque una gran falta de alimentos o agua.
Los ejercitos numerosos con grandes masas de hombres y blindados van siendo sustituidos por pequeñas formaciones de tropas elite, con alta tecnologia, movilidad y armamento sofisticado (recientemente lei que hasta Rusia se sube a este carro) capaces de enfrentarse en cualquier parte del mundo al nuevo enemigo: el terrorismo mundial.
Otro enemigo para los actuales ejercitos, afortunadamente creo que no en el bloque Occidental, es su propio pueblo: cada vez mas los ejercitos se ven implicados en labores policiales y se entrenan control de manifestaciones y revueltas .
En cualquier caso creo que estos cambios son positivos para la Humanidad, ya que hemos pasado de las carnicerias de la 2º GM, de los sangrientos conflictos regionales y la amenaza de exterminio nuclear de la Guerra Fria, a unos enfrentamientos mas selectivos y con mucho menos numero de bajas. Creo que a pesar de todo el mundo de hoy es mucho mas seguro que el del siglo pasado.

Hombre, yo discrepo. Desde 1947-1991 no hubo ninguna guerra entre alianzas globales. Sí las hubo entre alianzas regionales pero... las guerras arabe-israelies no las considero mundiales, y la de Uganda y Tanzania tampoco, por más que se emplearan por parte libia Blinder pilotados por germano orientales. Y la de Biafra, aunque los egipcios volaran sus Il-28, no pasa de guerra civil.
No, sinceramente no creo que fuera, la Fría, una Guerra Mundial.

[apatrida]

Creo que fue una guerra mundial partiendo de que fue el enfrentamiento entre dos bloques mundiales: el Capitalista, encabezado por los USA, y sus aliados de la OTAN y el Comunista, encabezado por la URSS y sus aliados del pacto de Varsovia. Estos dos bloques, si bien no llegaron a declararse la guerra, como todos sabemos acumularon de forma masiva fuerzas convencionales y estratégicas en plena disposicion combativa en Europà y mantuvieron apuntados sus misiles nucleares hacia objetivos y ciudades en el otro bloque durante decadas y desplegaron sus flotas navales y aereas por los mares y cielos de medio mundo. Tal acumulacion de armas y hombres vigilandose recelosamente por sobre las alambradas de las fronteras provocaron un clima de tension en el que cualquier error o malentendido podia acabar con la civilizacion en medio de un holocausto termonuclear, en fin que estuvimos por decadas al borde del exterminio. Todo salpicado por periodicas crisis para mantener bien estresados los nervios. Esta fue la parte "fria" de esta guerra, que involucró fundamentalmente a las naciones de Norteamerica, Europa y Eurasia.
Por lo que toca al resto del mundo, en la mayoria de los paises de Sudamerica, Africa y el resto de Asia el enfrentamiento entre estos dos bloques ya no fue tan "frio", o que fueron si no las guerras de Angola, Vietnam, Korea, Afganistan, Etiopia, las Arabes-Israelíes, las guerrillas latinoamericanas y su contraparte en forma de dictaduras militares, los movimientos de descolonizacion, etc... si no un enfrentamiento entre estos dos bloques a una escala mundial?
Practicamente no hubo en el mundo un conflicto en esos años en el que no tomaran partido estos dos bloques enfrentados, ni un lugar o region del mundo que no fuera disputado como area de influencia por uno de stos dos bandos.
Raro fue el lugar del mundo o el pais en el que no dejo sentir la influencia de la Guerra Fria, y raro fue el gobierno que no sufrio presiones o fue tentado para alinearse en uno de los bandos, sin hablar ya del "juego de espias" en el que se vieron involucradas las agencias de inteligencia de Occidente y el bloque Comunista y que tuvieron como escenario el mundo entero. Por todo esto es que considero que la Guerra Fria fue la 3º Guerra Mundial.

[apatrida]

El fin de la historia: Por otra parte, al derrumbarse el muro de Berlin, hubo como una especie de retirada a nivel mundial, donde las potencias parecieron regresar a sus fronteras, se produjo la retirada de tropas y cierre de bases militares por todo el mundo, asi como el cese de subvenciones y ayudas militares, los presupuestos militares se redujeron y hubieron regiones como el Africa donde se produjo una especie de vacio, donde parecia que ya nadie se interesaba por lo que alli sucedia y quedaron a su aire. Esta situacion hizo resurgir los conflictos de fondo que se incubaban desde hacia muchos años, pero que estaban reprimidos en favor del enfrentamiento mucho mayor entre comunistas y capitalistas. Asi fue como contemplamos los horrores de las masacres entre hutus y tutsis, las de Sudan, y en otro ambito las de Yugoslavia.
Todo esto termino con el estruendo de la caida de las Twin Towers de Nueva York, otra vez vuelve el interes por regiones especificas del mundo, las guerras en tierras lejanas, el despliegue de tropas y los roces entre las potencias, pero nunca al nivel que se observó durante la Guerra Fria.

[Fernando Cebrián]

Hombre, enfrentamiento mundial sí, pero no bélico que es lo básico para que sea una guerra.

[apatrida]

Ya te digo que en el tercer mundo los dos grandes bloques dirimieron la guerra fria a traves del enfrentamiento belico.

[wad ras]

Sinceramente creo que la Tercera Guerra Mundial está muy, muy lejos, a no ser que demos por buena la tesis de algunos profetas del apocalipsis que consideran la actual "guerra contra el terror" una IIIGM. Yo no lo veo así, precisamente por lo difuso del enemigo que abarca desde países radicales a imanes radicales en un garaje en Rotterdam.
Caso de haberla, pienso que será una guerra africana por el control de recursos, vease lo que pasa con el COLTAN en el Congo, y tal vez por el agua.

Nunca se sabe cómo de lejos estamos. Cuando Chamberlain retornaba de su vergonzosa claudicación en Munich, trayendo debajo del brazo "la paz para nuestros días", eran mayoría los que veían muy lejana la segunda conflagración mundial.

En el caso del integrismo islámico, coincido en lo "difuso" del enemigo. En mi opinión, el asunto comenzará a ser muy agudo cuando ese integrismo se apodere de una estructura estatal sólida, y la misma se encuentre en la periferia de Europa. Sólo de imaginar toda la infraestructura administrativa de un Estado a disposición de un programa nuclear ofensivo y al servicio de un Gobierno de ideario integrista me da pánico. Lo curioso es que ese peligro potencial se está materializando ya en una nación potente, poblada y de aceptable nivel socio-económico, ante la ceguera de los estrategas occidentales: me refiero a Turquía, cuyos dirigentes accedieron al poder bajo la etiqueta de "islamistas moderados".

Cuando todo ese potencial se dirija hacia Europa, o más probablemente, hacia Israel, tendremos un punto de tensión ardiente. Si Israel no consigue detener ese eventual proceso en su fases preliminares, no va a tener más remedio que emplear medios más expeditivos e indiscriminados. Israel no tiene profundidad de territorio ni potencial demográfico como para asimilar un sólo ataque nuclear y salir con relativas fuerzas del golpe; debe golpear primero, y golpear bien.

Y la cadena de hechos que esto puede desencadenar es de pesadilla.

[Karl Franz]

Sinceramente creo que la Tercera Guerra Mundial está muy, muy lejos, a no ser que demos por buena la tesis de algunos profetas del apocalipsis que consideran la actual "guerra contra el terror" una IIIGM. Yo no lo veo así, precisamente por lo difuso del enemigo que abarca desde países radicales a imanes radicales en un garaje en Rotterdam.
Caso de haberla, pienso que será una guerra africana por el control de recursos, vease lo que pasa con el COLTAN en el Congo, y tal vez por el agua.

Nunca se sabe cómo de lejos estamos. Cuando Chamberlain retornaba de su vergonzosa claudicación en Munich, trayendo debajo del brazo "la paz para nuestros días", eran mayoría los que veían muy lejana la segunda conflagración mundial.

En el caso del integrismo islámico, coincido en lo "difuso" del enemigo. En mi opinión, el asunto comenzará a ser muy agudo cuando ese integrismo se apodere de una estructura estatal sólida, y la misma se encuentre en la periferia de Europa. Sólo de imaginar toda la infraestructura administrativa de un Estado a disposición de un programa nuclear ofensivo y al servicio de un Gobierno de ideario integrista me da pánico. Lo curioso es que ese peligro potencial se está materializando ya en una nación potente, poblada y de aceptable nivel socio-económico, ante la ceguera de los estrategas occidentales: me refiero a Turquía, cuyos dirigentes accedieron al poder bajo la etiqueta de "islamistas moderados".

Cuando todo ese potencial se dirija hacia Europa, o más probablemente, hacia Israel, tendremos un punto de tensión ardiente. Si Israel no consigue detener ese eventual proceso en su fases preliminares, no va a tener más remedio que emplear medios más expeditivos e indiscriminados. Israel no tiene profundidad de territorio ni potencial demográfico como para asimilar un sólo ataque nuclear y salir con relativas fuerzas del golpe; debe golpear primero, y golpear bien.

Y la cadena de hechos que esto puede desencadenar es de pesadilla.

Yo creo que Israel, por su tamaño no soportaría ni si quiera un ataque convencional a gran escala. Supongo que con eso de medios indiscriminados te refieres a un atque nuclear israelí sobre Turquía, el problema que le veo es que la comunidad internacional pediría una guerra contra Israel de manera inmediata, y teniendo en cuenta que los enemigos de Israel son mayoría entre los paises de la ONU, sería su sentencia de muerte .

Saludos.

P.D: Yo no se si la III será pronto, pero en visperas de la I nadie de la gente de a pie se lo esperaba.

[Tornado]

Seguramente los tradicionales enemigos de Israel pondrían el grito en el cielo, pero la ONU jugaría un papel similar al de la difunta Sociedad de Naciones: un tirón de orejas. Tal y como está diseñada, aunque todos los paises protesten, EEUU tiene capacidad de veto y ya se encargaría de vetar cualquier guerra contra Israel; lo más que conseguirían sería algún tipo de sanción económica más o menos severa.

Aun así, ése escenario sería muy interesante. Turquía pertenece a la OTAN desde los primeros 50 y, teóricamente, cualquier agresión contra un país de la OTAN es un ataque contra todos. Pero EEUU también pertenece a la OTAN, y todos sabemos quién lleva el peso de la alianza militar. Los países europeos tienen gran peso económico pero militarmente, fuera de Europa, son una nulidad, (e incluso dentro, véase la antigua Yugoslavia). Los distintos gobiernos, en general súmamente temerosos, nuncan actúan conjuntamente, cada uno tiene sus propios intereses nacionales y los pone por delante del conjunto. De hecho, lo único que tiene Europa es una boca muy grande. El problema es para EEUU, ¿qué hago?, defiendo a Turquía, según el compromiso del Tratado, y aniquilo a mi único amigo en Oriente Medio, o por el contrario, voy a muerte con Israel y dejo a la OTAN herida de muerte, y literalmente, sin ningún valor como alianza.

En el primer caso darías alas a los países árabes, con Turquía como heróico mártir. Probáblemente, Turquía caería en manos de algún gobierno islamista fanático con deseos de venganza contra Occidente, fuera cual fuera el resultado de la guerra. En el segundo caso, Rusia se estaría relamiendo pues podría meter en cintura a Georgia sin ningún miramiento, y Ucrania y Bielorrusia se volverían hacia Moscú, además de la influencia que podría ganar en Europa del Este.

Desde el punto de vista económico sería un desastre para Europa. Los oleoductos y gaseoductos que nos llegan estarían en manos de Rusia o de Turquía-Países árabes. En cualquier caso nos tocaría bailar con la más fea.

Este escenario dá mucho juego, aunque no creo que lleve a una guerra mundial, por lo menos en sus inicios.