Tercera Guerra Mundial

[William Blond]

He estado mirando por ahi y he encontrado un articulo de la biblia que dice que en el 2006 habrá una 3ª guerra mundial.
Yo no me lo creo, pero miradlo vosotros mismos.

http://www.nosotros.cl/detalle_noticia.php?cont=345

[Germánico]

Por decir, que no quede...

Saludos.

[duqur]

no crees que ya estamos en la 3 guerra mundial?

que suerte entoces no tendre que terminal de pagar la hipoteca
mañana mismo me voy al corte ingles y me pongo a ser compras para pagar en varios años como al final me voy a morir ?

[William Blond]

no crees que ya estamos en la 3 guerra mundial?

Si, eso parece, con todas las guerras, atentados y problemas que estan ocurriendo, pues parece que si, pero a lo que queria llegar era que este articulo pues que da mucho que pensar, a mi me parecio bastante interesante.

Saludos.

[warrior]

Yo tampoco me lo creo y tambien se iva a acabar el mundo...etc etc

Saludos

[pow]

Buenas horas a todos

Particularmente no me fio de estas fuentes, pero como dicen de que vuelan vuelan, y hay naciones (rusia por ejemplo) que tienen material nuclear que pudo aberse sustraido y estar en manos de quien sabe quien.

[Hellhammer]

Mmmmmm........ Visiones apocalipticas...mmm no creo para nada. Es bien poco lo que le creo a la biblia, osea es como predecir lo predecible no crees? la ciencia hoy en dia es cosa de ver el Discovery Channel y te das cuenta de cuanta hipotesis sobre el fin del mundo, o sobre que pasara cuando el hombre no este. Insisto es predecir lo predecible....
Hasta los Nordicos eran un poco mas creibles por no decir creibles totales sin ofender a nadie...

[HabsGold]

No se, es un poco dificil una guerra mundial, si hubiera una, esta claro que EEUU estaría involucrado, pero nosotros, no creo, como mucho la Union Europea, yo me imagino, y vuelvo a repetir, ME IMAGINO, es decir, una hipotesis de una guerra podría ser una coalición de Occidente (EEUU, UE) contra Oriente, los paises islamicos...

Saludos...

[Tosk]

Yo leí un artículo que cuenta que estamos viviendo en la actualidad en el conflicto de la IV Guerra Mundial , y divide los conflictos así:

I GM: 1914-1918: Potencias de Estados Centrales, creandose un nuevo orden.
II GM: 1939-1945: Estados Totalitarios, una vezmás cambia el mapa de Europa. Nuevo orden bipolar.
III GM: 1945-1990: Guerra Fría, termina con la caída de la URSS, y USA como potencia hegemónica
IV GM: actual: lucha contra el terrorismo global, conflictos religiosos (no basados en doctrinas políticas)...aparición de nuevos bloques de poder dominantes aparte de USA (Europa, China, otros)...sin frente de combate definido.

Yo no lo veo nada descabellado que les parece???? Recomiendo lean "choque de Civilizaciones" de Samuel P. Huntington.

Saludos desde el Sur !!!!

[Urogallo]

Sinceramente, si nos ponemos en ese plan yo podría recordar un famoso trabajo de Pedro Voltes, "Los mal contados años y las mal contadas guerras...". Así que será mejor recordar que la SGM ni siquiera era llamada así por los ingleses, solo recordar el famoso titular del TIMES: "End of German War".

[Tosk]

Así que será mejor recordar que la SGM ni siquiera era llamada así por los ingleses, solo recordar el famoso titular del TIMES: "End of German War".

ok, en parte creo que tienes razón, sin ir más lejos las guerras napoleónicas fueron conflictos "mundiales"....

[J9]

No me parece descabellado, el otro dia vi un documental de la seguridad en instalaciones nucleares y la posibilidad de robo en ellas y no veais, no son tan seguras sobre todo las rusas. Espero que la prediccion se equivoque por completo. un saludo

[harry_flashman]

Ni digo ni dejo de decir, salvo que si en 2006 hay una guerra mundial no será de las clásicas, con beligerantes a la antigua porque ¿Qué estado va actualmente a arremeter contra otro a gran escala? Contra los EE.UU y aliados no podría ningún país pequeño, y no creo que nadie quiera hacer una coalición. Y China y Rusia no creo que tengan plantarle cara militarmente a EE.UU. entre sus prioridades.

La historia nos enseña que tanto la IGM como la IIGM, los agresores creían que la cosa sería un conflicto corto, pero se acabó como se acabó.

¿Entender la IIIGM como la actual lucha contra el terrorismo islámico y el islamismo en general? Podría ser. Estaríamos en un escenario no convencional difícil, porque ningún estado avalaría declaradamente esta nueva 'guerra de religión'. Yo creo que ni Irán. Afganistán ya les sirvió de vacuna... a no ser que en algún sitio tipo Pakistán los fanáticos se adueñen del estado.

Y opino que las actuales estructuras militares están adaptadas para conflictos entre estados, y no contra personas. Pese a todo lo que digan los bienintencionados, si estamos en esta guerra para ganar habrá que hacer cambios de legislación y otras cosas, a cambio de reconocer que existe un enemigo. Una guerra es una situación excepcional, y en ella hay que tomar medidas excepcionales.

Y finalmente, creo que en todos los casos la UE se quedaría a verlas venir y a decir buenas palabras, como en Yugoslavia. Eso no quiere decir que los distintos estados de la UE no hagan nada, pero individualmente. No sé, corregidme si me equivoco, pero aquí tras el 11-M, como si no hubiera pasado nada. Los ingleses sí han modificado sus leyes antiterroristas, o al menos va a hacerlo.


http://www.elmundo.es/elmundo/2005/08/1 ... 47708.html

[Fulcrum]

Hola Gente

En principio no soy de darle mucha importancia a las predicciones, las únicas de valor para mi son las predicciones climáticas .

En cuanto a una posible 3GM, los problemas actuales que se puedan potenciar son a mi entender:

Medio Oriente (en general) y terrorismo.
Un Irak fuera de control.
Iran y su programa nuclear.
Siria y EEUU, aunque no creo que nadie apoye a Siria, excepto tal vez Iran.
India, Pakistán y China tienen problemas limítrofes y son potencias nucleares.
Corea del Norte y Corea del Sur.

Y hay otro tema que tengo entendido que el Pentágono estima como posible fuente de guerras, el agua; En ese caso Argentina, Brasil, Chile y talvez Paraguay y Uruguay tengamos problemas con terceros por las grandes cantidades de agua en reserva

Saludos

[harry_flashman]

¿Qué terceros os quedan que os puedan quitar el agua? Serán Perú, Ecuador, Colombia y Venezuela y las Guayanas.

Por que yo no veo a un país africano llevándose agua en buques cisterna.

A veces estos del Pentágono...

[ariel81]

usa tiene enormes reservas de agua,no necesita andar invadiendo a nadie,eso de la triple frontera son las tipicas teorias conspirativas que tanto abundan en argentina

[Dan]

Ariel81 dijo
usa tiene enormes reservas de agua,no necesita andar invadiendo a nadie,eso de la triple frontera son las tipicas teorias conspirativas que tanto abundan en argentina

Hoy tiene agua, como antes petroleo... mañana no se sabe!!!!
Si la poblacion mundia sigue creciendo al ritmo actual, no me cabe duda de que los medios de subsistencia Basicos como el agua, sera escasos, si escasean, ¿quien tendra la fuerza para acapararlo?

Hoy unas de las reservas de agua más importantes es el acuífero Guaraní, a continuacion les dejo un direccion en la que describe, la ubicacion y su posicion geograficay un articulo.

www.prodiversitas.bioetica.org/des47.htm

Acuífero Guaraní: La batalla por el agua
Por Carlos Dilitio

La privatización del Acuífero Guaraní es la punta del iceberg de la apropiación de los recursos naturales de Latinoamérica por parte del imperio y es la primera batalla importante por el agua.El Banco Mundial ha realizado un llamado a licitación para levantar un nuevo mapa base del Acuífero Guaraní, el 1 de Julio de este año.

Están decidiendo si se lo dan a una empresa canadiense, a una española, a una sudafricana o una de Brasil; pero simultánea-mente se ha llamado para hacer un estudio hidro-geológico general, que incluye un análisis de las aguas termales; y las empresas que se han presentado son de Estados Unidos, Alemania, Francia, España, Holanda, Inglaterra, Italia, Dinamarca, Canadá, Japón e Israel.

¿Porqué tanto interés en estos estudios que están vinculados al agua y anlas termas? El interés, según la idea del Banco Mundial, es "la preservación del acuífero de la contaminación y el desarrollo sustentable". Para entender qué significa esto: Cada vez que el Banco Mundial habla de preservación de recursos y desarrollo sustentable, implica el no uso de un recurso por parte de los habitantes de la región o país donde se encuentra, porque tiene que ser preservado -privatizado- para ser entregado a multinacionales, ya que según el Banco y los países del primer mundo, el agua es una mercadería más sujeta a las leyes de la oferta y la demanda del mercado.

Quiere decir, además, en referencia al "estudio de las aguas termales", que prefieren crear "centros de aguas termales con fines terapéutico-turísticos" y no permitir que se desarrollen proyectos nacionales donde el agua sea utilizada por los pueblos de la región, ya que esta debe ser "preservada" para cuando la necesiten ellos (el primer mundo).

Mientras haya desarrollo termal, no hay presión sobre los países, pero cuando un país empieza a utilizar este recurso para darle agua potable a su población, para desarrollar agricultura y para el desarrollo de su industria, principalmente la alimenticia, empieza la presión sobre los gobiernos para impedir este uso.

Estos "estudios" que están realizando, están complementados con estudios sociales y económicos a fondo, que prácticamente es un sistema de datos absoluto sobre población, cultura, sociedad, economía y funcionamiento de la población de la región.

¿Vale decir que están estudiando como hacer ingeniería social para quitarles los recursos a los pueblos sin que estos reaccionen o se opongan?

Van a tener toda la información, además, de la calidad de las aguas; que ya se sabe que los isótopos químicos que contienen las del Acuífero, que son las mismas el río Paraná, son isótopos que se utilizan en la tecnología aeroespacial. Y aquí esta interviniendo la Organización Internacional de Energía Atómica, que destinó este año 300.000 dólares para seguir investigando este isótopo en los laboratorios.

Una vez realizados estos estudios, que a su vez está complementados con un fondo de universidades de 370.000 dólares, que se han adjudicado a universidades de los cuatro países del MERCOSUR, estos fondos, donde los científicos han firmado contrato con el Banco Mundial, donde se estipula que son empleados del Banco Mundial, donde se estipula que cada descubrimiento que hagan estos científicos es propiedad del Banco Mundial, la OEA, que es la secretaría oficial del proyecto y los investigadores.

Se ha cumplimentado también con un fondo de ciudadanía de 240.000 dls que va ser entregados a ONG´s que tengan que ver con el agua ("ecologistas" obviamente) que puedan aportar al proyecto tal como lo quiere el Banco Mundial.

Lo grave de todo esto es que en la Argentina las Universidades Nacional de Misiones; la Tecnológica de Entre Ríos; la UBA a través de Ingeniería; la Nacional del Nordeste y la del Litoral están implicadas en estos est udios, junto con la Secretaría de Ciencia y Técnica de la provincia de Misiones, la Asociación Bonaerense de Investigaciones Ambientales, la Municipalidad
de Monte Caseros -Corrientes- y la universidad de San Andrés.

Esto implica para estas universidades y centros de estudios, en vez de significarles recursos adicionales para poder desarrollar una actividad independiente, se las está cooptando para dejarlas bajo la dependencia del Banco Mundial.

¿Dónde está el seguimiento que está haciendo el estado en este caso? Es patético como están cooptando y comprando a los investigadores y universidades para llevarlos al objetivo que no se toque el recurso y que cuando se lo emplee quede bajo una increíble capacidad de maniobra del Banco Mundial.

¿EL ESTADO ESTÁ PINTADO?

El actual gobierno no ha revertido la situación. Desde 1997 el proyecto está en manos del Banco Mundial por decisión de los cuatro países de la región. Las unidades ejecutoras de cada país siguen funcionando. Funcionarios del poder ejecutivo argentino, están implicados en el proyecto, porque el poder ejecutivo sigue avalando el proyecto del Banco Mundial. Está implicada la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Nación, está implicada la Jefatura de Gabinete, está implicada la Cancillería y los gobiernos provinciales de los territorios donde se encuentra el recurso.

El gobierno de Brasil, mientras defiende con uñas y dientes la cuenca del Amazonas, en el tema del acuífero mira para otro lado. Parecería que el gobierno del Brasil habría arreglado a espaldas de los demás, para un control asociado con el Banco Mundial.

Por su parte Paraguay ha declarado la parte bajo su jurisdicción del Acuífero Guaraní propiedad del estado paraguayo y de todos sus habitantes, y que debe estar en manos del pueblo paraguayo.

El estado argentino ha sacado una declaración donde se "manifiesta preocupado" para que el recurso no sea declarado "patrimonio de la humanidad" -eufemismo que ut ilizan las multinacionales como paso previo a la apropiación o explotación de un bien o recurso-.

Para que sea declarado "patrimonio de la humanidad" hace falta el consentimiento del país local, si nó no se puede. Por más que a Estados Unidos y las Naciones Unidas se les ocurra. En el comunicado se manifiesta que se van a reunir juristas de los cuatro países para "impedir esto". El tema es que por agenda del Banco Mundial se van a reunir juristas de los cuatro países para precisamente lo contrario.

Se van a reunir, los juristas de los cuatro países, para adecuar toda la legislación sobre agua y recursos naturales que tienen los cuatro países a los intereses y a lo que mande el Banco Mundial en el proyecto. Hay discursos muy bonitos pero en la realidad el camino va por otro lado.

En la realidad el Banco Mundial sigue llamando a licitación, el Banco Mundial sigue determinando que se hace y no se hace; el Banco Mundial sigue pasando revista y viene a controlar; qué se estudia y cuándo se termina, el Banco Mundial sigue pasando revista y viene a controlar 2 veces por año. No sea cosa que alguien saque los pies fuera del plato.

[grandi]

la que se monta por algo que exite en los tres estados de la materia. agua siempre va a exitir,la cuestion es como obtenerla

[Dan]

Grandi:
la que se monta por algo que exite en los tres estados de la materia. agua siempre va a exitir,la cuestion es como obtenerla

El agua es poco comun, para que sepas aparentemente solo en dos planetas del sistema solar se encuentra agua, la tierra en estado solido liquido y gaseoso, y parece ser que marte en estado solido, o porque te pensas que hay tantos estudios para detectar agua en marte!!!!
en los demas planetas nada

[ariel81]

vivimos en la tierra,por lo cual lo que le pase a los venusinos no nos incumbe

[Dan]

Primero se llevaron el agua de mercurio
pero a mi no me importó
porque yo no era de mercurio.

En seguida se llevaron el agua de marte
pero a mi no me importó
porque yo tampoco era marciano.

Después acapararon el agua de la luna
pero a mi no me importó
porque yo no soy lunatico.

Luego acumularon el agua de venus
pero como yo no soy venusino
tampoco me importó.

Ahora se llevan el agua de la tierra
pero ya es tarde.

(Bertold Bretch basico)

[ariel81]

muy lindo,y muy lejos de la realidad :dpp:

[Dan]

muy lindo,y muy lejos de la realidad :dpp:

Tenes razon en lo de lejos de la realidad, pero encajaba justo para contestarte!!!!!

[Fulcrum]

¿Qué terceros os quedan que os puedan quitar el agua? Serán Perú, Ecuador, Colombia y Venezuela y las Guayanas.

Por que yo no veo a un país africano llevándose agua en buques cisterna.

A veces estos del Pentágono...

Hola harry

Dan ya contesto esto, pero igual te contesto, ma refiero a potencias extranjeras que en algun momento puedan considerar la posibilidad de tomar estar reservas.

[ariel81]

muy poco probable,hay metodos mucho mas baratos para obtener agua que una invasion,esas son solo teorias conspirativas

[Fulcrum]

usa tiene enormes reservas de agua,no necesita andar invadiendo a nadie,eso de la triple frontera son las tipicas teorias conspirativas que tanto abundan en argentina

USA no es el unico con potencial de comenzar una hipotetica 3WW, es mas no comenzo ninguna, y te recuerdo que es una hipotesis de conflicto de tu querido Pentagono.

En cuanto a la triple frontera es un invento de USA, que muchos en este pais tomaron como propias.

[Fulcrum]

muy poco probable,hay metodos mucho mas baratos para obtener agua que una invasion,esas son solo teorias conspirativas

Por supuesto en el caso argentino con los politicos que tenemos unos millones de dollares y es todo del que los tenga

[ariel81]

y si no es usa quien???

pues no,no es un invento,esa zona esta llena de musulmanes,y hay celulas terroristas,y un control aduanero desastrozo

[Fulcrum]

y si no es usa quien???

pues no,no es un invento,esa zona esta llena de musulmanes,y hay celulas terroristas,y un control aduanero desastrozo

Cualquiera por ejemplo Israel.

Bueno entonces es o no una teoria conspirativa?, en que quedamos?, me mareas, definite.

[ariel81]

la triple frontera es un nido de terroristas,ese es el problema alla,no el agua

y con que marina o aviacion de transporte israel va invadir???? con una decena de herks y con los dolphin???por favor