Lutzow escribió:
Dos cosas. El ejército de César no se distinguía en un principio de cualquier otro ejército republicano, de hecho pocos de sus componentes tendrían experiencia bélica antes de combatir a los helvecios, e incluso después de vencerlos vemos como por el temor a los germanos casi le montan un motín a Julio en Besançon... Sólo con el paso de las campañas y la experiencia llegó a convertirse en una máquina bélica casi perfecta para su época (como las legiones de Escipión en Zama), pero lo importante es que siendo bisoños su entrenamiento y tácticas le permitieron conseguir victorias desde un principio...
Pues la verdad es que no sé si las cuatro legiones que recibió César tenían algún tipo de experiencia. Sé que ya estaban creadas y en la provincia, nada más. Goldsworthy habla de que no había confianza entre las tropas y su nuevo comandante (como apreciación suya), pero en ningún momento dice nada de la veteranía de esas legiones.
Lutzow escribió:Otra es que Los Puentes Largos también nos demuestra como el entrenamiento y la táctica resultaron elementos decisivos para que una formación romana inferior en número pudiese salir del paso ante el asalto germano a su campamento...
Voy a hacer una recomendación general a quien esté leyendo el hilo: no os creáis por principio todo lo que ponen ciertos historiadores modernos sobre las legiones. Porque, en muchos casos, más parecen aficionados de fútbol que otra cosa al tratar ciertos temas. No sé dónde has leído la descripción de la batalla, Lutzow, pero lo que cuenta Tácito no es eso. El mismo historiador que nos habla de 100.000 britanos vencidos por 10.000 romanos o de 30.000 pictos.
Lo que nos dice Tácito es que:
1) Antes del ataque germano dos legiones huyen como conejos, esto es lo que nos dice Tácito. Yo he visto descrita esta acción por parte de historiadores modernos como un movimiento involuntario porque se movían por zona más seca, o como una "retirada", dando a entender que retrocedieron durante el combate, o que fue una decisión equivocada. Si eso no es manipular, no sé lo que es.
2) Después de esto, pero también antes de ningún ataque germano, los soldados de la columna abandonan las formaciones y nadie obedece órdenes. El combate resultante fue una maraña que duró todo el día, y el único movimiento más o menos coherente de los romanos es el contraataque que salva la vida a Cécina. Por la tarde van llegando los romanos supervivientes a zona seca.
3) Por la noche todo el campamento queda sumido en el pánico por culpa de un caballo, los soldados intentan huir en masa y adentrarse en los bosques. Sólo consigue frenarlos Cécina tirándose literalmente en el suelo delante de ellos.
4) Cuando los romanos deciden salir del campamento por las puertas y contraatacar no es un ejercicio de entrenamiento ni de táctica. Es una estratagema desesperada e improvisada que no tuvo nada de táctico ni mucho menos de entrenado. Los hombres que encabezan la carga en cada puerta no son ninguna unidad. Lo que nos cuenta Tácito es que se eligieron a los que eran más valientes de entre todos los soldados (es decir, a los que en ese momento no eran un flan), formaron cuatro grupos "ad hoc" con ellos que pusieron delante de las puertas, los montaron en los pocos caballos que tenían (incluidos los de los oficiales y el propio Cécina - pero no nos dice que éstos fueran parte de esa fuerza), y que salieron de repente seguidos por los demás en masa a la desesperada dando gritos. Fue una acción sorpresa, no un ejemplo de entrenamiento, táctica ordenada y mucho menos disciplina.
5) Incluso en el propio Rin, y sin haber visto un germano, las tropas destacadas allí entraron en pánico con las noticias de lo que estaba pasando con el ejército y decidieron tirar abajo los puentes del Rin antes de que pudiera llegar Cécina con los supervivientes. Sólo la presencia de Agripina, la esposa de Germánico, impide la acción. Tácito incluso se permite un guiño humorístico cuando señala que luego esta mujer recibió a los soldados de Cécina como héroes.
6) Tácito
jamás habla de números de germanos. Y yo he leído también a historiadores afirmando (no opinando) sin más explicaciones que los germanos eran muchos más. Lo único que puedo entender es que siguen el consabido razonamiento circular de que, si los romanos eran mejores, tenían que ser menos siempre, y tenían que ser menos siempre porque, coño, son mejores... ¿si no cómo van a ser las máquinas de matar que yo me imagino que eran? ¡Y en este caso aún encima casi les dan una paliza! ¡Tenían que ser muchísimos menos!
Repito, no hay números sobre germanos, ni siquiera números imposibles como los que maneja Tácito en otras ocasiones. Y es más, si no recuerdo mal, según este autor los únicos que estaban allí eran los queruscos.
¿Pero si llevo páginas y más páginas esperando una explicación seria que demuestre que los romanos no eran 80.000 en Cannas, o muy posiblemente más en Arausio, en Filipos, en Accio...? O que las fuerzas persas de Darío debían al menos rondar esa cifra, o incluso superarla ampliamente... Me he perdido algo...
