Vamos, que eres de la opinión de Montgomery; según él César era un "estratega mediocre, y un táctico vulgar"...a pesar de todo, según él, fue el mejor general romano, ¿qué opinaría de los otros?Poliorcetos escribió:Las batallas de romanos son un aburrimiento, todas iguales. Mucha flexibilidad, mucho rollo, pero al final, una línea y para de contar. Ideal para los desorganizados celtas nada más. Si César es alabado por Farsalia, simplemente por hacer parecer que un flanco era débil cuando en realidad había camuflado allí su grueso, imaginad Aníbal. Eso sólo es una fracción de la inventiva del cartaginés. Era capaz incluso de jugar con el propio centro, no digamos ya los flancos, incluso la retaguardia o todo a la vez.
Lutzow escribió:no se puede aspirar a ser el mejor cuando pierdes una guerra que además has iniciado
Como los alemanes en las dos guerras mundiales
básicamente, hasta la Primera Guerra Mundial, todas las batallas son iguales, dos líneas y a darse de mamporros, espadazos o mosquetazos. Es cuando empieza a aumentar el alcance de las armas cuando cambia la naturaleza del combate.
