El Gran Capitán

Hola a todos,

He leído el siguiente artículo, que me ha parecido interesantísimo:

http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/021 ... 10325A.PDF

En él se argumenta que el último emperador de Roma fue en realidad Julio Nepote y no Rómulo Augústulo, como normalmente se ha aceptado.

Ya me diréis qué opinión os merece.

Saludos,

Quesa

Sobre Nepote hay otro artículo muy interesante: http://ddd.uab.es/pub/faventia/02107570v25n2p115.pdf

Y si Nepote fue el último emperador de Occidente (no de Roma porque esta ya no era la capital), pero no fue el último emperador romano.

Mi profesor de Historia de Bizancio en la universidad decía que igual podemos considerar a Justiniano, un latinófono y latinófilo, que consiguió incorporar Roma al Imperio de Oriente, aunque se perdió un siglo después.
Un saludo!!

Extraido de la WIKI

"El Papa León I Magno lo nombró emperador a Julio Nepote en el año 474, dignidad que recibió tras vencer y destronar a Glicerio. Gobernó durante breve tiempo, ya que al año siguiente fue depuesto por Orestes, un patricio que colocó en el trono a Rómulo Augústulo, su hijo."

En casi todos los libros de historia se da como válido este hecho, aunque el reinado fuera mas bien breve.

Nepote aunque exiliado no renunció a la corona imperial.

Tengo entendido que para ser emperador "oficial" en Roma, debía obtenerse el beneplácito del emperador de Bizancio. El último en obtenerlo fue Nepote, puesto que Rómulo Augústulo solo era considerado un usurpador.

De todas maneras, la idea apuntada de que el último sería, en realidad, Justiniano me parece interesante.

Salduos,

El Papa León I legitimó a Julio Nepote como emperador.

Esto debería de tener valided, ya que Nepote era el emperador del "sacro imperio romano".

La valided de la Iglesia a este reinado lo legitimarái.

Aclaremos conceptos, son tres cosas distintas:
-Emperador de Roma: Roma había cedido su puesto como capital primero a Milán y luego a Rávena.

-Emperador romano de Occidente: en este caso correctamente es Julio Nepote el último, reconocido por su colega oriental, expulsado de Italia por un usurpador y que aún gobernaba sobre territorio romano occidental (Dalmacia) a su muerte.

-Emperador romano: en este caso debemos contar con todos los emperadores de Oriente que mantuvieron el Imperio Romano durante 10 siglos, aunque se le llame Bizantino era el mismo Imperio Romano.

Hablando estrictamente Justiniano era emperador romano de Oriente, pero este profesor nos comentó que fue el último que se propuso seriamente restaurar el Imperio, llegó incluso a conquistar una franja del sur de España, de Cartagena a Cádiz, y dominaba Italia, África, Sicilia, Córcega y Cerdeña, además del Imperio Oriental.

un saludo!!

Estrictamente Justiniano era emperador romano, el único emperador del único Imperio Romano existente tras el envio de las insignias imperiales por Odoacro y la posterior muerte de Nepote.

El Imperio aún se aferro a territorios de la mitad occidental hasta el siglo XII.

Esta mañana me acordé que Carlomagno se corona emperador porque en el trono bizantino estaba una mujer, Irene. No me acordaba de lo que has comentado APV, el envío de las insignias imperiales, hasta ese momento (año 800) se consideraba que había un único imperio. También me parece que el zar de Bulgaria, Fernando I, conservaba las de Bizancio y por eso se hacía llamar zar, con gran cabreo para nuestro amigo Nicolás II

A Carlomagno lo corona el Papa para que le sirva de sostén político pero su imperio y el de sus sucesores el Sacro Imperio Romao Germánico tiene poco de romano, mucho de germánico y nada de sacro.

Leí en cierta ocasión que la coronación de Carlomagno es una jugada política del Papa, que al coronar él a el emperador, establece una primacía política del papado sobre los reinos occidentales (o sea, estimular a un rey a que unifique el Occidente y que la Iglesia tenga un cierto poder sobre él. Reconstruir políticamente, y ampliar, el Imperio Romano dado que al fin y al cabo Bizancio estaba en el siglo IX muy lejos, allí había un Patriarca que podía ser competidor y que los emperadores de allí tenían apetencias sobre la misma italia. Al margen del ya existente peligro musulmán. Que el propio Carlomagno no tenía el concepto de imperio entre sus planes, y que no acudió a Roma para ser coronado sino para auxiliar al Papa en algunas pendencias.

El problema para el papado es cuanto posteriores emperadores tratan de obrar más por su cuenta.

La frase del imperio es de Voltaire, que dijo que el Sacro Imperio Romano Germánico no era ni Sacro, ni Imperio, ni Romano.

Bueno realmente de romano no tenía mucho pero sí de Italiano, los tres bloques (el francés, el italiano y el alemán) eran casi igual de importantes, si no fijaros lo que guerreó Federico Barbarroja en el norte de Italia...

La parte francesa pronto se separó pronto a raíz de los Tratados de Verdún 843 y Meerssen 870.

De todas formas no es lo mismo el imperio feudal (con todo lo que implica) que había en Alemania e Italia con el el Imperio Bizantino que mantuvo una estructura administrativa más firme.

Alain de Boissieu escribió:Hablando estrictamente Justiniano era emperador romano de Oriente, pero este profesor nos comentó que fue el último que se propuso seriamente restaurar el Imperio, llegó incluso a conquistar una franja del sur de España, de Cartagena a Cádiz, y dominaba Italia, África, Sicilia, Córcega y Cerdeña, además del Imperio Oriental.

un saludo!!

en este sentido se podría considerar a heraclio como el último emperador romano "a la antigua". Conservaba todo oriente, los balcanes (mal defendidos de los eslavos), italia y todo el sur de áfrica

para mí, después de la crisis del siglo VII el imperio se había transformado mucho en poco tiempo, aunque, por supuesto, seguía siendo el imperio romano

serìa interesante ver si alguien tiene informaciòn que permita serguir la pista de la descendencia de Romulo augusto con Barbara de napoles.

Odoacro consideró a Rómulo Augústulo como emperador occidental puesto que conservaba las insignias imperiales que el propio Odoacro envió a Constantinopla.
Como sujeto político el Imperio Occidental desapareció en 476 con Rómulo Augústulo pese a que quedasen gobernantes de tipo "romano" en Dalmacia y en la Galia (Siagrio).

No estoy de acuerdo, Romulo no dejaba de ser usurpador como así reconocía el colega imperial de Constantinopla que exige a Odoacro que vuelva a recibir a Nepote.

De hecho se podría considerar mas a Nepote como el verdadero emperador romano, ya que fue asesinado hasta en 480 siendo gobernador de Dalmacia viendo que el mismo Odoacro acuño durante un tiempo monedas con el nombre de Nepote y nunca tomo el titulo imperial. Ademas, como ya se menciono anteriormente, Romulo era en realidad un usurpador.

Al parecer Nepote también era un usurpador y no consta que su "primo" de Constantinopla le enviase las insignias imperiales.
En todo caso su influencia como sujeto político fué nula.

APV escribió: -Emperador romano de Occidente: en este caso correctamente es Julio Nepote el último, reconocido por su colega oriental, expulsado de Italia por un usurpador y que aún gobernaba sobre territorio romano occidental (Dalmacia) a su muerte.

Vaya, tantos años explicando a Rómulo Augústulo y ahora me sale este. Lo cierto es que la explicación y el artículo me resultan bastante convincentes.

Señores: esta es una típica discusión de abogado. Como decimos en nuestra profesión, cuando se reunen 3 abogados hay 14 opiniones.
Si nos atenemos a las normas y costumbres de la época, aunque la carencia de una especie de "constitución política del Imperio Romano" dificulta el tema, en estricto sentido el ultimo legitimo emperador romano de Occidente habría sido Julio Nepote, al haber sido reconocido por su colega de Oriente, el emperador León I, el Magno.
Flavio Rómulo Augusto, apodado Agustulo (pequeño Augusto) era técnicamente un usurpador, colocado por su padre Orestes en el trono, como una simple imagen o títere (se especula que Orestes no quiso tomar directamente el titulo imperial por que si bien era "romano", era en realidad de ascendencia barbara).
Su papel de "ultimo emperador de Roma" probablemente se produjo por el impacto simbólico que tuvo en los historiadores y cronistas, ya desde el siglo VI que este muchacho de 15 años llevara los nombres de tantos personajes determinantes de la historia romana: FLAVIO (la dinastía de Vespaciano), ROMULO (el legendario fundador de la ciudad) y AUGUSTO (el primer "emperador" de Roma)

Planteo una cosa, los condes Víctor (ilírio parece) y Ovida (godo) mataron a Julio Nepote. Posteriormente Odoacro mató a Ovida.

La duda ¿qué titulo asumió Ovida tras su golpe de estado? ¿rex como Odoacro? ¿magister militum? o ¿apuntó a más arriba asumiendo el título de Nepote, cosa que ni Odoacro ni Zenon aceptarían?

Romulo era un usurpador y no fue nombrado y reconocido por el imperio oriental. Los ultimo emperadores de Occidente, eran nombrados por el emperador oriental.