Pinturas y cuadros de la Antigüedad

[Lutzow]

No os quejéis tanto, Pavel Simak es quien conocíamos como "el de las caras de orco", ahora el hombre ha conseguido que parezcan humanos, aunque solo tenga un registro...

Saludos.

[Lutzow]

Batalla de Magnesia (190 a.C.), el duro choque entre la falange y las Legiones, cortesía de Sean O´Brogain.



Saludos.

[mclane]

Batalla de Magnesia (190 a.C.), el duro choque entre la falange y las Legiones, cortesía de Sean O´Brogain.



Saludos.

Podría titularse "El ataque de los Clones" , vaya tela

[Lutzow]

Uniformidad romana mclane, uniformidad...

Jinete sármata, siglo II a.C., cortesía de Kaliolla Akhmetzhan.



Saludos.

[Flavius Stilicho]

Yan Yang & Li Wu: batalla de Chibi o de los "Acantilados Rojos" (208 o 209 d.C.).



Ésta es bastante conocida, a si que no hace falta extenderse demasiado. Librada en el Yangtsé, vemos como la flota de Cao Cao cae presa de las llamas a causa de lar artimaña del general Huang Gai que simuló desertar de las fuerzas aliadas Sun-Liu y utilizó a sus naves como brulotes incendiarios.
En resumen: "El Yangtsé en llamas"

[Lutzow]

Muy buena... Tenemos una parecida sobre Chibi, pero con muchos bolaños infernales...

Saludos.

[Flavius Stilicho]

Muy buena... Tenemos una parecida sobre Chibi, pero con muchos bolaños infernales...

Saludos.

Menuda obsesión con los bolaños infernales tanto en tierra como en mar. Por muy espectacular que sea, lo cierto es que el uso del fuego también es muy peligroso para las naves propias, y no era lo más habitual.
Pero bueno, si gustan los bolaños, aquí tenemos unos cuantos en una ilustración sobre la batalla de las islas Egadas:


Por cierto si un barco enemigo ya está en llamas, lo más apropiado sería alejarse de él, no embestirlo. Además espero que los bolaños infernales tengán instalado un sistema IFF para distinguir amigos de enemigos.

[Lutzow]

Los bolaños infernales siempre lucen mucho, por poco que nos gusten a nosotros...

Combate entre íberos y triarii, cortesía de Jonathan B. Good.



Saludos.

[Lutzow]

Peter Dennis y un Emperador romano-bizantino, no sé más...



Saludos.

[Flavius Stilicho]

[quote="Lutzow"]Peter Dennis y un Emperador romano-bizantino, no sé más...

/quote]

Es el art-box para un juego de mesa titulado "The King is dead" (el rey ha muerto); al parecer está ambientado en la época artúrica por lo que las figuras de la ilustración corresponderían mas bien a romano-britanos.

[Lutzow]

El casco me pareció del tipo Berkasovo, por eso pensé en el Imperio Oriental... Muy romanizado veo yo al séquito de este Arturo, pero las leyendas aguantan lo que les echen...

Saludos.

[Flavius Stilicho]

Marek Szyszko: rebeldes bátavos se retiran a través de un río (70 d.C.).



Los bátavos, eran una de las principales fuentes de auxiliares para el ejército romano. Célebres por su bravura, su dominio de la equitación y expertos en operaciones fluviales (tanto en el manejo de naves como en el cruce de ríos). Un alto porcentaje de sus varones acababa serviendo como auxiliar.
En el 69, año de los cuatro emperadores, se rebelaron; consiguieron varias victorias sobre sus ex-compañeros legionarios hasta la llegada de refuerzos bajo el mando de Petilio Cereal, enviado por Vespasiano.

[Lutzow]

Catafracto parto derribado por un par de legionarios... ¡Roma Victrix! (00)



Saludos.

[lonesomeluigi]

¡¡¡Señores y perdonad por el off-topic, tan sólo para informaros de un nuevo concurso que se ha puesto en marcha, de cual nos sería muy grato que participaseis todos en el!!!

Con suerte y participando tan sólo mandando una fotografía, lámina ó grabado sobre el tema, podeis ganar uno de estos tres premios...
Más información en este hilo...

http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 92#p870392



Alguno de vosotros podría estar entre los ganadores y sería una lástima que se perdiese el premio por no haber votado, de modo que no dejéis de hacerlo. Aparte, por el simple hecho de enviar un e-mail ya se entra en el sorteo de un magnífico juego, uno de los más vendidos en el mercado...

!!!Espero vuestra participación!!!

[Lutzow]

Fuerte romano en el Rhin, cortesía de Graham Sumner.



Saludos.

[Poliorcetos]

Triple foso "canónico" y en la ampliación sólo doble. Los postes de las torres, también por fuera de la empalizada. Qué vicio. también me pregunto por la utilidad del muro divisorio entre las dos fases.

[Lutzow]

Mantener el muro original tras la ampliación puede tener su explicación en defender un perímetro más pequeño en el caso de que la guarnición no sea lo suficientemente numerosa para defenderlo por completo, existen castillos con divisiones internas (me viene a la mente Medellín...).

Saludos.

[Poliorcetos]

Si. Una cosa es un muro-diafragma, como en Gormaz o Peñafiel, y otra mantener el muro en una ampliación. Lo primero sería para defender una parte pequeña con un reducido número de hombres como bien dices, y otra muy distinta tener un campamento partido en dos. No hay un reducto, ese muro sobra.

[Poliorcetos]

De hecho, no hay ni puerta entre uno y otro. Muy raro. Si cae el recinto de arriba, se pueden defender en el de abajo, pero si es el de abajo el que cae, el de arriba es indefendible. No hay además un criterio que favorezca a unos frente a otro, el terreno es un plato liso. No acabo de verlo bien.

[Recluta primerizo]

Mientras mclane medita en busca de la verdad, toma el coloso de Nerón que echabas en falta Antígono...



Saludos.

Una duda ¿es cierto de que en las estatuas griegas y romanas los hombres la tenian chica porque se consideraba eso un rasgo civilizado, mientras que organos grandes eran algo salvaje y animal, solo digno de barbaros?

[Flavius Stilicho]

Fuerte romano en el Rhin, cortesía de Graham Sumner.

De hecho, no hay ni puerta entre uno y otro. Muy raro. Si cae el recinto de arriba, se pueden defender en el de abajo, pero si es el de abajo el que cae, el de arriba es indefendible. No hay además un criterio que favorezca a unos frente a otro, el terreno es un plato liso. No acabo de verlo bien.

Se trata del primer fuerte romano de Velsen (posible localización del puerto de Flevum). Aquí podemos ver un esquema:


Como se puede ver si hay puerta entre el fuerte principal y el anexo, de hecho lo que no hay precisamente es puerta del fuerte principal hacia fuera. La puerta está tapada visualmente por ese dique seco/ataranaza. Evidentemente parece bastante incomodo, y por lo visto los hallazgos que indican un posible dique seco en el fuerte principal también indican que este se tuvo que mover al menos un par de veces, previsiblemente por que se inundaba por culpa de cambios en la corriente del río. Lo que supongo es que en realidad dicho dique sería desguazado una vez estuvieran operativos los diques en el área de expansión.
El área de expansión se cree que fue originalmente establecida como una zona de trabajo, apenas defendida por un foso. Hay indicios de un ataque frisio al fuerte, que tal vez se trate del histórico asedio de Flevum. Se especula que los frisios habrían conseguido hacerse con la "zona taller" pero no habrían conseguido penetrar en el fuerte propiamente dicho. Tras el ataque, se habría reforzado dicha zona con doble foso y muralla.
Velsen 1 no duró mucho tiempo ocupado -fue abandonado y tiempo más tarde se construyó un nuevo fuerte (Velsen 2) en un nuevo emplazamiento a no mucha distancia-, por lo que no veo razón a correr mucho para desmantelar la muralla divisoria, sobre todo teniendo reciente un ataque.

http://www.livius.org/articles/place/flevum-velsen/?
http://www.academia.edu/12088572/The_Ro ... tsburg_NL_
http://www2.rgzm.de/Navis2/Harbours/Mor ... Engels.htm

[Poliorcetos]

Muchísimas gracias Flavius por tanta información tan interesante. Efectivamente, la doble torre indica puerta.
Ahora los peros.
En el tercer enlace, una pasada, aparecen una serie de láminas que difieren algo del segundo enlace, en el cualfigura la magnífica lámina que amablemente has subido.

El ataque se sitúa al final del periodo 2b. El área de trabajo sólo estaría protegida por un foso que creen podía abarcar más terreno en torno al fuerte. De ese foso dicen que hay sólo leves trazas. Sería así cuando fue atacado. Por cierto, con hispanos entre su guarnición.



Y a raíz del ataque y la pérdida de las instalaciones exteriores y el pozo, se encierra también esa zona con muro de tierra torreado (más espaciadas) y doble foso. El muro intermedio, parece desaparecer casi por completo. Una parte estaría cubierta por el entrante resultado de la inundación y erosión de primitivos fosos. Incluso no aparece puerta. Esto es muchísimo más comprensible para mi.

[Flavius Stilicho]

Ya me había fijado, opté por la otra porque es mas reciente (un trabajo de 2014) y se ajustaba a la ilustración de Graham Sumner, por lo que entiendo que se ha basado en ella. El tercer trabajo parece que está basado en las investigaciones hasta los años 80; de hecho aparece un anexo del fuerte al otro lado del río, que en el primer enlace aseguran que ya ha sido finalmente descartado.
Respecto al muro intermedio, si un tramo se vio afectado por la erosión pues es verdad que tampoco merecería la pena volver a levantarlo, pero en caso contrario yo lo habría dejado salvo que me estorbase expresamente o quisiese dar una utilidad especial a la zona adyacente a la inundación.

[Poliorcetos]

Es un poco una pescadilla que se muerde la cola. No me extraña que se fueran a Velsen II, además de los problemas con el cauce.
En el ataque, según los enlaces, se rechaza una primera oleada a base de proyectiles. Una segunda logra penetrar en el fuerte y es rechazada en combate cuerpo a cuerpo.
Sin embargo, las atarzanas y el pozo con el acueducto son destruídos. El asentamiento pierde sus infraestructuras más importantes. Sólo se salvan los muelles por quedar protegidos con el fuerte. Para evitar esto, fortifican el área de trabajo también. Pero claro, ahora son necesarios muchos más hombres para cubrir los muros. ¿Y a qué se da prioridad en defender? ¿A los muelles que permiten la evacuación o la llegada de refuerzos o a las zonas de trabajo razón de ser del emplazamiento?

Si la defensa estuviera compartimentada como la lámina, ocurre lo siguiente. Si en vez de asaltar el área de trabajo fortificada asaltas el reducto, matas dos pájaros de un tiro, sus defensas son algo mejores nada más, no merecería la pena perder el tiempo en asaltar una y luego la otra. Y si se pierde el área de trabajo, queda anulada la función del emplazamiento. Otra cosa que me intriga de la lámina, la unión de ambos muros. Si toman el muro del área de trabajo, nada les impide atacar a nivel el muro del reducto, algo falla ahí. O bien uno era más alto que el otro o habría una compartimentación que suele ir en contra de la defensa en otros aspectos. Lo lógico, uno sólo más compacto que englobara muelles y atarazanas.

[Flavius Stilicho]

Si el fuerte era el de Flevum o vivio una situación similar, tendríamos que hubo que enviar refuerzos a levantar el sitio (28 d.C.). Se habla de una campaña de castigo contra los frisios, por lo que es posible que se elegiera Velsen I como una base, con una guarnición reforzada. Al menos por breve tiempo, no habría problema en defender un recinto ampliado.
La cuestión es lo que pasa una vez acabada la campaña. Tácito habla de "perdida de territorios" por parte romana, encubierta por Tiberio; aunque por otro lado se han encontrado algunos indicios que parecen sugerir que los romanos sí controlaron la situación.
¿Se abandona Velsen I en torno al 29-30, finalizada la campaña con o sin éxito?. En el enlace de Livius, se habla de un nuevo proceso constructivo en el 35, tal vez un reasentamiento como paso previo a la construcción de un mas adecuado Velsen II.

De paso otra ilustración sobre Velsen:


Aqui también conservan el muro divisorio, aunque sin la empalizada de madera superior.
Podemos ver el acueducto que sale del pozo, pero se supone que tendría que ir hasta el fuerte original hacia la zona de las muelles.

[Poliorcetos]

Qué gustazo poder hablar de estos temas.
Lo de Flevum lo descarta completamente el primer enlace, aunque reconoce que es tentador pensarlo.
El acueducto y el pozo, es otra de las sorpresas de este fuerte, estaban fuera. Consideran que era, como habrás leído, para abastecer con agua limpia a los barcos, pues la del río debía estar contaminada. Llegaría hasta la dársena o entrante de los restos de los fosos, como se aprecia en las otras láminas. Era de madera.

Sigo sin entender por qué esta ampliación consta de un foso menos y las torres a el doble de distancia, en vez de ser congruentes con la fase anterior. En esta lámina al menos no tienen los postes por fuera. Cuando hacen la ampliación, lo tradicional romano era no desmantelar las defensas anteriores hasta tener acabadas las nuevas. Las hacen o por delante o por detrás de las existentes, así sigue defendido. Una vez completada, pues no merecía mucho la pena en este caso gastar recursos en demoler lo anterior, salvo como bien dices, una erosión en la zona de dársena/foso. Sin embargo, si quitan la empalizada como en esta lámina sería por reutilizar la madera. Por eso tampoco tendría sentido mantener las torres de la puerta, se podían reaprovechar.



El círculo rojo grande es una invitación a atacar. El pequeño, pues casi lo mismo. Se diferencian en un foso menos en el grande. No lo entiendo. Con el cuadrado azul he remarcado la zona de unión, donde se aprecia perfectamente que el fuerte primitivo no serviría de reducto en estas condiciones. O bien no eran de la misma altura, o bien había algún través o un adarve interrumpido, o simplemente no era tal reducto. hablar por hablar de cosas que me pirrian.

[Lutzow]

Increíble el rendimiento que le sacáis a una lámina...

Ya que estamos en Germania, una sobre la masacre en Teutoburgo.



Saludos.

[Lutzow]

Una de espartanos.



Saludos.

[Lutzow]

Creo que representa la toma de Nínive por los babilonios...



Saludos.

[Lutzow]

Arqueros partos, cortesía de Seán Ó'Brógáín.



Saludos.