La invasión de los mongoles a Europa Central (1241).

[Tigre]

Hola a todos ; un breve raconto acerca de esto.......................

Genghis Khan y la moderna fuerza mecanizada. Un ejemplo histórico.

La invasión de los mongoles a Europa Central (1241).

Los mongoles concentrados como se muestra en el mapa tenían la oposición de:

(1) Boleslao de Polonia
(2) Mieceslas de Galicia
(3) El príncipe Enrique de Silesia
(4) Wendceslas de Bohemia
(5) Bela de Hungría.

Si los mongoles se movían al suroeste, polacos seguían a retaguardia; si se desplazaban al oeste, tenían a los húngaros a su izquierda. Batu (hijo de Genghis Khan) estaba al mando. Subotai, era su Jefe de Estado Mayor, destacó un Cuerpo, bajo el mado de Kaidu para asegurar el flanco norte.

Este cuerpo se desplazó hacia A, derrotando a los polacos, el 18 de marzo; incendió Cracovia, se movió a D, destruyendo la fuerza de Enrique en la batalla de Liegnitz, el 9 de abril; se desplazó a C, maniobrando para mantner a los bohemios ocupados; los lleva al norte, luego se separa y se reúne con la fuerza principal de los mongoles.

Mientras tanto, Batu se movió a través de los Cárpatos por tres rutas destruyendo a la fuerza de Galizia y otros pequeños grupos concentrados en D a principios de abril (antes de la batalla de Liegnitz); desprende una división para mantener la comunicación con Kaidu (cuerpo destacado al norte).

La Principal fuerza mongola (Batu) luego de retirarse ante la presencia de los húngaros hasta un punto al este del río en E; los Húngaros armaron vivac en E. Los mongoles tomaron la contraofensiva al oeste a través del curso de agua, enviando un destacamento bien alrededor al norte y el oeste.

Después de una larga lucha la fuerza de maniobra Mongola golpeó a retaguardia de la fuerza húngara en E, aplastando al ejército húngaro. Los Mongoles permitieron huir a sus restos al oeste. Todas las fuerzas de los mongoles, se unieron en su persecución, destruyendo al ejército húngaro.

"El hecho que no hubo una segunda invasión", escribe otro autor '","salvó a Europa occidental del desastre inevitable. Sus ejércitos, sólo capaces de moverse en masa, dirigidos por los monarcas reinantes..., eran lo suficientemente valiente, pero completamente incapaces de imponerse a la mongoles con su rápida maniobra y dirigidos por generales como Subotai y Mangu y Kaidu veteranos de toda una vida de guerra en dos continentes. Pero la guerra nunca llegó a decidirse. Un mensajero del Karakorum trajo a los mongoles la noticia de la muerte de Ogatai (Khan) y una citación para volver al Gobi ".

Estos logros no se debieron a accidentes. Ellos se debieron al excelente liderazgo experimentado por los mongoles, y su organización, armamento y tácticas. Los mongoles nunca disfrutaron de superioridad numérica total. Eran un ejército disciplinado de invasión, no una masa migratoria como los hunos.



Fuente: Review of Military Literature. Dec 1935.

Saludos. Raúl M .

[Javatar]

¿Y que me dices de la invasión de Nogai Khan? ¿Sabes cómo terminó?. Es verdad que en esa no estaba Subotai y que había menos hombres, pero aún así creo que los mongoles no podrían conquistar toda Europa con tan sólo 30 o 40 mil hombres y mantenerla un sólo año. A parte que tendrían que tomar cientos de castillos y eso se tarda lo suyo.

[APV]

Como ya señalé mantener un imperio estepario en Europa es difícil por las condiciones geográficas.

Respecto a los castillos, bueno tenían bastante experiencia en expugnar las plazas persas y chinas, es más algunos adelantos en armamento de asedio llegaron a Europa (donde se mejoraron) de su mano. Y siempre podían usar el método tradicional de llevar a la población vencida al asalto.

[Javatar]

Ese es el caso que los castillos húngaros resistieron, 80 nada menos. Y si querían controlar efectivamente el país tendrían que tomarlos uno por uno. Desconozco si las fortalezas asiáticas eran mayores que las europeas, lo que es seguro es que eran menos. Marco Polo no afirmó nada en cuanto a que las fortificaciones asiáticas fueran superiores a las europeas. Por otro lado el Sur de China tiene poco de estepa, y permanecieron en el casi un siglo.

[Von_Stauffenberg]

Como ya señalé mantener un imperio estepario en Europa es difícil por las condiciones geográficas.

Respecto a los castillos, bueno tenían bastante experiencia en expugnar las plazas persas y chinas, es más algunos adelantos en armamento de asedio llegaron a Europa (donde se mejoraron) de su mano. Y siempre podían usar el método tradicional de llevar a la población vencida al asalto.

Tal y como dice APV, la orografía europea no tiene nada que ver con la de las estepas indoeuropeas y de Oriente por las que solían operar los mongoles. Demasiadas montañas, valles de irregular superficie, rios y bosques densos por todas partes. Cierto es que podrían haber utilizado auxiliares magyares o tropas de los pueblos vencidos -que no conquistados, ojo- para expugnar los pasos y controlarlos pero, ¿que cristiano de pro se arrodillaría ante los que consideraría diablos surgidos del infierno y liderados por el maligno en persona? Además, la logística para mantener este tipo de ejército sería un horror y sobretodo según se fueran alejándo de los pastos húngaros, claves para alimentar a sus animales.

Además, incluso a pesar del choque de egos entre las testas coronadas de Europa (especialmente Francia, a la que poco le importaba lo que le pudiera pasar a Europa del este) al Papa le bastaba con agitar su bula encantada y decir las palabras mágicas "Cruzada" y "Perdon por todos los pecados cometidos" para que se lanzaran al combate contra ellos porque Deus Vult. Y aunque no fuera por la firmeza de su fe y fuera por política (me debes una Wenceslas de Bohemia) o el saqueo (los mongoles no son cristianos por lo que Dios no ve malo robarles y por supuesto matarles de formas bastante imaginativas) muchos se unirían a la causa.

Por otra parte no veo que los diferentes estilos de combate de ambas culturas hicieran superiores a los mongoles con sus tácticas de golpea y corre. Los caballeros listos se habrían informado sobre ello y habrían organizado algún tipo de contramedidas (o no) y se habrían dado cuenta enseguida de como neutralizarlos rápidamente. Ir a por la mejor arma de la que disponían los mongoles: el caballo.

Great to return. Un saludo.

[APV]

Cierto es que podrían haber utilizado auxiliares magyares o tropas de los pueblos vencidos -que no conquistados, ojo- para expugnar los pasos y controlarlos pero, ¿que cristiano de pro se arrodillaría ante los que consideraría diablos surgidos del infierno y liderados por el maligno en persona?

Los mongoles no eran muy exquisitos al respecto, podían mandar a la población civil capturada por delante en oleadas para desgastar al defensor.

Y eso si no echaban mano a los ingenios de asedio orientales, más avanzados en ese momento que los europeos.

se lanzaran al combate contra ellos porque Deus Vult

Hablando de ejércitos difíciles de dirigir, una hueste cruzada lo era. Además con tantas prima donnas había el riesgo de que se precipitasen y como hicieron contra turcos y árabes metieran la pata en una trampa.

Los caballeros listos se habrían informado sobre ello y habrían organizado algún tipo de contramedidas (o no) y se habrían dado cuenta enseguida de como neutralizarlos rápidamente. Ir a por la mejor arma de la que disponían los mongoles: el caballo.

El legado papal (y espía) ante el Khan dejó escritas las recomendaciones: ballestas o arcos potentes; para el cuerpo a cuerpo mazas, hachas de mango largo y lanzas con gancho. Formar un dispositivo sólido, articulado, vigilando los flancos y retaguardía día y noche, usar un terreno llano con un bosque en la retaguardía o el flanco.

Con esas consideraciones se les podía vencer o adoptar la táctica de los mamelucos contra ellos.

[Von_Stauffenberg]

C

se lanzaran al combate contra ellos porque Deus Vult

Hablando de ejércitos difíciles de dirigir, una hueste cruzada lo era. Además con tantas prima donnas había el riesgo de que se precipitasen y como hicieron contra turcos y árabes metieran la pata en una trampa.

Los caballeros listos se habrían informado sobre ello y habrían organizado algún tipo de contramedidas (o no) y se habrían dado cuenta enseguida de como neutralizarlos rápidamente. Ir a por la mejor arma de la que disponían los mongoles: el caballo.

El legado papal (y espía) ante el Khan dejó escritas las recomendaciones: ballestas o arcos potentes; para el cuerpo a cuerpo mazas, hachas de mango largo y lanzas con gancho. Formar un dispositivo sólido, articulado, vigilando los flancos y retaguardía día y noche, usar un terreno llano con un bosque en la retaguardía o el flanco.

Con esas consideraciones se les podía vencer o adoptar la táctica de los mamelucos contra ellos.

Cuando he hecho referencia a la Cruzada me refería a ella como elemento aglutinador de tan dispares entidades eropeas, no como otra cosa. Pero si tienes razón en que habría muchos problemas en controlarlos y no precisamente a los villanos, si no a los nobles. Los ideales caballerescos mezclados con el ansia de poder y el orgullo señorial hacen una muy mala combinación para combatir amenazas como esta.

En cuanto a lo del legado papal, veo que estamos de acuerdo: inteligéncia y contingencia son las mejores armas para ganar una guerra.

Lo del bosque a la retaguardia y a los costados me recuerda mucho a la última batalla de la rebelión de Boadicea, ganada por Paulino Suetonio precisamente en esas circunstancias. Para que veas que no hay nada nuevo bajo el sol.

Un saludo.

[mclane]

¿No estuvieron los Mongoles coqueteando con el cristianismo antes de decantarse por el Islam? Anda que no hubiera sido un buen what if un Khan Cristiano...

Estaría bien repasar las consiguientes invasiones o incursiones de la Horda de Oro y sus sucesores en Europa. Algunas de ellas por número son similares a las de 1241, pero en resultados no lo fueron. ¿Estrategia Fabiana quizás?

[Marco Aurelio Draco]

Hay que tener en cuenta que la densidad de fortificaciones en Europa es mucho mayor que en Asia si exceptuamos la Gran Muralla y el Levante cruzado. No dudo que los mongoles podrían capturar hasta la fortaleza más imponente,que de medios no andaban cortos, pero sería una campaña muy lenta,costosa y siempre te pueden atacar por la retaguardia.

[APV]

Los mongoles podían usar métodos expeditivos: coger a la población para usarla como escudos humanos y primeras oleadas (como hicieron en Samarcanda); además contaban con mucha artillería (cientos de mangonel, catapultas,...) que dejaba en ridículo la que podían alinear cualquier nación europea.

[Lutzow]

Mi impresión es que las fortificaciones europeas a mediados del siglo XIII resultaban bastante más complicadas de expugnar que las orientales, tanto por su ubicación, muchas veces en alto, como por sus adelantos técnicos...

Saludos,

[mclane]

Los mongoles podían usar métodos expeditivos: coger a la población para usarla como escudos humanos y primeras oleadas (como hicieron en Samarcanda); además contaban con mucha artillería (cientos de mangonel, catapultas,...) que dejaba en ridículo la que podían alinear cualquier nación europea.

La verdad es que hasta la adopción de la artillería de pólvora, las murallas de las fortificaciones occidentales eran inmunes a la artillería de torsión. Eran pocos los casos en los que por medio de artillería de torsión se conseguía tirar abajo una muralla y abrir brecha.

[Marco Aurelio Draco]

Ciertamente la sofisticación de las fortificaciones occidentales eran mucho mejores que las Chinas y orientales. Elementos como dobles murallas, barbacanas,puentes levadizos y demás no eran tan comunes allí

[APV]

Estamos en la primera mitad del S. XIII no todas las fortificaciones occidentales eran tan complicadas.

En Levante estaban muy desarrolladas, y se extendía su experiencia (y los modelos obtenidos de bizantinos y árabes) a Europa, con modelos más modernos en unos que en otros.

[mclane]

Estaría bien saber qué buscaban los Mongoles asaltando Europa, porque oro la verdad es que no teníamos en esa época... ¿alguien sabe si las siguientes incursiones tenían propósito de conquista o simplemente buscaban el saqueo ?

[Antigono Monoftalmos]

la orografía europea no tiene nada que ver con la de las estepas indoeuropeas y de Oriente por las que solían operar los mongoles. Demasiadas montañas, valles de irregular superficie, rios y bosques densos por todas partes.

Creo recordar que los mongoles también hicieron campañas por la India, donde no escaseaban los ríos, pantanos o los bosques densos.

¿que cristiano de pro se arrodillaría ante los que consideraría diablos surgidos del infierno y liderados por el maligno en persona?

Había miles de cristianos sometidos a los mongoles, y a los que rendían vasallaje.

qué buscaban los Mongoles asaltando Europa

¿Nuevas tierras sometidas que les suministraran materias primas, nuevos cultivos y recursos humanos?

[APV]

Había miles de cristianos sometidos a los mongoles, y a los que rendían vasallaje.

Varias tribus y personajes principales mongoles eran cristianos, aunque quizás los vieran como "herejes" nestorianos.

[Antigono Monoftalmos]

Eso no parecía importarles a los viajeros occidentales, eran preferibles los cristianos "herejes" que los "infieles mahometanos", todavía está muy presente el espíritu de las cruzadas en este siglo.

[Svitsa]

Eso no parecía importarles a los viajeros occidentales, eran preferibles los cristianos "herejes" que los "infieles mahometanos", todavía está muy presente el espíritu de las cruzadas en este siglo.

Por supuesto, de ahí el interés por aliarse con el Preste Juan, cuyo referente histórico seguramente fue la tribu mongol de los Kara Jitay, que derrotó a los selyúcidas en tiempos de la 2ª Cruzada. Las vueltas que da la vida: en los Ss. V y VI se persiguió de tal manera a los nestorianos que muchos de ellos no pararon hasta las estepas centroasiáticas pero en el S. XIII se les solicitaba como aliados.