Si esa textura toda de sillares está desfasada, además de que la lógica se impone, es por los nuevos trabajos de algunos de los anteriores autores. No sólo esa textura provocaba daños a la retina, sino que añadieron elementos de la muralla de Lugo, como los accesos al adarve, calcados de aquella por no haberse encontrado los de ésta. Y repito una vez más, nada tienen que ver una con otra y tampoco la arqueología ha dicho nada al respecto, siguen sin aparecer. Ya escribiré sobre ellos otro día, pues creo saber por dónde era, sus suposiciones sobre las que trabajaron, no dan sus frutos. pero a lo que iba, veamos en profundidad lo que presentaron en una conferencia a la que asistí y algo he comentado aquí ya. Me fastidia hacer el trabajo a unos señores que cobran por ello y se ponen medallas, pero es lo que toca.
http://arqarqt.revistas.csic.es/index.p ... ew/208/315
Figura 21: Qué cambio de un trabajo al otro, ya no es entera de sillares, ya se parece más a lo existente.
En las 12 y 13 encontramos unas planimetrías que incluyen unos ilusorios fosos, fossa duplex, de los cuales, nada se sabe en realidad, sólo que insisten en que eran 2, porque sí.
Esto ya lo he mencionado, las dimensiones de la puerta, pero ya puestos...
En este caso el frente de las torres es 6,90 m (unos 23 pies romanos), lo que nos llevaría por modulación a calcular su longitud hipotética total entre 18 y 21 m (60-69 pies romanos).
Ahora vamos al plano (fig. 20) y con un compás sobre la escala gráfica, claramente sus dimensiones son de unos 26-27 metros. 5 metros de error, qué pasada.
Si se lee el texto, está plagado de "tal vez" o "del cual no hay evidencia arqueológica", vamos, muy científico. Bueno, hasta ahí, como ensayo, tendría un pase. Pero llegados a este punto:
Este hecho podría hacernos suponer la existencia de un muro adosado a la obra anterior posiblemente entre los siglos X y XI, que podría formar parte de una reforma estructural de la puerta, dotándola tal vez de vano adelantado, barbacana y rastrillo, como en el caso de Puerta Obispo, donde se ha constatado arqueológicamente.
Lo único que hay evidencia, es de una inexistente barbacana. ¿Dónde hay una barbacana? En ningún sitio de la ciudad, El tema es a qué llaman barbacana, a una reforma de la puerta que adelanta un muro, adosado a la puerta original, es decir, una reforma de la puerta-torre y no una barbacana exenta.
y a continuación, lo de posts míos anteriores:
En dicha obra debió emplearse la madera en abundancia, ya que es un material muy habitual en la arquitectura de este periodo tanto en la Península Ibérica (v., entre otros, Vigil-Escalera 2003; Quirós Castillo (ed.) 2012; Gil-Crespo 2016), como en otras regiones (v. por ejemplo Valenti 2008: 431-461; Santangeli 2011). Sampiro y Lucas de Tuy mencionan las reparaciones de las puertas y murallas ex luto et ligneo (en adobe o tapial y madera) por parte de Alfonso V a comienzos del siglo XI, seguramente en relación con la concesión del fuero de León en 1020, destinadas a reparar sin duda los efectos de las incursiones de Al-Mansur y Abd-al-Malik contra la capital del reino a finales del siglo X, a las que corresponderían evidencias arqueológicas del desmochamiento de la parte superior de los cubos y murallas y su recrecimiento ulterior (Gutiérrez González et alii, 2013: 315).
Es decir, hay evidencias del desmochamiento, pero no de la reparación con estos materiales, osea, que el que fueran reparadas con estos materiales, es una suposición. Estos materiales referidos en las crónicas, opino que fueron empleados para levantar nuevas defensas, foso-terraplén-empalizada de los cuales si que hay vestigios, no de recrecer en madera y tierra las murallas de piedra. Sostenella y no enmendalla.
Otros indicios indirectos para fundamentar la hipótesis propuesta nos los proporcionan los paralelos metrológicos y litológicos con la Torre de San Isidoro, edificada en el siglo XI (Williams 1973: 179). El reciente trabajo sobre San Isidoro de León no aporta nuevos datos sobre la edificación de dicha torre, más allá de la propuesta general de retrasar de la construcción de la basílica al siglo XII, reconociendo no obstante la existencia de obras del siglo XI en el ángulo noroccidental del templo actual (Utrero y Murillo Fragero 2014: 7)
Unas hpótess basadas en que no hay nada nuevo ni demostrado.
Y mi favorito, sobre el castillo de León:
En el siglo XI también se construye o adecua el castellum o turres regis de la ciudad, conformado por un torreón de sillería también muy semejante al nuestro (Gutiérrez y Miguel 1999: 72), que protegía el acceso a la ciudad por el norte, la llamada “Puerta del Conde" o “Puerta Castillo", nombre que alude precisamente al gobernador de la ciudad o al propio castillo en el que residía.
Si es una torre gótica!!!!!! De finales del XII o principios del XIII, eso si, forrando una anterior románica o anterior incluso, una joya oculta.
Torre del Castillo, con una fase inferior similar, entre otras cosas porque lo más seguro es que sean sillares reaprovechados de una de las torres romanas:
Y la de San Isidoro románica:
Y dentro de la gótica del Castillo, tenemos ésta, lo mismito que lo señalado en rojo, tapiada al construir el forro y calificada por algunos como hornacina¡!
Y lo de siempre, la receación de la puerta romana. En esta ocasión, han mejorado bastante respecto a anteriores, espero que sigan el buen camino, pero del todo. En anteriores modelos sobre Puerta Obispo, el ancho del frente entre las dos torres se limitaba al muro, es decir, no tendría adarve, o plataforma de combate. Ahora ya es más ancho, unos 2 metros. Si partimos de los planos 18 ó 20 ¿Cómo pueden llegar a ese ancho de muro de la figura 16? Llegaría hasta la trasera. ¿Y esos vanos abovedados de dónde salen? Vean el interior de los arcos y comparen con cualquier foto o plano. No hay el mínimo rigor en esta obra. Esperemos a los próximos trabajos si se lo toman más en serio.