Comienzo de la lorica hamata y del gladius y equipo anterior

[CornelioSila]

Como es bien sabido el gladius y la lorica hamata fueron la principal espada y protección corporal utilizada por los romanos a lo largo de los siglos, no obstante, no fueron utilizadas desde el principio, de hecho ni siquiera las inventaron ellos sino que se las copiaron a los celtas. Mi pregunta es en que momento se empezaron a utilizar y cual era el equipo anterior que utilizaban así como los materiales de los que estaban hechos.

Sobre la lorica hamata. Se sabe que las cotas de malla las inventaron los celtas y que los romanos se las copiaron cuando entraron en conflictos con ellos. Los ejércitos helenísticos del siglo III a.C. no la utilizaban, sino que utilizaban el linotorax y se sabe que las tropas púnicas al servicio de anibal se las robaron a los romanos cuando se enfrentaron a ellos durante la Segunda Guerra Punica (218 a 201 a.C.). Los ejércitos helenisticos estaban entre los mejores del siglo III a.C. el hecho de que no las utilizaran podía deberse a que no conocieran los avances, lo cual probaría que se trataba de una tecnología relativamente reciente. Por su parte los ejércitos púnicos habían chocado ya con los celtas y chocaron con los romanos en la Primera Guerra Púnica (264 a 241 a.C.) por lo que el hecho de que no sustituyeran sus linotorax por cotas de malla hasta la Segunda Guerra Púnica nos puede dar una idea de cuando empezaron a popularizarse estas armaduras entre los romanos. Si los púnicos vieron que las loricas hamatas de los romanos en la Segunda Guerra Púnica eran mejores que las suyas y las copiaron ¿Por qué no lo hicieron ya durante la primera? Es cierto que las victorias de anibal durante la segunda fueron mucho mayores que las victorias púnicas durante la primera, pero aun así existieron y los púnicos podrían haber robado ya algunas de los cadáveres y prisioneros, cosa de la que no hicieron. Así pues, o los romanos aún no les habían copiado las cotas de malla a los celtas o bien las habían copia hacia tan poco tiempo que los púnicos no tendrían muy claro que esas armaduras fueran efectivas. Eso me dice que los romanos copiaron estas protecciones o entre la Primera y Segunda Guerra Púnica o poco antes de la Primera, lo que probablemente significa que durante las Guerras Pírricas (280-275 a. C.) los romanos aún no las utilizaran. Eso me hace preguntarme cual seria la armadura corporal de los legionarios de esa época. Salvo que me equivoque, el sistema manipular se había implantado en roma hacia bastante (finales del siglo VI o principios de V a.C.) y también hacia mucho tiempo que las tropas romanas se dividían en velites, que no llevaban armadura corporal, hastati, a los que se describe con una placa pectoral hecha en bronce, princeps y triarii. A estas últimas dos clases se las describe siempre con cota de malla (lorica hamata) pero cuando el sistema manipular comienza,finales del siglo VI o principios de V a.C., con total seguridad los romanos no habían copiado a los celtas su cota de malla por lo tanto la pregunta es que tipo de armadura llevaban en esa época. ¿Linotorax? ¿Corazas de bronce?

Sobre el gladius tengo menos dudas. Este tipo de espada es de origen hispano y fabricada siempre en acero.Parece ser que los romanos que se la copiaran a los mercenarios púnicos durante las Guerras Púnicas lo que significa que con anterioridad a estas debían utilizar otro tipo de arma probablemente el xifos griego que era el arma típica de los hoplitas y se fabricaba en hierro.

Así pues, yo me imagino que, aunque el sistema de combate (sistema manipular) que utilizaba Roma durante las Guerras Pirricas era diferente claramente al de la falange clásica o al de la macedonia, los legionarios romanos mejor armados, princeps y triarii, aún llevarían un una armadura corporal y una espada muy similar a la hoplítica, con corazas, grebas y cascos de bronce y la sifos de hierro y sería después de estas guerras cuando su equipo evoluciona, añadiendo las cotas de malla de hierro forjado y los gladius de acero.

[APV]

Sobre el gladius los trabajos de Quesada son de lo mejor.

En cuanto a la lorica, pensemos que solo los triarii inicialmente las tenían (los demás usarían placas o incluso protecciones como los samnitas), posiblemente en origen llevasen la armadura hoplítica pero fuesen adoptando la lorica hamata. Los romanos chocaron con tribus celtas en el S. IV, pero no sabemos exactamente si las tribus cisalpinas ya la usaban en ese momento de la Historia, ni lo generalizadas que estaban entre los guerreros (muchas referencias hablan de lo poco protegidos que estaban).
Los griegos no contactaron con los celtas hasta la invasión de Macedonia (donde arrollaron a la falange macedonia) y Delfos.

Posiblemente las fueran adoptando y para la 2ª guerra púnica ya fueran estándar para las dos líneas traseras. En la primera no olvidemos que hubo mucho de guerra marítima donde las armaduras se perdían, mientras en la 2ª hubo muchas batallas de aniquilamiento en las que Anibal tenía decenas de miles de cadáveres romanos de donde sacar loricas (incluso aunque solo los triarii las llevaran su aniquilación o su rendición en Cannas daría un buen número para equipar a su ejército).

[Flavius Stilicho]

Por las evidencias arqueológicas y pictóricas, tendríamos que en el siglo IV a.C. las armaduras de aquellos legionarios que se las podían permitir serían variadas: discos-coraza, pectorales, linothorax y finalmente corazas de bronce pero sólo para los bastante ricos. Probablemente había bastantes que no utilizarían todavía nada y ahí que recordar que a los hastati de esa época los viene a calificar Livio como ligeramente armados y parece que hacían de infantería ligera. A su vez los rorarii y accensi tampoco estaban bien armados, de hecho peor; por lo que sólo los principes y triarii eran "infantería pesada".
En la época de las Guerras Púnicas tenemos la descripción de Polibio, pero es difícil saber si algunas cosas de lo que dice son aplicables también a la Primera Guerra Púnica o no. Según Polibio el uso de la lorica hamata es un requesito obligado a todos los legionarios de infantería pesada (tanto hastati, como principes y trarii) de cierta riqueza: los censados por encima de los 100.000 ases. Aunque el criterio es la riqueza y no el pertenecer a una u otra línea, lo más normal es que la proporción de cotas de malla fuera más alta a mayor veteranía de las tropas ya que no dejaba de ser una buena inversión y además existía la posibilidad de obtenerla como botín.
En principio se habría introducido la cota de malla durante el siglo III, como se ha dicho tras el contacto con los celtas -entre los que uso parece que estaría bastante limitado a jefes y unos pocos guerreros de importancia-, pero no sé si es posible dilucidar el momento exacto.

[Svitsa]

¿Qué ocurre cuando una fuerza irresistible se encuentra con un obstáculo insuperable? En cierto modo, durante unos cuantos siglos, los romanos contaron con ambos elementos. La cota de malla era la mejor protección contra los golpes de espada, pues al estar los anillos entrelazados era realmente difícil cortarlos. Había que protegerse, eso sí, contra los golpes de arriba abajo, favorecidos por la altura de celtas y germanos, pero las hombreras ayudaban bastante. Y luego el gladius, con su punta larga y estrecha, perforaba las mallas del enemigo desde abajo.
Una combinación perfecta hasta que se encontraron con los partos y todo lo que ello supuso en espadas, corazas, armas de proyección, caballería... Y de todos modos, ya en el S. IV, con la spatha plenamente en lugar del gladius, Vegecio sigue recomendando las estocadas en lugar de los tajos, porque un tajo puede ser frenado por la coraza o los huesos, pero a una estocada le bastan unos pocos centímetros para dejar fuera de combate al enemigo.