Los fenicios: El ejército, la marina y la guerra

[Poliorcetos]

Si te entiendo, al plegarse sobre sí mismo y estirarse el ejército romano, la caballería no necesitaba maniobrar para flanquear a los romanos, sólo avanzar de frente.

Lo que no entiendo es para qué los romanos desplegaron caballería en las alas, si no podían maniobrar contra ellas en condiciones normales. Es un detalle, no tiene demasiada importancia, hablar por hablar. Un despliegue más lógico hubiera sido así:



Como del lado del río no se podía esperar ningún flanqueo, la caballería estaría mejor situada a retaguardia o en el flanco donde cabía alguna posibilidad de maniobra.

[APV]

La tradición establecia la caballeria en las alas, los romanos ademas tenian muchoas unidades novatas por lo ue la formación en columna era mas sencilla para su infanteria, y la caballeria tras tantos reveses era debil por lo que solo contaban que aguantaran un poco.

[Poliorcetos]

De acuerdo, esa era la tradición y siguió siéndolo. Más cuando se podía maniobrar. Peor me lo pones si la caballería era débil, se sabía y no había un apoyo de infantería.

[Bernardo Pascual]

Con lo que propones, Poliorcetos, pierdes los velites, porque ya desde un principio, sin apoyo de caballería, los tienes que recoger, y te flanqueo igual, por el otro lado del río. No cambia nada; incluso peor si estiras las filas ante un enemigo con mayor movilidad. No puedes jugar a la ofensiva ya que la superioridad cartaginesa en caballería es aplastante, quince mil contra seis mil, además de la calidad. No puedes cogerme. Hay que formar en cuadro, defender y distribuir muy bien las reservas; ataques combinados protegiendo los repliegues, sacrificando en todo caso la caballería por el centro para forzar una melé favorable, un estilo a Gaugamela. ¡Lástima un buen simulador!

[Poliorcetos]

Esa es mi duda ¿Pueden flanquear por el otro lado del río? ¿Entonces para qué buscan un lugar entre un río y una colina si dejan abiertos los flancos igualmente? Si "anclo la línea entre un río y una colina, me ahorro la caballería, puedo dejarla entera de reserva. Y visto el mapa, salir rodeando la colina y atraparlos contra el meandro como dices es muy tentador.

[Bernardo Pascual]

¿Entonces para qué buscan un lugar entre un río y una colina si dejan abiertos los flancos igualmente?

Siempre protege, pero eso no quita que tuviesen que formar en cuadro.

Si "anclo la línea entre un río y una colina, me ahorro la caballería, puedo dejarla entera de reserva. Y visto el mapa, salir rodeando la colina y atraparlos contra el meandro como dices es muy tentador.

No podían rodear, tenían que atacar de frente, y esa esperanza, la de pillarlos contra el río fue lo que les cegó.

[Lutzow]

Cuando llegue a casa reviso las fuentes, pero el caudal del Ofanto debía ser muy bajo porque si no recuerdo mal todo el Ejército cartaginés lo vadeó antes de iniciarse la batalla, de modo que como defensa del flanco no servía de mucho...

Saludos.

[APV]

La clave romana era la fuerza, tenían más hombres que Anibal y confiaban en romper el centro de su formación con esa presión masiva de tropas, en Trebia lo habían logrado. La caballería solo tenía que aguantar algo de tiempo mientras la infantería hacía su trabajo.

Si nos fijamos no fue la caballería de Anibal la que flanqueo a los romanos, sino que tras atraerlos con el frente convexo serían los flancos de infantería pesada púnica los que rodearon a los romanos por ambos lados. La caballería solo aparece al final en la retaguardia para cerrar el cerco.

[Poliorcetos]

Eso podría suceder si la infantería al converger en el centro se separaba de los anclajes laterales. La infantería púnica podría introducirse por esos huecos y la caballería cerrar la brecha. Eso, hasta lo entiendo, buena explicación, pero sigo sin entender la disposición de la caballería romana a no ser que el río fuera poco profundo y la colina poco agreste.

[Bernardo Pascual]

... los romanos ademas tenian muchoas unidades novatas por lo ue la formación en columna era mas sencilla para su infanteria,...

Eso tiene mucho sentido. César, me parece que contra los helvecios, también deja las legiones novatas en la retaguardia.

[APV]

La caballería en las alas era un clásico. Tampoco es que pudieran descuidar el cauce del río porque podría repetirse lo de Trebia y aparecer una fuerza ligera por éste contra el flanco.

Aquí hay otro detalle del plan de Anibal, los romanos ordenan sus alas en función del tradicional rango de honor es decir en la derecha (el flanco noble) los romanos y en la izquierda los aliados, eso se veía igual en las guerras de falanges griegas donde se incluso discutía por luchar en la derecha (siendo parte de la tradición helenística a la que pertenece Anibal).
Pero la jugada es interesante el ala derecha romana era más débil, en mi opinión, en calidad y número que sus homólogos aliados del ala izquierda; y Anibal concentra contra ellos el grueso de su caballería gala e hispana, mientras encarga a los numidas no chocar con el enemigo sino que usen su táctica de acoso para entretenerlos.

[Lutzow]

Eso podría suceder si la infantería al converger en el centro se separaba de los anclajes laterales. La infantería púnica podría introducirse por esos huecos y la caballería cerrar la brecha. Eso, hasta lo entiendo, buena explicación, pero sigo sin entender la disposición de la caballería romana a no ser que el río fuera poco profundo y la colina poco agreste.

Estamos en pleno estío y el Sur de Italia, el río debía ser un hilo de agua fácilmente vadeable, de hecho ahora que releo fuentes no solo lo cruzaron los púnicos sino que primero lo hicieron los romanos...


El menda sobre el campo de batalla en la colina de Cannas.


Una idea de la disposición de fuerzas sobre la misma imagen.

El Aufidio puede haber cambiado de curso tras más de dos milenios, pero como decíamos no debía ser para nada un obstaculo insalvable... Respecto a las colinas, lo que se dice colina la de Cannas y para de contar, a lo lejos se pueden contemplar algunas elevaciones pero nada que impidiese la actuación de la caballería... El movimiento de las falanges libias queda magnífica en los gráficos, pero en la práctica me sigue resultando complicado imaginar como esas dos masas de hombres pudieron moverse hacia los flancos romanos hasta rodearles...

Saludos.

[RODRIGO1]

Por lo que yo entendí de las descripciones de la batalla, los romanos habían presionado a los galos e íberos, hasta hundir su frente, y las falanges libias quedaron a los flancos, sin necesidad de moverse mucho. Es como si fuera un movimiento natural.

Incluso los romanos pueden haberse alegrado de ese efecto, pensando que separaban a los púnicos en dos partes.

Saludos

[Lutzow]

Eso dicen, pero ¿por qué no atacar también a los púnicos? Avanzan y van dejando dos columnas enemigas en los flancos rodeándose ellos solos, no acabo de encontrarle el sentido...

Saludos.

[mclane]

Eso dicen, pero ¿por qué no atacar también a los púnicos? Avanzan y van dejando dos columnas enemigas en los flancos rodeándose ellos solos, no acabo de encontrarle el sentido...

Saludos.

Porque lo vemos con nuestra visión de "ojo de águila" Lutzow, piensa que el centro romano lo único que se daba cuenta en ese momento es que estaban haciendo retroceder al enemigo , sería casi imposible parar a tur hombres en el empuje . Las únicas maneras que tenían de comunicarse con otras partes del ército era con trompetas y siguiendo los estandartes , todas las crónicas de testigos presenciales de batallas en la Edad Antigua y MEdieval nos dicen que lo más impresionante era el RUIDO que se creaba en medio del combate .

Creo recordar además que las legiones en estas batallas estaban formadas en gran parte por reclutas frescos , así que puede ser que desconocieran que se estaban metiendo en una "trampa" , creada a conciencia o no por Aníbal (yo creo que no).

[Bernardo Pascual]

Creo recordar además que las legiones en estas batallas estaban formadas en gran parte por reclutas frescos , así que puede ser que desconocieran que se estaban metiendo en una "trampa" , creada a conciencia o no por Aníbal (yo creo que no).

Ciertamente los romanos lo tenían muy crudo, y además, por si fuera poco, confiaban en la superioridad numérica. Habría hecho falta un Alejandro pasa salvar la papeleta, y aun así, con aquellas tropas tan poco curtidas lo habría tenido difícil. No obstante, a Aníbal le preocupaban mucho las posibles bajas, como al león que persigue una cebra le preocupa más una coz en la boca que perder la presa. Aníbal conocía de sobra a sus rivales y sabía perfectamente cómo iban a actuar. Puede que la batalla discurriera de una forma natural, casi mecánica, pero el mérito de Aníbal ante todo está en reducir el número de bajas. Según Polibio, la proporción es de setenta y cinco mil por el bando romano, frente a cinco mil quinientos por el cartaginés, la mayoría de éstos, además, galos, cuatro mil, los más prescindibles o fáciles de reponer.

[Lutzow]

Eso dicen, pero ¿por qué no atacar también a los púnicos? Avanzan y van dejando dos columnas enemigas en los flancos rodeándose ellos solos, no acabo de encontrarle el sentido...

Saludos.

Porque lo vemos con nuestra visión de "ojo de águila" Lutzow, piensa que el centro romano lo único que se daba cuenta en ese momento es que estaban haciendo retroceder al enemigo , sería casi imposible parar a tur hombres en el empuje . Las únicas maneras que tenían de comunicarse con otras partes del ército era con trompetas y siguiendo los estandartes , todas las crónicas de testigos presenciales de batallas en la Edad Antigua y MEdieval nos dicen que lo más impresionante era el RUIDO que se creaba en medio del combate .

Creo recordar además que las legiones en estas batallas estaban formadas en gran parte por reclutas frescos , así que puede ser que desconocieran que se estaban metiendo en una "trampa" , creada a conciencia o no por Aníbal (yo creo que no).

Cierto que desde arriba se ve todo mejor y que entre el ruido y el polvo del combate los implicados no deberían ver mucho más que lo que tienes en frente, pero hay que tener en cuenta algunas consideraciones... Lo primero es que como sabemos las batallas eran una sucesión de impulsos tras los cuales las líneas se separan, es entonces cuando los legionarios irían comprobando que están dejando enemigos en los flancos (por muy pipiolos que fuesen iban acompañados de Centuriones que tendrían experiencia). Según los gráficos "clásicos" los libios forman dos columnas paralelas en los costados de los hispano-galos, pero extrañamente su estrecho frente no es atacado por los romanos. ¿por qué?... Mi idea es que estas dos columnas se encuentran tras el cuerpo principal y fuera de la vista de los romanos (de hecho las tropas de Aníbal cruzaron el Aufidio por dos puntos distintos), cuando la formación hispano-gala pierde su formación convexa Aníbal da la orden de que ambas columnas púnicas se muevan hacia los flancos de la masa romana (porque ni el río ni las supuestas colinas representaban un obstáculo) a cierta distancia de la misma. La masa de las Legiones no tiene ninguna capacidad de maniobra, a pongamos que 50 metros no verían mucho debido al viento Volturno que les soplaba en la cara, e incluso se especula con que podrían confundir las tropas que aparecen en los flancos como propias porque muchos de los libios irian equipados con panoplia romana capturada en Trebia y el Lago Trasimeno... Una vez terminado su despliegue, las columnas púnicas giran hacia el interior y atacan los flancos romanos, creando una gran confusión, a la que se suma el regreso de la caballería atacando la retaguardia... algo así me imagino yo.

Saludos.

[RODRIGO1]

Siguiendo con el tema: VIstos o no vistos los libios, en esa época de la Legión romana carecía de la flexibilidad necesaria para poder maniobrar súbitamente ante esa amenaza.

Por lo que leí, los 80.000 legionarios actuaban como una única unidad (valga la redundancia) y era imposible conseguir que por ejemplo, las cohortes de flanco tomen otra posición una vez lanzadas al combate.

Las tropas tan bien entrenadas de Zama, aún no estaban listas.

Saludos

[Lutzow]

Más bien manipulos, las cohortes no se crearían hasta un siglo más tarde... Pero lo esencial es que los apelotonados romanos no tenían ninguna capacidad de maniobra ante un enemigo que de repente se desplegase por sus flancos...

Saludos.

[RODRIGO1]

Es verdad, manipulos.

[Bernardo Pascual]

La misma división en unidades menores, manipulos y centurias, desmiente esa supuesta rigidez, pero ni siquiera la falange carecía de elasticidad, ya que se articulaba en dos alas y un centro. Aquí me surge una duda: ¿Por falange se debe entender cada uno de estos segmentos, en analogía a las del dedo, o toda la línea de frente?

[RODRIGO1]

Por lo que sé, eran unidades más bien administrativas (la centuria o el manipulo), o bien, no las tenían bien trabajadas para operar separadas dentro del conjunto.

[RODRIGO1]

EL tema concreto es que si las centurias y los manipulos fueran tan flexibles, Cannas no habria ocurrido tal como ocurrió.

[Bernardo Pascual]

Los manipulos evolucionaban, adoptando distintas formaciones, en ajedrez o alienados dejando huecos entre ellos para permitir el paso a los velites. La profundidad en tres líneas también les permitía actuar como reserva, enviándolos a los puntos más débiles. En Cannas, por el contrario, se opta por una formación muy rígida y apretada, a modo casi de falange, pero con mucha profundidad.

Esto que comentas, Rodrigo, es muy interesante, pues, mientras que los cónsules romanos se situaron en las alas, con la caballería, Aníbal, sin embargo, se colocó en el centro, con los galos e iberos. Habría que suponer que la formación de los bárbaros era todavía más rígida que la de los romanos, todos a por el balón, pero Polibio explica que alternó las formaciones iberas y celtas. Es de suponer que estas formaciones gozaban de cierta autonomía, y en esta lucha entre infanterías, precisamente, se acabó imponiendo Aníbal gracias a esa elasticidad.

[Lutzow]

Todo se resume en experiencia, adiestramiento, formación adoptada y un General que sepa lo que se hace, por ello las mismas Legiones manipulares que fracasaron en Cannas por falta de todo lo anteriormente nombrado triunfaron en Zama... La falange era menos flexible, en el caso que nos ocupa se tiende a nombrar de este modo a los dos cuerpos libios que rodearon a los romanos, pero lo más probable es que fuesen armados de forma similar a estos (aunque es de suponer que muchos hombres todavía estarían provistos de lanzas) y se especula que también estuviese dividida en unidades más pequeñas, lo que explicaría (junto a la experiencia de sus integrantes) el cambio de frente tras haber avanzado por los flancos de las Legiones...

Saludos.

[RODRIGO1]

Respecto al armamento, TIto Livio dicen que ese día parecían romanos (los libios) por las armas tomados en las victorias anteriores.

No recuerdo donde leí, que los galos e íberos, tenian espadas distintas, por lo que hacían golpes diferentes, obligando a los romanos a diferente tipo de combate. No sé si tendría importancia en Cannas, pero lo comento, quizás lo tuviera.

Supongo que las tropas mercenarias libias tenían muchos más años bajo las armas de forma continuada que la mayoría de los legionarios, así que no dudo que sabrían maniobrar mejor, más si Aníbal había advertido a sus comandantes del plan de ataque.

También recuerdo (sigo el libro de Osprey) que la táctica estandar para romper un frente, era el mismo que usaron las legiones en Trebia, en Cannas, y el mismo Asdrubal en Italia, cuando fue derrotado. UNa formación profunda para aplastar el frente enemigo. O sea, los "expertos" antes de Cannas habrian felicitado a Paulo Emilio y Varrón, pero el genio Aníbal lo tenía previsto.

Saludos

[APV]

No hay que olvidar que tras el Tesino, Trebia, el Trasimero,... las legiones romanas tenían muchos reclutas inexpertos por lo que la habilidad de las centurias y manipulos era menor; precisamente la formación doblada en especie de columnas se aplica para que puedan controlarlos mejor.

Respecto al armamento, TIto Livio dicen que ese día parecían romanos (los libios) por las armas tomados en las victorias anteriores.

Hay alguna discusión sobre si los púnicos llegaron a formar alguna vez una falange a la macedonia (quizás con Jantipo) o simplemente era una formación cerrada al estilo de la falange griega o de las formaciones cerradas que también usaban los íberos, Quesada ha propugnado que lo de los hispanos en guerrilla era algo mitificado porque presentaban también batalla regular a los romanos con formaciones.

galos e íberos, tenian espadas distintas, por lo que hacían golpes diferentes,

Hay quien dice que el frente convexo se debió a la necesidad de más espacio para las espadas de los galos.

mientras que los cónsules romanos se situaron en las alas, con la caballería, Aníbal, sin embargo, se colocó en el centro, con los galos e iberos.

Lógico, querían estar en los puntos que consideraban más preocupantes donde podían controlar la acción directamente y donde podían actuar como estandartes vivientes.
Anibal necesitaba que los galos e iberos no se rompan en el centro por lo que quiere vigilarlo, aunque confía a sus lugartenientes la delicada misión de liquidar la caballería romana, y la actuación de Asdrúbal es excelente rompe a la caballería romana pero no se deja llevar en su persecución (como ha ocurrido muchas veces a lo largo de la Historia), luego ataca a la caballería aliada y tampoco pierde el control de su caballería, logrando traerla para atacar la retaguardia romana.
Los cónsules sabían que los flancos de caballería eran un punto débil por lo que tenían que vigilarlos, vemos luego a Lucio Emilio Paulo tratar de tomar el control de la infantería en una apuesta por romper el centro cuando su ala fue derrotada.

ruido y el polvo del combate los implicados no deberían ver mucho

No lo recuerdo bien, pero Anibal había hecho quemar hierba para humear el ambiente, unido a que el sol estaba tras los púnicos eso debía entorpecer la visión a los romanos. Si añadimos que la infantería africana llevaba equipo romano capturado, es posible que las unidades romanas inicialmente no las tuvieran por enemigas y por eso les sería más fácil cuando la línea galo-ibera retrocede no ser atacados.

[Lutzow]

Lo de la hierba quemada no me suena haberlo leído en ningún sitio...

Saludos.

[Flavius Stilicho]

La verdad es que hablar de fenicios para terminar hablar de Cannas, tiene bastante de desproposito. Si ni siquiera el de Anibal era exactamente un ejército púnico típico.
En cualquier caso, es un debate interesante y lamento no tener ahora mucho tiempo. Dejo un par de apuntes que espero que sean de utilidad para entender mejor la batalla. Gráficos de la batalla hay muchos, asi como interpretaciones. El problema de los gráficos es que tienden a ser muy simplicadores y engañan a la vista. Pero igual con algunos nos hacemos mejor una idea de lo que pudo ocurrir:











Aquí tenemos otra versión (creo que de Goldsworthy):





Y por último la (más antigua) de Connolly, con su río corregido, y un despliegue de 2 kilometros entre el río y Cannae.





La clave siempre, ya mencionada por Lutzow, es mantener oculta a la infantería africana. Esta no forma parte de la línea que hace frente a la equivalente línea romana. Me parece interesante la opción dada en la 1ª serie de que no es necesario que las columnas subieran "hasta arriba" sino que puede que les surgiera la opción de atacar por el flanco, allí donde los romanos hubieran hecho ruptura.
La otra clave, es que cuando la caballería cartaginesa ataca a la infantería es ya al final, cuando toda la infantería romana está más o menos comprometida en el combate, incluidos los manípulos de reserva de los triarii.

En cualquier caso señalar que la legión manipular sí era flexible, y tenemos un buen ejemplo en Cinoscéfalos (197), donde con los ejércitos partidos, los romanos ganaron gracias a que un tribuno sacó 20 manípulos de la triunfante ala derecha romana y los giró para atacar por la retaguardia a la derecha macedonia.

[RODRIGO1]

La legión manipular fue flexible, con tropas que tenían quizás entre 15 a 20 años de servicio militar, mas la experiencia de sus mandos.

Los novatos suelen ser mucho más rígidos.

Saludos