Ese también es mi interés y por lo visto la cosa es de momento bastante menos impresionante de lo que parece. Acabo de leer un artículo de Josho Brouwers -arqueologo holandés y editor de Ancient Warfare- que adivierte que la cosa debe tomarse con cierto escepticismo y critica que ciertos arqueologos recurran frecuentemente a la hipérbole y el bombo con el fin de conseguir titulares en la prensa.Urogallo escribió: B- A mí la noticia sólo me impresiona en el plano arqueológico, en la medida que vamos completando con hechos las narraciones históricas. De las matanzas masivas durante la conquista de las Galias ya se ha dicho todo, y esto sólo va a concretar ubicaciones y quizás cifras.
Por lo que he podido ver el sitio se lleva excavando desde los 70 y la inmensa mayoría de los huesos hallados corresponde a animales. De los 650 huesos humanos hallados por el momento, se han datado unos pocos y mas o menos la mitad corresponden a un intervalo de dos siglos en los que estaría incluida la batalla. Con los objetos hallados, mas o menos lo mismo. La única novedad es que un estudio de varios huesos con isotopos indica que el fallecido no era "local", lo que coincidiría con la idea de un emigrante como lo serían los usipetes y tencteros pero también con otras miles de posiblidades diferentes.
En resumen: presentacion de viejos datos como nuevos añadiendo simplemente una novedad, omisión en el resumen a la prensa de datos que no coinciden con la hipotesis por considerarlos irrelevantes e inclusión de golpes de efecto como la palabra "genocidio" o cifras de muertos que no se sabe de donde salen.
http://www.karwansaraypublishers.com/pw ... cepticism/
Saludos.