Por qué interesa tan poco la IGM?

[cañaytapa]

En ello también tiene que ver la visión eurocentrista, que reduce todo al frente occidental, que además fue el que conocieron los yanquis (léase Hollywood)

Así son desconocidos para el gran público las batallas del frente oriental, oriente Medio (salvo el romanticismo de Lawrence de Arabia) o la Lucha en las colonias alemanas de África, Asia y Oceanía. Todas ellas historias más amenas que el estancamiento del Mar del Norte a los Alpes.

También fue la primera guerra que supuso grandes movilizaciones de población por una causa en la que al final no creían. Ello tal vez contribuiría a querer olvidar la guerra. Como contrapunto, la SGM fue vendida como la gran victoria ante el gran tirano.

[chume]

De aquí a tres años, habrá una eclosión de temas de la IGM, ya que en 2014 se cumplen los 100 años de la declaración de guerra de 1914, y esto nos llevará que el tema sea más tratado,..
Como siempre habrá sobre abundancia de material, pero creo que se sacaran libros interesantes, e incluso tengo la secreta esperanza de que hagan alguna película buena sobre la guerra,
Yo personalmente era un periodo del que nunca preste excesiva atención excepto las generalidades habituales, pero de hace un tiempo a esta parte me interesan algunos temas , como la guerra en el mar,..y otras zonas de conflicto, que no sean necesariamente el frente occidental.

[arn159]

Oh, años que no foreaba! Bueno, en lo personal también me parece que la WWI esta algo dejada de lado, incluso es la escuela, de hecho, en la Educación Chilena le dan mas importancia al periodo anterior a la guerra (paz armada), que a la guerra en si.
Pero bueno, he visto que por lo menos aquí en Chile se le esta dando un poco mas de importancia, he visto varios libros sobre la guerra y sus armas y materiales, principalmente de editoriales españolas.
Ademas pienso que esta es la madre de todas la guerras, y hay que tener en cuenta que toda nuestra historia actual deriva de la WWI: el decaimiento de los imperios coloniales, la consagración de los Estados Unidos, el alzamiento de la URSS, el alzamiento de regimenes autocraticos...etc.
Saludos!

[Lutzow]

Personalmente siempre sentí más interés por la Primera Guerra Mundial que por la Segunda, quizá porque siendo muy pequeño me quedaba adsorto contemplando los dibujos de Fortunino Matania que aparecían en una enciclopedia de mi padre. Supongo que el mayor interés por la WWII se debe a su mayor cercanía en el tiempo, y a la ingente cantidad de películas ambientadas en su seno (nos guste o no, desde hace tiempo cine y televisión mueven gustos e intereses). Mi esperanza coincide con la de Chume, dentro de tres años podremos ver un renacimiento de la WWI, espero que en forma de libros inéditos en España.

Saludos.

[Aguila Audaz]

Mi vision es que la WWI tiene poco glamour, y nadie se siente identificado con ella.-
Prueba, fijense en los avatares de muchos de nuestros compañeros.-
"No es bello" la carga masiva de los alemanes y franceses para morir en las alambradas a comparacion del avance de los panzer de Rommel en Francia, o en Africa.-
En lo que en transcurso de un año Alemania fue dueña de Europa durante la WWII en la WWI en un año se perdio la mitad e la poblacion de Francia y Alemania y Rusia en las trincheras.-
Las luchas aereas, no tuvieron el brillo de las de la Batalla de Inglaterra.-
Y si a eso le sumamos las innumerables pelis donde G.I.Joe, dejaba su granja en el medio oeste y se marchaba a pelear por la libertad contra los Jap o los boches, o Bogart, ayudaba a escapar a un resistente y su mujer de las garras del perfido nazi, tenemos el porque la WWI no es popular.-
quienes como en mi caso me gusta mas el porque del como, es un periodo que me fascina ya que llevo a muchos cambios en el mundo de los cuales a algunos todavia los vivimos, ademas del adelanto tecnologico que trajo aparejado, y como interesado en los uniformes, fue el hecho que marco el fin de los uniformes coloridos.-

[Schweijk]

Yo creo que se debe en primer lugar a la naturaleza de las batallas. No encontramos en ellas (sobre todo en el frente occidental) maniobras brillantes ni muestras de "genio" militar. Los propios mandos no sabían cómo luchar aquella guerra (no hay mejor muestra que la frase de lord Kitchener que reproduzco en la firma). La idea que ha quedado en la memoria colectiva es que se trató de enormes carnicerías en que como mucho se avanzaba unos centenares de metros.

Además no es un conflicto en que se pueda identificar a un bando como "el bueno". Todos cometieron barbaridades y usaron gases, en mayor o menor medida. Todos tenían colonias y oprimían a minorías nacionales. Y a pesar de lo que afirmaran en su propaganda, todos se movieron por ansias expansionistas, imperialistas y por revanchismo.

Ni siquiera fueron capaces de establecer una paz que hiciera justicia a tantos millones de muertos. Y su ceguera y estupidez contribuyeron a que veinte años más tarde estallara otra guerra aún más devastadora.

Como consecuencia de todo ello las naciones europeas dejaron de ser las potencias hegemónicas. Es lo que la historiografía ha llamado "el suicidio de Europa".

Resulta natural, por tanto, que ni vencidos ni vencedores estén muy dispuestos a recordar aquel conflicto. El que sucediese siempre será un motivo de vergüenza y horror.

[Loïc]

Que si hay paises dispuestos a recordar el sacrificio que fue la Gran Guerra, en Francia y en los paises del Commonwealth para no citarlos
naturalemente no hay que generalizar a partir de España y de América Latina pocas interesadas por el conflicto por la sencilla razon de su ausencia en la guerra y que por consiguiente estan a años luz de imaginarse lo que representa el conflicto para ciertas naciones beligerantes que vivieron la contienda en su sangre y su carne, hay 36 000 municipios en Francia y cada uno, hasta el mas pobre, tiene "su" Monumento a los Muertos con TODAS las familias que tienen el nombre de al menos un, sino mas, antepasado, primo, bisabuelo, tio etc grabado bajo el año de su muerte "1914" "1915" etc, lo peor es cuando hay nombres bajo la fecha "1919",
con la iglesia el Monumento a los Muertos es un elemento indisociable del paisaje, y sin ir a los osarios de Picardia, Champaña o Verdun, nadie puede hacer un paso en Francia sin caer sobre algo que recuerda la Gran Guerra por no decir las Guerras
si la Gran Guerra tiene poco glamour, fuera de España y América Latina no hay mucha gente tampoco que siente en Europa el glamour y el lado supuesto caballeresco en la 2a Guerra mas allà de las peliculas de Hollywood, cabe notar que es una guerra con mas imagenes, fotografias, peliculas de epoca que la Gran Guerra pero como una buena parte proviene de la propaganda alemana (bastar con ver los foros y los libros) inutil de decir hasta qué punto la vision que hay siempre de esta guerra en 2011, de manera inconsciente o no, sigue observandose por el prisma de Alemania, y peor aun en paises de tradicion germanofila, una victoria postuma

[Lutzow]

Cierto, la primera vez que uno viaja por Francia no deja de llamarle la atención que cualquier pueblo, por pequeño que sea, tiene su monumento a los caídos durante la Gran Guerra, agrupados según el año de su muerte. En varios lugares la lista de fallecidos parece superar el tamaño actual del pueblo, y sorprende el gran número de caídos durante los cinco meses de 1914, o los diez de 1918 (las trincheras tenían su razón de ser, la guerra en movimiento aún causaba más bajas). Un recuerdo de Chamonix:



En Gran Bretaña ocurre exactamente lo mismo, proliferan los monumentos a los caídos en la WWI, aunque en este caso los nombres no vienen agrupados por años, si no siguiendo un orden alfabético. Foto tomada en la costa noreste de Escocia, camino de las Islas Orcadas:



No es de extrañar tantos recuerdos, en ambos países las bajas de la Primera Guerra triplican a las de la segunda, seguro que allí el interés por la Gran Guerra siempre ha estado vigente.

Saludos.

[Bruno Stachel]

Yo creo que se debe en primer lugar a la naturaleza de las batallas. No encontramos en ellas (sobre todo en el frente occidental) maniobras brillantes ni muestras de "genio" militar. Los propios mandos no sabían cómo luchar aquella guerra (no hay mejor muestra que la frase de lord Kitchener que reproduzco en la firma). La idea que ha quedado en la memoria colectiva es que se trató de enormes carnicerías en que como mucho se avanzaba unos centenares de metros.

El problema es que el desconocimiento de la guerra ha dejado que se asiente un estereotípo que cubre toda la guerra. Todo el mundo habla de enormes matanzas, pero no tiene ni puta idea de lo que fue la batalla de Messines. Todo el mundo habla del horroroso fracaso del Somme, pero nadie se acuerda de los escasos ejemplos que hubo durante toda la batalla que prefiguraron los futuros fracasos. Como siempre, es más fácil recordar un estereotipo que cientos de detalles.

Además no es un conflicto en que se pueda identificar a un bando como "el bueno". Todos cometieron barbaridades y usaron gases, en mayor o menor medida. Todos tenían colonias y oprimían a minorías nacionales. Y a pesar de lo que afirmaran en su propaganda, todos se movieron por ansias expansionistas, imperialistas y por revanchismo.

No recuerdo que los aliados, en su avance, comentieran en Bélgica las tropelías que los alemanes llevaron a cabo en ese país en 1914. El único problema para identificar a los aliados como los buenos es que tenían al absolutismo zarista en su bando y que luego dejaron que el revanchismo francés estreopeara la paz. Pero queda claro quien combatía por qué y que hubiera pasado si Alemania hubiera ganado la guerra. La paz de Brest Litovsk no destacó por su magnanimidad.

Resulta natural, por tanto, que ni vencidos ni vencedores estén muy dispuestos a recordar aquel conflicto. El que sucediese siempre será un motivo de vergüenza y horror.

Si, pero por diferentes motivos a estos. Fue la primera Gran guerra, de unas características brutales nunca vistas, a la que se partió con una inocencia que convirtió el conflicto en algo más horrible todavía.

[Aguila Audaz]

Es muy cierto que se comenta mas arriba y sobre la frase que cita el compañero.-
Todas las partes beligerantes venian de guerras coloniales y/o pequeñas guerras focalizadas

[chume]

Cierto, la primera vez que uno viaja por Francia no deja de llamarle la atención que cualquier pueblo, por pequeño que sea, tiene su monumento a los caídos durante la Gran Guerra, agrupados según el año de su muerte. En varios lugares la lista de fallecidos parece superar el tamaño actual del pueblo, y sorprende el gran número de caídos durante los cinco meses de 1914, o los diez de 1918 (las trincheras tenían su razón de ser, la guerra en movimiento aún causaba más bajas). Un recuerdo de Chamonix:



En Gran Bretaña ocurre exactamente lo mismo, proliferan los monumentos a los caídos en la WWI, aunque en este caso los nombres no vienen agrupados por años, si no siguiendo un orden alfabético. Foto tomada en la costa noreste de Escocia, camino de las Islas Orcadas:



No es de extrañar tantos recuerdos, en ambos países las bajas de la Primera Guerra triplican a las de la segunda, seguro que allí el interés por la Gran Guerra siempre ha estado vigente.

Saludos.

Es cierto en Francia no hay pueblo o villorrio por pequeño que sea que no tenga su monumento,..a la IGM,.. sin embargo,...de la IIGM, muy poco,...la duda que siempre me queda es si los monumentos ¿solo se construyeron por la IGM, por el numero de muertos tan brutal,..o por que ganaron la guerra,...?

Tal vez no quieran rememorar el papel de Francia en 1940,...

[Lutzow]

No se construyeron nuevos monumentos (en lo referente a los pequeños pueblos), pero se aprovecharon los antiguos. En la mayoría de los levantados tras la WWI pueden encontrarse placas con el nombre de los fallecidos durante la WWII, y por norma general el contraste entre una lista y otra resulta evidente. En el caso de Francia, incluso en varias se puede encontrar otra placa adicional con algún muerto en Indochina o Argelia...

Saludos.

[Loïc]

exacto, totalmente de acuerdo

claro que decir que hay muy pocos sobre la 2a GM es rotundamente falso naturalmente en un pais que tiene la mania de las conmemoraciones y de la memoria,
los Monumentos a los Muertos tienen los nombres de los caidos no sólo de la 1a Guerra sino tambien de TODAS las guerras : 1914-1918, 1939-1945, Indochina y Argelia, y desgraciamente hasta ciertos de recientes operaciones exteriores
en 1940 hubo unos 70 000 soldados Franceses caidos, no hay que olvidarlos tampoco mas alla del papel tanto supuesto caballeresco de Rommel Guderian Nazi & Cia cuyas tantas valientes tropas fusilaron a civiles y soldados negros durante esta campaña, asi los Tiradores Senegaleses del 25° RTS y sus compañeros "blancos" fusilados del lado de Lyon tienen un gran monumento-necropolis de estilo africano (llamado "TATA") edificado no muy lejos de este crimen de guerra

donde hubo combates y muertos hay placas para celebrar su memoria en muchos casos, cualquiera que sea la epoca, hasta ciertos lugares donde hay sólo un nombre

momumento a la memoria de los soldados de la 13° DI y 264°RI Linea Chauvineau combates de junio de 1940

[Schweijk]

Voy a matizar un poco mis opiniones a la luz de los últimos mensajes.

Respecto a los muchos monumentos que recuerdan a los caídos en los países beligerantes, algo ya sabía. Cuando estuve en Londres pude contemplar unos cuantos dedicados a los soldados de diferentes cuerpos, a los marinos mercantes, etc. Sin embargo creo que una cosa es recordar a los muertos y otra diferente recordar el conflicto, las circunstancias que llevaron al mismo y su desarrollo.

No recuerdo que los aliados, en su avance, cometieran en Bélgica las tropelías que los alemanes llevaron a cabo en ese país en 1914.

Estoy de acuerdo en que los alemanes realizaron auténticas barbaridades en Bélgica como represalia, pero no creo que ello baste para tildarles como los "malos" de la guerra. Resulta mucho más fácil con la segunda guerra mundial, otro factor que contribuye a que se prefiera dejar la primera algo olvidada.

queda claro quien combatía por qué

Sobre los motivos que llevaron a los países a la lucha, mantengo mi opinión: unos, mantener un status quo que les beneficiaba; otros ampliar sus áreas de influencia, o el expansionismo puro y duro; en algún caso, el revanchismo. Todo ello facilitado por el sistema de alianzas vigente. Nada, en fin, demasiado noble ni presentable.

y qué hubiera pasado si Alemania hubiera ganado la guerra

Eso nunca podremos saberlo con certidumbre. A la vista de Brest Litovsk y de los documentos y propuestas a nuestro alcance sí parece que una paz dictada por las potencias centrales hubiera sido más dura que la que se concretó en Versalles. Sin embargo, opino que ello no es suficiente para calificar a unos como los "malos". A lo sumo, para que los otros sean los "menos malos", pero sin que la diferencia sea tanta como para que los vencedores finales estén muy dispuestos a recordar detalladamente su actuación.

Fue la primera Gran guerra, de unas características brutales nunca vistas, a la que se partió con una inocencia que convirtió el conflicto en algo más horrible todavía.

Coincido del todo. Se ha dicho que fue la última guerra que los pueblos celebraron que comenzase.

Y después de todo esto, y para que se comprenda mejor mi posición, quiero aclarar que creo que lo mejor fue que ganara la Entente. Probablemente la victoria de las potencias centrales hubiera perjudicado el desarrollo de la democracia plena en Europa, favoreciendo los regímenes autoritarios o directamente dictatoriales. Pero el tema del hilo no es discutir sobre quién hubiera sido preferible que ganara la Gran Guerra, sino por qué interesa tan poco, y eso es a lo que he intentado responder modestamente.

[Espartero]

La I GM interesa menos por el simple hecho que es anterior a la II GM y porque la tecnología era inferior. Además no hay un lapso de tiempo suficiente entre ambas para que se pueda dar la importancia que se merece a la I GM.

[Fernando Martín]

Tampoco hay un solo general de la PGM, con la excepción quizá del prusiano Hoffmann, que haya apotrtado nada al arte de la guerra, todos fueron de lo peor que ha existido en la historia militar pese a que tengan monumentos, calles y plazas en sus respectivos países. Hasta Haig tiene un monumento en Londres. Una guerra de desgaste y agotamiento que comportó sacrificios para la tropa y para las naciones más allá de todo lo imnaginable... total para nada, para volver a empezar 20 años después. Y además una guerra cuyo origen y cuya causa nadie recordaba ya en 1.915.

[JMS]

No puedo estar más en desacuerdo Fernando, la PGM dió a lugar a innovaciones que cambiaron el rostro de la guerra para siempre, desde el submarino, tanque o el uso de aviones de combate a las comunicaciones, tácticas, etc. Sus consecuencias se siguen sintiendo hoy (preguntale a los Israelies o los Palestinos) y en total (incluyendo la epidemia de gripe que due agravada por la guerra) fue casi tan letal como la segunda. La Segunda es única por su brutalidad, pero absolutamente todo lo que ocurrió derivó de la primera y suerte hubo que no se practicara la guerra quimica a mansalva.

[Fernando Martín]

No me he referido a innovaciones técnicas, sino a la , para mi, manifiesta incompetencia de ls generales, y para el caso los almirantes, de la PGM. Pienso que no hay ningún Rommel, nigún Patton, ningún Halsey, ningún Zhukov, ningún.... Solo hay carniceros como Douglas Haig en todos los bandos. Batallas impresentables desde el punto de vista del sufrimiento para nada como la de Verdún, muestras de incompetencia con miles de muertos como Jutlandia, desastres de Caporetto con la única o casi, excepción de Tannenberg.
Sin embargo el derroche de valor y de sacrificio del soldado y oficial de primera línea hacen que esta guerra resulte inolvidable, como demuestran esos monumentos que han sido mencionados en este hilo.

[APV]

No recuerdo que los aliados, en su avance, cometieran en Bélgica las tropelías que los alemanes llevaron a cabo en ese país en 1914.

Estoy de acuerdo en que los alemanes realizaron auténticas barbaridades en Bélgica como represalia, pero no creo que ello baste para tildarles como los "malos" de la guerra. Resulta mucho más fácil con la segunda guerra mundial, otro factor que contribuye a que se prefiera dejar la primera algo olvidada.

El asunto de Bélgica es complejo en tanto que la propaganda de la Entente hincho tanto los hechos acusando a los alemanes de tales barbaridades que a la larga dió lugar a una visión esceptica de lo sucedido.
La cuestión es que los alemanes temiendo que se repitiera lo sucedido en 1871 realizaron una ocupación brutal en los primeros mesos por la paranoia entre sus tropas y mandos.

Pero al mismo tiempo los rusos hicieron cosas también brutales durante su invasión en el este: en Prusia o el intento de rusificar Galitzia (por cierto con el problema de los judios que se sentían mejor tratados en el Imperio Austro-Húngaro).

Más claro es el caso de los otomanos y lo sucedido con asirios, armenios y griegos.
Y al mismo tiempo lo que sucedía en las colonias, en ese sentido se suele mencionar la brillante guerra del África Oriental pero se olvida el coste para los nativos de todos los territorios de la zona que fueron diezmados a causa de ella.

El problema es que el desconocimiento de la guerra ha dejado que se asiente un estereotípo que cubre toda la guerra. Todo el mundo habla de enormes matanzas, pero no tiene ni puta idea de lo que fue la batalla de Messines. Todo el mundo habla del horroroso fracaso del Somme, pero nadie se acuerda de los escasos ejemplos que hubo durante toda la batalla que prefiguraron los futuros fracasos. Como siempre, es más fácil recordar un estereotipo que cientos de detalles.

Ciertamente hubo aspectos brillantes, pero la imagen general es ver un frente atascado desde el mar a Suiza donde se avanzan unos kilómetros a cambio de miles de bajas; también en Italia atascados en el Izonzo, o el frente Macedonio o Gallipoli. Incluso en el mar donde no hay una victoria decisiva.
Dejando a parte el frente oriental, más móvil pero donde el tema ya se vincula a la revolución.

[Fernando Martín]

Pienso que las acciones más brillantes tuvieron lugar en las colonias alemanas de África que, aisladas de la metrópoli resistieron el acoso del Imperio Británico. Von Lettow fué un gran soldado sin duda, una figura legendaria que merece el máximo reconocimiento.

[Antigono Monoftalmos]

No me he referido a innovaciones técnicas, sino a la , para mi, manifiesta incompetencia de ls generales, y para el caso los almirantes, de la PGM. Pienso que no hay ningún Rommel, nigún Patton, ningún Halsey, ningún Zhukov, ningún.... Solo hay carniceros como Douglas Haig en todos los bandos. Batallas impresentables desde el punto de vista del sufrimiento para nada como la de Verdún, muestras de incompetencia con miles de muertos como Jutlandia, desastres de Caporetto con la única o casi, excepción de Tannenberg.

Ahí tengo que darte la razón, la mayoría de los mandos militares actuaron de forma claramente incompetente; estaban adoctrinados en las tácticas y estrategias napoleónicas, y creían que la guerra se desarrollaría de manera similar a todas las guerras del XIX. Estaban tan obsoletos como los coraceros a caballo.

[Aguila Audaz]

Hay algo que es incuestionable que es la falta de experiencia de los altos mandos en el uso de los "elementos modernos" y su incapacidad de adaptarse a ellos rapidamente.-
La ultima contienda de envergadura que se habia vivido en europa, hacia sido la guerra francoprusiana en 1870, despues hubo pequeñas luchas en especial en la zona balcanica.-
En Africa los ingleses no fueron capaces de adaptarse a una lucha irregular, como la que le propuso el Jefe Aleman Von Lettow, y la forma de luchar de Lawrence en Medio Oriente, nunca fue bien vista por sus mandos superiores, solo la aceptaron, porque le producia bajas al enemigo y le ayudaba a avanzar sin grandes perdidas y masa de material y hombres.-
INgleses y franceses venian de guerras coloniales, donde sus enemigos carecian de los elementos materiales que contaban los Imperios Centrales, al inicio de la contienda y los altos mandos de estos no tenian experiencia en su uso de otra forma que no fuera el "masivo".-
Recien luego de finalizada la guerra los alemanes por la necesidad de dar un eficiente uso a su "pequeño ejercito", adoptaron nuevas formas de lucha mientras que los franceses se enterraron en una inutil fortaleza y no supieron responder al avance de flanco de los boches.-
Igual situacion vivieron ingleses y americanos

[APV]

Pienso que las acciones más brillantes tuvieron lugar en las colonias alemanas de África que, aisladas de la metrópoli resistieron el acoso del Imperio Británico. Von Lettow fué un gran soldado sin duda, una figura legendaria que merece el máximo reconocimiento.

Hicieron una miniserie en plan Memorias de África sobre esa lucha.

Pero la realidad es más oscura , la guerra en el África Oriental fue devastadora para los nativos tanto de ésta como de las colonias de la Entente vecinas. Las requisas, el requerimiento de porteadores cuasiesclavos, el hambre, la distorsión en las comunicaciones y límites tribales fue devastador.

Hubo cientos de miles muertos, a los que se sumó los que causó la gripe.

[Fernando Martín]

Vale, de acuerdo, pero este tipo de bajas son de las que se considera "colaterales", al contrario que en los frentes de Europa o del mar donde las v´ctimas fueron directas.

[APV]

Vale, de acuerdo, pero este tipo de bajas son de las que se considera "colaterales", al contrario que en los frentes de Europa o del mar donde las v´ctimas fueron directas.

Bueno en Europa una vez estabilizados los frentes las bajas fueron mayormente militares.

Pero ¿como consideramos a los porteadores nativos de por ejemplo el Carrier Corps? En ese sentido fueron militarizados y pese a los esfuerzos de algunos como Oscar Ferris Watkins y otros (que fueron mal vistos como excesivamente pronativos), el trato no fue bueno y les hicieron hacer un esfuerzo excesivo, mueriendo decenas de miles.

Por otro lado ¿consideramos colateral los soldados que murieron de enfermedades causadas por la lucha en las trincheras?

[Lutzow]

Yo estoy de acuerdo con Aguila Audaz, el desarrollo armamentístico durante los primeros años del Siglo XX convertía en obsoletas todas las tácticas bélicas de tiempos anteriores, no puede resultar extraño que el Alto Mando de ambos bandos se viese en cierto modo superado por los acontecimientos en los campos de batalla. También es cierto que, en la mayor parte de los casos, mostraron escasa capacidad para amoldarse a las nuevas circunstancias, aunque con la ventaja que proporcionan las armas defensivas en la guerra de trincheras, no era sencillo crear nuevas tácticas para salir del impasse...

muestras de incompetencia con miles de muertos como Jutlandia

No puedo estar de acuerdo con esta afirmación, Jutlandia fue la primera (y única) batalla naval entre grandes flotas formadas por buques modernos, y no existieron errores de bulto. Von Hipper y Beatty actuaron bien, no tanto Scheer y Jellicoe, pero las bajas de ambos bandos no pueden achacarse a la incompetencia de los almirantes, si no a la propia guerra.

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Vale, de acuerdo, pero este tipo de bajas son de las que se considera "colaterales", al contrario que en los frentes de Europa o del mar donde las v´ctimas fueron directas.

Si se consideran colaterales es porque estas bajas se producían entre los nativos, gente considerada racialmente inferior por las teorías raciales imperantes en la Europa de la época.

[Fernando Martín]

Con colaterales me refiero a las no causadas directamente por el combate, las que se producen como consecuencia indirecta de la guerra, pero que no entran, digamos, en los planes de los estados mayores.

[APV]

Con colaterales me refiero a las no causadas directamente por el combate, las que se producen como consecuencia indirecta de la guerra, pero que no entran, digamos, en los planes de los estados mayores.

Las bajas por enfermedad si debían contar en los planes de los estados mayores; y el problema lógistico de Tanganika que dependía de los porteadores militarizados también contaba.

[Sinuhe]

Creo que la principal causa de que la Segunda Guerra Mundial sea más popular que la Primera es el cine de Hollywood, y la causa de que se hagan más películas sobre la Segunda que sobre la Primera son las que varios de ustedes han señalado: que es más facil de reducir a un contexto simplista de buenos contra malos, batallas más espectaculares, líderes políticos y generales más carismáticos y pintorescos, la crudeza de los campos de exterminio ...

A estos argumentos yo sumaría que muchos integrantes del público joven al que aspiran esas películas todavia tienen un abuelo que la vivió durante su infancia, y aún quedan vivos algunos que lucharon en ella, mientras que no deben quedar vivos muchos bisabuelos que hayan participado de la Primera.

También hay que tener en cuenta que la Segunda Guerra Mundial fué tal vez la única guerra del siglo XX en la que EEUU es visto como un salvador, piensen en esas imágenes de archivo de los norteamericanos entrando en Paris, con los civiles abrazando a los soldados y las chicas besándolos ... no veremos civiles recibiendo a los soldados de EEUU con los brazos abiertos en los archivos de Vietman [donde las únicas que agazajaban a los soldados eran las prostitutas espías del Vietkong] ni en Irak.

Sobre las cargas suicidas de la Primera Guerra ordenadas por generales incompetentes, los inmigrantes italianos que vinieron a mi pais usaban la expresión "es una Cadorna" para decir que una persona o cosa era una mierda, muchos de estos inmigrantes eran soldados que pelearon bajo las órdenes del general Cadorna, famoso por ordenar este tipo de ataques en masa, o serían hijos de soldados que murieron cumpliendo esas órdenes.