El Gran Capitán

Hola a todos,

Hace relativamente poco descubrí que mi bisabuelo era austriaco, es decir, nació en la parte austriaca del imperio.
Fue a Uruguay, se casó, tuvo un hijo y parece ser que se regresó.
Yo me conozco muy bien la historia de la segunda guerra mundial, pero no de la primera.
Estuve investigando y me imagino lo que podría haber pasado el pobre. Quizás regresar fue su peor decisión.
El lugar donde el nació actualmente es Bakar, Crocia ¿alguien puede compartir conmigo algo fe historia? ¿creen que haya participado en la primera guerra mundial? Si es así ¿creen que haya sobrevivido?
¿qué pasó con la gente luego de divirse el imperio? ¿creen que se haya ido a Austria? ¿o fue parte de Yugoslavia toda tu vida? ¿qué idioma hablaban en esa zona? Me interesaría saber si mi bisabuelo sabía hablar alemán u otro idioma.

Por favor compartan lo que sea conmigo:)

Saludos.

Lo que preguntas es muy complicado de responder. Algunos de los mejores intelectuales de Europa se pasaron la vida añorando el Imperio Austro-Húngaro cuando desapareció. Mi consejo es que leas Cordero negro, halcón gris -lo tienes en muchas bibliotecas grandes- cómo reflexión sobre la Yugoslavia que surge de la desintegración del Imperio.

Los croatas estudiaban alemán en el colegio aunque fuesen de lengua eslava y los eslavos aprenden lenguas extranjeras muy bien así que probablemente lo conocería (sin embargo, en la parte del Imperio que debían aprender húngaro, como Eslovaquia o Transilvania, no lo hacían tanto). Incluso podía ser de familia alemana porque en Croacia o Eslovenia había muchas familias germano-parlantes.

¡¡¡Bueno, entiendo que strelok pueda aportar más detalles, al menos nombre y apellidos!!! porque sinó???

Aunque supiésemos el nombre es casi imposible rastrear sus datos entre los ocho millones de hombres movilizados por el Imperio Austrohúngaro... Al menos sabiendo su edad en 1914 podemos suponer si fue movilizado o no...

Saludos.

Siendo Bakar un puerto quizás sirviera en la Armada.

Pero necesitamos saber más datos, fecha de nacimiento,...

Buscaglia escribió: Los croatas estudiaban alemán en el colegio aunque fuesen de lengua eslava y los eslavos aprenden lenguas extranjeras muy bien así que probablemente lo conocería (sin embargo, en la parte del Imperio que debían aprender húngaro, como Eslovaquia o Transilvania, no lo hacían tanto). Incluso podía ser de familia alemana porque en Croacia o Eslovenia había muchas familias germano-parlantes.

En la región de Galitzia, cuenta el judío Somma Mongestern en sus deliciosas memorias, para progresar era necesario dominar alemán, y húngaro o polaco en menor medida. Los que solo sabían ucraniano o yiddish lo tenían difícil.
En el Ejército , 2/3 partes de los oficiales solo hablaban alemán, lo cual dificultaba su relación con la tropa, en gran parte de los casos de orígen polaco, checo, etc y que no hablaban alemán.

SAludos.

Existía un pequeño libro donde constaban las órdenes básicas en alemán que se esperaba todo soldado del Rey-Emperador conociese.

No obstante, en la zona húngara, esto se consideraba poco menos que blasfemia.

Por supuesto, luego de una investigación puede obtener muchos datos.

Nació el 31 de diciembre de 1868, en 1905 se casó en Uruguay, en 1906 tuvo un hijo y luego parece ser que regresó.
No he podido contactar con las autoridades de Croacia para obtener su partida de nacimiento y/o defunción, pero si poseo su partida de matrimonio de Uruguay y la partida de nacimiento de su hijo.
Es una historia muy interesante que únicamente conozco una pequeña parte que les estoy contado, me gustaría llegar mas al fondo y si me ayudarán se los agradecería.

PD: como profesión aparece que era "marin/marino"

Saludos.

strelok escribió:Nació el 31 de diciembre de 1868, en 1905 se casó en Uruguay, en 1906 tuvo un hijo y luego parece ser que regresó.

Eso supone que al empezar la guerra tenía 45 años; creó que si le llamaron estaría en el Lansdturm.

lonesomeluigi escribió:¡¡¡Bueno, entiendo que strelok pueda aportar más detalles, al menos nombre y apellidos!!! porque sinó???

El nombre y el apellido pueden aportar datos sobre su origen, idioma materno... O no necesariamente. Pensemos, por ejemplo en España, en la cantidad de andaluces con apellido catalán o vasco. Yendo a la 1GM, recuerdo a E. E. Dwinger recordar cómo algunos hombres no checos pero con apellido checo heredado de algún antepasado eran obligados a enrolarse en la Legión Checa.

Su nombre era Andrés Sépich (desconozco segundo nombre o apellido).
Cualquiera información y/o idea sobre como conseguir datos lo agradecería.

Lo que mas me interesaría saber es después de 1918 se registró como ciudadano austriaco o pasó a ser de Yugoslavia. ¿Cómo podría verificar eso?

Ya aporté los datos que me solicitaron ¿no podrían ayudarme a pensar por donde empezar a buscar la información que necesito?

Tienes que buscar en un registro, o bien austriaco, quizá yugoslavo o vaya usted a saber después de la implosión del Imperio... Puedes probar aquÍ: http://digi.landesbibliothek.at/viewer/ ... TNOSORT/-/

Saludos.

Podría ser croata (la "c" final de serbios y croatas se pronuncia como una "ch" española), y si su profesión era "marin", es posible que acabara en la K.u.K. (la marina austrohúngara) con más facilidad que en el ejército (a los croatas les tocarían unidades húngaras por la separación del reino dual desde 1867).

Recién ahora leo esto, no sé si lo he mencionado antes, pero ya encontré algo más de información.

- Nombre de la esposa, padre, madre e hijo.
- Certificado de nacimiento (parroquia)
- Nombre del asentamiento donde nació y como se llama actualmente, incluso una foto actual.

Efectivamente, tenías razón, era croata.

¿Sabes si existe alguna base de datos con nombres de soldados que participaron en la primera guerra mundial? me gustaría buscar su nombre

strelok escribió:Hola a todos,

Hace relativamente poco descubrí que mi bisabuelo era austriaco, es decir, nació en la parte austriaca del imperio.
Fue a Uruguay, se casó, tuvo un hijo y parece ser que se regresó.
Yo me conozco muy bien la historia de la segunda guerra mundial, pero no de la primera.
Estuve investigando y me imagino lo que podría haber pasado el pobre. Quizás regresar fue su peor decisión.
El lugar donde el nació actualmente es Bakar, Crocia ¿alguien puede compartir conmigo algo fe historia? ¿creen que haya participado en la primera guerra mundial? Si es así ¿creen que haya sobrevivido?
¿qué pasó con la gente luego de divirse el imperio? ¿creen que se haya ido a Austria? ¿o fue parte de Yugoslavia toda tu vida? ¿qué idioma hablaban en esa zona? Me interesaría saber si mi bisabuelo sabía hablar alemán u otro idioma.

Por favor compartan lo que sea conmigo:)

Nació en lo que entonces era el Reino de Croacia, dentro del Imperio Austrohúngaro, y bajo administración del Reino de Hungría. Bakar, conocida en italiano como Buccari era una base naval de la K.u.K Kriegsmarine, vecina al puerto de Fiume (actual Rijeka), y dependía efectivamente de la sección del Reino de Hungría. Por su edad avanzada para combatir, dudo que participara siquiera como marino, a no ser que fuera oficial, o suboficial especialista. No creo que estuviera en el Ejército de Tierra al estar adscrito a la matrícula naval.
Dicha ciudad a partir de 1.918 cayó del lado del Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos, luego Yugoslavia, por lo que podría elegir quedarse, o irse a cualquier lugar, éso lo sabrás por lo que contaría tu abuelo. En esa zona hablaban croata, aunque también era oficial el húngaro, y recomendable el alemán y el italiano, por lo que no dudo que los hablara todos dada la facilidad de los balcánicos para aprender idiomas.

Saludos.

SALUDOS, HABIA ESCUCHADO SOBRE LA EXISTENCIA DE ESTE IMPERIO PERO NO HABIA TENIDO LA OPORTUNIDAD DE APRENDER SOBRE ELLO Y LOS FELICITO EXCELENTE TRABAJO.

Calucho, evita el uso de mayusculas, para nosotros en el foro significa que estas gritando.-
Gracias y Bienvenido

El Imperio Austro-Hungáro de la preguerra fue, casi con total seguridad, el lugar del mundo donde hubo más creatividad artística y cultural en su época, igual o incluso más que el París contemporáneo.
Desde los padres de la psicología moderna, Freud y Jung, hasta pintores de vanguardia como Schiele, Klimt o Alphonse Mucha, músicos como Richard Strauss, Dvorack o Smetana o Mahler, literatos como Kafka, Zweig e incluso movimientos sociales como el sionismo.
Tenía una legislación social que era la más avanzada del mundo.
A pesar de ser considerado obsoleto lograba que convivieran una veintena de nacionalidades en su seno.
No me extraña que haya una cierta nostalgia de la Doble Monarquía danubiana, y que la actual Unión Europea la tenga en cierto modo como inspiración.

Bueno, considerado obsoleto por los Aliados victoriosos; porque lo cierto es que otros países tenían problemas muy similares (o incluso más graves) y pasan por ser más modernos. Ya les hubiera gustado a los irlandeses disfrutar en el "glorioso" Reino Unido de la autonomía de la que disfrutaban los húngaros en el "infame" imperio de los Habsburgo

Austria era el país más moderno del mundo en políticas sociales.
Y su sociedad, sobre todo la parte austriaca, la magyar menos, era absolutamente vanguardista en cuestiones artísticas y filosóficas. En Londres ni se acercaban.
En términos militares los austriacos no son prusianos. Ahí eran de segunda división.

Fernando Martín escribió:En términos militares los austriacos no son prusianos. Ahí eran de segunda división.

Viendo como les fue contra ¡Serbia! ... Más bien diría Segunda B en descenso a Tercera.

Resulta curioso, pero en los Imperios decadentes es donde suelen florecer las artes... Bien en tiempos de paz, pero dado los que le tocó sufrir le hubiese ido mejor con militares más capacitados y menos grandes filósofos o virtuosos músicos.

Saludos.

A ver, por partes...

Fernando Martin escribió:No me extraña que haya una cierta nostalgia de la Doble Monarquía danubiana, y que la actual Unión Europea la tenga en cierto modo como inspiración.

Aunque en mi opinión yerra en varias cuestiones (exagera, por ejemplo, el elemento de mercado único de la Monarquía Dual y también creo subestima el peso de los movimientos nacionales como factor de desintegración previo al colapso de la guerra) aquí un ejemplo de esto que comenta Fernando Martin (en inglés):

https://carnegieeurope.eu/2016/09/23/ha ... -pub-64658

Antigono Monoftalmos escribió:Bueno, considerado obsoleto por los Aliados victoriosos; porque lo cierto es que otros países tenían problemas muy similares (o incluso más graves) y pasan por ser más modernos. Ya les hubiera gustado a los irlandeses disfrutar en el "glorioso" Reino Unido de la autonomía de la que disfrutaban los húngaros en el "infame" imperio de los Habsburgo

Me temo que no es lo mismo. Aunque las relaciones entre los Habsburgo y Hungría daría para mucho, baste decir aquí que tras el Compromiso de 1867, que es desde cuando cabe hablar estrictamente de "Austria-Hungría", no es que Hungría tuviera "autonomía", es que Hungría era un reino independiente de facto para todos sus asuntos internos y uno de los Herrenvolk de la monarquía. Sólo unas pocas cuestiones quedaban como responsabilidad común de la Doble Monarquía: defensa, política exterior, hacienda común. Las condiciones económicas del Compromiso debían discutirse y renovarse periódicamente...

De hecho, si esa imagen relativamente idealizada de "convivencia entre naciones" tiene alguna base real es, con matices, precisamente en la Cisleitania, en la mitad "austríaca" del Imperio. En la Transleitania, la parte bajo el dominio húngaro, lo que predominaba no era una política de "convivencia", sino de magiarización forzosa que tenía como resultado que la masa de eslovacos, rumanos o sudeslavos (como los croatas, antaño baluarte seguro de la dinastía) empezaran a replantearse seriamente las ventajas de permanecer bajo la égida de los Habsburgo...

JackHicks236 escribió:Viendo como les fue contra ¡Serbia! ... Más bien diría Segunda B en descenso a Tercera.

A ver, no me voy a poner yo a defender aquí y ahora el desempeño autrohúngaro en la Gran Guerra, aunque cabría hablar, matizar y contextualizar mucho... De todos modos, a este respecto, me parece que tiende a haber cierta subestimación para con los serbios, pero estos no eran precisamente unos pastorcillos bisoños, sino unos tipos bien curtidos, veteranos de dos guerras balcánicas en las que habían triunfado recientemente contra otomanos y búlgaros. Igualmente, Austria-Hungría en los hechos de la campaña de 1914, no disfrutó (entre otras cosas, por la "brillante" idea de lanzar ese sinsentido estratégico que fue la desastrosa ofensiva contra Rusia) de ventaja numérica contra Serbia... Es decir, si lanzamos una mirada objetiva, que lo que sucedió no es ni mucho menos tan sorprendente...

¡Un cordial saludo!

Yo diría al contrario, el error no fue atacar a Rusia sino invadir Serbia, o al menos lanzar dos ofensivas al mismo tiempo... El futuro del Imperio Austrohúngaro estaba totalmente ligado al resultado de la ofensiva alemana en Francia, por lo tanto debía centrar todos sus esfuerzos en mantener ocupados a los rusos, una posición estratégica subordinada respecto al Imperio Alemán, pero es lo que había...

Saludos.

Por lo demás, si no nos quedamos sólo en la catástrofe de la Gran Guerra, la Austria de los Habsburgo tiene una tradición militar de varios siglos, partícipe en la mayoría de las grandes guerras que entre el siglo XVI y el XX sacudieron el continente europeo, y sin la cual no se acaba de entender la historia de este continente (no es casualidad, como se decía, que precisamente hoy, con las vicisitudes políticas que atraviesa la UE, crezca el interés por su historia). Sin embargo, es una tradición que con toda razón se puede llamar desconocida...

Precisamente, ya que este es un foro militar español, aquí tal vez se comprenda la situación. Es usual oír quejarse en estos ambientes de que "no se conoce la historia militar española ni entre los españoles", o que esta historia "la han escrito los enemigos de España" (anglosajones, franceses, etc.)... De acuerdo, pues tomad eso, y multiplicadlo por cien: eso es lo que ha pasado con Austria. Porque España, a pesar de todos los problemas y de todos sus enemigos históricos, tiene una tradición nacional y tiene una institución militar con continuidad histórica que llega hasta nuestros días... Nada de eso sucede con Austria, cuyos enemigos (principalmente: Turquía, Francia, Prusia-Alemania, Rusia, aunque también cuenta con la hostilidad de la tradición whig británica) sí mantienen, de una manera u otra, esa tradición nacional militar que ha seguido produciendo narrativa histórica y determinando la forma de ver la historia de los conflictos modernos...

En cambio, a diferencia de España, no hay tradición nacional que reivindique la historia militar austríaca. Las naciones en las que se descompuso el Imperio tras 1918 (los checos o los eslavos del sur e incluso los húngaros) tendieron a considerar al Imperio como un (más o menos largo) paréntesis en su "verdadero" desarrollo nacional, cuando no directamente, una "cárcel" de la que por fin habían conseguido escapar. De ahí que su narrativa histórica y militar tendiera a reivindicar los viejos reinos medievales y pasara de puntillas sobre los siglos modernos... Ya no digamos otros pueblos que pasaron a integrarse en naciones-estado ya existentes (los polacos de Galitzia, los rumanos de Transilvania o los ucranianos de Rutenia)... aquí directamente no había ni que pasar "de puntillas", aquí la historia era la historia de sus estado-nación y punto...

Austria, lo que es hoy ese país, el que debería ser el continuador-heredero, ha tenido un siglo XX los suficientemente complejo como para hacer difícil esa reivindicación. Si en 1918 había un sentimiento nacional en lo que hoy es Austria ese no era otro que el alemán. El Anschluss es algo que evitaron más bien los aliados victoriosos tras 1918. Cuando por fin se consumó, todos sabemos lo que sigue: Austria también quedó manchada por los crímenes del III Reich. Sólo después de 1945 se ha empezado a construir algo así como una "identidad nacional austríaca"... pero precisamente se ha hecho en el contexto en que se ha hecho: tras la derrota y como reacción al militarismo nazi. De ahí que en Austria se hayan acentuado los rasgos republicanos, neutrales e incluso pacifistas... Eso ha hecho naturalmente que sea compleja la reivindicación de la larga y secular tradición militar imperial austríaca, que si bien está presente en el republicano Bundesheer, no es ni mucho menos tan clara como puede ser el equivalente en el Ejército español, lo que lo complica aún más a nivel de la sociedad...

Pero en este contexto es donde hay que enmarcar la narrativa militar europea dominante, donde los austríacos suelen aparecer como un "otro" (eso, a mí, personalmente,me resulta otro rasgo que hace fascinante el tema) al que nadie reivindica y que suele tener el papel "recibir". Pues es obvio, porque la "primera persona" la pone la narrativa histórico-militar de entidades nacionales y estatales con continuidad, que siguen escribiendo la historia y que, por supuesto, tratan de articular esta de la mejor manera para su propia gloria/legitimidad/justificación, etc.

¡Un saludo!

Lutzow escribió:Yo diría al contrario, el error no fue atacar a Rusia sino invadir Serbia, o al menos lanzar dos ofensivas al mismo tiempo... El futuro del Imperio Austrohúngaro estaba totalmente ligado al resultado de la ofensiva alemana en Francia, por lo tanto debía centrar todos sus esfuerzos en mantener ocupados a los rusos, una posición estratégica subordinada respecto al Imperio Alemán, pero es lo que había...

Estamos de acuerdo en que no había lugar a lanzar dos ofensivas simultáneas (¡ni Alemania hizo eso!), pero yo creo que "mantener ocupados a los rusos" era, para pesar de los austríacos, inevitable. Más de un millón de tipos iban a caer sobre Galitzia sí o sÍ (de hecho, en la -escasa- planificación conjunta de preguerra, eran los franceses los que solían insistirle a los rusos que no olvidaran "el detalle" de atacar Alemania también...). Aquí, por cierto, habría que preguntarse cómo habría resistido este aluvión cualquier otro país...

En cualquier caso, la cuestión era cómo afrontarlo. Con toda seguridad, una postura defensiva más o menos preparada hubiera sido mucho más efectiva, también para tener a los rusos ocupados y hubiera liberado tropas cuantiosas para el frente serbio que sí que podrían haber sido decisivas en ese 1914. Y una victoria en solitario y más o menos rápida (aunque sangrienta, eso iba a ser inevitable con los duros serbios) contra el "Piamonte eslavo" hubiera tenido consecuencias políticas incalculables en el seno de la Doble Monarquía y en la moral del frente doméstico que la hubieran robustecido como aliado y que se habrían notado en el desempeño y la moral posterior del Ejército.

¡Un cordial saludo!

La planificación austro-alemana era tan escasa como la franco-rusa... A toro pasado resulta obvio que una posición defensiva en Galitzia posiblemente hubiese ofrecido mejores réditos a los austrohúngaros, pero en Agosto de 1914 no se disponía de lo planes rusos, si estos no se centran el Galitzia y sí en Prusia los planes de guerra de las Potencias Centrales quedarían arruinados... Una victoria sobre Serbia no cambiaba nada (de hecho no lo cambió dos años más tarde), la guerra se jugaba en Francia y la participación austrohúngara debía ser la de mantener ocupados a los rusos quisieran estos o no, y para ello mantenerse a la defensiva en los Balcanes y avanzar sobre Polonia con todas las fuerzas disponibles para involucrar al grueso del Ejército ruso, porque si Francia caía todos los demás rivales no tardarían en hacer lo propio... Al final dio lo mismo porque el inútil de Moltke lo echó todo a perder, pero la estrategia lógica era centrarse en los rivales fundamentales y no perder hombres y material en una ofensiva sobre un frente secundario que en ningún caso iba a cambiar el resultado de la guerra...

Saludos.

Lutzow escribió:dio lo mismo porque el inútil de Moltke lo echó todo a perder

Disculpad ¿Alguien dijo la palabra "inútil"?

Potiorek casa más con la definición de "inútil e incompetente"