Moderador: Schweijk
No, pero si después creyera que los franceses no iban a poder resistir, sino que los alemanes iban a aplastarlos, lo más probable es que entrara en el conflicto, por muy sangrientos que estuvieran siendo los combates.Lutzow escribió:Gran Bretaña no iba a intervenir por los asuntos orientales...
Podría ser tarde.Schweijk escribió:No, pero si después creyera que los franceses no iban a poder resistir, sino que los alemanes iban a aplastarlos, lo más probable es que entrara en el conflicto, por muy sangrientos que estuvieran siendo los combates.Lutzow escribió:Gran Bretaña no iba a intervenir por los asuntos orientales...
Que no intervinieran en el Canal no quita que enviaran su flota al Atlántico donde sería superior a la francesa e incluso podría enviar tropas y recursos a Ultramar ya que sus colonias no podrían ser bloqueadas por Francia.Lutzow escribió:Lo único, no creo que la Kaiserliche Marine molestase mucho a la flota francesa, pues uno de los puntos que seguramente exigiría Gran Bretaña para permanecer neutral sería la no presencia de buques alemanes en el Canal (debido al pacto alcanzado extragubernamentalmente entre la Royal Navy y los franceses), pero ello es algo que a Alemania no le suponía un quebranto, pues sería la propia Gran Bretaña la más interesada en proteger la libertad de comercio, dado que se convertiría en suministrador financiero y logístico de los contendientes, con las grandes ganancias económicas que ello conllevaría (otro aspecto a tener en cuenta para no entrar en guerra).
Creo que pensar que RU no tenía ningún interés en aplastar a Alemania y que la participación británica en la guerra les fue impuesta no es correcto. En cuanto a la ogensiva submarina alemana fue más cercana al Derecho Internacional que el bloqueo británico. Y EEUU igualmente entró en la guerra en su propio interés, no les fue impuesto. La justificación estadounidense del Lusitania no se sostiene desde el Derecho Internacional, ni siquiera el Telegrama Zimmerman.Lutzow escribió:Resumiendo, tal y como defiende Sebastian Haffner, Alemania se pegó un tiro en el pie nada más empezar el conflicto al aplicar el Plan Schlieffen, pues buscando la oportunidad de quitarse a un enemigo con rapidez (Francia) se buscó otro igual de temible (Gran Bretaña), y total para nada... Y lo mismo podemos decir sobre la ofensiva submarina irrestricta; por la posibilidad de quitarse de enmedio a un rival (Gran Bretaña), se desafía a otro aún peor (EE.UU.)...
Saludos.
Deberías sostener esta afirmación con argumentos Segoviano, porque entre la gran mayoría de historiadores parece existir unanimidad en que Gran Bretaña no hubiese entrado en guerra de no ser por la invasión de Bélgica...Segoviano escribió:Creo que pensar que RU no tenía ningún interés en aplastar a Alemania y que la participación británica en la guerra les fue impuesta no es correcto
Ni una ni otro, pero la diferencia reside en que la ofensiva submarina causaba muertes civiles (también el bloqueo, por hambre, pero ese es otro cantar)Segoviano escribió:En cuanto a la ogensiva submarina alemana fue más cercana al Derecho Internacional que el bloqueo británico
EE.UU. no entró en guerra por el hundimiento del RMS Lusitania (ocurrido dos años antes) sino por la ofensiva submarina irrestricta alemana (también ayudó el telegrama Zimmerman).Segoviano escribió:Y EEUU igualmente entró en la guerra en su propio interés, no les fue impuesto. La justificación estadounidense del Lusitania no se sostiene desde el Derecho Internacional, ni siquiera el Telegrama Zimmerman.
Por supuesto, sólo quería recalcar que los británicos no hubiesen permitido la actuación de la Kaiserliche Marine bajo sus barbas...APV escribió:Que no intervinieran en el Canal no quita que enviaran su flota al Atlántico donde sería superior a la francesa e incluso podría enviar tropas y recursos a Ultramar ya que sus colonias no podrían ser bloqueadas por Francia.
Los británicos tenían un manifiesto interés en entrar en la guerra por temor a que la competencia mercantil alemana les privará de su posición privilegiada en los mercados mundiales. Esto se afirma por Balfour, según Fuller en "Batallas Decisivas de....." en Volumen III, pag. 203. Estaban provocados además por la política naval alemana de expansión iniciada por Tirpitz, fundamentalmente desde la Ley Alemana de la Flota de 1900. Ya he dicho que RU no tenían ninguna obligación internacional de socorrer a Bélgica. Adriessen en la "IGM en imágenes detalla la cooperación de los Estados mayores británico y francés de como actuar una vez se implementase el Plan Von Schieffelen .Lutzow escribió:
Deberías sostener esta afirmación con argumentos Segoviano, porque entre la gran mayoría de historiadores parece existir unanimidad en que Gran Bretaña no hubiese entrado en guerra de no ser por la invasión de Bélgica...
Los alemanes, incluso durante la mayor parte de los periodos de guerra subamrina, siguieron las "Cruiser Rules", que obligaban a evitar blancos civiles. Se abandonaron por orden del Kaiser cuando los británicos no cejaban en su empeño de mantener el bloqueo, absolutamente ilegal, toda vez que impedía a otras potencias y países comerciar con Alemania. Además los torpedeamientos de buques de EEUU estaban justificados toda vez que muchas veces los barcos contenían material militar norteamericano, que según la ley de la época, era motivo para torpedear un buque. Lo de las muertes civiles alemanas no es baladí. Además el bloqueo fue repuganante pues se mantuvo después del 11 de Nov. del 18 hasta Versalles, muriendo muchos civiles de hambre injustificadamente.Lutzow escribió:Ni una ni otro, pero la diferencia reside en que la ofensiva submarina causaba muertes civiles (también el bloqueo, por hambre, pero ese es otro cantar)
Lo de antes.....Lutzow escribió:EE.UU. no entró en guerra por el hundimiento del RMS Lusitania (ocurrido dos años antes) sino por la ofensiva submarina irrestricta alemana (también ayudó el telegrama Zimmerman).
La rivalidad comercial y naval habían alejado al Reino Unido de Alemania, pero de ahí a la guerra hay un largo trecho. De hecho, los británicos, tanto por motivos culturales como históricos, se sentían más cercanos a los alemanes que a los rusos. Leamos el titular del "Daily News" del 29 de Julio:Los británicos tenían un manifiesto interés en entrar en la guerra por temor a que la competencia mercantil alemana les privará de su posición privilegiada en los mercados mundiales. Esto se afirma por Balfour, según Fuller en "Batallas Decisivas de....." en Volumen III, pag. 203. Estaban provocados además por la política naval alemana de expansión iniciada por Tirpitz,
¿Cómo qué no? Gran Bretaña era uno de lo garantes de la neutralidad belga, pacto firmado en 1839... Garantizar la neutralidad belga va más allá de una queja diplomática en caso de que esta fuese atacada, significa declarar la guerra al agresor. Además, Gran Bretaña no podía permitir que una gran potencia se asentase en las costas belgas, las cuales resultaban el lugar más probable para un intento de invasión de las islas.Ya he dicho que RU no tenían ninguna obligación internacional de socorrer a Bélgica.
No es del todo correcto, los franceses nunca conocieron el alcance del Plan Schlieffen, supusieron correctamente que el ala derecha alemana sería la encargada de atacarles, pero pensaban que sólo atravesarían Luxemburgo y una pequeña parte de sur de Bélgica, no que ocupasen todo el país. Las conversaciones entre los Estados Mayores británico y francés nunca fueron refrendadas por el Gobierno británico, que por lo tanto no estaba comprometido en la defensa de Francia...Adriessen en la "IGM en imágenes detalla la cooperación de los Estados mayores británico y francés de como actuar una vez se implementase el Plan Von Schieffelen .
No, no existía ninguna ley o tratado en la época que permitiese el torpedeamiento sin previo aviso de buques mercantes, los submarinos debían detener el buque, registrarle y sólo si transportaba material de guerra hundirlo, tras asegurarse de que la tripulación estaba a salvo...Además los torpedeamientos de buques de EEUU estaban justificados toda vez que muchas veces los barcos contenían material militar norteamericano, que según la ley de la época, era motivo para torpedear un buque.
Perdona, pero me he perdido, ¿qué es lo antes?... ¿Estás de acuerdo en que la ofensiva submarina irrestricta más el telegrama Zimmerman fueron las causas principales para que EE.UU. entrase en guerra o no?Segoviano escribió:Lutzow escribió:
EE.UU. no entró en guerra por el hundimiento del RMS Lusitania (ocurrido dos años antes) sino por la ofensiva submarina irrestricta alemana (también ayudó el telegrama Zimmerman).
Lo de antes.....
¿Que los británicos estaban más cerca de los alemanes que de los rusos? Pues claro, y en la IIGM también, y siempre.......para mi eso no quiere decir nada......Lutzow escribió:La rivalidad comercial y naval habían alejado al Reino Unido de Alemania, pero de ahí a la guerra hay un largo trecho. De hecho, los británicos, tanto por motivos culturales como históricos, se sentían más cercanos a los alemanes que a los rusos. Leamos el titular del "Daily News" del 29 de Julio:
"El esfuerzo más efectivo que podemos hacer por la paz es dejar claro que no se sacrificará una sola vida británica a favor de la hegemonía de Rusia en el mundo eslavo"
Mi respuesta irá unida a la anterior.Lutzow escribió:¿Cómo qué no? Gran Bretaña era uno de lo garantes de la neutralidad belga, pacto firmado en 1839... Garantizar la neutralidad belga va más allá de una queja diplomática en caso de que esta fuese atacada, significa declarar la guerra al agresor. Además, Gran Bretaña no podía permitir que una gran potencia se asentase en las costas belgas, las cuales resultaban el lugar más probable para un intento de invasión de las islas.
Ya he dicho que ninguna de las potencias firmantes de ese Tratado en 1839 tenía la obligación de actuar en caso de violarse la neutralidad belga. Lo de invasión de RU desde Bélgica tiene sentido.....si estuviesemos en 1939. En 1914 nadie pensaba seriamente que se pudiese hacer algo así debido a la ausencia de medios navales y tecnológicos necesarios para aprovisionar una operación semejante (se intentó en Gallípoli en 1915 y fue un fracaso galáctico). Y con la RN en superioridad en el Canal de la Mancha, la invasión era una idea inconcebible.
Lutzow escribió:No es del todo correcto, los franceses nunca conocieron el alcance del Plan Schlieffen, supusieron correctamente que el ala derecha alemana sería la encargada de atacarles, pero pensaban que sólo atravesarían Luxemburgo y una pequeña parte de sur de Bélgica, no que ocupasen todo el país. Las conversaciones entre los Estados Mayores británico y francés nunca fueron refrendadas por el Gobierno británico, que por lo tanto no estaba comprometido en la defensa de Francia...
No se refrendó porque era un tratado militar secreto, muy común en la diplomacia de la época (como el que llevó a Italia a la guerra un año después).
Esto lo explico luego que es largo.Lutzow escribió:No, no existía ninguna ley o tratado en la época que permitiese el torpedeamiento sin previo aviso de buques mercantes, los submarinos debían detener el buque, registrarle y sólo si transportaba material de guerra hundirlo, tras asegurarse de que la tripulación estaba a salvo...
Lutzow escribió:Perdona, pero me he perdido, ¿qué es lo antes?... ¿Estás de acuerdo en que la ofensiva submarina irrestricta más el telegrama Zimmerman fueron las causas principales para que EE.UU. entrase en guerra o no?
Creo que sería mejor que fueras menos escueto, Segoviano. Yo tampoco entiendo lo que quieres decir.Segoviano escribió: Mi respuesta irá unida a la anterior.
Tiene que ver porque en tu anterior mensaje parecía das a entender que Gran Bretaña estaba deseando la guerra contra Alemania, cuando realmente el antagonismo no era para tanto...Segoviano escribió:Que los británicos estaban más cerca de los alemanes que de los rusos? Pues claro, y en la IIGM también, y siempre.......para mi eso no quiere decir nada......
Respecto al pacto de 1839, ¿qué entiendes por una garantía? En 1914 todo el mundo lo tenía claro, incluso la mayor parte del pueblo británico (ya hemos visto que más unido a Alemania que a Rusia) entendió perfectamente que la invasión de Bélgica obligaba a actuar a su país...Segoviano escribió:Ya he dicho que ninguna de las potencias firmantes de ese Tratado en 1839 tenía la obligación de actuar en caso de violarse la neutralidad belga. Lo de invasión de RU desde Bélgica tiene sentido.....si estuviesemos en 1939. En 1914 nadie pensaba seriamente que se pudiese hacer algo así debido a la ausencia de medios navales y tecnológicos necesarios para aprovisionar una operación semejante (se intentó en Gallípoli en 1915 y fue un fracaso galáctico). Y con la RN en superioridad en el Canal de la Mancha, la invasión era una idea inconcebible.
No existió ningún tratado secreto, sino simples conversaciones entre ambos Estados Mayores a partir de 1911... Los gobiernos francés y británico nunca (antes de la invasión belga) firmaron una alianza como la existente entre Francia y Rusia... Tampoco existió ningún acuerdo secreto con Italia, sino conversaciones que se alargaron durante 1915 para que entrase en la guerra a favor de la Entente...Segoviano escribió:No se refrendó porque era un tratado militar secreto, muy común en la diplomacia de la época (como el que llevó a Italia a la guerra un año después).
Tómate tu tiempo, pero te recuerdo que las medidas tomadas por Alemania sobre el contrabloqueo a Gran Bretaña no son leyes, sino imposiciones unilaterales...Segoviano escribió:Quiero decir que el tema de la entrada en guerra de EEUU va unida al tema de la legalidad o no de la campaña submarina alemana y el bloqueo naval británico, cuestión que trataré en un rato porque tengo que recopilar cosas.
El problemas es que los británicos ilegalmente artillaban sus mercantes y colocaban buques Q para cazar a los submarinos que se acercaran a cumplir la norma.Lutzow escribió:No, no existía ninguna ley o tratado en la época que permitiese el torpedeamiento sin previo aviso de buques mercantes, los submarinos debían detener el buque, registrarle y sólo si transportaba material de guerra hundirlo, tras asegurarse de que la tripulación estaba a salvo...Además los torpedeamientos de buques de EEUU estaban justificados toda vez que muchas veces los barcos contenían material militar norteamericano, que según la ley de la época, era motivo para torpedear un buque.
No.Lutzow escribió:Bueno, por lo menos ya parece estar claro que la invasión de Bélgica resultó el hecho determinante para que Gran Bretaña entrara en guerra ¿no?...
. Sobre Bélgica esto esta bien, http://www.nationalarchives.gov.uk/educ ... cs2all.pdf , sobre todo la carta de Edward Grey al Embajador Británico en Alemania.......creo que queda claro lo que pasaba. Aunque los alemanes garantizasen la neutralidad de Bélgica (como se propuso desde Berlín), RU no prometía permanecer neutral. La suerte estaba echada. Que los británicos aparte de eso sentían simpatía por Bélgica, pues puede ser, pero eso no es una obligación internacional. Pero aparte de eso, no había nada más. Lo del tratado fue una excusa.La cuestión no es el antagonismo. RU no podía permanecer neutral en una guerra que podía convertir a Alemania en la gran potencia europea. atentaba contra su teoría del Balance of Power.Lutzow escribió:Tiene que ver porque en tu anterior mensaje parecía das a entender que Gran Bretaña estaba deseando la guerra contra Alemania, cuando realmente el antagonismo no era para tanto...
RU tenía mayor superioridad marítima en 1939, pero la operación era directamente impracticable en 1914. No había LST, por ejemplo. Gallípoli fue lección de eso, vuelvo a repetir. No existía amenaza clara de invasión ni aunque se tomase la costa belga.Lutzow escribió:Respecto a la invasión, ya se intentó en tiempos de Napoleón... Y en todo caso tenía más sentido en 1914, cuando Alemania contaba con la segunda flota del planeta, que en 1939, cuando estaba en plena reconstrucción. De hecho, hasta los últimos meses de 1918, Gran Bretaña mantuvo un ejército en las islas por la posibilidad de un desembarco germano...
Acuerdos entre Estados Mayores y Tratados Militares Secretos vienen a ser lo mismo. Acuerdos interestatales no escritos. Entre otras cosas para evitar su descubrimeinto por posibles espionajes.Lutzow escribió:No existió ningún tratado secreto, sino simples conversaciones entre ambos Estados Mayores a partir de 1911... Los gobiernos francés y británico nunca (antes de la invasión belga) firmaron una alianza como la existente entre Francia y Rusia... Tampoco existió ningún acuerdo secreto con Italia, sino conversaciones que se alargaron durante 1915 para que entrase en la guerra a favor de la Entente...
Varias cuestiones.Segoviano escribió:No.
A Alemania o Francia, hoy sabemos que sin la ayuda británica los Imperios Centrales hubiesen tenido muchas cartas para ganar la guerra, pero en 1914 no estaba nada claro que pudiesen derrotar a sus rivales combatiendo en dos frentes...Segoviano escribió: La cuestión no es el antagonismo. RU no podía permanecer neutral en una guerra que podía convertir a Alemania en la gran potencia europea. atentaba contra su teoría del Balance of Power.
Todo lo contrario, los desembarcos en Gallipoli resultaron un éxito, lo que no se supo fue aprovechar las oportunidades posteriores a los mismos... A este respecto aconsejo leer "Gallipoli", de Alan Moorehead, muy entretenido...Segoviano escribió:RU tenía mayor superioridad marítima en 1939, pero la operación era directamente impracticable en 1914. No había LST, por ejemplo. Gallípoli fue lección de eso, vuelvo a repetir. No existía amenaza clara de invasión ni aunque se tomase la costa belga.
En absoluto, los juegos de guerra de los Estados Mayores no comprometen a sus Gobiernos, que son quienes deben tomar la decisión de entrar o no en un conflicto...Segoviano escribió:Acuerdos entre Estados Mayores y Tratados Militares Secretos vienen a ser lo mismo. Acuerdos interestatales no escritos. Entre otras cosas para evitar su descubrimeinto por posibles espionajes.
1 - El artillado de los buques se produce una vez se ha iniciado la ofensiva submarina.Segoviano escribió:1-Como dice APV los británicos armaban barcos mercantes (Órdenes de Churchill).
2-El transporte de material militar desde EEUU a RU (comercio unilateral y puede que ruptura por ello, de facto, de la neutralidad USA) en muchos de esos mercantes armados.
3-Eso llevó a los alemanes a no cumplir las "Cruiser Rules, dado que los barcos habían perdido la categoría de civiles.
4-La Guerra submarina alemana se justificaba en este punto.
5-El Bloqueo Marítimo Británico era ilegal internacionalmente (Tratado de París de 1856)
Incorrecto, la opinión pública estadounidense era sobre todo neutralista, al igual que los miembros del Congreso, y muchos territorios del centro del país, pro-germana. La balanza se fue inclinando gradualmente hacia la Entente, en buena parte por culpa de la guerra submarina.La opinión pública norteamericana era muy pro-británica y anti-germana. No veía con malos ojos la guerra.
Incorrecto, en las elecciones presidenciales de 1916, Wilson se vendía como el hombre que "supo mantenernos fuera de la guerra", y sus mayores esfuerzos fueron como mediador... Wilson quedó desagradablemente sorprendido cuando en Febrero de 1917 los alemanes le comunicaron el inicio de la guerra submarina sin restricciones, pero aún así intentó mantenerse al margen (si hubiese deseado una excusa, mejor no la podría tener), hasta que el telegrama Zimmermann, la victoria alemana en el Este y el constante hundimiento de mercantes le obligaron a intervenir, tres meses más tarde...Segoviano escribió:Partcularmente Wilson hizo varias conversaciones con los británicos acerca de encontrar la excusa de entrar en la guerra a favor de los aliados.
Estoy de acuerdo. Además la propaganda británica fue bastante más eficaz. La alemana fue bastante inocente.Lutzow escribió:Incorrecto, la opinión pública estadounidense era sobre todo neutralista, al igual que los miembros del Congreso, y muchos territorios del centro del país, pro-germana. La balanza se fue inclinando gradualmente hacia la Entente, en buena parte por culpa de la guerra submarina.La opinión pública norteamericana era muy pro-británica y anti-germana. No veía con malos ojos la guerra.
Si, y también que Grey dijo que RU se reservaba el derecho a hacer lo que le considerase oportuno aún cuando los alemanes garantizasen la neutralidad de Bélgica. A mi juicio eso es que si Alemania invade Bélgica declaramos la guerra y si no, pues también.Curioso ultimátum el que presentó a los germanos.Lutzow escribió:1- El aviso de Sir Edward Grey a Berthmann fue enviado por iniciativa propia, a espaldas del Gobierno. Los telegramas al embajador demuestran por encima de todo la preocupación de Gran Bretaña por Bélgica.
Volvemos a lo mismo. RU no tenía la obligación de responder a una violación de la neutralidad belga, por lo tanto si mantenía su neutralidad no incumplía ese tratado.Lutzow escribió:2- El Tratado de Londres de 1839 fue promovido precisamente por Gran Bretaña, que no deseaba en ningún caso a una potencia europea instalada frente a sus costas. No es una cuestión de simpatías, sino de cumplimiento de tratados y seguridad propia.
Para afirmar ante su opinión pública que nosotros somos los buenos, que nos han arrastrado a esto y que somos el "imperio del bien",etc,etc,etc, muy en la línea de la tradición propagandística anglosajona (en el otro lado del Atlántico tmabién saben un rato de esto).Lutzow escribió:3- Si realmente hubiese existido una alianza entre Gran Bretaña y Francia, los primeros se hubiesen movilizado al tiempo que los segundos, pero esto nunca ocurrió, porque no existía ninguna obligación por parte de los ingleses para defender Francia. De existir una Tratado (tan secreto que un siglo más tarde nadie ha tenido noticias sobre el mismo), ¿para qué iba a necesitar Gran Bretaña una "excusa"?
Y tenemos las declaraciones de Grey y Balfour indicando lo contrario.Lutzow escribió:4- Tenemos las declaraciones de Churchill y Asquith indicando que la mayor parte del Gabinete estaba en contra de intervenir en la guerra que se avecinada. Este hecho sólo cambió cuando llegaron las noticias del ultimátum germano a Bélgica... ¿Qué más pruebas se necesitan para pensar que fue precisamente la invasión de Bélgica la que llevó a Gran Bretaña al conflicto?
El desembarco en sí era una operación posible, la invasión, que es otra cosa y un proceso más largo, casi imposible. Ejemplo.Los aliados desembarcaron en Dieppe en el 42 pero la invasión fue un fracaso (aunque no se esperaba que triunfase).Lutzow escribió:Todo lo contrario, los desembarcos en Gallipoli resultaron un éxito, lo que no se supo fue aprovechar las oportunidades posteriores a los mismos... A este respecto aconsejo leer "Gallipoli", de Alan Moorehead, muy entretenido...
Sencillamente no estoy de acuerdo. Los contactos y estrategias militares se producen y realizan con el beneplácito de los gobiernos, y lo que se acuerda en ellos se hace a instancias de los gobiernos. No se compromete el ejército francés , por ejemplo, sino el estado francés, toda vez las FFAA son la expresión del uso de la fuerza de un Estado, no un ente independiente.Lutzow escribió:En absoluto, los juegos de guerra de los Estados Mayores no comprometen a sus Gobiernos, que son quienes deben tomar la decisión de entrar o no en un conflicto...
Tengo que mirarlo. Aún así ya estaba vigente un bloqueo ilegal que según parece no tienes en cuenta....Lutzow escribió:1 - El artillado de los buques se produce una vez se ha iniciado la ofensiva submarina.
Y EEUU concedía a RU enormes préstamos para financiar enormes compras de material de guerra....préstamos a los que no estaba Alemania en condición de acceder. Eso es romper la neutralidad de facto.Lutzow escribió:2- La venta de material de guerra no rompe la neutralidad de ningún país. De hecho los alemanes embarcaron en puertos USA materiales estratégicos con sus submarinos Deutschland y Bremen...
Una vez se artillaron los mercantes no había ningún impedimento para torpedearlos.Lutzow escribió:3 - Una vez se artillaron lo buques...
Si estaban armados no era necesario ningún preaviso.Lutzow escribió:4 - Que se justificase no quiere decir que existiese ningún Tratado o "ley internacional" que permitiese el torpedeamiento de mercantes sin previo aviso, como comentabas más arriba...
No era perfectamente legal, pero bastante menos grave que la ilegalidad previa de bloquear la vida económica de un país causando la muerte a cientos de miles de personas.Lutzow escribió:5- Nadie dice lo contrario, pero ello no justifica legalmente la guerra submarina...
De acuerdo. Con la precisión de que no se decía ni mu del bloqueo británico, y no paraba de vomitarse consignas antigermanas (a instancias de grupos de presión gubernamentales y de la industria estadounidense, así como de personajes británicos con influencia en los EEUU) en la prensa contra esa guerra submarina coexistente a ese bloqueo ocultado deliberadamente a la opinión pública estadounidense.Lutzow escribió:Incorrecto, la opinión pública estadounidense era sobre todo neutralista, al igual que los miembros del Congreso, y muchos territorios del centro del país, pro-germana. La balanza se fue inclinando gradualmente hacia la Entente, en buena parte por culpa de la guerra submarina.
Ya he mostrado que los esfuerzos de paz de Wilson eran según lo que afirmado antes maquinaciones para ver como podía su país entrar en guerra. Rooselvet hizo una campaña calcada en 1940 y estaba como loco de meterse en la pelea.Lutzow escribió:Incorrecto, en las elecciones presidenciales de 1916, Wilson se vendía como el hombre que "supo mantenernos fuera de la guerra", y sus mayores esfuerzos fueron como mediador... Wilson quedó desagradablemente sorprendido cuando en Febrero de 1917 los alemanes le comunicaron el inicio de la guerra submarina sin restricciones, pero aún así intentó mantenerse al margen (si hubiese deseado una excusa, mejor no la podría tener), hasta que el telegrama Zimmermann, la victoria alemana en el Este y el constante hundimiento de mercantes le obligaron a intervenir, tres meses más tarde...
El 2 de noviembre de 1914 Gran Bretaña amplió de forma ilegal las mercancías prohibidas.Lutzow escribió:1 - El artillado de los buques se produce una vez se ha iniciado la ofensiva submarina.
Una duda al hilo de esto, pero ¿la entrada de Reino Unido en la Guerra hubiera sucedido aunque Alemania no hubiera invadido Bélgica?, lo digo porque el hecho de que Francia y Gran Bretaña tuvieran un tratado de alianza, y el que sus altos mandos elaborasen planes conjuntos, eran signos de que ambos países estaban actuando conjuntamente en materia internacional. En cuanto los alemanes mandasen a su flota al Canal o sus tropas llegaran a las afueras de París, los británicos hubieran reaccionado.Lutzow escribió:por lo menos ya parece estar claro que la invasión de Bélgica resultó el hecho determinante para que Gran Bretaña entrara en guerra ¿no?
Totalmente de acuerdo en esto, la guerra submarina sin restricciones que declararon Hindenburg y Ludendorff fue la causa de la entrada de EEUU en el conflicto.Lutzow escribió:la opinión pública estadounidense era sobre todo neutralista, al igual que los miembros del Congreso, y muchos territorios del centro del país, pro-germana. La balanza se fue inclinando gradualmente hacia la Entente, en buena parte por culpa de la guerra submarina.
Los buques estadounidenses no fueron los únicos en ser torpedeados, el 25% de la flota mercante española fue destruida por los submarinos alemanes, España era un país neutral y aún así los alemanes se arriesgaron a provocar un casus belli torpedeando a mansalva a sus mercantes.Segoviano escribió:Una vez se artillaron los mercantes no había ningún impedimento para torpedearlos
....
Si estaban armados no era necesario ningún preaviso.
Por eso he dicho que la guerra submarina alemana no era totalmente legal. Países neutrales sufrieron las consecuencias. Lo que era es equivalente, si me permites justificada, una vez los británicos se saltaron a la torera todo el Derecho del Mar. Lo que yo descarto es la idea de guerra submarina injustificada e irresponsable , que es la idea que ha calado.Antigono Monoftalmos escribió: Los buques estadounidenses no fueron los únicos en ser torpedeados, el 25% de la flota mercante española fue destruida por los submarinos alemanes, España era un país neutral y aún así los alemanes se arriesgaron a provocar un casus belli torpedeando a mansalva a sus mercantes.
Me equivoqué en el porcentaje, lo he buscado y fue del 20%...no muy lejos del 25%. Lo recoge la Wikipedia:Segoviano escribió:Desconocía que el porcentaje que das fuese tan alto, creía que era muchísimo menor.
El mayor problema consistió en el hundimiento de mercantes españoles por parte de los submarinos alemanes. Se calcula que estos submarinos hundieron en toda la guerra entre 139.000 y 250.000 toneladas, el 20% de la flota mercante española.
El tratado entre Francia y el Reino Unido no conllevaba obligaciones militares. Cuando el gobierno británico averiguó que su estado mayor había hecho planes con el francés quedó consternado. No te puedo decir ahora cuando ocurrió exactamente; a ver si lo puedo buscar durante la semana.Antigono Monoftalmos escribió:Una duda al hilo de esto, pero ¿la entrada de Reino Unido en la Guerra hubiera sucedido aunque Alemania no hubiera invadido Bélgica?, lo digo porque el hecho de que Francia y Gran Bretaña tuvieran un tratado de alianza, y el que sus altos mandos elaborasen planes conjuntos, eran signos de que ambos países estaban actuando conjuntamente en materia internacional.
Sin duda transmite bien lo que fue el inicio de la contienda.Schweijk escribió:
Por cierto, he encontrado una caricatura de la época muy buena sobre el desencadenamiento del conflicto:
